FATac

Ca ne me choque pas forcément ... Si l'on assimile la Grèce à un ménage ... PIB = Revenu annuel (prenons 40000 € pour notre exemple) Déficit budgétaire = déséquilibre entre les revenus et les dépenses : 13% = le ménage a claqué 5200 € de plus que ce qu'ils ont gagné ... c'est pas terrible, mais c'est vivable tant que cela ne se reproduit pas trop souvent (à condition d'avoir des réserves). C'est probablement le principal point négatif. Dette = l'emprunt pour la maison. Il leur reste 45200 € à rembourser. Charge de la dette = les intérets : 3200 €. Si c'est les intérêts à l'échéance de la dette (le cout total), je veux signer à la même banque qu'eux, ils ont eu un taux à 2,75% sur 5 ans, 1,38% sur 10 ans ou 0,92% sur 15 ans ! Si ce sont les intérêts annuels, c'est moins intéressant, mais pas totalement aberrant : cela ferait du 23% par an, à 5 ans, du 11% à 10 ans ou du 8% à 15 ans. C'est du taux lourdingue, mais jouable (en emprunt d'état, du 8% c'est pas forcément abusé). Bon, d'accord, je raisonne en emprunt/dette one shot, mais je manque de tableaux d'amortissement pour faire les calculs de taux en "révolving". De source bancaire, sans se goinfrer trop, un taux "normal" de revolving est le double du taux habituel. Si les taux Cetelem et autres sont plus élevés, c'est à cause du risque énorme de casse et de l'annulation systématique de ces dettes par les tribunaux, alors autant se payer sur ceux qui remboursent ...

Tu peux te gausser, TMor ... d'autant que EUX annoncent que NOUS nous sommes vantés d'un 4-1 en notre faveur ... Mensonge ... Nous admettons un 3-1 ou un 4-0 selon les conditions, mais le 4-1 n'a jamais été évoqué. :oops: Cela vaut il le coup, pour le prochain Fox Three, que Dassault réponde à cette littérature de caniveau ? Ou alors de façon parfaitement objective et factuelle : en "officialisant" le résultat.

Une T3 complète pouvait être envisagée pour un prix inférieur ou égal à la T2. Une T3 partielle, réduite de moitié, ça va être bien plus difficile. L'effet "grande série" s'atténue nécessairement. Par contre, la commande porte sur 112 avions et 241 moteurs. Ça fait un volant de moteurs de rechange de 17 unités, seulement ? C'est pas un peu court ? Aux 17 moteurs supplémentaires près, ça fait un cout unitaire de 80 millions d'€uros pour les 112 machines équipées de leurs 2 EJ.

Et la bouilloire, pour le tea-time, installée dans les typhoons biplaces, c'est un modèle spécifique ou bien elle est dérivée de celle du Challenger II ? :lol:

Attention à ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Je me suis peut être mal exprimé, aussi je vais tenter de mieux me faire comprendre. Je n'ai, à aucun moment, critiqué la politique de Défense du gouvernement actuel, ni des précédents, quels qu'il soient. Je peux, à titre personnel, en être satisfait ou déçu, mais cela me regarde. Si je ne critique pas, je peux cependant commenter, mais ce n'était pas mon propos. L'expression démagogique que je souhaitais pointer n'est pas celle de Nicolas Sarkozy, ni de qui que ce soit d'autre qui soit aux affaires. C'est un des propos de Slider69 (d'où mon apostrophe) : C'est démagogique parce que c'est flatteur pour le vulgus pecum que nous sommes tous, tout en négligeant d'importants aspects qui ne sont pas accessibles à tous. Taper sur les programmes, et notamment les plus visibles et les plus potentiellement coûteux est facile, et c'est négliger le fait que la meilleure solution est probablement ailleurs et bien plus douloureux. Vous avez rectifié le propos, par la suite, en parlant des réductions d'effectifs, d'implantations, etc. Et je ne peux qu'être globalement d'accord avec vous sur ces points, mais sur l'équipement, je crois que nos armées ont déjà suffisamment serré la ceinture ces 30 dernières années et qu'il serait contre-productif de serrer un cran de plus. Pour réagir aux derniers messages, : - un porte-avion n'est pas un outil d'assistance à nos DOM/TOM/COM. L'utiliser ordinairement dans ce but serait une gabegie supplémentaire. Un éventuel 2e PA ne peut servir qu'à assurer la permanence à la mer d'un GAN. Le reste est accessoire. Un BPC avec des Hélicos/LCAT serait aussi déplacé dans ce rôle : c'est luxueux alors qu'il faut se restreindre ... Un vrai successeur des BATRAL serait adapté : à la mission ET au budget forcément limité pour la remplir. Ne pas s'engager dans cette voie se retournera certainement contre nous un jour : soit par manque de moyen au moment du besoin, soit par manque de crédit en ayant tout bouffé avec des solutions prestigieuses mais mal adaptées. Le problème, c'est qu'on en vient à avoir besoin de tout remplacer/acquérir au même moment : PA2, BPC, BATRAL ... et là, financièrement, ça pique. - Une partie des moyens dont est dotée la Gendarmerie Nationale sont faits pour ne pas servir, mais on peut difficilement s'en priver, Véhicules Blindés de Gendarmerie en action dans ma ville, mais il est nécessaire qu'ils soient disponibles, et sans délai. C'est aussi nécessaire que les gigantesque stocks de lits de camps, de couvertures, d'eau potable, qui encombrent les réserves des hopitaux dans la perspective d'un plan ORSEC. etc. Globalement, j'espère avoir fait entendre mon idée : réduire sur le matériel = non, surtout pas avec les équipements dont nous (ne) disposons (pas) actuellement. Après, pour le reste, bien sûr qu'il reste des points où il est nécessaire de faire des économies. J'ai des exemples assez nombreux, mais aucun ne touche à l'aspect opérationnel ... seulement de l'organisationnel et de la dérive de fonctionnement, propre à toute administration ...

Je crois qu'il faut sortir des beaux discours démago, et regarder pour de vrai la situation de nos armées, Slider69. Ces 30 dernières années, j'ai toujours vu, chez nous, une armée de saltimbanques, qui fait du presque neuf avec du très-très vieux, qui adapte des outils et des dispositifs à un usage qui n'était pas celui de la conception, qui se débrouille, pour le plus grand bonheur de ses décideurs, ses arbitres budgétaires et des hommes politiques. Il y a, dans nos armées, de réelles gabegies qu'il faut faire cesser avant tout. Mais sur l'équipement, on ne peut pas reprocher à nos forces de vivre au dessus de nos moyens lorsqu'ils utilisent en première ligne des avions de combat de 30 ans et 2 générations de retard, lorsque des véhicules blindés de 20 ou 25 ans sont déployés en OPEX, lorsque des navires datant des années 70 et d'avant la crise pétrolière sont encore en service et que ceux datant des années 90 sont à peine équipés pour le combat (qui devrait quand même être la première mission de la MN). Ta caisse roule peut être avec des bougies usées, mais c'est une 104 Peugeot ou une Citroën Visa ? Si elle est plus récente, tu est plus chanceux que nos armées. Quant à réduire la toile sur les dépenses d'armement, arrivé à un niveau plancher cela devient difficile sans remettre en cause : - la sécurité des hommes et des équipements. - la politique extérieure de la France (que l'on l'approuve ou non, la France est ENGAGEE dans plusieurs opérations et alliances et se doit d'y tenir ses engagements et la parole donnée). - la stratégie de défense et le tissu social et industriel qui l'accompagne. Il faut considérer que la Défense Nationale a toujours été, est et restera un poste de coût. Cela ne rapporte jamais ... sauf peut-être à mener une guerre de conquête dont nos esprits modernes refusent l'éventualité. Donc cela coûte, et cela coûte exactement comme une assurance : ça coûte pour ne pas servir, mais c'est absolument nécessaire car sans, si l'on en a besoin un jour, cela coûtera beaucoup plus cher. Bah oui, même si c'est cher, ta vieille voiture avec des vieilles bougies, tu l'assures. Au tiers, plutôt que tous-risques, mais tu ne peux pas faire moins. Et si l'assureur augmente ses prix, tu continue quand même à te ruiner pour, même si t'es au chomdu, tant que tu as besoin de ta caisse. Ta seule alternative pour banquer moins, c'est d'abandonner ta voiture au profit des transports en commun : abandonner ta souveraineté pour demander à d'autres d'agir à ta place. Et si les autres sont en retard, occupés/saturés ailleurs ou bien mal intentionnés à ton égard, tu ne fais plus rien ... L'image de la voiture, elle marche pour tous les domaines (pas seulement l'informatique ;)), mais il faut l'exploiter jusqu'au bout. =D

Mais non ... le Rafale, le Raptor et le F-35 sont non-spec. C'est pas qu'ils ne remplissent pas le cahier des charges, c'est qu'ils en débordent largement. :lol: La question, c'est : les japonais veulent ils un avion the best ou bien seulement good enough.

En substance, ça dit que les entretiens entre Sarkozy et Medvedev auraient conclu à la possibilité de répartir la construction des 4 BPC Russes : 2 en France, et 2 en Russie. L'article cite cette référence : http://fr.rian.ru/defense/20100301/186160149.html Çà va dans le sens des précédentes déclarations de l'état major comme quoi la construction en Russie doublerait le coût et passerait le délai de livraison de 4 à 10 ans, faute de structure industrielle adaptée pour le moment.

Je suis quand même curieux de voir les déclinaisons "techniques" d'une telle orientation. Pour monter une Daisy Cutter sur un ICBM, c'est pas un Trident ou un M51 qu'il va falloir, mais un lanceur Atlas III ou Atlas V ! Ok, j'admets, j'exagère ... Je crois que la puissance d'impact d'une telle arme sera davantage liée à l'énergie cinétique qu'à la puissance de la charge explosive. C'est vrai qu'un délai de réaction d'une heure, sur tout le globe, c'est soit un ICBM, soit un bombardier hypersonique issu d'Aurora ... je penche pour la première solution.

=D La tension est aux Malouines. Elle reste cependant modérée, il s'agit davantage de gesticulation. Par contre, en bon français que nous sommes (identité, quand tu nous tiens ...), nous ne pouvons pas nous empêcher de tirer des parallèles avec notre propre situation, et nous restons à discuter dessus au lieu de revenir au sujet de départ. ;)

A ce sujet, Science & Vie avait fait un article assez vivant en 1994 : http://www.dissident-media.org/infonucleaire/SV_n920_mai1994.pdf (pas besoin que je le scanne, au mépris des droits éventuels puisque des militants l'ont déjà fait pour moi)

Eh bien ... - si G4lly est un professionnel de la branche, alors les valeurs qu'il rapporte sont fausses. - si G4lly n'est pas un professionnel de la branche, alors les valeurs qu'il rapporte peuvent être erronées. Es-tu sûr de toujours vouloir obtenir tes informations d'un professionnel, sur un forum public ? Simplement parce que les informations qu'il donne sont largement admises et ne prêtent pas beaucoup à discussion. Accessoirement, certains contributeurs de ce forum sont aussi de gros contributeur de Wikipedia, et le font avec le plus grand sérieux et la plus grande rigueur, en étayant leurs sources dans l'encyclopédie. Je ne suis pas sûr qu'ils apprécient que leur travail soit jeté ainsi avec l'eau du bain. ;) Et wikipedia EST une source fiable, sur le long terme et en en vérifiant les sources indiquées ... comme toute source, elle ne peut (doit) pas être prise en compte sans être recoupée ...

C'est pour lever cet obstacle que je proposais de considérer le Service National (militaire ou non) comme un impôt dû à la Nation. T'as déjà un boulot ? Tu le gardes et tu laisses 0,5% des revenus de toute ta vie active en "impôt SN". T'as pas encore de boulot et tu ne veux pas faire de service ... tu paies aussi (toute ta vie active et proportionnellement à tes revenus, pour éviter l'exemption systématique des plus fortunés ou le "rachat de Service" à la façon des tirages d'antan). T'as pas de boulot/revenus, t'es prêt à donner 6/8/10/12 mois ? T'es exempté de l'impôt SN - et si t'avais pas de formation/vocation, il n'est pas impossible que tu en trouves une. Je ne suis pas sûr que cela soit très populaire, mais cela reste une possibilité. Concernant le SN, il faut se rappeler qu'il n'est pas supprimé, et qu'aucune loi ne va dans ce sens. Il est juste "suspendu" par décret (présidentiel ou ministériel, je ne sais plus). Il suffit d'une signature sur un papier pour le remettre en place, sans le moindre débat public - ce qui n'arrangerait pas forcément les affaires d'une armée qui n'a plus les moyens matériels, humains et fonciers pour recevoir de nouveaux des hordes d'appelés.

J'ai entendu dire que le dernier des 2000-9 (un des plus anciens 2000 Emirati, rétrofitté en -9) était sorti des ateliers de Dassault en fin d'année 2009, pour une livraison au client. Quelqu'un peu confirmer ?

On peut aussi considérer le service national, qu'il soit militaire ou civil, comme un impôt : Vous donnez du temps, pendant une période donnée, ou bien vous donnez une part de vos revenus pour le reste de votre vie active ... ça lève l'objection du gars qui ne veut pas partir parce qu'il a trouvé un boulot, qu'il a déjà une famille, tout ça ... et si les "services" proposés sont valorisants, il n'y aura pas de rupture du lien ...

La seconde est une corvette lance-missiles Ovod (projet 1234), nom de code OTAN Nanuchka-1 La photo date de peu avant leur retrait du service.

S'attaquer au barrage en lui-même est relativement vain et hors de portée du vulgum terroristicum. L'exemple des Dambusters le montre aussi, même s'il est vrai qu'il y avait des contraintes supplémentaires (le passage au dessus des filets anti-torpilles, d'où la bombe rebondissante, les cônes lumineux pour ajuster la hauteur de largage et le repère des miradors pour la position de tir). Une explosion libre, même à grande profondeur, ne provoquera pas de gros dégats : une vaporisation locale, une onde de choc vite diluée dans la masse d'eau et dans le poids de l'ouvrage (qui est sensé résister aux séismes locaux, notamment ceux créés par sa propre mise en eau). Par contre, si l'on provoque l'explosion dans un milieu confiné, là on peut envisager de gros dégats. La partie sensible des barrages actuels pourrait donc être les conduites forcées où les drains. Le confinement (dans la veine), plus la pression de la colonne d'eau ... ça peut être bien. Visez le drain : http://damncoolpics.blogspot.com/2007/02/largest-drain-hole-in-world.html !! Reste à résoudre le placement de la charge (lourde et puissante) dans le tuyau et le timing de l'explosion. Il va falloir des terroristes ingénieurs Mines-Ponts !

Je croyais que des accords de "non-prolifération" concernant ce type d'armement en interdisait l'exportation pour des portées supérieures à 250 km - ce qui expliquait d'ailleurs notre alliance stratégique avec les EAU et notre implantation pour pouvoir utiliser NOS Scalp EG en cas de grabuge ... Encore un accord bien-pensant que NOUS avons signé et pas nos gentils alliés ultra-libéraux ... =(

On met juste 2 M-113 dans le poids en ordre de combat d'un seul VBCI. :O

Mais où se manifeste la perplexité française ? Et face à quoi ? A partir du moment où Washington donne son accord à l'exportation de la munition, d'une part, et à son intégration sous un vecteur donné, d'autre part, je ne vois pas en quoi nous aurions à être perplexe. Les éventuels problèmes d'intégration aérodynamique seront nécessairement résolus par la définition d'un pylône spécifique si les pylônes standards ne conviennent pas. Quant aux problèmes d'intégration de la munition au système d'arme, ils sont les mêmes pour toute nouvelle munition, et ils se règlent toujours avec la constitution d'une équipe qui bosse à temps plein sur le sujet jusqu'aux tirs de validation. Des nouvelles muns sous Rafale, j'espère bien qu'il y en aura plein d'autres, dans les 40 ans de carrière qu'il lui reste à tirer ! La grosse perplexité que l'on peut avoir, c'est sur le premier pas de cette procédure ... celui qui coûte ... l'accord de Washington.

Le camo russe porté avec des Adidas aux pieds ? :lol:

Non, non, ce sont des japonais (F-2A)

C'est pas la coupe du monde 2010 plutôt ??? Et à vrai dire, tes propos laissaient davantage penser au duo Angola/Congo et à l'incident contre l'équipe Togolaise qu'à l'AfSud.

C'est ça que je ne comprends pas ... comment ça marche, le monobloc ? Autant je comprends l'effet d'un couple quille/dérive monobloc, ou bien d'une dérive à drapeau mobile, autant une surface de contrôle en lacet monobloc, je ne comprends pas. Au mieux, ça va générer un mouvement composite cavalement/embardée, mais je ne vois pas comment ça crée une rotation sans une surface d'appui dans le sens de l'écoulement. Mais les photos hi-def sont splendides. Le PAK-FA n'est plus un "vaporware", il sort de la brume

L'allumage du RBE2 peut paraître suicidaire, mais à bien y réfléchir, il y a pas mal de motifs qui poussent à le tenter, surtout dans une situation d'exercice où le kill n'est que virtuel (et la tournée au bar réelle). Choper de l'info sur le F-22 est déjà une raison. L'enregistrement brut des signaux reste possible (mais pas établi). Valider le niveau de performance du PESA face à un fantôme, pour pouvoir comparer ensuite celles du AESA face au même étalon. Valider si la fonction de "mémoire, suivi et calcul de trajectoire" du RBE2 est pertinente face à cette "menace fantôme". En effet, on sait déjà qu'elle fonctionne très bien face aux appareils qui tentent une évasive dans l'entaille Doppler, alors pourquoi pas essayer avec un appareil qu'on ne peut accrocher que sous certains aspects ... Nos alliés nous l'avaient demandé. Ou si ce n'est pas eux, cela peut être nos futurs clients ... Enfin, tout est possible, sur des bribes d'informations, on peut construire un roman ... surtout une population comme la nôtre, qui récuse l'appellation de fanboys mais qui s'enflamme au moindre fait nouveau concernant notre joujou. ;)