Guerre civile en Syrie

[Gibbs le Cajun]

J'ai une question en se qui concerne le Hezbollah.

Après avoir bénéficier d'une image de force ayant des capacités militaire,tout en étant dans le paysage politique du Liban ,prenant une autre envergure en terme "d'image" d'organisation cadré au niveau international sans pour autant être considéré comme un état ,Est ce que le Hezbollah a intérêt à se relancer dans une campagne de terrorisme ?

Je pose la question avec pour fond le fait que sa ne jouerait pas en sa faveur après avoir disons calmer le jeu en se qui concerne le passé En se présentant sous une autre de visage axer sur le politique et le côté"militaire" .

 

 

Excusez moi d'insister ,à moins que ma question soit vue comme débile je ne le prendrait pas mal  =) .

 

Mon post est peut-être pas clair  :-[  .

[nemo]

Le Hezb a une stratégie bien penser dans le domaine je crois. Et tout dépend à ce que tu appelles une "campagne terroriste", un truc comme il y a eu dans les années 80 c'est clair que y a aucune chance que ça arrive. Une opération contre des intérêts israéliens (ou spécifiquement des juifs si les attaques en Bulgarie et en Argentine sont confirmés comme de leur fait) quelque part dans le monde oui certainement cela fait partie de leur statégie.

[Gibbs le Cajun]

Le Hezb a une stratégie bien penser dans le domaine je crois. Et tout dépend à ce que tu appelles une "campagne terroriste", un truc comme il y a eu dans les années 80 c'est clair que y a aucune chance que ça arrive. Une opération contre des intérêts israéliens (ou spécifiquement des juifs si les attaques en Bulgarie et en Argentine sont confirmés comme de leur fait) quelque part dans le monde oui certainement cela fait partie de leur statégie.

Merci pour cette réponse.

Est-ce que l'on sait si le Hezbollah a renforcé les effectifs en Syrie ,ou si ils ne s'est pas plutôt dans un système de rotation,afin de ne pas perdre des éléments ayant gagné une expérience dans se type de combat .

Car ils ne sont plus dans une optique d'opérations défensive comme durant la dernière guerre au Liban .

Les opérations de type harcèlement n'ayant pas de valeur offensive ,hormis testé le dispositif de Tsahal et s'en servir dans des buts de propagande.

En fait la ou je veux en arrivé s'est qu'une force de combat qui a axer ses missions sur du défensif/harcèlement et qui découvre le combat offensif ,au côté de chars et de véhicule de combat mécanisée sa apporte une plus value pas négligeable ,car entre observer la manière de faire de Tsahal et mettre en pratique se type de combat (certes en mode mécanisée les syriens ne travaillent pas comme Tsahal ),sa ouvre quand même un angle de vue pas négligeable sur la réflexion tactique en se qui concerne les missions de type défensive ,voir aussi de harcèlement lorsque le Hezbollah subie se type d'attaque menée par les islamistes/rebelle en Syrie .

L' ouverture de leur esprit a des formes de combat différents et variés sa renforce les capacités d'une force comme le Hezbollah en terme de combat d'infanterie .

Maintenant j'ai lu que Israël sans lâcher les principes du combat blindé et mécanisé ,part sur une capacité d'infanterie légère afin de se préparer au combat de demain .

J'oubliais que la partie combat en zone urbanisée est aussi un facteur que le Hezbollah va prendre en compte ,car entre mode défensif et le mode offensif le combat en ZUB prend un tout autres aspect.

Dans des villes en ruine en Syrie ,en mode offensif le Hezbollah cumule aussi de l' expérience.

Certes Tsahal s'est plus que largement préparé à se genre de combat ,mais face à une force qui a élargit son panel de missions ,sa va plus se compliquer dans l'avenir .

Le Pb vient que face à des combattants eux aussi rôdé,le combat en ZUB et coûteux en vie humaine .

On l' a constaté avec le Hamas ,celui-ci a opté sur une autres manière de combattre .

En fait le seuil sera l' acceptation de perdre du monde tout en évitant de la casse dans les populations civiles ,qui automatiquement finissent par voir la communauté internationale en cas de dégât collatéraux,mettant de facto l' adversaire en position de passer à une seconde phase qui passe par des cessez le feu puis des trêves jusqu'au retour à une situation de départ.

Obligeant Tsahal à des actions limitées dans le temps qui voit quand le potentiel de l' adversaire user mais totalement détruit .

En terme d'image il n'est pas faux qu'une armée moderne connaissant se genre de déboire (les occidentaux retrouvant une situation un peu comparable en Afghanistan) fini par voir quand même l' adversaire en tirer profit .

En fait le coup humain durant la ww2 en se qui concerne les civils était pas vraiment un argument qui disons faisait opter pour une prise en compte prioritaire.

Il y avait un but la fin des nazis .

A l'heure actuelle on entre dans un domaine ou on a pas forcément les populations de notre côté,soit par simple réalisme avec le facteur '"cul entre deux chaises" ou tout simplement un soutien inconditionnel pour les combattants .

Les russes n'ayant pas se mode de penser ou de considération du statut des civils ,sans que personne ne viennent demander la tête de militaire pour des actes qui ne faisaient pas de distinguo entre civils et combattants ,oblige à voir une certaine réussite dans des opérations de guerre d'un niveau élever.

Attention je ne suis pas en train de justifier quoi que se soit ,juste expliquer .

Mais on voit quand même que les russes savent aussi faire dans la souplesse quand on observe les opérations menée en Crimée.

Personne ne s'est inquiétez du sort des populations de Tchétchénie car la seule chose que l'on a gardé en vue se sont les actes terroristes de Beslan et d'autres.

En fait on s'aperçoit que la Russie a très bien surfer sur le terrorisme afin d'atteindre ses objectifs .

Je m' éloigne de la Syrie mais d'une manière pas tant que sa .

A t'on au final une capacité de mettre en place une politique claire alors que nos objectifs ne sont pas clair ?

On n'a pas été jusqu'au bout de notre logique de faire chuter le régime Assad (à tord ou à raison )et cela n'a pas empêché des milliers de morts.

Alors que justement se point des pertes humaines et de facto un facteur que l'on prend en compte .

Certes la Syrie a des alliés d'importance se qui peut disons peser d'une manière importante .Mais on a bien connu des périodes de guerre "chaude" durant la guerre froide sans que pour autant on en arrive à une guerre mondiale .

Est-ce que le pourrissement n'est pas devenu notre manière de faire ?

Le PB s'est que l'on se retrouve au limite d'une politique étrangère qui ne veut pas s'assumer .

Personnellement je n'ai pas forcément de sentiment pour le régime de Bachar mais j'ai l'impression qu'il parfait quand même dans une autres direction ,même si cela n'allait pas assez vite pour nous .

Résultat on se retrouve dans une position jamais connue il me semble dans l'histoire du Monde .

Que l'on soit dans la zone de friction sunnite/chiite est un fait .Mais quel perception les sunnites voit notre position qui nous voit être dans une position puis après au côté d'une armée Irakienne ,enfin je veux dire chiite .

Certes Daesh et vu comme une menace mais une armée chiite en Irak s'est aussi vu comme une menace par les sunnites (je parle en générale et pas uniquement des saoudiens and co ).

Pour finir sur mon post de l'espace ,comme dirait le lieutenant à l' engagé guignol dans full métal jacket :"s'est un sacré sandwich à la merde ,et on va tous avoir droit à un morceau !".

[debonneguerre]

Me semble que le Hez gère ses ressources.

Son objectif principal était de sécuriser une partie de la frontière libanaise pour maintenir le contact avec Assad et limiter les infiltrations de Takfiri.

Il est certes toujours très impliqué en Syrie, mais beaucoup plus discret.

[nemo]

L'alliance du Hezb avec le régime syrien c'est beaucoup renforcé du fait de ce conflit. Bashar sait qu'il doit une grosse chandelle au Hezb et aux iranien. Avant ce conflit une stratégie de séparation du Hezb et de la Syrie (entre autre bien sur) en échange du Golan était envisageable et début 2000 il en a été question. Ensuite une stratégie de fin de ce régime a été envisagé par Israël, en coopération avec nous autres et les pays du golfe. Mais cette stratégie a échoué à court terme en tout cas. Les occidentaux se rapprochent des iraniens, les israéliens vont donc peut être revoir cette stratégie. A court terme il semble que non.

[Gibbs le Cajun]

Merci pour vos posts instructifs.

[nemo]

Un général iranien a été tué dans cette attaque par les israéliens et un commandant du Hezb en plus du fils de Mughniyeh.

 

http://english.al-akhbar.com/content/israeli-airstrike-kills-six-hezbollah-fighters-syria

[Yoram]

Les israéliens laissent le Hezbollah et Assad combattre AQ et EI.

D'un autre côté la véritable nuisance du Hezbollah contre Israël est son stock de 50 000 missiles, ce qui n'est pas impacté par son implication en Syrie. Eventuellement par l'infiltration de commandos par des tunnels comme l'a fait le Hamas, mais ça demande de la qualité et non de la quantité.

 

Après d'après plusieurs rumeurs assez récentes, le Hezbollah serait intéressé par un conflit contre Israël (les déclarations de Nasrallah récemment semblent pour le moins démontrer un intérêt).

Mais je ne comprends pas l'intérêt.

[g4lly]

Le Hezbollah est incapable de combattre sur deux fronts Israel et les dihadiste Syrien, et meme les problemes internes au Liban!!!

[debonneguerre]

Des 2 protagonistes seul Israël aurait un intérêt à un conflit avec le Hez actuellement, celui d'avoir un adversaire affaibli qui combat sur deux fronts, mais il est probable que les libanais n'accepteraient pas une incursion de plus et de toute manière il y a la FINUL.

 

Aussi : 50 000 missiles, combien de simples roquettes parmi ces missiles?

[Yoram]

- Pourquoi Israël aurait un intérêt ?

Le Hezbollah fait le sale travail en Syrie, il y a intérêt à le laisser combattre EI pour ne pas se retrouver avec AQ + EI à la frontière. 4 ennemis (5 en comptant l'Iran) s'affaiblissent mutuellement et s'affaibliront encore dans les mois/années à venir

 

- Après il est certain qu'Israël empêchera le transfert de missiles sophistiqués au Hezbollah, quitte à aller frapper directement en Syrie (comme on l'a déjà vu). Mais de là à déclencher une guerre volontairement, aucun intérêt.

[Joab]

En pleine pré campagne electorale, Netanyahu a intéret à engranger un succès sécuritaire, mais certainement pas à un conflit ouvert.
Sinon, un renseignement qui confirme la présence du chef des opération du Hezbollah et d'un général iranien à quelques kilomètres de la frontière, ça aurait été con de ne pas l'exploiter. 

[Akhilleus]

- Pourquoi Israël aurait un intérêt ?

Le Hezbollah fait le sale travail en Syrie, il y a intérêt à le laisser combattre EI pour ne pas se retrouver avec AQ + EI à la frontière. 4 ennemis (5 en comptant l'Iran) s'affaiblissent mutuellement et s'affaibliront encore dans les mois/années à venir

 

- Après il est certain qu'Israël empêchera le transfert de missiles sophistiqués au Hezbollah, quitte à aller frapper directement en Syrie (comme on l'a déjà vu). Mais de là à déclencher une guerre volontairement, aucun intérêt.

Ca peut très bien avoir comme objectif de faire capoter les discussions US-Iran.

Pas la première fois qu'il montre son absence de finesse, Bibi

[nemo]

En pleine pré campagne electorale, Netanyahu a intéret à engranger un succès sécuritaire, mais certainement pas à un conflit ouvert.

Sinon, un renseignement qui confirme la présence du chef des opération du Hezbollah et d'un général iranien à quelques kilomètres de la frontière, ça aurait été con de ne pas l'exploiter. 

C'est clair. La concomitance avec le discours de Nasrallah il y a peu avertissant les israéliens est probablement juste un coup de chance pour les israéliens.

Modifié le 19 janvier 2015 par nemo

[Yoram]

@Akhilleus : Déclencher une guerre qui a de fortes chance d'être destructrice et coûteuse pour Israël dans le seul but de forcer la main aux US, j'en doute. D'autant plus en période d'élections ...

 

Bibi fait des erreurs comme tous les dirigeants du monde. Mais il agit pour le bien de son pays (contrairement à la majorité des dirigeants du monde).

[Akhilleus]

@Akhilleus : Déclencher une guerre qui a de fortes chance d'être destructrice et coûteuse pour Israël dans le seul but de forcer la main aux US, j'en doute. D'autant plus en période d'élections ...

 

Bibi fait des erreurs comme tous les dirigeants du monde. Mais il agit pour le bien de son pays (contrairement à la majorité des dirigeants du monde).

En quoi serait ce différent de déclencher une guerre pour abattre 2 dirigeants du hezb/IRCG ? Ca pressait ?

Peut etre qu'il pense passer à travers le risque de conflit ouvert, le hezbollah étant déjà un peu occupé en Syrie et en Irak (sans parler du Liban ou ca pete toute les semaines)

A voir si le calcul est correct.

[Shorr kan]

En pleine pré campagne electorale, Netanyahu a intéret à engranger un succès sécuritaire, mais certainement pas à un conflit ouvert.

Sinon, un renseignement qui confirme la présence du chef des opération du Hezbollah et d'un général iranien à quelques kilomètres de la frontière, ça aurait été con de ne pas l'exploiter. 

 

Faut pas chercher plus loin. La cible est stratégique par elle même.

 

Ils ont du avoir des informations qui en a fait une cible d'opportunité de haute valeur et ont décidé de braver les risques de conflits et de représailles, surtout avec la mort d'un général Iranien.

 

 

 

 ...

 

Bibi fait des erreurs comme tous les dirigeants du monde. Mais il agit pour le bien de son pays (contrairement à la majorité des dirigeants du monde).

 

:lol: :lol: :lol:

 

Modifié le 19 janvier 2015 par Shorr kan

[Yoram]

@Akhilleus : On n'a aucune information sur les causes et les raisons de cette attaque. D'après plusieurs rumeurs une attaque était en organisation contre Israël à partir de la Syrie (peut-être pour l'inclure dans le merdier qui sait).

Bref, attendons d'en savoir plus

[debonneguerre]

D'ailleurs JAN, en manque de communications positives je suppose, revendique le carton sur le commandant du Hez et l'iranien.

Comme ils revendiquent le crash du cargo sur l’aéroport abu al duhur alors que les observateurs parlent d'un atterrissage manqué

[Shorr kan]

C'est émouvant de voir qu'a essaimé toute une génération de communicants dans la région qui marche fièrement dans les pas de Baghdad Bob.

 

                                                                               

Modifié le 20 janvier 2015 par Shorr kan

[metkow]

D'ailleurs JAN, en manque de communications positives je suppose, revendique le carton sur le commandant du Hez et l'iranien.

Comme ils revendiquent le crash du cargo sur l’aéroport abu al duhur alors que les observateurs parlent d'un atterrissage manqué

 

ils doivent essayer de faire de la comm, ils se seraient pris une grosse raclée lors d'une offensive ratée sur des villages chiites (250 morts et 7 chars détruits selon les NDF)

[alexWF]

Anna New à Jobar

https://www.youtube.com/watch?v=Pb8UYr2G6tw

[ogmios]

Hausse des français djihadiste de 130 % :

 

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/01/20/01016-20150120ARTFIG00450-hausse-spectaculaire-du-nombre-de-djihadistes-francais-recenses.php

 

Je m'interroge sur ses chiffres...

 

 

Selon un dernier état des lieux des services de renseignement porté à la connaissance du Figaro, le nombre global de Français et résidents impliqués dans le djihad est passé de 555 à 1281 entre le 1er janvier 2014 et le 16 janvier dernier

 

En 16 jours, 726 djihadistes seraient apparu dans la nature comme par magie?

ça veut dire quoi impliqué dans le djihad? présent physiquement en Syrie ou irak ( ou autre destinations plus exotiques et lointaine yemen, afghanistan, ailleurs...)?

Dans l'article, on parle de 393 effectivement en Syrie.

 

1281 - 393 = 888.

Questions, ils sont ou là en ce moment les 888? Dans la pampa?

Ou alors, on parle de gens encore physiquement en France mais ayant une vélléité de partir...Donc, dans ce cas, ces gens sont surveillés, écoutés ( téléphone, net...), on sait qu'ils montrent un désir à partir, on fait quoi? On les laisse partir si j'ai bien compris?

Dans certains articles du style, on parle souvent de djihadistes en "transit"? ça signifie quoi? ils partent en Syrie en footing? en stop? Ils visitent le patrimoine historique turc?  je suis sans doute naif, mais j'imaginais nos djihadistes prendre l'avion ( un peu comme la nana de coulibaly) vers la turquie, voir en transitant avant par un pays tiers. paris ( ou Madrid)  - istanbul ou ankara en avion, ça prend quoi? 3 heures?  On rajoutes une petite heure en avion à l'intérieur de la turquie pour arriver vers la frontière syrienne, se mettre au vert  1 jour ou 2 dans un hotel  et puis direction les vacances en Syrie. ça fait short comme "transit", non?

Excusez moi pour mes questions, je devrais plutot les poser aux journalistes qui font ses papiers, car eux visiblement, se posent pas les questions une fois les infos obtenus de nos services de renseignements.

Si quelqu'un pouvait m'éclairer, je vous remercie :)

[metkow]

Hausse des français djihadiste de 130 % :

 

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/01/20/01016-20150120ARTFIG00450-hausse-spectaculaire-du-nombre-de-djihadistes-francais-recenses.php

 

Je m'interroge sur ses chiffres...

 

 

En 16 jours, 726 djihadistes seraient apparu dans la nature comme par magie?

ça veut dire quoi impliqué dans le djihad? présent physiquement en Syrie ou irak ( ou autre destinations plus exotiques et lointaine yemen, afghanistan, ailleurs...)?

Dans l'article, on parle de 393 effectivement en Syrie.

 

1281 - 393 = 888.

Questions, ils sont ou là en ce moment les 888? Dans la pampa?

Ou alors, on parle de gens encore physiquement en France mais ayant une vélléité de partir...Donc, dans ce cas, ces gens sont surveillés, écoutés ( téléphone, net...), on sait qu'ils montrent un désir à partir, on fait quoi? On les laisse partir si j'ai bien compris?

Dans certains articles du style, on parle souvent de djihadistes en "transit"? ça signifie quoi? ils partent en Syrie en footing? en stop? Ils visitent le patrimoine historique turc?  je suis sans doute naif, mais j'imaginais nos djihadistes prendre l'avion ( un peu comme la nana de coulibaly) vers la turquie, voir en transitant avant par un pays tiers. paris ( ou Madrid)  - istanbul ou ankara en avion, ça prend quoi? 3 heures?  On rajoutes une petite heure en avion à l'intérieur de la turquie pour arriver vers la frontière syrienne, se mettre au vert  1 jour ou 2 dans un hotel  et puis direction les vacances en Syrie. ça fait short comme "transit", non?

Excusez moi pour mes questions, je devrais plutot les poser aux journalistes qui font ses papiers, car eux visiblement, se posent pas les questions une fois les infos obtenus de nos services de renseignements.

Si quelqu'un pouvait m'éclairer, je vous remercie :)

 

555 à 1281 entre le 1er janvier 2014 et le 16 janvier dernier

 c'est sur un année et non pas 16 jours

[ogmios]

555 à 1281 entre le 1er janvier 2014 et le 16 janvier dernier

 c'est sur un année et non pas 16 jours

 

Oups, autant pour moi, la journée a été longue   je me disais aussi

 

Par contre, le vocable utilisé dans l'article et d'autres "impliqué dans le djihad"  "transit" etc... j'ai encore du mal à comprendre....