Nouvelle mode économique en FRANCE: la ré-industrialisation

[g4lly]

cet argument me déglingue: mais quand est ce que quelqu'un osera dire que les charges sociales c'est encore pire ? au moins la TVA c'est proportionel alors que les charges sociales sont dégressives: plus tu gagne moins tu paye (en proportion les cadres payent moins d'assurance maladie que les techniciens).

Jamais la mauvaise foi ne t'étouffe?

[roland]

Jamais la mauvaise foi ne t'étouffe?

ben va y, explique.

[g4lly]

La TVA dépend essentiellement de ce que tu achetes en France. Au pro rata du salaire les pauvre paye infiniment plus de TVA que les riches ;)

Le système d'assurance maladie est un système d'assurance! Les riche sont pas sensé être plus malade que les pauvres, donc y a pas de raison qu'il payent infiniment plus de prime d'assurance d’où le plafond sécu de l'assurance maladie ... Accessoirement avec les divers remboursement de charge patronale sur les petits salaires, la plupart des pauvre ne payent quasiment pas d'assurance maladie.

Si le systeme de santé public était basé sur la TVA  ... il faudrait un systeme de santé "gratuit" universel, ou tout le monde qui paye de la TVA ... donc tout le monde, serait soigné pareil ;) C'est le cas en grande bretagne par exemple ... mais ca remettrait largement en cause la médecine libérale, et la pharmacie, ca imposerait l'équivalent d'un NHS tout puissant, puisqu'on ne serait plus dans le remboursement d'un acte privé, mais dans la gratuité d'un acte public ... c'est quasi inimaginable en France.

Et si tu pense abonder l'assurance maladie d'aujourd'hui avec de l'import bon courage, réglementairement, a par quelques fond spéciaux, FSV, CMU, APA etc. ça serait tout bonnement illégal.

Le transfert de "fiscalité" des salaire sur la consommation c'est bien joli, mais ca implique de changer beaucoup de chose ... C'est d'ailleurs pour cela qu'on prefere aider les entreprise a payer leur cotisation patronale via de l'argent récolté par l'impot, plutot que de toucher directement a ces cotisations.

D'ailleurs plutot que de baser de l'imposition en sus sur la TVA surtout on préférerait doper une super CSG avec une assiette ultra large qui elle est assez progressive - bien plus que l'IRPP et la TVA -

[roland]

La TVA dépend essentiellement de ce que tu achetes en France. Au pro rata du salaire les pauvre paye infiniment plus de TVA que les riches ;)

Affirmation pré-machée .. et fausse: l'argent qu'un riche gagne finit toujours par etre dépensé ou investit, un jour ou l'aure, tot ou tard. Par lui ou ses enfants. ça tombe bien il y a des taxes sur l'héritage (pas assez élevées d'ailleurs)

Donc la TVA c'est bien un prélèvement proportionnel contrairement aux charges sociales qui sont dégressives.

Le système d'assurance maladie est un système d'assurance! Les riche sont pas sensé être plus malade que les pauvres, donc y a pas de raison qu'il payent infiniment plus de prime d'assurance d’où le plafond sécu de l'assurance maladie ...

bonjour la solidarité ..

Alors si c'est une assurance, pourquoi moi qui suis jamais malade j'ai pas du bonus ?

La vérité c'est qu'on a un systeme batard entre la solidarité et l'assurance, une usine a gaz issue de négociations qui ont dut se terminer a 3h du mat entre partenaires sociaux qui ne representent qu'eux meme ou presque.

Enfin tu admets que les charges sociales sont dégressives.  Au moins la TVA est proportionelle et tout le monde paye. Donc je vois pas ou est ma mauvaise foi.

Accessoirement avec les divers remboursement de charge patronale sur les petits salaires, la plupart des pauvre ne payent quasiment pas d'assurance maladie.

C'est compensé par l'impot qui lui est progressif c'est vrai. Tout devrait etre payé par l'impot d'une manière ou d'une autre, mais bref: donc on a des cadres qui payent moins d'assurance maladie proportionellement, des pauvres ou c'est payé en partie par l'impot et les autres. Parlez d'un merdier..

Si le systeme de santé public était basé sur la TVA  ... il faudrait un systeme de santé "gratuit" universel, ou tout le monde qui paye de la TVA ... donc tout le monde, serait soigné pareil ;)

C'est le cas en grande bretagne par exemple ... mais ca remettrait largement en cause la médecine libérale, et la pharmacie, ca imposerait l'équivalent d'un NHS tout puissant, puisqu'on ne serait plus dans le remboursement d'un acte privé, mais dans la gratuité d'un acte public ... c'est quasi inimaginable en France.

"lbérale" la santée française ?? LOL. Prix fixés, numerus clausus, ouai vachement libérale.

Le systeme anglais il est très bien, l'espérance de vie et la mortalité infantile sont quasi équivalent a ceux de la france pour un cout grosso modo 33% inférieur au notre. Moi que des gens se fassent envoyer un Taxi a 2h du mat pour aller se faire faire un examen IRM sur une machine qui coute des millions et qui tourne 24h/24 je trouve ça très bien. Pas confortable ? un systeme de santé public doit bien soigner point barre, après celui qui veux le confort, il paye, donc le riche est soigné aussi bien que le pauvre mais plus confortablement, rien de choquant a celà d'autant que ça fait économiser des milliards.

Mais bon on en est pas là, si déjà le social étaient pas seulement payées par les entreprises, ou presque, ça serait un bon début.

Et si tu pense abonder l'assurance maladie d'aujourd'hui avec de l'import bon courage, réglementairement, a par quelques fond spéciaux, FSV, CMU, APA etc. ça serait tout bonnement illégal.

Le transfert de "fiscalité" des salaire sur la consommation c'est bien joli, mais ca implique de changer beaucoup de chose ... C'est d'ailleurs pour cela qu'on prefere aider les entreprise a payer leur cotisation patronale via de l'argent récolté par l'impot, plutot que de toucher directement a ces cotisations.

Ouai t'as raison, tout va tellement bien qu'il faut rien changer, d'ailleurs il y a telle loi, tel préjugé, tel groupe de pression, telle mauvaise habitude, bref, tellement de complications que autant continuer comme ça meme si on va droit dans le mur. Après moi le déluge ? ben le déluge on y est, a moins que ça soit pas encore assez évident ? bon on va attendre encore un peut alors tous les immobilistes et les tétanisés du changement finirons bien par se rendre a l'évidence.

Enfin en attendant, si on refuse d'aborder la moindre solution de fond, le discours sur la réindustrialisation c'est que du bla bla.

[Bechar06]

... Enfin en attendant, si on refuse d'aborder la moindre solution de fond, le discours sur la réindustrialisation c'est que du bla bla.

Après avoir abordé la structure des coûts et la fiscalité en France ... abordé seulement, c'est vrai que le sujet est vaste ... et les réformes se font toujours attendre

( c'est à se demander quand on arrêtera les élus de se représenter sur leur(s) mandat(s), par ex. le PR, qui, du coup, doit encore s'efforcer de "carresser dans le sens du poil" ... tout notre système démocratique qui est derrière, avec la question du cumul des mandats, pour commencer )

Votre avis sur les POLES DE COMPETITIVITE ( autre "mode" venue des USA et de leurs Clusters ? et l'existence d'une évaluation sur ce qu'ils ont apporté ?

RAPPEL - Wikipedia -

Les pôles de compétitivité (en France) sont des clusters reconnus individuellement par l'État. La loi de finances pour 2005 les définit comme : « le regroupement sur un même territoire d'entreprises, d'établissements d'enseignement supérieur et d'organismes de recherche publics ou privés qui ont vocation à travailler en synergie pour mettre en oeuvre des projets de développement économique pour l'innovation. »[1] Bénéficiant de subventions publiques et d'un régime fiscal particulier, ils doivent rendre l'économie plus compétitive, tout en luttant contre les délocalisations, créer des emplois, rapprocher la recherche privée et publique et développer certaines zones en difficulté... En France, la notion de « technopôle » s'est ancrée dans les années 1970, suivant les exemples japonais, et dans une certaine mesure des américains. Elle a donné lieu soit à des créations ex nihilo, comme celles de Sophia-Antipolis, de Rennes Atalante, de la Technopole de Villeneuve d'Ascq à Lille, du plateau de Saclay au sud de Paris, d'Inovallée près de Grenoble, soit à des développements de zones déjà denses (Grenoble dans la microélectronique, Toulouse dans l'aérospatiale, Paris pour les industries créatives)...

La politique des pôles de compétitivité a été décidée lors du comité interministériel d'aménagement et de compétitivité des territoires (CIACT) du 13 décembre 2002...

Le CIACT du 14 septembre 2004 en définit la méthode de mise en œuvre : des appels à projets, sur la base d'un cahier des charges.

Entretemps, plusieurs rapports officiels ont précisé les enjeux[2]...

Le gouvernement lance le premier appel à projets le 2 décembre 2004[3]. Cet appel, clos le 28 février 2005, a donné lieu à une forte mobilisation des territoires et des entreprises...

Depuis 2004, 71 pôles de compétitivité sont dénombrés en France se divisant en trois catégories : les 7 pôles mondiaux, les 10 pôles à vocations mondiale et les 54 pôles nationaux[5]. L’ensemble regroupe 9 000 chercheurs travaillant sur 1 000 projets labellisés...

[Kiriyama]

La Poste achète ses scooters à Taiwan, les ouvriers Peugeot protestent

Lundi 28 novembre 2011

Le constructeur taiwanais de deux-roues KYMCO s’est retrouvé bien involontairement l’objet de récriminations de la part des employés de Peugeot Scooters, une filiale de PSA, qui manifestaient ces jours-ci contre la fermeture annoncée de leur usine de Dannemarie, dans le nord-est de la France, et la suppression de 140 emplois.

Dans une période de relations tendues entre syndicats et direction de Peugeot, la nouvelle d’une commande à KYMCO de 3 000 scooters de 50 cm3 par La Poste, jusque récemment premier client de Peugeot Scooters, a rajouté de l’huile sur le feu, même si la commande remonte à une année.

En réalité, les restructurations en cours au sein de la branche scooters de PSA ont commencé il y a plusieurs années, analyse la presse française en rappelant que les ventes de motocycles ont baissé de 40% depuis 2007 sur le marché européen, principal débouché de Peugeot Scooters, et que la société a perdu plus de 200 millions d’euros l’année dernière.

Peugeot Scooters a relocalisé les deux tiers de sa production en Chine dans l’espoir de baisser ses coûts de production sur le bas de gamme et les petits modèles. C’est d’ailleurs auprès du constructeur français que La Poste continue de se fournir en modèles de 125 cm3, qui offrent de meilleures marges, s’est défendue la direction.

A Taiwan, on se félicite quand même que La Poste ait choisi KYMCO, dont les scooters sont bien accueillis sur le marché européen grâce à leur excellent rapport qualité-prix. Une visite de responsables de La Poste au siège de la société, à Kaohsiung, il y a quelque temps avait d’ailleurs permis de confirmer la commande.

Selon le quotidien taiwanais United Daily News, les principaux marchés à l’exportation de KYMCO sont l’Italie, l’Espagne, l’Allemagne et la France, et son modèle ATV détient aujourd’hui 30% des parts du marché français.

www.taiwaninfos.com

[aqva]

Votre avis sur les POLES DE COMPETITIVITE ( autre "mode" venue des USA et de leurs Clusters ? et l'existence d'une évaluation sur ce qu'ils ont apporté ?

Un rapport du CEPREMAP:

http://www.cepremap.ens.fr/depot/opus/OPUS10.pdf

En plus court, il serait temps de se rendre compte que l'Etat est très mal placé pour choisir les secteurs d'innovation ou planifier l'économie: ces secteurs sont choisis par la sélection darwinienne des entreprises avec les bonnes innovations et la mort des entreprises les moins efficaces. Les pôles d'innovation ne sont qu'un frein à l'entrée de nouvelles entreprises sur le marché et une couche bureaucratique supplémentaire, qui permet parfois aux acteurs déja présents de faire pression via la direction du pole pour empêcher l'arrivée de concurrents plus efficaces. D'après le rapport, les gains de productivité sont nuls par rapport à l'absence de pole. Les maigres avantages d'un pôle, à savoir l'effet de cluster, est bien peu par rapport au coût du projet, sachant que sans intervention les entreprises se seraient quand même naturellement organisées en cluster pour être plus efficaces. Cette concentration excessive par filière est même dangereuse du point de vue d'aménagement du territoire, car ce sera la catastrophe pour la région le jour où la filière sera devenue obsolète ce qui risque d'arriver tôt ou tard.

Comme toute politique de planification industrielle centralisée ce projet est une destruction nette de valeur, qui n'est utile qu'à quelques élus locaux qui pour des gains de court terme préparent sans le savoir une drame potentiel pour leur région et à quelques entreprises subventionnées (au détriment du reste de l'économie). Si l'union soviétique a complètement échoué, ce n'était pas pour rien.

Si il devait y avoir une politique en matière industrielle, elle serait de retirer les freins réglementaires aux entrants sur le marché (et à la disparaition des sortants), faciliter la concurrence libre ou encore améliorer les infrastructures pour réduire les couts de transport.

[Drakene]

En France on doit vraiment être plus gland que le reste du monde...

Pourquoi ça marcherai partout dans le monde et pas ici ???

Des fois je vous jure  :P

[aqva]

En France on doit vraiment être plus gland que le reste du monde...

Pourquoi ça marcherai partout dans le monde et pas ici ???

Des fois je vous jure  :P

Ca ne marche PAS dans le reste du monde.

[Drakene]

Euh bah quand même la Silicone Valley, la route 128 et bien d'autre c'est pour les chiens ?

Ok c'est plus des technopoles m'enfin quand même.

En Europe on en fait partout et je ne parle même pas des BRICS avec la Chine et l'Inde qui sont très actives pour ce qui est de la création de pôles.

[aqva]

Euh bah quand même la Silicone Valley, la route 128 et bien d'autre c'est pour les chiens ?

Ok c'est plus des technopoles m'enfin quand même.

En Europe on en fait partout et je ne parle même pas des BRICS avec la Chine et l'Inde qui sont très actives pour ce qui est de la création de pôles.

Et pour une silicon valley, combien de plantages? A part cette référence très facile devenue passage obligé, il faut vraiment bien chercher pour trouver des exemples de gains d'efficacité dans des technopoles (pour note un des créateurs de la silicon valley a essuyé un échec complet au new jersey ensuite, alors que c'est une zone géographique très favorable). Par ailleurs qu'est ce qui dit qu'un équivalent de la silicon valley ne se serait pas organisé de lui même?

Ce qui est efficace est d'améliorer les infrastructures publiques pour permettre aux entreprises de venir s'installer d'elles mêmes en cluster à moindre cout, sans chercher à planifier les secteurs d'avenir ou à faire du dirigisme local pour avoir une "silicon valley française" qui d'ailleurs n'existe pas (voir rapport du CEPREMAP). Les entreprises savent ce qui est bon pour elles, si elles sont plus efficaces en cluster, elles vont s'y organiser naturellement d'elles mêmes sans que l'Etat ne doive intervenir autrement qu'en améliorant les infrastructures. Pour le reste le darwinisme fera son boulot.

La création de poles risque en revanche de créer des localités économiquement sinistrées à la manière des régions minières de l'europe post industrielle, avec une cohorte de travailleurs qui devront soit déménager soit pointer au chomage quand la technologie du pole sera devenue obsolète.

Si on peut m'expliquer ce que la planification étatique centralisée peut bien être supposée apporter en plus du fonctionnement normal de l'économie dans ce domaine, je suis preneur.

[Berezech]

Si on peut m'expliquer ce que la planification étatique centralisée peut bien être supposée apporter en plus du fonctionnement normal de l'économie, je suis preneur.

Un exemple simple, dans la gestion de l'eau, beaucoup de commune de France qui avaient privatisé ce secteur se sont rendues compte au cours de certains audit que les comptes explosaient avec une détérioration du service. Depuis on assiste à la reprise en main du secteur par les pouvoirs publics.

Je t'accorde que ce n'est pas vrai tout le temps, dans tous les contextes etc ...

C'est pour ça qu'il faut être très prudent avant de balancer que le secteur public est inefficace et que le privé optimise (mais aussi le contraire) parce que généralement la loi du marché c'est aussi connecté à d'autres intérêts.

On a aussi des gens qui sont chercheurs ici je pense qu'ils sont mieux placés que moi pour parler de l'innovation et de la recherche publique et privée.

[aqva]

Un exemple simple, dans la gestion de l'eau, beaucoup de commune de France qui avaient privatisé ce secteur se sont rendues compte au cours de certains audit que les comptes explosaient avec une détérioration du service. Depuis on assiste à la reprise en main du secteur par les pouvoirs publics.

On ne peut pas parler de dirigisme étatique centralisé dans ce cas (c'est un service de gestion qui ne demande pas de choisir les secteurs futurs d'innovation ni de diriger l'avenir économique de la France).

Ceci dit les réseaux de transports (eau mais aussi électricité, routes, etc.) sont un bon exemple de secteur qui devrait rester dans le monopole public. Ces secteurs sont aussi connus sous le nom de "monopole naturel": qu'il y'aie concurrence ou pas, les gains d'efficacité dus au fait d'avoir un seul producteur sont tels qu'il y aura concentration dans un monopole. Dans ce cas mieux vaut un monopole public qu'un monopole privé, le monopole public étant moins apte à exploiter les consommateurs et l'argent gagné sert au moins la collectivité.

On peut ajouter que ces services dépendent de marchés publics, ce qui pose un problème de corruption dans le choix du prestataire de services (et les entreprises de gestion de l'eau ont copieusement arrosé - au sens figuré  =) - les politiques par le passé).

C'est pour ça qu'il faut être très prudent avant de balancer que le secteur public est inefficace et que le privé optimise (mais aussi le contraire) parce que généralement la loi du marché c'est aussi connecté à d'autres intérêts.

Hum tu m'as mal compris, mon point est que l'état n'a pas l'information nécéssaire pour choisir les secteurs d'avenir, mais ca ne veut pas dire que je suis un anarcho-capitaliste, loin de là.

L'intervention étatique est nécéssaire dans certains secteurs, à commencer par les secteurs régaliens, les monopoles naturels (voir un exemple plus haut), les mécanismes de redistribution sociale (qui sont un choix de société) et quelques autres.

Ceci dit on s'éloigne beaucoup du sujet qui est les technopoles.

On a aussi des gens qui sont chercheurs ici je pense qu'ils sont mieux placés que moi pour parler de l'innovation et de la recherche publique et privée.

Moi même je le suis (pas en économie).  ;)

Le problème de la France est la faiblesse de la recherche privée, pour des raisons historiques et de fonctionnement de l'enseignement supérieur (division entre grandes écoles et universités) - plus sans doute de réglementation. Le CIR n'a eu a peu près aucun effet de ce coté, les entreprises font de l'ingénierie mais pas vraiment de recherche (et je ne parle pas que de recherche fondamentale non rentable rapidement mais de ce que font google, microsoft, etc.). L'intervention étatique étant par défaut beaucoup plus importante qu'ailleurs pour compenser (avec les défauts d'efficacité de la bureaucratie que ca inclut).

Ceci dit les ambitions planificatrices du financement public sont déja moindres que dans le cas d'un pole d'un compétitivité qui a des ambitions territoriales secteur par secteur.

[tioply stann]

Un exemple simple, dans la gestion de l'eau, beaucoup de commune de France qui avaient privatisé ce secteur se sont rendues compte au cours de certains audit que les comptes explosaient avec une détérioration du service. Depuis on assiste à la reprise en main du secteur par les pouvoirs publics.

Je t'accorde que ce n'est pas vrai tout le temps, dans tous les contextes etc ...

C'est pour ça qu'il faut être très prudent avant de balancer que le secteur public est inefficace et que le privé optimise (mais aussi le contraire) parce que généralement la loi du marché c'est aussi connecté à d'autres intérêts.

On a aussi des gens qui sont chercheurs ici je pense qu'ils sont mieux placés que moi pour parler de l'innovation et de la recherche publique et privée.

la gestion privée de l'eau en France a permis a la France de se doter des 2 leaders mondiaux (Suez et Veolia, Saur n'etant que 4eme) cela a permis  a ces groupe de faire pas mal d'innovations en matiere de gestion de reseaux  choses impossible au niveau communale ...le soucis de ces sociétés est le fait qu'a un moment donné les actionnaires se sont goinfré sur le dos des abonnés

[rendbo]

Je me demande exactement à quoi sert une technopole de nos jours, à part faire des bouchons sur les routes.

Nous sommes à l'heure d'internet, de la téléconférence, et tout le monde à un téléphone sur son bureau. Si j'ai besoin d'un document, d'une info ou autre, c'est sur le cloud (ou ce que vous voulez). et en cas de besoin, je décroche mon téléphone ou mon skype (ou je marche jusqu'au bon bureau, c'est vrai).

il n'y a que pour les gros équipements de recherche pas du tout appliqué qu'il faut se regrouper un minimum. mais au final, combien de services R&D ont besoin d'un accès un un cyclotron ou autre ??? et de toute façon, si on fait de la R&D ultra secrète, on a tout à nous, et on n'en parle pas à notre voisin...

[g4lly]

la gestion privée de l'eau en France a permis a la France de se doter des 2 leaders mondiaux (Suez et Veolia, Saur n'etant que 4eme) cela a permis  a ces groupe de faire pas mal d'innovations en matiere de gestion de reseaux  choses impossible au niveau communale ...le soucis de ces sociétés est le fait qu'a un moment donné les actionnaires se sont goinfré sur le dos des abonnés

A un moment donné ... :lol: La lyonnaise et la Générale ... y aurait tellement a dire.

Ailleurs on parlait de résilience ... la capacité des collectivité locale a gérer elle même en propre ces service est un gage de résilience, comme approvisionnement basique en énergie, la gestion de l'assainissement, des ordures etc. D'ailleurs en Afrique la privatisation de l'eau n'est jamais passé, les agent qui venait coller des compteur ont été passé par la lance et la flèche :lol:

[Drakene]

+1 g4lly

la gestion privée de l'eau en France a permis a la France de se doter des 2 leaders mondiaux (Suez et Veolia, Saur n'etant que 4eme) cela a permis  a ces groupe de faire pas mal d'innovations en matiere de gestion de reseaux  choses impossible au niveau communale ...le soucis de ces sociétés est le fait qu'a un moment donné les actionnaires se sont goinfré sur le dos des abonnés

Oh oui, ce sont de très mauvais exemples, notamment car maintenant ils délèguent une partie de leur travail de recherche à des institutions publiques et font justement appelle à ces pôles de compétitivités pour gérer au mieux leurs affaires.

Exemple dans les transports en commun ils font appel aux acteurs publiques régionaux pour construire leurs réseaux et ont arrété de faire ça eux même car ça ne marchait pas  ;)

Ensuite aqva pour la Silicon Valley ou la route 128 j'ai cité les 2 plus connus mais il en existe des centaines d'autres.

En France la région parisienne est bien pourvu et ça marche, Sofia Antipolis marche bien aussi, Grenoble est un cluster important et ça marche aussi etc.

Puis il faut voir comment sont aménagés ces lieux, l'état n'oblige pas les entreprises à s’installer, il crée des facilités grâce aux transports, aux infrastructures, à des aides financières, en fait l'état propose les entreprises disposes et pas l'inverse, je ne sais pas trop ou il y a du dirigisme dans la création de cluster, pour la recherche publique ok, mais là souvent c'est des histoires d'idéologie politique plus qu'une vrai recherche d'efficacité.

[aqva]

Ensuite aqva pour la Silicon Valley ou la route 128 j'ai cité les 2 plus connus mais il en existe des centaines d'autres.

En France la région parisienne est bien pourvu et ça marche, Sofia Antipolis marche bien aussi, Grenoble est un cluster important et ça marche aussi etc.

Ca marche? Tu as une source qui démontre que ca améliore la productivité par rapport à l'auto organisation d'entreprises?

D'après la source que je t'ai cité, il n'y a pas d'effet significatif du technopole sur la productivité ou les localisation des entreprises (qui savent très bien s'organiser seules quand c'est rentable). Il faudrait en théorie obtenir une concentration très importante d'industries (avec les risques que cela induit) pour obtenir de petits gains d'efficacité.

Alors que les techonopoles portent beaucoup de défauts à mettre en balance qui font payer relativement cher le très peu gagné.

Puis il faut voir comment sont aménagés ces lieux, l'état n'oblige pas les entreprises à s’installer, il crée des facilités grâce aux transports, aux infrastructures, à des aides financières, en fait l'état propose les entreprises disposes et pas l'inverse, je ne sais pas trop ou il y a du dirigisme dans la création de cluster, pour la recherche publique ok, mais là souvent c'est des histoires d'idéologie politique plus qu'une vrai recherche d'efficacité.

L'état n'oblige pas à s'installer, mais il privilégie certaines industries par ses choix d'investissements en infrastructures et certaines entreprises par ses aides financières et l'autorisation à s'installer. Donc il biaise l'allocation naturelle des ressources. Cela relève d'ambitions de planification de l'économie (comme si l'état était bien placé pour choisir les secteurs d'avenir!), même si ces objectifs ne sont que peu atteints.

Au contraire la construction régulière d'infrastructures pour soutenir la croissance de l'existant et sans chercher à créer tel ou tel cluster d'une technologie particulière ex nihilo, n'a aucune ambition planificatrice puisque cela ces infrastructures bénéficient à tout le monde.

Le problème du dirigisme est qu'on ne se pose jamais les problèmes de corruption que cela induit: une aide ou l'autorisation de s'implanter dans un pole de compétitivité, favorise précisément certaines entreprises et pas d'autres, au contraire de la construction d'infrastructures qui est bonne pour tous. Or les grosses entreprises sont parfaitement capables de faire de lobbying pour s'arroger toutes les aides et emplacements intéressants, d'avoir un contrôle sur la direction du pôle et a contrario en interdire l'accès aux concurrents.

http://www.usinenouvelle.com/article/ab-science-assigne-medicen-en-justice.N56509

Comme souvent le dirigisme favorise la constitution de monopoles et les acteurs en place, au détriment de l'incitation à innover.

Par ailleurs les implantations géographiques sont aussi sensibles politiquement (les élus locaux aiment bien les pôles de compétivité comme preuve de leur volontarisme) et risquent de refléter plus l'importance des baronnies politiques locales que des contraintes d'efficacité.

[Bechar06]

Qui, comme moi, aurait entendu des interviews de  Jean-Louis BEFFA, auteur de "La France doit choisir"  ? 

En voilà un qui semble tenir la route ! Cela fleure bien  l'industrie qu'on a appréciée, et les capitaines qu'on y a connu, en tout cas

Qui aurait feuilleté ses propositions ?    Merci pour vos avis

[MontGros]

Une conséquence importante de la mondialisation irresponsable: Nous sommes devenus dépendants de l'Asie pour les médicaments. Il y'a même des pénuries qui surviennent de temps en temps.

Soyez attentifs a 0:25 min.

[MontGros]

Les raisons qui laissent a penser que le site P.S.A d'Aulnay est condamné.

http://www.leblogauto.com/2012/02/le-site-d%E2%80%99aulnay-est-il-deja-condamne.html

[Bruno]

Les raisons qui laissent a penser que le site P.S.A d'Aulnay est condamné.

http://www.leblogauto.com/2012/02/le-site-d%E2%80%99aulnay-est-il-deja-condamne.html

Dire que j'aimais bien Peugeot, mais je n'achèterais pas une bagnole qu'ils fabriquent à l'étranger : dans ce cas autant acheter une vraie étrangère de qualité faite chez nos voisins allemands (Opel, VW ...)

[g4lly]

Dire que j'aimais bien Peugeot, mais je n'achèterais pas une bagnole qu'ils fabriquent à l'étranger : dans ce cas autant acheter une vraie étrangère de qualité faite chez nos voisins allemands (Opel, VW ...)

PSA est dans une merde noire. Actuellement PSA est trop petit pour avoir une chance de survie, son marché de base, l'Europe est en perte de vitesse pour pas dire en chute libre, et jamais peugeot n'a réussi a s'implanter sérieusement a l'étranger. Résultat les les perspective sont mauvaise, l'endettement est important et Peugeot doit coute que coute trouver un partenariat fort pour partager ses cout de développement et de production. Le partenaire c'est GM, via Opel ... Opel qui est dans une merde encore plus noire que Peugeot et qui doit aussi coute que coute sortir le bec de l'eau. Cette économie attendu par Peugeot sur les cout de dev et de prod, va forcément se faire sur le dos de l'emploi chez PSA. Le gagnant dans l'histoire ce pourrait bien etre Faurecia l'équipementier de Peugeot, qui pourrait profiter du partenaire GM pour écouler plus, voire beaucoup plus de marchandise.

Quoiqu'il en soit il ne faut pas attendre que Peugeot créée massivement de l'emploi en France ... alors que le marché y est clairement déclinant, et que son objectif premier c'est de se développer en Asie voire au USA - via GM/Opel -. A noter que PSA produit beaucoup en France ... 37% des voitures qu'il produit, alors que Renault - le groupe - est a 24%.

[glitter]

Dire que j'aimais bien Peugeot, mais je n'achèterais pas une bagnole qu'ils fabriquent à l'étranger : dans ce cas autant acheter une vraie étrangère de qualité faite chez nos voisins allemands (Opel, VW ...)

J'adore ce second degre, mais je n'ai pas l'impression qu'il soit volontaire.

[Raoul]

Il ne faut pas, avec le secteur automibile, refaire la même erreur comise, il y a 25-30 ans avec la sidérurgie.

Il y a une surproduction auto en Europe. 2constructeurs français c'est trop. A ce jour, nous ne sommes pas emmerdés par les bagnoles chinoises car elles sont absorbées par le marché local, mais celà ne durera pas.

Il faut prendre acte de ce fait et se réorienter d'urgence vers autre chose (dans la mesure où le haut de gamme est déjà trusté par les allemands). Subventionner le secteur auto, comme le fait sarko, pourrait devenir une ineptie aussi ruineuse que la subvention de la sidérurgie par mittérand.