Picdelamirand-oil 13,384 Posted January 8 il y a 14 minutes, Salverius a dit : Il n'y a pas que les EAU qui rénove leur M2000. Les succès du Rafale nous font un peu oublier cette formidable machine. https://www.defense.gouv.fr/air/actus-air/lpm-2019-2025-arrivee-du-premier-mirage-2000-d-renove "Jeudi 7 Janvier 2021, le premier Mirage 2000D rénové n° 639 s’est posé sur la base aérienne 118 de Mont-de-Marsan, à l’issue d’un chantier de rénovation réalisé par Dassault Aviation et couplé à une visite de maintenance par l’atelier industriel de l’aéronautique (AIA) de Clermont-Ferrand. " Je rappelle les principes améliorations: Remplacement des missile air-air Magic II par des MICA Remplacement de certains équipements avionique Intégration d'un pod canon de 30 mm Ils auraient pu y mettre un Radar AESA GaN dérivé du RBE2 du genre de celui du Gripen C/D 1 2 Quote Share this post Link to post Share on other sites
faltenin1 22 Posted January 8 Un radar qui aurait coûté plus cher que la machine ? Ce ne leur serait pas trop utile, ce ne seront jamais des intercepteurs. Est ce qu'on sait exactement ce qu'ils ont changé ? "un système de navigation et d’attaque complémentaire, tactile et centralisé, qui facilitera le dialogue entre l’homme et la machine" c'est un peu vague. Une tablette tactile sur le genou du NOSA ? Ils auraient pu y mettre des visualisations plus grandes qu'un paquet de cigarette, une autoprotection renforcée, des AASM , des BAT120 guidées laser ... Quote Share this post Link to post Share on other sites
Picdelamirand-oil 13,384 Posted January 8 il y a 28 minutes, faltenin1 a dit : Un radar qui aurait coûté plus cher que la machine ? Ce ne leur serait pas trop utile, ce ne seront jamais des intercepteurs. Est ce qu'on sait exactement ce qu'ils ont changé ? "un système de navigation et d’attaque complémentaire, tactile et centralisé, qui facilitera le dialogue entre l’homme et la machine" c'est un peu vague. Une tablette tactile sur le genou du NOSA ? Ils auraient pu y mettre des visualisations plus grandes qu'un paquet de cigarette, une autoprotection renforcée, des AASM , des BAT120 guidées laser ... Il est presque aveugle, si tu y mets des MICA, il vaut mieux aussi améliorer la détection. Pour l'air sol je ne me fais pas trop de soucis, il est adapté à ça. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Oxcart 1,199 Posted January 8 il y a 33 minutes, Picdelamirand-oil a dit : si tu y mets des MICA, il vaut mieux aussi améliorer la détection. Il y a la L16 pour ça :-) 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
TMor 1,047 Posted January 9 Il y a 11 heures, Picdelamirand-oil a dit : Il est presque aveugle, si tu y mets des MICA, il vaut mieux aussi améliorer la détection. Pour l'air sol je ne me fais pas trop de soucis, il est adapté à ça. Hé ! C'est pas mal de lui coller deux IRST ! 2 Quote Share this post Link to post Share on other sites
FATac 7,370 Posted January 9 il y a 1 minute, TMor a dit : Hé ! C'est pas mal de lui coller deux IRST ! En plus des deux MDVST (Magnified Direct Vision Seach and Track) qui sont déjà dans le cockpit ? ------------------> [] 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
ARPA 2,503 Posted January 9 Il y a 11 heures, faltenin1 a dit : Un radar qui aurait coûté plus cher que la machine ? C'est vrai que c'est un peu tard pour une vraie modernisation. Une modernisation dés 2010 avec du RBE2 aurait été plus utile. A l'export, ça aurait permis de proposer une vraie MLU pour des -5 ou -9. Et pour la France, on aurait pu faire une double modernisation en équipant les vieux Rafale d'AESA et en recyclant les PESA sur les D. 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
DEFA550 7,994 Posted January 9 Yakafokon, mais personne ne veut régler la facture. 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
Picdelamirand-oil 13,384 Posted January 9 (edited) il y a 10 minutes, DEFA550 a dit : Yakafokon, mais personne ne veut régler la facture. Il faut soutenir l'aéronautique française, surtout les sous traitants. Les Américains le font par des commandes gargantuesques de matériels militaires et c'est difficilement attaquable à l'OMC. Edited January 9 by Picdelamirand-oil 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
pascal 10,726 Posted January 9 De surcroît ne pas oublier quelques fondamentaux avec le RMV -l'AAE a besoin d'un avion mud fiable pour aller ferrailler dans le Djebel à où un avion AESA de la mort qui rôde est superflu et ne me faîtes pas dire ce que je n'ai pas dit le 2000 rmv n'est pas un avion au rabais c'est simplement l'avion qu'il faut pour les missions qu'on lui demande -le 2000 RMV est en extrême butée capacitaire avec notamment la faculté qui était TRÈS attendue de pouvoir panacher l'armement A/S exemple emporter sous le même avion pour la même mission de l'armement INS/GPS et de l'AGL et ce en plus du canon autre attente lourde ... Donc sur des missions configurées Talios / canon / 2xI AGL/GPS / 2xI Mk 82 lisses en latéraux arrière plus 2x2000 l et éventuellement 2 Mica l'avion est au tacson ... Il se dit que dans ces conf quand l'avion roule sur une imperfection du revêtement avant de décoller les amortos arrivent en butée ... -Il ne sert rigoureusement à rien de vouloir en faire un multi rôle (Vmax M1.4) si on ne peut pas panacher les armement AA/AS pour des raisons de limites cellules -On a pas mal de Rafale -Effectivement qui paye ? -On ne va pas concurrencer le Rafale à l'export avec un 2000 dont la cellule a été conçue en 1977 2 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
Picdelamirand-oil 13,384 Posted January 9 il y a 2 minutes, pascal a dit : De surcroît ne pas oublier quelques fondamentaux avec le RMV -l'AAE a besoin d'un avion mud fiable pour aller ferrailler dans le Djebel à où un avion AESA de la mort qui rôde est superflu et ne me faîtes pas dire ce que je n'ai pas dit le 2000 rmv n'est pas un avion au rabais c'est simplement l'avion qu'il faut pour les missions qu'on lui demande -le 2000 RMV est en extrême butée capacitaire avec notamment la faculté qui était TRÈS attendue de pouvoir panacher l'armement A/S exemple emporter sous le même avion pour la même mission de l'armement INS/GPS et de l'AGL et ce en plus du canon autre attente lourde ... Donc sur des missions configurées Talios / canon / 2xI AGL/GPS / 2xI Mk 82 lisses en latéraux arrière plus 2x2000 l et éventuellement 2 Mica l'avion est au tacson ... Il se dit que dans ces conf quand l'avion roule sur une imperfection du revêtement avant de décoller les amortos arrivent en butée ... -Il ne sert rigoureusement à rien de vouloir en faire un multi rôle (Vmax M1.4) si on ne peut pas panacher les armement AA/AS pour des raisons de limites cellules -On a pas mal de Rafale -Effectivement qui paye ? -On ne va pas concurrencer le Rafale à l'export avec un 2000 dont la cellule a été conçue en 1977 Oui mais on a été obligé de les retirer de Jordanie. Quote Share this post Link to post Share on other sites
pascal 10,726 Posted January 9 à l’instant, Picdelamirand-oil a dit : Oui mais on a été obligé de les retirer de Jordanie. on a pas pris de risques et le théâtre syrien (Jordanie) n'est pas l'Afrique car c'est bien connu l'Afrique est bonne hôtesse Quote Share this post Link to post Share on other sites
DEFA550 7,994 Posted January 9 il y a 9 minutes, Picdelamirand-oil a dit : Il faut soutenir l'aéronautique française, surtout les sous traitants. Les Américains le font par des commandes gargantuesques de matériels militaires et c'est difficilement attaquable à l'OMC. Oui mais eux ils ont la presse à Dollars. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Oxcart 1,199 Posted January 9 il y a 2 minutes, Picdelamirand-oil a dit : Oui mais on a été obligé de les retirer de Jordanie. Pour Chammal, le 2000D n'était pas la meilleure carte car : - il y a de l'aviation Russe crédible en parallèle (et non pas en face). Il est donc bien plus justifié d'avoir un avion qui puisse correctement se défendre au cas où ; - pour les missions de DCA, le 2000D est incapable de les réaliser (ce n'est pas un avion de défense aérienne). Le Rafale, oui. Quote Share this post Link to post Share on other sites
DEFA550 7,994 Posted January 9 il y a 1 minute, Oxcart a dit : - pour les missions de DCA, le 2000D est incapable de les réaliser (ce n'est pas un avion de défense aérienne). Le Rafale, oui. Pour ça il aurait fallu lui adjoindre des -5F en complément, ce qui doublait quasiment le nombre d'avions déployés. Vive la polyvalence. il y a 13 minutes, pascal a dit : -l'AAE a besoin d'un avion mud fiable pour aller ferrailler dans le Djebel à où un avion AESA de la mort qui rôde est superflu et ne me faîtes pas dire ce que je n'ai pas dit le 2000 rmv n'est pas un avion au rabais c'est simplement l'avion qu'il faut pour les missions qu'on lui demande Plus globalement, la logique du tuilage et de gestion en bon père de famille fait que l'existant qui arrive en fin de vie est remplacé par quelque chose de plus récent, et parallèlement valorisé à minima pour pouvoir continuer à être exploité dans de bonnes conditions là où c'est nécessaire. Pour le dire autrement, on ne va pas tout mettre à la ferraille tout de suite pour acheter des palettes de Rafale, on ne va pas moderniser à outrance et au prix fort des matériels au potentiel déjà bien entamé mais qui ont encore une utilité sur des théâtres de faible intensité moyennant quelques ajustements, et on ne va pas non plus mettre du Rafale partout et faire seulement du tourisme avec nos vieux zincs. Il y a du rapport coût/efficacité derrière tout ça, et je note que ce sont quasiment les mêmes qui s'insurgent contre une pseudo-modernisation des 2000D et pestent contre l'emploi hors de prix de munitions avancées pour détruire des motos rouillées et brinquebalantes dans un désert poussiéreux. Paye ta cohérence. 4 1 2 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
Patrick 10,724 Posted January 9 il y a 13 minutes, DEFA550 a dit : Oui mais eux ils ont la presse à Dollars. 25% de tous les dollars US "en circulation", le sont depuis le déclenchement de la crise du coronavirus. On ne voit pourtant pas le dollar perdre de la valeur. Quote Share this post Link to post Share on other sites
B52 276 Posted January 9 Il y a 14 heures, Picdelamirand-oil a dit : Ils auraient pu y mettre un Radar AESA GaN dérivé du RBE2 du genre de celui du Gripen C/D un RC400 aurait déjà été très bien ! Et, pour les missions de low - medium intensité auxquelles il va désormais être destiné, le maintien du poste de NOSA me pose question. C'est 600 bons kilos a gagner. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Oxcart 1,199 Posted January 9 (edited) il y a 3 minutes, B52 a dit : Et, pour les missions de low - medium intensité auxquelles il va désormais être destiné, le maintien du poste de NOSA me pose question. C'est 600 bons kilos a gagner. Le problème, c'est que si tu ne mets pas de NOSA, l'avion ne pourra pas décoller/faire sa mission (il y a certaines commandes de systèmes qui sont placées uniquement en place arrière (les centrales, les CME, et le radar pour ne citer que ceux-là)). Ensuite, tu insinues qu'un NOSA équipé pèse 600 kg ? Edited January 9 by Oxcart 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
B52 276 Posted January 9 il y a 1 minute, Oxcart a dit : Le problème, c'est que si tu ne mets pas de NOSA, l'avion ne pourra pas décoller/faire sa mission (il y a certaines commandes de systèmes qui sont placées uniquement en place arrière (les centrales, les CME, et le radar pour ne citer que ceux-là)). Ensuite, tu insinues qu'un NOSA équipé pèse 600 kg ? OK pour les éléments de commandes. Peut être possible de les rappatrier vers l'avant ? Un pilote, son siège, les affichages... c'est estimé contribuer pour 600 à 700kg dans le devis de masse d'un avion. Si tu supprime la place arrière, faut virer le siège ejectable et tout ce qui contribue au confort (voir la vie) du pilote, comme la distribution d'oxygene. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Oxcart 1,199 Posted January 9 (edited) il y a 4 minutes, B52 a dit : OK pour les éléments de commandes. Peut être possible de les rappatrier vers l'avant ? Non. Ou alors cela nécessiterait un chantier très long et qui coûterait les yeux de la tête. C'est donc complètement utopique. De plus, la place AV est déjà suffisamment encombrée. Il n'y a pas de place pour y mettre ces commandes. il y a 4 minutes, B52 a dit : Un pilote, son siège, les affichages... c'est estimé contribuer pour 600 à 700kg dans le devis de masse d'un avion. Si tu supprime la place arrière, faut virer le siège ejectable et tout ce qui contribue au confort (voir la vie) du pilote, comme la distribution d'oxygene. A oui, tu veux complètement supprimer définitivement la place arrière quoi. A ce moment-là, on prend un M2000C, c'est plus simple. Ou alors on transforme les M2000-5F en M2000-5F Mk2, ce serait plus rapide et moins cher. Edited January 9 by Oxcart 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
pascal 10,726 Posted January 9 @B52 deux yeux et une cervelle en plus çà pèse environ 2 kgs en revanche pour le bon déroulement de la mission çà vaut beaucoup beaucoup plus que çà ... 1 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
B52 276 Posted January 9 il y a 1 minute, Oxcart a dit : A oui, tu veux complètement supprimer définitivement la place arrière quoi. A ce moment-là, on prend un M2000C, c'est plus simple. Je dis cela en omettant les problèmes techniques que tu cites juste au dessus. Des M2000 monoplace AVEC du potentiel ca devent une denrée rare. Les D ont pour eux d'avoir encore du potentiel, mais on va les limiter a des theatres moins risqués, ou alors il y aura du -5 ou du Rafale pas loin. D'où mon idée d'en faire des monoplaces car le stress de la mission devrait être moindre. Je me doute bien que si c'était si simple et utile, ca aurait été fait ! il y a 2 minutes, pascal a dit : @B52 deux yeux et une cervelle en plus çà pèse environ 2 kgs en revanche pour le bon déroulement de la mission çà vaut beaucoup beaucoup plus que çà ... non. Ca pèse 600kgs. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Oxcart 1,199 Posted January 9 Eh bien je te confirme que cela est complètement impossible, et n'a même pas effleuré l'esprit des Armées. Comme précisé par pascal, la dualité de l'équipage est une grosse plus-value. 2 Quote Share this post Link to post Share on other sites
B52 276 Posted January 9 (edited) il y a 2 minutes, Oxcart a dit : Eh bien je te confirme que cela est complètement impossible, et n'a même pas effleuré l'esprit des Armées. Comme précisé par pascal, la dualité de l'équipage est une grosse plus-value. C'était juste une idée. Et si pas appliquée c'est que ce n'était pas la meilleure, ni même la bonne. Par contre un RC400..... Edited January 9 by B52 Quote Share this post Link to post Share on other sites
Oxcart 1,199 Posted January 9 il y a 1 minute, B52 a dit : Par contre un RC400..... Pourquoi pas. Mais l'avion aurait-à ce moment-là perdu sa capacité de pénétration en TTBA par toutes conditions météo en suivi de terrain. Ça aurait vraiment été dommage. Quote Share this post Link to post Share on other sites
