Ukraine II

[alexandreVBCI]

Après la révolution de Maiden,  l'opposition a aussi annoncé des élections libres....

 

après moi j'aimerais bien connaître se que lui proposé l'UE .

 

 

  Les accords UE-Ukraine : http://eeas.europa.eu/ukraine/index_fr.htm

[thibaut]

 

 

Tous ces faits font que la légitimité démocratique du nouveau gouvernement Ukrainien est sujet à caution bien que Moscou ne soit pas parfaitement placé pour le dénoncer. Mais en même temps, quand les pays occidentaux, les "vraies démocraties" non seulement ne dénoncent pas la violation de l'accord et les violence exercée contre les parlementaires,  mais reconnaissent ce nouveau gouvernement comme seul légitime sans aucune réserve, sans aucun appel à l'expurgation des éléments les plus extrémistes, il y a des questions qui doivent être posées.

 

 

l'absence de légitimmité démocratique de son gouvernement,est  indéniable mais justifiable par le contexte d'une crise dure de contestation de rue (situation transitoire lié a une rupture) ,  je pense que la légitimmité en l'espèce doit ètre vue comme une fiction juridique nécessaire pour garantir le fonctionnement d'un état en naufrage complet. La nature de son gouvernement  n'enlève pas a l'ukraine le droit a l'intangibilité de son territoire et a sa souveraineté.  

 

L'accord" flotte de la mer noire"  ne peu pas servir de justificatif légale pour ce qui ce passe en crimée. Dailleur je crois pas qu'il soit la motif sur lesquel l'a russie n'intervient pas en Cimée depuis son territoire" (dixit leur officiels  )  .

 

Tomcat je te rappel que la Russie tout comme les US et la GB est garante de la souveraineté de l'Ukraine au titre d'un traité de renonciation et de rétrocession de leur arme nucléaire. le message est donc absolument calamiteux, Je te fait renoncer a l'Arme  et 20 ans plus tard je passe et je te mord les fesses.

Modifié le 8 mars 2014 par thibaut

[hadriel]

 

Tomcat je te rappel que la Russie tout comme les US et la GB est garante de la souveraineté de l'Ukraine au titre d'un traité de renonciation et de rétrocession de leur arme nucléaire. le message est donc absolument calamiteux, Je te fait renoncer a l'Arme  et 20 ans plus tard je passe et je te mord les fesses.

L'ambassadeur ukrainien aux nations unies a d'ailleurs commencé son intervention en mentionnant le TNP lors de la session samedi dernier.

[Thyd]

 

 

Ces troupes peuvent se déployer en coordination avec les autorités ukrainiennes mais l'ambassadeur Russe au CS remet en doute la légitimité du gouvernement Ukrainien (c'est un argument discutable). Il n'est pas claire mais on dirait que les Russes se réfèrent maintenant aux autorités légitimes de la Crimée en lieu et  place des autorités Ukrainiennes. 

Que l'on doute que le gouvernement actuel de Kiev soit le légitime continuateur de celui de Yanoukovitch, comme tu le dis, cela se discute. Mais alors celui de Crimée l'est encore moins. Et donc Moscou ne devrait pouvoir se prévaloir de ce document, du moins ne peut-il justifier d'en respecter la lettre (et je parle pas de l'esprit).

Quid du sabordage de navires devant les ports ?

 

On peut tourner le truc comme on veut, pinailler, ... nous avons affaire à une agression caractérisée de la Russie sur l'Ukraine. Légitime, morale, explicable, ... tout peut s'envisager, se défendre, s'excuser mais certains ici (je ne parle pas des médias dont je ne suis pas un représentant) n'assument même pas ce constat (et pour couper court à tout quiproquo, oui, les USA ont agressé l'IRAK)(je ne me sent d'ailleurs "proche" des USA que dans la mesure où je les perçois comme le moins mauvais choix au jour d'aujourd'hui. Cela ne fait pas de moi un pro-USA).

[alexandreVBCI]

Les Tatars de Crimée expriment ouvertement leur malaise à l'idée de voir leur région retourner dans le giron de la Russie.

 

http://fr.news.yahoo.com/ukraine-grand-malaise-tatars-crim%C3%A9e-194137202.html

[Tomcat]

 

Tomcat je te rappel que la Russie tout comme les US et la GB est garante de la souveraineté de l'Ukraine au titre d'un traité de renonciation et de rétrocession de leur arme nucléaire. le message est donc absolument calamiteux, Je te fait renoncer a l'Arme  et 20 ans plus tard je passe et je te mord les fesses.

 

Le mémorandum de Budapest n'est pas un traité, c'est un simple engagement qui n'entraine pas de conséquences juridiques en cas de violation. 

 

 

l'absence de légitimmité démocratique de son gouvernement,est  indéniable mais justifiable par le contexte d'une crise dure de contestation de rue (situation transitoire lié a une rupture) ,  je pense que la légitimmité en l'espèce doit ètre vue comme une fiction juridique nécessaire pour garantir le fonctionnement d'un état en naufrage complet. 

J'ai parlé de légitimité démocratique parce que Alexendre insinuait qu'il y avait une différence entre renverser une dictature ou un gouvernement démocratique (ce qu'était Yanoukovic en passant). J'ai bien conscience qu'on ne peut s'attendre à une légitimité démocratique dans pareil cas extraordinaire. 

 

Un gouvernement légitime en droit international est un gouvernement effectif (pas le cas dans l'est de l'Ukraine et en Crimée) qui respecte un certain ordre institutionnel (pas le cas non plus puisque les 2 constitutions Ukrainiennes sont violées). Ce n'est pas non plus un gouvernement intérimaire (puisqu'il ne se limite pas aux affaires courantes) ni un gouvernement de transition (puisque les pro-russes qui font pourtant partie intégrante de l'Ukraine sont exclus). C'est assez difficile de qualifier ce gouvernement autrement que par celui des "pro-maiden" fait par des pro-maiden pour des pro-maiden. 

Si dans le cas inverse, des manifestants pro-Russes avaient, en violation d'un accord entre l'opposition et le pouvoir, en violation de la constitution, renversé de manière violente le président pro-Européen, assiégé le parlement on aurait surement parlé de coup d'état.... 

 

 

La nature de son gouvernement  n'enlève pas a l'ukraine le droit a l'intangibilité de son territoire et a sa souveraineté.  

 

On est bien d'accord. La  Russie n'a pas le droit d'annexer la Crimée par contre au regard de la jurisprudence du Kosovo (que les Européens ont entériné à quelques exceptions près), rien n'empêche la Crimée de se déclarer indépendante et ensuite demander son rattachement à la Russie ( pour l'instant je doute que la Russie accepte d'intégrer la Crimée car ça ne lui apporterait rien plus qu'une Crimée indépendante politiquement mais sous domination économique, sociale et culturelle Russe à 100%.)

 

 

 

L'accord" flotte de la mer noire"  ne peu pas servir de justificatif légale pour ce qui ce passe en crimée. Dailleur je crois pas qu'il soit la motif sur lesquel l'a russie n'intervient pas en Cimée depuis son territoire" (dixit leur officiels  )  .

 

 

L'ambassadeur Russe au CS semble indiquer que le nombre important des troupes Russes en Crimée respecte le traité de partition de 97 et que la montée en puissance des ces troupes rentrent toujours dans les limites chiffrées du traité. Après, on est d'accord, ce traité ne permet pas à la Russie de déployer ses troupes pour assiéger les bases ukrainiennes sans l'accord du gouvernement ukrainien. 

 

 

Que l'on doute que le gouvernement actuel de Kiev soit le légitime continuateur de celui de Yanoukovitch, comme tu le dis, cela se discute. Mais alors celui de Crimée l'est encore moins. Et donc Moscou ne devrait pouvoir se prévaloir de ce document, du moins ne peut-il justifier d'en respecter la lettre (et je parle pas de l'esprit).

Quid du sabordage de navires devant les ports ?

 

Il me semble que le gouvernement de Crimée obtient la confiance du parlement régional de Crimée qui est élu au suffrage universel. Dans tous les cas, le gouvernement de Crimée ne peut remplacer le gouvernement Ukrainien dans le traité de partition de 97. 

 

Le sabordage des navires est une entrave à la libre circulation dans le port Ukrainien, il faudrait voir l'accord d'autonomie de Crimée mais en principe le gouvernement Ukrainien est compétent et donc peu à terme attraire la Russie devant le tribunal de la mer (elle a une compétence obligatoire contrairement à la CIJ). 

 

 

 

On peut tourner le truc comme on veut, pinailler, ... nous avons affaire à une agression caractérisée de la Russie sur l'Ukraine. Légitime, morale, explicable, ... tout peut s'envisager, se défendre, s'excuser mais certains ici (je ne parle pas des médias dont je ne suis pas un représentant) n'assument même pas ce constat (et pour couper court à tout quiproquo, oui, les USA ont agressé l'IRAK)(je ne me sent d'ailleurs "proche" des USA que dans la mesure où je les perçois comme le moins mauvais choix au jour d'aujourd'hui. Cela ne fait pas de moi un pro-USA).

 

On est d'accord. Selon une lecture classique du droit international public, la Russie viole la souveraineté territoriale de l'Ukraine et fait une ingérence inacceptable dans ses affaires internes. Mais en même temps, ça fait 20 ans qu'on lui montre le chemin en affaiblissant le régime de droit international sous des prétextes nobles (R2P) exécutés par des gens ignobles (Kouchner, Béchamel) ou carrément sous de faux prétextes (ADM Irakiens, démocratie à coup de bombes etc. ). 

[g4lly]

Que l'on doute que le gouvernement actuel de Kiev soit le légitime continuateur de celui de Yanoukovitch, comme tu le dis, cela se discute. Mais alors celui de Crimée l'est encore moins. Et donc Moscou ne devrait pouvoir se prévaloir de ce document, du moins ne peut-il justifier d'en respecter la lettre (et je parle pas de l'esprit).

Quid du sabordage de navires devant les ports?

L'"Ukraine" tout le monde s'en balance ... c'est juste l'éternel petit jeu USA vs Russie, donc la légitimité est relative aux intérêts des américains d'un cotés et des russes de l'autre. Visiblement les USA cherche le KO.

Sinon on aurait poussé depuis longtemps vers une finlandisation de l'Ukraine comme c'était plus ou moins l'intention avec la dénucléarisation.

En gros la démarche d'encerclement de la Russie continue, avec l'OTAN servant seulement de levier pour la politique étrangère US, et l'UE servant d'idiot utile pour faire perdre leur influence a la fois a la Russie et aux "gros" Européens - qui voit leur influence dilué par les intérêts divergeant des petits -.

A quoi ca sert? A verrouiller la position US sur une forme d'irréversibilité des "blocs" en Europe et eu Proche Asie. En gros décrédibilisé définitivement la Russie face a la puissance "morale" américaine, pour qu'elle s’aliène naturellement ses voisins qui tomberont définitivement sous influence US.

Les pions avancés permettant l'irréversibilité des position, avant que les forces US n'abandonne définitivement c'est position pour entreprendre la Chine.

La seule questions a poser c'est a quel moment la chine va siffler la fin de la récrée. En effet a pousser ses pions tout autour de la Russie, les USA pourrait rapidement se frotter aux intérêts chinois. La Chine ne peut pas permettre a l'Empire de se développer outre mesure, au risque de se retrouver naturellement isolé dans un monde quasiment unilatéral.

[Cricrisius]

- Le gouvernement intérimaire Ukrainien a été nommé en violation de la constitution de 2010 et de 2004.

Leur parlement a ce droit.

 

- Les milices pro-maiden ont violé l'accord qui avait été trouvé 2 jours plutôt entre le président Yanokovic et les leaders de l'opposition.

Ianoukovitch n'en voulait déjà pas, de cet accord !. De toute façon il ne pouvait l'appliquer, car entre-temps, il a été laché par son parti, et c'est le parlement a eu, finalement, le dernier mot.

- Le parlementaires qui ont voté la destitution du Président étaient "encadrés" par des hommes en armes issus des milices pro-maiden (...) ont battu dans l'enceinte du parlement certains parlementaires dont Volodymyr Rybak sans parler des autres fonctionnaires. 

En Ukraine, il n'est pas rare de voir des scéances de pugilats entre parlementaires, même bien avant 2014. Par contre, je n'ai pas vu, ni entendu dire, que des "miliciens" avaient tabassés quelqu'un à l'interieur même du parlement (surtout que les scéances sont filmés), as-tu plus d'infos sur ce sujet ?.

 

Je pense qu'un vote sous contrainte, ça saurait déjà su ! Surtout que le parti du président à voté massivement pour la destitution, et a même confirmé ce  virage politique par d'autres votes, les jours suivants !

 

- Les milices pro-maiden se sont arrangé pour avoir un poids considérable dans le nouveau gouvernement et les institutions du pouvoir et exercent les pouvoirs de police à Kiev.

C'est le parlement (à majorité ex pro-Ianoukovitch, je le rappel) qui a désigné un Gvt provisoire "d'union national" (qui représente toutes les tendances politiques) ! les "milices" n'y sont pour rien dans ces choix ! A un moment faut arrêter la désinformation !

[g4lly]

C'est le parlement (à majorité ex pro-Ianoukovitch, je le rappel) qui a désigné un Gvt provisoire "d'union national" (qui représente toutes les tendances politiques) ! les "milices" n'y sont pour rien dans ces choix ! A un moment faut arrêter la désinformation !

Moi qui croyait que ce gouvernement avait été composé par les "maidan" - le conseil de maidan plus précisément - et choisi a l'acclamation populaire :lol: Pourquoi ils on pris des abrutis pareil alors? juste en espérant qu'ils se cassent la gueule le plus vite possible ... c'est réussi.

[Boule75]

Le mémorandum de Budapest n'est pas un traité, c'est un simple engagement qui n'entraine pas de conséquences juridiques en cas de violation.

 

Il y a tout de même bien la signature en bas d'un papier qui dit que les Russes ne remettrons pas en cause l'intégrité de l'Ukraine. La violation des clauses du mémorandum ne peut peut être pas servir de base à un procès devant la cour de la Haye, mais il s'agit quand même d'un violation d'un engagement formel.

 

Il me semble que le gouvernement de Crimée obtient la confiance du parlement régional de Crimée qui est élu au suffrage universel. Dans tous les cas, le gouvernement de Crimée ne peut remplacer le gouvernement Ukrainien dans le traité de partition de 97.

 

Et puis les conditions dans lesquelles le parlement de Crimée travaille actuellement sont parfaitement suspectes, bien plus qu'à Kiev encore ! Hommes en arme, mais encore huis clos, absence d'information sur les votants...

 

Le sabordage des navires est une entrave à la libre circulation dans le port Ukrainien, il faudrait voir l'accord d'autonomie de Crimée mais en principe le gouvernement Ukrainien est compétent et donc peu à terme attraire la Russie devant le tribunal de la mer (elle a une compétence obligatoire contrairement à la CIJ).

 

Ah je sens venir les arguments utiles pour les russes sur cette affaire : pourquoi le Tribunal de Mer serait-il saisi puisqu'ils ont coulé les rafiots dans un lac ? Hein, pourquoi ?

[Cricrisius]

En gros la démarche d'encerclement de la Russie continue, avec l'OTAN servant seulement de levier pour la politique étrangère US, et l'UE servant d'idiot utile pour faire perdre leur influence a la fois a la Russie et aux "gros" Européens - qui voit leur influence dilué par les intérêts divergeant des petits -.

Les américains n'ont pas besoins de diluer l'influence des "gros" pays européens dans l'UE, nous le faisont très bien sans eux.

 

Si l'UE derrière voulait vraiment faire basculer l'Ukraine vers elle, elle aurait mit des milliards sur la table depuis bien longtemps!

[Cricrisius]

Moi qui croyait que ce gouvernement avait été composé par les "maidan" - le conseil de maidan plus précisément - et choisi a l'acclamation populaire :lol: Pourquoi ils on pris des abrutis pareil alors? juste en espérant qu'ils se cassent la gueule le plus vite possible ... c'est réussi.

Pas choisi à l'acclamation populaire, mais annoncé à la foule !

 

Cela étant, tu n'as peut-être pas tord, il y est pas impossible que cela soit une manoeuvre politique pré-electoral pour "user" l'oppositon (alias "maïdan") et pour laisser "l'orage" révolutionnaire passer.

Modifié le 9 mars 2014 par Cricrisius

[g4lly]

Les américains n'ont pas besoins de diluer l'influence des "gros" pays européens dans l'UE, nous le faisont très bien sans eux. Si l'UE derrière voulait vraiment faire basculer l'Ukraine vers elle, elle aurait mit des milliards sur la table depuis bien longtemps!

Qui a imposé a l'UE l'élargissement a marche forcée au détriment des poids lourd de l'Europe et d'une forte intégration? Cette logique d'abandon des cercle concentriques avec intégration croissante, pour une intégration massive a plat c'est du pur sabotage d'une Union forte, au profit d'un marché commun large permettant la diffusion de l'idéologie "capitalo/libérale" américaine rapidement pour imposer un reflux rapide de la zone d'influence russe sous couvert de liberté, de morale,et de quasi-messianisme US.

[Tomcat]

Leur parlement a ce droit.

 

Sans revenir sur le contexte sécuritaire du vote en soit, le parlement peut à 3/4 de ses membres destituer le président (Art. 111 C°) après un avis motivé de la cour suprême. C'est le président de la Rada qui doit constitutionnellement exercer les prérogatives présidentielles jusqu'à la tenue des élections (art. 111 C°). Pour la destitution de Yanoukovic le quorum n'aurait pas été respecté, "seulement" 328 voix sur 450, moins des 3/4 nécessaire (je ne connais pas le quorum des présences). L'ancien président du parlement Vlodymyr Rybak ayant démissionné pour des "raisons de santé" (en même temps, il est rapporté qu'il avait été tabassé...) Olexandre Tourtchinov nommé la veille président du parlement et devient ensuite président du pays sans rapport de la Cour suprême toutefois. 

La difficulté étant que Yanoukovic avec des arguments tiré d'une procédure d'impeachment ( haute trahison, crime grave) mais c'est finalement l'argument de santé qui aurait été invoqué ( art. 110) mais sans respecter la procédure prévue à cet article ( saisie de la Cour suprême, avis médical). 

 

Ce qui est certain, c'est que le président intérimaire quelque soit sa légitimité n'a qu'une compétence limitée aux affaires courantes et il lui est explicitement défendu de nommer et soumettre à l'approbation la nomination d'un ministre de la défense ( Ihor Tenyukh de Svoboda a été nommé et approuvé )ou ministre des affaires étrangères (Andrii Dechtchitsa,), un procureur général ( Oleh Makhnitsky de Svoboda a été nommé et approuvé). (art.112 C*)

 

De ça découle mes réserves sur la légitimité du gouvernement Ukrainien. Sauf à jeter la constitution et dire que ce gouvernement est un gouvernement révolutionnaire (donc pas forcément représentatif de toutes les sensibilités Ukrainiennes) je garderai une petite réserve. 

 

 

 

Ianoukovitch n'en voulait déjà pas, de cet accord !. De toute façon il ne pouvait l'appliquer, car entre-temps, il a été laché par son parti, et c'est le parlement a eu, finalement, le dernier mot.

En Ukraine, il n'est pas rare de voir des scéances de pugilats entre parlementaires, même bien avant 2014. Par contre, je n'ai pas vu, ni entendu dire, que des "miliciens" avaient tabassés quelqu'un à l'interieur même du parlement (surtout que les scéances sont filmés), as-tu plus d'infos sur ce sujet ?.

 

 

Il l'a signé et l'accord ne lui était pas forcément défavorable puisque cela n'écourtait son mandant (dans le pire des cas) que de quelques mois. En tout cas, la situation est très confuse tant les événements se sont rapidement enchainé après l'accord entre l'opposition et la préisdence. Je ne peux pas dire avec certitude si Ianoukovitch a été laché avant que les pro-Maiden investissent le parlement ou après. Ce qui est certain, c'est que certains fonctionnaires ont été tabassés publiquement et que les parlementaires étaient "protégés" par des hommes armés issus des milices pro-maiden. 

 

L'histoire est rapporté par les médias Russes et accrédité par Ianoukovitch qui parle Vlodymyr Rybak avait été tabassé. Je n'ai pas d'image de parlementaires tabassés mais des fonctionnaires tabassés sous le regard des caméras il y en a pas mal dont certaines partagées ici. 

 

 

 

Je pense qu'un vote sous contrainte, ça saurait déjà su ! Surtout que le parti du président à voté massivement pour la destitution, et a même confirmé ce  virage politique par d'autres votes, les jours suivants !

 

 

C'est étrange que les représentants des régions pro-russe de l'est qui ont manifesté en grand nombre contre le gouvernement de Kiev votent sans contrainte des mesures qui heurtent directement les intérêts de leurs électeurs (comme l'abolition de la loi sur la langue Russe) ou leur propre intérêt ( la police du parlement étant désormais exercé par les milices pro-maiden).

 

Mais dans le doute, on peut présumer que les milices qui se sont emparés du parlement n'ont pas réservé le même traitement que celui réservé aux autres fonctionnaires. 

 

 

 

C'est le parlement (à majorité ex pro-Ianoukovitch, je le rappel) qui a désigné un Gvt provisoire "d'union national" (qui représente toutes les tendances politiques) ! les "milices" n'y sont pour rien dans ces choix ! A un moment faut arrêter la désinformation !

 

Ce n'est pas de la désinformation !! Svoboda et Pravi Sector ont désormais un poids politique dans le nouveau gouvernement sans commune mesure avec ce qu'ils représentaient avant la prise du parlement. Ils ont ainsi : le Ministère de la Défense, Chef et chef adjoint du Conseil national de Sécurité, Procureur en chef, Premier ministre adjoint pour les affaires économiques, Ministère de l'Education, Ministère de l'Agriculture, Ministère de l'Ecologie.

 

(Le lien était partagé par Alexis quelques pages plus haut). 

http://original.antiwar.com/justin/2014/03/04/a-monster-reawakens-the-rise-of-ukrainian-fascism/

Modifié le 9 mars 2014 par Tomcat

[Tomcat]

Il y a tout de même bien la signature en bas d'un papier qui dit que les Russes ne remettrons pas en cause l'intégrité de l'Ukraine. La violation des clauses du mémorandum ne peut peut être pas servir de base à un procès devant la cour de la Haye, mais il s'agit quand même d'un violation d'un engagement formel.

 

En effet, cette violation du mémorandum remet en question  la crédibilité de la Russie incapable de respecter ses engagements ( tout comme les E-U et le R-U qui se sont engagé à défendre l'intégrité de l'Ukraine au passage) mais cela n'a aucune conséquence légale puisque ce n'est pas un traité. 

 

 

 

Et puis les conditions dans lesquelles le parlement de Crimée travaille actuellement sont parfaitement suspectes, bien plus qu'à Kiev encore ! Hommes en arme, mais encore huis clos, absence d'information sur les votants...

 On est d'accord, le Parlement de Crimée est soumis aux mêmes "conditions de travail" que le parlement de Kiev si pas plus. 

 

 

 

Ah je sens venir les arguments utiles pour les russes sur cette affaire : pourquoi le Tribunal de Mer serait-il saisi puisqu'ils ont coulé les rafiots dans un lac ? Hein, pourquoi ?

 

 

T'es fou, tu veux du polonium dans ton petit dej demain matin? 

[Boule75]

Qui a imposé a l'UE l'élargissement a marche forcée au détriment des poids lourd de l'Europe et d'une forte intégration? Cette logique d'abandon des cercle concentriques avec intégration croissante, pour une intégration massive a plat c'est du pur sabotage d'une Union forte, au profit d'un marché commun large permettant la diffusion de l'idéologie "capitalo/libérale" américaine rapidement pour imposer un reflux rapide de la zone d'influence russe sous couvert de liberté, de morale,et de quasi-messianisme US.

 

Les anglais, qui veulent bien d'une zone de libre-échange mais en aucun cas d'une entité politique ou militaire. Et je ne suis meme pas si certain que ça que ça arrange les américains.

 

Ne pas sous-estimer non plus :

- la fantasme de beaucoup de pays européen consistant à impliquer à toute force les américains (si forts !) le plus possible ;

- le souvenir que beaucoup ont gardé de la domination russes (exécrable) ;

- et enfin la doctrine du soft power, qui affirme qu'un pays démocratique et prospère (et donc avec lequel la libre circulation est assurée) sera plus fiable et moins enclin à nous taper dessus. Doctrine pas forcément fausse, mais pas nécessairement toujours couronnée de succès (Turquie et... Russie).

 

Et tout ça, ce sont des idées largement européennes.

 

T'es fou, tu veux du polonium dans ton petit dej demain matin? 

 

Non, non : mais mes honoraires sont assez élevés :-)

[eikkN]

Déploiement massif de troupes russes en route vers la Crimée (plusieurs centaines de véhicules).

 

 

Localisation: https://www.google.com/maps/@44.847623,37.720405,3a,75y,35.88h,86.21t/data=!3m4!1e1!3m2!1s1yYV4sKQouYi0z3swVq-Jw!2e0

Modifié le 9 mars 2014 par eikkN

[Boule75]

Déploiement massif de troupes russes en Crimée (plusieurs centaines de véhicules).

 

 

Localisation: https://www.google.com/maps/@44.847623,37.720405,3a,75y,35.88h,86.21t/data=!3m4!1e1!3m2!1s1yYV4sKQouYi0z3swVq-Jw!2e0

 

Le liens vers la carte renvoi plutôt 200 km à l'est de la Crimée : ce serait des renforts en route vers la Crimée, mais encore en territoire russe ?

[Cricrisius]

 Pour la destitution de Yanoukovic le quorum n'aurait pas été respecté, "seulement" 328 voix sur 450, moins des 3/4 nécessaire (je ne connais pas le quorum des présences).

En effet, il manquait des députés:

http://www.bfmtv.com/international/ukraine-parlement-destitue-ianoukovitch-un-climat-trouble-717990.html

 

La mécanique parlementaire est toujours spéciale en pleine révolution. Les partisans du mouvement Maïdan se sont trouvés en majorité, depuis que de nombreux députés du parti de Ianoukovitch se sont soit absentés, soit ont changé de parti. La Rada n'était pas présente au grand complet aujourd'hui.

328 voix en faveur de la destitution, sur un total en temps normal de 445 siégeants. Dans cette Rada révolutionnaire, un nombre encore difficile à déterminer d'infectibles ont voté contre cette destitution, sans effet bien évidemment.

Le Parlement bascule

Le parlement a donc basculé jusqu'à présent, 209 élus du Parti des Régions, et 32 communistes, formaient un bloc majoritaire. 54 du Parti des Régions ont quitté leur parti, et donc ont voté la destitution. Il manque dont des voix pour atteindre 328, donc il faut supposer que des communistes et des sans étiquettes ont rejoint le "oui" à la destitution.

Le résultat parlementaire est donc sans appel, mais il faut dire que voter pour le maintien du président, en ce jour, serait un acte de défiance quasi-suicidaire.

Gageons que toutes ces questions procédurières iront alimenter la propagande de Viktor Ianoukovitch, qui entre dans une posture de "président déposé par un coup d'État parlementaire".

 

 C'est le président de la Rada qui doit constitutionnellement exercer les prérogatives présidentielles jusqu'à la tenue des élections (art. 111 C°).

(...)

L'ancien président du parlement Vlodymyr Rybak ayant démissionné pour des "raisons de santé" (en même temps, il est rapporté qu'il avait été tabassé...) 

 

L'histoire est rapporté par les médias Russes et accrédité par Ianoukovitch qui parle Vlodymyr Rybak avait été tabassé. Je n'ai pas d'image de parlementaires tabassés mais des fonctionnaires tabassés sous le regard des caméras il y en a pas mal dont certaines partagées ici. 

Si c'est les médias russe, alors...!

 

Moi, j'avais compris que les "raisons de santé" était invoqués pour sauvé la face:

http://www.bfmtv.com/international/direct-ukraine-president-parlement-demissionne-717750.html

 

Volodymyr Rybak a démissionné après que plusieurs députés du Parti des régions, au pouvoir, ont annoncé qu'ils quittaient cette formation.

 

C'est étrange que les représentants des régions pro-russe de l'est qui ont manifesté en grand nombre contre le gouvernement de Kiev votent sans contrainte des mesures qui heurtent directement les intérêts de leurs électeurs (comme l'abolition de la loi sur la langue Russe) ou leur propre intérêt ( la police du parlement étant désormais exercé par les milices pro-maiden).

 

Il y a plusieurs explications possible:

http://www.bfmtv.com/international/direct-ukraine-president-parlement-demissionne-717750.html

 

En face du mouvement Maïdan, il y a les partisans du Parti des Régions qui commencent à trouver Ianoukovitch imbuvable, lâchant leur propre père politique. Pour l'heure, ces déserteurs sont de deux sortes: ceux que la dérive répressive dégoûte et les "panrusses ukrainiens" qui seraient prêts à faire sortir l'Est et le Sud de l'Ukraine d'une République dominée par les pro-Européens. Sortir, non pas de la crise, mais de l'Ukraine. Seraient-ils pour une Ukraine séparée, alliée indéfectible de la Russie un peu sur le modèle de la Biélorussie?

 

Ce n'est pas de la désinformation !! Svoboda et Pravi Sector ont désormais un poids politique dans le nouveau gouvernement sans commune mesure avec ce qu'ils représentaient avant la prise du parlement. Ils ont ainsi : le Ministère de la Défense, Chef et chef adjoint du Conseil national de Sécurité, Procureur en chef, Premier ministre adjoint pour les affaires économiques, Ministère de l'Education, Ministère de l'Agriculture, Ministère de l'Ecologie.

Je parlais de désinformation au sujet des milices qui feraient "la pluie et le beau temps" en ukraine (ou à Kiev), ce qui n'est pas exacte.

 

Je ne dit pas qu'il m'enchante de voir Svoboda au pouvoir, mais j'ai lu qu'il représenteraient environ 10% de l'électorat ukrainien (36 députés sur 450). je ne suis donc pas surpris de les voir à certains postes du Gvt provisoire (toutefois ils y sont assez minoritaires).

[Rochambeau]

https://www.youtube.com/watch?v=sWPqm9ekdI4

[Tomcat]

En effet, il manquait des députés:

http://www.bfmtv.com/international/ukraine-parlement-destitue-ianoukovitch-un-climat-trouble-717990.html

 

Merci pour l' information : 

 

- Donc, le quorum nécessaire pour un impeachment n'était pas réuni il aurait fallu 334 vote sans parler du fait que la procédure de l'article 111 n'a pas été respecté

- La procédure pour la destitution pour raison de santé du président qui nécessite une majorité simple n'a pas été non plus respecté faute d'avoir saisi la cour suprême et faute d'un certificat médical. 

- L'article 112 sur les prérogatives du président intérimaire n'a pas été non plus respecté (cet article interdit au président de proposer à la Rada la confirmation d'un ministre des affaires étrangères, ministre de la défense et procureur général).

 

L'absence de respect de la constitution Ukrainienne par les nouvelles autorités est une évidence, sa légitimité est sujet à caution même si je reconnais que la situation est exceptionnelle. 

 

Je parlais de désinformation au sujet des milices qui feraient "la pluie et le beau temps" en ukraine (ou à Kiev), ce qui n'est pas exacte.

 

Je ne dit pas qu'il m'enchante de voir Svoboda au pouvoir, mais j'ai lu qu'il représenteraient environ 10% de l'électorat ukrainien (36 députés sur 450). je ne suis donc pas surpris de les voir à certains postes du Gvt provisoire (toutefois ils y sont assez minoritaires).

 

Comme je l'ai dit, le poids du Svoboda dans le gouvernement actuel et les institutions du pays est sans comme mesure avec les 8% de députés qu'ils représentent. Comment expliquer que Svoboda hérite d'une plus grande présence dans le gouvernement intérimaire et les institutions clés que d'autres partis qui ont fait le double de son score aux élections législatives? 

Force est aussi de constater que les premières mesures prises par le parlement une fois qu'il a été envahi étaient des revendications de Svoboda ( l'abolition de la loi sur la langue Russe, dissolution de la police anti-émeute et de la police de l'assemblée, reprise du rôle de la police de la Rada par les milices de Svoboda). 

Modifié le 9 mars 2014 par Tomcat

[Tomcat]

Sarah Palin demande à ce que les E-U use de leur force nucléaire pour dissuader la Russie....  Quand j'imagine qu'elle a failli être vice président. 

 

 

http://www.politicususa.com/2014/03/08/palin.html

[Ciders]

Sarah Palin demande à ce que les E-U use de leur force nucléaire pour dissuader la Russie....  Quand j'imagine qu'elle a failli être vice président. 

 

 

http://www.politicususa.com/2014/03/08/palin.html

 

Je ne suis même pas certaine qu'elle sache où se situe précisément l'Ukraine. Mais elle a peut-être vu Lord of War...

[true_cricket]

Le mémorandum de Budapest n'est pas un traité, c'est un simple engagement qui n'entraine pas de conséquences juridiques en cas de violation. 

 

En effet, cette violation du mémorandum remet en question  la crédibilité de la Russie incapable de respecter ses engagements ( tout comme les E-U et le R-U qui se sont engagé à défendre l'intégrité de l'Ukraine au passage) mais cela n'a aucune conséquence légale puisque ce n'est pas un traité. 

 

Je comprend que selon vous un accord signé entre des pays souverains (ou plus) n'est pas un traité. Pouvez-vous expliquer exactement ce qu'est un traité dans votre définition?

[Tomcat]

Je comprend que selon vous un accord signé entre des pays souverains (ou plus) n'est pas un traité. Pouvez-vous expliquer exactement ce qu'est un traité dans votre définition?

 

Ma définition se base sur la convention de Vienne sur le droit des traités signée et ratifiée par la Russie, l'Ukraine, les E-U et le R-U notamment. Selon cette convention, un traité est un accord international conclu par écrit et régit par le droit international par lequel des Etats s'entendent lier dans un sens précis. Vu que la convention est un peu tautologique dans sa définition d'un traité, la doctrine considère qu'est un traité le texte signé par 2 Etats ou plus qui lui reconnaissent un tel effet. 

 

Le mémorandum de Budapest n'a pas été coulé sous forme de traité par les parties. Les Russes y étaient opposés et Clinton pensait que la ratification ne passerait pas au congrès. Il ne comporte que la signature des représentants des Etats respectifs. D'ailleurs, il n'a même pas été enregistré au secrétariat de l'ONU comme le prévoit la Convention de Vienne pour tous les traités. 

 

La violation du mémorandum ne peut donc emporter des conséquences juridiques mais porte préjudice à la crédibilité de la Russie qui a usé de la force armée contre l'Ukraine mais aussi des E-U, du R-U (et de la France qui fait sienne les termes du mémorandum plus tard) qui ont failli dans leur engagement de faire respecter l'intégrité territoriale de l'Ukraine....