Gripen

[prof.566]

En fait ca a été chiant et couteux pour le Rafale F2... 

Donc le MDPU disposerait d'un bus ultra rapide, de 18 (je crois) baies pour y mettre des cartes processeurs. Et un emplacement est prévu pour mettre un 2ème MDPU.

Tous les sous systèmes eraient virtualisés. Ca fait beaucoup de conditionnels, je sais  :(

[g4lly]

En fait ca a été chiant et couteux pour le Rafale F2... 

Donc le MDPU disposerait d'un bus ultra rapide, de 18 (je crois) baies pour y mettre des cartes processeurs. Et un emplacement est prévu pour mettre un 2ème MDPU.

Tous les sous systèmes eraient virtualisés. Ca fait beaucoup de conditionnels, je sais   :(

En fait c'est 19 LRU ... mais il me semble qu'on en utilise que 18 l'autre semble un spare. DA revendique que chaque LRU est 50 fois plus puissant que la capacité de calcul intégré dans les mirage 2000 par exemple ... soit 50 x 19 ~ 1000x plus de capacité qu'un mirage 2000 ou équivalent.

Les LRU sont plug and play ou presque donc on peut augmenter la puissance de calcul assez facilement seul le MDPU qui sert de "super carte mère" est sensé ne pas être upgradé régulièrement, il sert juste de bus en fait. Normalement il y a de la réserve pour un second MDPU et donc pour doubler encore la capacité ... ca doit laisser de la marge.

[prof.566]

DA revendique 50x plus puissant qu'un avion de génération précédente...

[g4lly]

DA revendique 50x plus puissant qu'un avion de génération précédente...

Nan nan, 50x plus, qu'un avion de génération précédente, pour chacun des 19 LRU ... effectivement il ne parle pas explicitement du Mirage 2000, j'ai supposé puisque c'est leur avion de génération précédente

[prof.566]

Exact. Maintenant qu avaient ils dans le vrntre?

[Chris.]

sous traité votre défense par la France aurait était la meilleur solution pour la suisse  il aurait juste fallu négocier et trouvé un accord .

 

Je sais pas si tu te rappelles la situation du conflit lybien, mais:

 

une bonne partie des Rafale (y compris des Rafale utilisés normalement par des escadrons d'essais) étaient engagés en Libye),

les 2000D aussi,

les F1 CR aussi,

des 2000-5F étaient déployés sur une base en Crète,

les 2000C, entre autres, devaient assurer la protection de l'espace aérien français,

et finalement il devait y avoir 3-4 Mirage 2000C ou F1CR qui étaient engagés dans la Baltique pour assurer la couverture aérienne de l'espace aérien de ces pays (accord OTAN)

 

Alors de là à imaginer que la France engage une dizaine d'appareils en Suisse (c'est le minimum qu'il faut pour assurer une permanence en vol continue sur le lieu d'engagement, sans compter le roulement de maintenance), j'ai de gros doutes... 

Surtout que cela aurait été des 2000C ou év. des 2000-5F, qui ont une autonomie relativement limitée, et qui, lors du G8, allaient se ravitailler à Payerne pour diminuer les temps de rotation... (Orange (2000C) et Luxeuil (2000-5F) sont assez loin de l'arc lémanique)

Ce qui dans un scénario sans forces aériennes n'est plus envisageable simplement... (reste donc Saint Dizier, la principale base Rafale, fortement mobilisée pour les opérations français)

 

Sans compter qu'il doit y avoir une certaine concurrence pour l'organisation de certains sommets, alors si en ne voulant pas assurer la PO dans un pays étranger on peut se voir refiler le sommet...

[Klem]

Surtout que cela aurait été des 2000C ou év. des 2000-5F, qui ont une autonomie relativement limitée, et qui, lors du G8, allaient se ravitailler à Payerne pour diminuer les temps de rotation... (Orange (2000C) et Luxeuil (2000-5F) sont assez loin de l'arc lémanique)

Pour le reste je suis d'accord avec toi mais la c'est faux.

Le mirage 2000C n'a certe pas l'autonomie d'un rafale mais largement assez pour couvrir la suisse depuis des bases en France avec des ravitaillements en vol et le 2000-5F lui a une autonomie bien plus grande (2 bidons lourds + 1 bidon supersonique en plus de 6 missiles AA). Quant au 2000-D, de toute façon il est pas crédible pour la PO....

Au passage ni le Gripen ni le F/A-18* ne sont des foudres de guerre en matière d'autonomie (inférieure ou égale a un mirage 2000-C et bien inférieur a un 2000-5F), donc même en décollant de suisse il faut prévoir des ravitos ou beaucoup de rotation.

Maintenant c'est vrai qu'avec la déflation du parc en France, il ne serait pas forcément possible de garantir qu'il y aurait des 2000-5F (pour les 2000-C c'est la fin) ou des rafales de dispo en nombre suffisant.

* c'est d'ailleurs la principale critique au USA et la première justification du SH.

Modifié le 21 avril 2014 par Klem

[clem200]

L'idée n'est pas bonne bien sûr mais il ne faut pas oublier que les Suisses payeraient pour cette couverture aérienne. Avec quelques dizaines de millions par an nous aurions de quoi entretenir quelques avions juste pour eux.

[kalligator]

Allez hop on délocalise la police aérienne puis la défense aérienne puis la défense tout court 

[Chris.]

Le mirage 2000C n'a certe pas l'autonomie d'un rafale mais largement assez pour couvrir la suisse depuis des bases en France avec des ravitaillements en vol et le 2000-5F lui a une autonomie bien plus grande (2 bidons lourds + 1 bidon supersonique en plus de 6 missiles AA). 

 

Toujours est-il que pendant le G8 d'Evian (au milieu des années 2000), les Mirage 2000C venaient à Payerne se ravitailler pour diminuer les temps de transit, voir (j'ai un doute), étaient même basés à Payerne.

 

et en l'occurence, si on sous-traite notre DA, il y a fort à parier que nos bases seraient fermées (en tout cas à l'utilisation de chasseurs), et donc plus utilisables par des détachements français (ou allemands ou italiens). De fait, le problème d'autonomie serait toujours présent (Orange et Luxieul étant loin, quant à St-Dizier, dans le scénario envisagé son occupation n'aurait probablement pas permis d'y déployer un détachement de 8 à 10 Mirage 2000; de même d'ailleurs pour les ravitailleurs, là ils n'auraient très clairement pas été disponible pour une mission annexe comme celle-ci (annexe aux yeux de la France, pas de la Suisse))

 

Après, pour les bidons lourds faut voir, car difficile de les larguer en Suisse (voir impossible*), et s'il faut passer à vitesse supersonique pour l'interception ça peut être limitant (probablement pour ça que nos FA-18 n'emportent jamais plus d'un bidon pour des missions opérationnelles)

 

Au passage ni le Gripen ni le F/A-18* ne sont des foudres de guerre en matière d'autonomie (inférieure ou égale a un mirage 2000-C et bien inférieur a un 2000-5F), donc même en décollant de suisse il faut prévoir des ravitos ou beaucoup de rotation.

 

La différence, c'est que nos FA-18 opèrent depuis de bases relativement proches (sauf dans le cas de Davos ou, quand les missions sont réalisées depuis Payerne, il y a une certaine distance, mais moins qu'Orange-Léman je dirais), alors qu'en cas de sous-traitage à l'étranger, les appareils opèreraient depuis des bases étrangères, quasiment toujours plus éloignées.

 

De plus, si le Gripen NG n'aura pas l'autonomie d'un Rafale, mais avec la possibilité d'avoir 4 réservoirs, on doit être au minimum au niveau du Mirage 2000-5F, voir peut-être un peu plus. Si tenté bien sûr (cas du Gripen comme du Mirage 2000) qu'on puisse voler avec des bidons subsoniques pour ces missions, en sachant qu'ils ne pourront probablement pas être largués en vol.

 

Maintenant c'est vrai qu'avec la déflation du parc en France, il ne serait pas forcément possible de garantir qu'il y aurait des 2000-5F (pour les 2000-C c'est la fin) ou des rafales de dispo en nombre suffisant.

 

De fait, à partir de là, et même si on pourrait demander à 3 pays différents, ça ne peut pas être une solution viable, car la sécurité de notre espace aérien ne pourrait pas être garantie en toute circonstance et selon nos besoins (qui peuvent être définis à relativement courts termes en plus).

 

 

L'idée n'est pas bonne bien sûr mais il ne faut pas oublier que les Suisses payeraient pour cette couverture aérienne. Avec quelques dizaines de millions par an nous aurions de quoi entretenir quelques avions juste pour eux.

 

Qui pourraient toujours être divertis vers un usage plus urgent si le pays assurant la DA le décide pour des raisons qui lui sont propres (priorité à la défense de la France, engagements étrangers prioritaires, froid diplomatique, je ne sais trop quoi d'autres, etc.) 

Bref ce genre d'accord n'est vraiment pas une solution viable.

A ce moment vaudrait presque mieux faire comme l'Autriche et maintenir le minimum vital, et en l'assumant (moins de sommets internationaux, possibilités d'organiser de grands événements sportifs ou autres peut-être plus réduite, nécessité d'appeler pour certaines situations des appareils étrangers pour aider des appareils en difficulté, etc.)

 

*j'ai d'ailleurs un doute si certains des bidons que nous utilisons ne sont pas tout simplement pas largable en vol.

Modifié le 21 avril 2014 par Chris.

[Klem]

Après, pour les bidons lourds faut voir, car difficile de les larguer en Suisse (voir impossible*), et s'il faut passer à vitesse supersonique pour l'interception ça peut être limitant (probablement pour ça que nos FA-18 n'emportent jamais plus d'un bidon pour des missions opérationnelles) 

Parce que tu crois vraiment qu'entre une attaque imminente et un bidon qui chute le choix ne serait pas vite fait?

Si ce n'est pas le cas, ça ne crédibilise pas du tout l'armée suisse...

 

De plus, si le Gripen NG n'aura pas l'autonomie d'un Rafale, mais avec la possibilité d'avoir 4 réservoirs, on doit être au minimum au niveau du Mirage 2000-5F, voir peut-être un peu plus. Si tenté bien sûr (cas du Gripen comme du Mirage 2000) qu'on puisse voler avec des bidons subsoniques pour ces missions, en sachant qu'ils ne pourront probablement pas être largués en vol. 

Tu as tord: le rayon d'action en config AA réelle du Gripen NG reste inférieur a celui du 2000-5F (1300 vs 1500-1600 km).

Je t'accorde que le 2000 est plus gros et n'emporte pas plus d'arme, qu'il ne supercroise pas mais il va un peu plus loin et a une vmax supérieure en cas de soucis.

Tu ne peux pas avoir le beurre (prix, taille) et l'argent du beurre (autonomie, charge offensive)

[Chris.]

Parce que tu crois vraiment qu'entre une attaque imminente et un bidon qui chute le choix ne serait pas vite fait?

Si ce n'est pas le cas, ça ne crédibilise pas du tout l'armée suisse...

 

Regarde une carte du plateau suisse (environ 35% du territoire, et où les principales installations stratégiques se situent), ce n'est de loin pas évident de trouver une zone, surtout en volant à haute altitude (les pilotes ne vont pas s'amuser, si tenté qu'ils soient formés pour (ce dont je doute fort) à faire du bombardement de précision), où tu es à peu près sûr de ne pas blesser/tuer quelqu'un ou même d'endommager certaines propriétés privées.

 

Parce que tu auras beau argumenter que le largage des bidons a sauvé je ne sais combien de vie, si au passage tu as sérieusement blessé voir tué quelqu'un, ça fera quand même scandale parce qu'il y en a plein qui diront que même sans avoir largué les bidons, les forces aériennes auraient pu gérer le problème...

 

Et puis il y a plein de situations ou tu aimerais bien pouvoir passer en supersonique (même si rien que ça ça peut déjà faire la une des journaux suivant comment/où tu le fais...), au moins de manière ponctuelle, sans pour autant devoir prendre ce risque... (déjà j'ose même pas imaginer la polémique qui se passerait si un jour un avion de chasse se plantait dans une zone habitée faisant des victimes civiles...*)

 

*rien que le crash près d'Alpnachstad a réussi à déclencher une mini-polémique dans certains journaux, car la voie ferrée du Zentral Bahn n'a selon certains pas pu être rétablie suffisamment vite (de mémoire il a fallu 4 ou 5 jours pour sécuriser/nettoyer le site et le rétablir). 

Le pire qui pourrait arriver étant qu'un appareil militaire se plante en approche au niveau de l'aéroport de Sion (survol de la ville). Et cela, même sans faire de victimes civiles... 

Modifié le 21 avril 2014 par Chris.

[Klem]

J'espère pour les suisses que vous ne serez jamais confronter à une vraie situation de guerre ou de danger parce que si larguer un bidon pour sauver des vies vous pose problème vous n'êtes absolument pas prêt à vous défendre.

 

Quid d'un tir : l'appareil abattu peu aussi tomber n'importe ou et faire des victimes ? Vous n'agiriez pas de peur d'être responsable et laisseriez l'intrus vous attaquer ou violer votre espace aérien sans rien faire?

Modifié le 21 avril 2014 par Klem

[Patrick]

"Vous les suisses"

 

...

 

Je ne pense pas que nos amis suisses d'air-défense, malgré leurs prises de positions, aient leur mot à dire sur la doctrine de leur armée de l'air, tout comme en France ou ailleurs. Soyons un peu moins idiots que des supporters alcoolisés qui pensent en "on" et en "eux" alors qu'ils n'ont pas mis les pieds sur le terrain. ;)

[alexandreVBCI]

Le gouvernement suédois a annoncé mardi vouloir augmenter les dépenses militaires au cours des prochaines années s'il remporte les prochaines élections, afin de répondre à la menace croissante que représente à ses yeux la Russie. 

 

(...) "Ce que nous observons aujourd'hui, c'est que le comportement de la Russie confirme et dépasse les craintes que nous avions alors", ajoutent-ils dans une référence claire à la situation en Ukraine.

 

Selon le projet de l'Alliance, l'augmentation du budget de la Défense atteindrait 5,5 milliards de couronnes (605 millions d'euros environ) d'ici 2024. Le budget du ministère suédois de la Défense a atteint 45,4 milliards de couronnes en 2013.

 

Les nouveaux crédits permettraient de porter de 60 à 70 le nombre d'avions de chasse commandés au groupe de défense Saab. Stockholm souhaite aussi commander deux nouveaux sous-marins et en moderniser trois autres.

 

http://www.journal-aviation.com/actualites/26538-le-gouvernement-suedois-veut-augmenter-le-budget-de-la-defense

[SharkOwl]

Deux mini reportages "clip" récents trouvés sur le GripenBlogs de Saab :

Richard Ljungberg, Pilote d'essai en chef chez Saab ;
et
Anna Gustafsson, Ingénieur au programme Gripen E ;

SharkOwl

Référence :
http://www.gripenblogs.com/Lists/Tags/Tag.aspx?TagId=11&Name=Gripen%20E/F

  Modifié le 23 avril 2014 par SharkOwl

[kalligator]

Concernant la Suède  ont-ils résolu leur problème de police aérienne ? cf survol de Backfire

[rendbo]

Concernant la Suède  ont-ils résolu leur problème de police aérienne ? cf survol de Backfire

Si ils comptent sur les Gripen pour l'interception...   :happy:  

ouch, on n'est que jeudi...

[mgtstrategy]

et dire que la suisse compte sur le gripen pour la PO, sachant que l'appareil ou apparenté ne fait meme pas le boulot en suede....

 

soupirs

[FATac]

et dire que la suisse compte sur le gripen pour la PO, sachant que l'appareil ou apparenté ne fait meme pas le boulot en suede....

 

Tu as du biscuit pour étayer cette franche assertion ou c'est le troll du vendredi qui a franchi la ligne de changement de date avec un peu d'avance ?

 

Il me semble que dans l'incident des Backfire, l'avion n'est pas en cause ... l'ordre n'a même pas été donné pour que les Gripen de PO décollent. Dans ces conditions, le Rafale, le Typhoon ou même l'Überjager F-22 ne vaudraient pas mieux.

 

Plaquer un défaut de fonctionnement de l'organisation suédoise sur la Suisse et en rejeter la faute sur le chasseur me semble un mauvais procès.

Modifié le 24 avril 2014 par FATac

[rendbo]

Si je me souviens bien la dernière grosse incursion était du a un défaut de radar/identification

[mgtstrategy]

Ainsi que le systeme d'alerte, les horaires de vol etc. Bref, un peu le meme type que les pbs rencontrés en CH.

[FATac]

Certes, et le Gripen n'y est pour rien. C'est donc HS, non ?

[ARPA]

Plaquer un défaut de fonctionnement de l'organisation suédoise sur la Suisse et en rejeter la faute sur le chasseur me semble un mauvais procès.

La Suisse aussi a de gros défaut de fonctionnement.

Je me demande s'il y a un seul utilisateur du Gripen qui n'a pas de défaut de fonctionnement. La Suède a des problèmes de fonctionnement. La Suisse n'assure pas sa PO en HNO, l'Afrique du Sud les fait voler moins d'une heure par ans. La Hongrie et la république Tchèque... ne sont pas non plus des exemples, la Thaïlande n'est pas beaucoup mieux...

C'est sur qu'on ne peux pas imputer les défauts des utilisateurs leur matériel. Mais on peut aussi se demander si les utilisateurs qui choisissent le gripen ne le font pas pour de mauvaises raisons. De toute façon il s'agit d'aviations tellement peu opérationnelle qu'elles ne doivent pas savoir quoi demander à un avion de combat moderne.

[Patrick]

Sauf que pour les faire changer d'avis, évoluer sur la question de leur défense aérienne, il faudrait que ces pays subissent les affres d'une guerre. Est-ce souhaitable?

 

On en revient aux fondamentaux. En temps de paix, une arme ne sert à rien. En temps de guerre, on prie pour que la sienne soit plus grosse que celle du voisin.