Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

faltenin1
 Share

Recommended Posts

Un nouveau fil pour parler du nouveau projet d'intercepteur russe MiG 41 prévu pour remplacer le MiG 31.

Mach 4+, plafond > 50 km ("capable d'opérer dans l'espace"), armement laser, facultativement piloté ...

https://fr.sputniknews.com/defense/201506221016661478/

http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/186243/russia-lifts-veil-on-mig_41-fighter.html

http://www.opex360.com/2014/03/12/le-constructeur-russe-mig-developpe-nouvel-intercepteur-pouvant-voler-jusqua-mach-4/

 

Il y a même quelques illustrations fantaisistes mais assez jolies.

mig_41s_by_abiator-d33ho27.jpg?w=630&h=3

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, Kiriyama a dit :

J'avais cru comprendre que ce projet était plus ou moins abandonné, et remplacé par une modernisation du MiG-31.

C'est vrai que la plupart des liens datent "un peu" mais celui de défense aerospace est tout récent et semble reprendre des propos d'un officiel (le PDG de MiG Ilya Tarasenko ) durant un salon de défense en 2017.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 21 heures, faltenin1 a dit :

plafond > 50 km ("capable d'opérer dans l'espace"),

Ce qui fait écho à une interrogation de Tapié (à la commission defense je crois ?) sur le fait de savoir si les avions futurs iront dans l'espace ou non.

Cela affranchirait au moins des autorisations de survol ...

Edited by BPCs
Link to comment
Share on other sites

Merci pour les liens. La traduction pique un peu les yeux par contre, ça a dû passer du Russe à l'Anglais puis au Français. "grève" pour strike, je comprends d'où ça vient. Mais "le type de lumière" ?

Il semble donc que ce "projet" soit autofinancé par MiG et pas vraiment une commande de l'état russe.

D'ailleurs une question qu'on pourrait se poser: y a-t-il encore un intérêt à produire un intercepteur type MiG31 de nos jours ?

Est ce que des systèmes intégrés de missile seraient à même d'assurer la sécurité du territoire russe ?

Est ce que le développement de chasseurs-bombardiers et de drones furtifs par la Chine serait une motivation pour développer un MiG 41 ?

Link to comment
Share on other sites

Cela dit, si MiG veut se relancer complètement, ce serait bien de proposer un nouvel avion. De préférence quelque chose qui n'entre pas en concurrence avec les Su/27/30/35.

Un successeur au MiG-31, avion unique en son genre, peut être intéressant.

Reste à financer le projet et à ce que l'Etat russe ait les moyens de l'acheter. 

Link to comment
Share on other sites

Le 26/08/2017 à 12:48, Kiriyama a dit :

Je pense que le MiG-31 n'a pas été imité parce qu'il répond à un besoin typiquement russe lié à la superficie du territoire : aller très haut et très vite et pouvoir engager de loin.

Quelle différence entre la Sibérie et l'Alaska question superficie du territoire et densité de bases aériennes ?

Link to comment
Share on other sites

Ben l'ouest de la Russie est équivalent aux États Unis hors Alaska. Et l'est de la Russie est équivalent à l'Alaska. Bref ils ont le même genre de territoire immense à défendre. 

En plus il me semble (à vérifier avec @The mouse ou @Dorfmeister) que les régiments équipées de Mig 31 sont plutôt face aux États Unis à l'est. 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Teenytoon a dit :

Ben l'ouest de la Russie est équivalent aux États Unis hors Alaska. Et l'est de la Russie est équivalent à l'Alaska. Bref ils ont le même genre de territoire immense à défendre. 

En plus il me semble (à vérifier avec @The mouse ou @Dorfmeister) que les régiments équipées de Mig 31 sont plutôt face aux États Unis à l'est. 

La Russie a quand même un territoire beaucoup plus grand (pas loin du double en superficie) et très étalé avec plein de zone sans rien. Du coup pouvoir partir d'un point du pays et pouvoir parcourir une bonne distance rapidement reste important.

Link to comment
Share on other sites

il y a 2 minutes, Teenytoon a dit :

Du coup ça fait deux bases pour toute l'Alaska

Oups désolé j'avais oublié Eareckson Air Station, au bout du bout de la chaîne des Aléoutiennes.

Et puis aussi Clear Air Force Station, mais à part un radar d'alerte avancée AN/FPS-115, il n'y a pas grand chose d'autre (une piste de 1000m...)

Link to comment
Share on other sites

Il y a 7 heures, Teenytoon a dit :

Bref la situation est donc bien comparable entre la siberie et l'alaska. Pour autant les États unis n'ont pas développé de concurrent au mig 31. 

Mais les Etats Unis ne disposaient pas de la base MiG-25 dont le 31 est extrapolé.

Et ils n'ont pas eu, non plus, à faire face à la menace du B-70 Valkyrie. Les Tu-95, Tu-22 et Tu-160 pouvaient être gérés avec d'autres solutions.

Les équipements des uns et des autres ne font pas que répondre à un environnement similaire. Ils font aussi face à des menaces différentes.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 10 heures, Teenytoon a dit :

Bref la situation est donc bien comparable entre la siberie et l'alaska. Pour autant les États unis n'ont pas développé de concurrent au mig 31. 

Sibérie : 13,100,000 km2
Alaska: 1,717,856 km2

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

La superficie brute ne veut rien dire. Si les russes ont sept bases bien réparties et que les américains n'en ont qu'une, le territoire sibérien sera couvert aussi bien que l'Alaska.  Ce qui serait intéressant ce serait de savoir le rayon d'action nécessaire des chasseurs russes en Sibérie et celui des américains en Alaska. En gros la densité des bases pour couvrir les frontières du nord-est / nord-ouest (suivant de qui on parle). 

 

Link to comment
Share on other sites

Le 26/8/2017 à 12:48, Kiriyama a dit :

Je pense que le MiG-31 n'a pas été imité parce qu'il répond à un besoin typiquement russe lié à la superficie du territoire : aller très haut et très vite et pouvoir engager de loin.

S'il va très vite, alors il ne va pas très loin et l'argument de la superficie du territoire tombe à l'eau.

Ses performances sont dictées par les cibles qu'il était supposé avoir à intercepter.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Mais apres peut être que les russes sont effectivement moins bien lotis, je ne sais pas, mais dire d'emblée les russes ont besoin de monter plus haut, plus vite et plus loin que les américains sans autre argument que "le territoire russe est grand"... j'ai du mal à avoir une opinion définitive. 

[EDIT] grillé par DEFA

Effectivement ce genre d'argument me semble plus juste. 

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,962
    Total Members
    1,749
    Most Online
    krach
    Newest Member
    krach
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...