LittleJohn Posté(e) le 15 mars 2013 Share Posté(e) le 15 mars 2013 Le premier a reçu son certificat de navigabilité en 2008 (FRA 21, pendant franco-français de la PART 21 de l'AESA pour les aéronefs d'état) Merci pour cette info J'ai commencé à potasser la doc en ligne sur le site de l'EASA, et je crois comprendre que le PART21 compile en fait les AMC (Acceptable Means of Compliance), c'est à dire des approches possibles à suivre par l'avionneur afin de démontrer que son avion répond aux critères requis pour être certifié. Il ne donne pas à proprement parler ces fameux critères de certifications (Certification Specifications) qui sont normalement documentés dans les CS (CS25 pour large aeroplanes, CS23 pour small aeroplanes, etc...). Je me demandais si l'un de ces CS avait servi de base pour certifier le Rafale (notamment du point de vue tenue structural, c'est ce qui m’intéresse) ou si ces spécifications avaient été dictées par je ne sais quel autre organisme (la DGA?)... Aurais-tu plus d'infos sur à ce sujet? N'hésite pas à me faire savoir si c'est moi qui n'ai rien compris au sujet, car c'est très possible... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LittleJohn Posté(e) le 15 mars 2013 Share Posté(e) le 15 mars 2013 Après c'est pas mal de recherche pour trouver les références de chaque composite utilisé (en général c'est pas sur le site de l'avionneur mais les fournisseurs - CYTEC et HEXCEL se font un plaisir de donner les références). Je suis d'accord avec PROF566, tu as fait un super boulot en pêchant ces infos... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
prof.566 Posté(e) le 15 mars 2013 Share Posté(e) le 15 mars 2013 Selon A&C, l'emport/tir de mica en position fuselage arrière de mica est qualifiée en configuration lourde sur le F3 (malgré la présence de pod) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LittleJohn Posté(e) le 15 mars 2013 Share Posté(e) le 15 mars 2013 - Coût et masse inférieurs ? (par rapport à un ensemble 100% en Titane) J'en doute un peu, car je crois me rappeler que la solution Titane en formage superplastique adoptée sur l'EFA, l'a été à la suite d'une trade study qui a montrer que cette solution était légèrement plus lourde qu'un canard composite, mais beaucoup moins chère... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 15 mars 2013 Share Posté(e) le 15 mars 2013 Je me demandais si l'un de ces CS avait servi de base pour certifier le Rafale (notamment du point de vue tenue structural, c'est ce qui m’intéresse) ou si ces spécifications avaient été dictées par je ne sais quel autre organisme (la DGA?)... Je ne pense pas qu'on puisse pousser l'analogie aussi loin. Dans le principe la certification d'un avion de combat s'inspire beaucoup du civil pour tout ce qui est facilement transposable ou simplement raisonnable. Mais comme son utilisation et les contraintes sont différentes certains aspects de la réglementation civile sont adaptés, voire ignorés parce que non pertinents. Par exemple il n'y a qu'un seul industriel concerné (Dassault), et il n'est pas vraiment nécessaire de leur expliquer comment on fabrique un avion supersonique... Ceci dit le sujet reste vaste, encore jeune, mal maîtrisé et révisé régulièrement. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LittleJohn Posté(e) le 15 mars 2013 Share Posté(e) le 15 mars 2013 Evidemment si on a une surface très transparente avec un gros réflecteur dessous, ça ne sert pas à grand-chose. Les Rafale et F35 ont tous deux un squelette métallique. D'après ce que tu dis la structure interne métallique ne dois pas être un gros réflecteur alors, sinon il y aurait un plus gros effort fait (au moins sur le F35 qui a une forte vocation stealth) pour faire un maximum de ces éléments internes en composite... J'ai bon là? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Perry Posté(e) le 15 mars 2013 Share Posté(e) le 15 mars 2013 Eric Trappier sur BFM : A la suite du transfert de techno France +> Inde, entre 75% et 80% de l'avion seront fabriqués en Inde. (ITW du 15/03/2013). Pour le revêtement RAM dégradé sur les Canards, il s'agissait de faire un tour sur l'excellent site de Kovy. ;) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
syntaxerror9 Posté(e) le 15 mars 2013 Share Posté(e) le 15 mars 2013 Merci Perry. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
2020 Posté(e) le 15 mars 2013 Share Posté(e) le 15 mars 2013 merci !on dirait qu"il y a plus que le revêtement ram qui a sauté..... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 15 mars 2013 Share Posté(e) le 15 mars 2013 @prof Selon A&C, l'emport/tir de mica en position fuselage arrière de mica est qualifiée en configuration lourde sur le F3 (malgré la présence de pod) Oui, info que j'ai communiquée ici il y a une dizaine de jours; le tir a eu lieu au CEL avec un des derniers Mica disponible Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
prof.566 Posté(e) le 15 mars 2013 Share Posté(e) le 15 mars 2013 @prof Oui, info que j'ai communiquée ici il y a une dizaine de jours; le tir a eu lieu au CEL avec un des derniers Mica disponible DSL pascal, j'étais resté sur ton info à propos de tirs AASM sous hautes contraintes... Celà dit ca bouge dur ce soir à Villa, une idée? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 16 mars 2013 Share Posté(e) le 16 mars 2013 la campagne AASM est à venir le but est de larguer à des vitesses plus importantes ce qui est un facteur de sécurité pour l'avion et aussi de gain en autonomie de la munition Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
xav Posté(e) le 16 mars 2013 Share Posté(e) le 16 mars 2013 et aussi de gain en autonomie de la munition = Gain en portée ? Le moteur fusée s'allume plus tardivement? Ou la vitesse cumulée (Vitesse initiale de largage + gain de la fusée) permet de voller plus loin ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Nenel Posté(e) le 16 mars 2013 Share Posté(e) le 16 mars 2013 = Gain en portée ? Le moteur fusée s'allume plus tardivement? Ou la vitesse cumulée (Vitesse initiale de largage + gain de la fusée) permet de voller plus loin ? Oui, gain en portée grâce au fait que les armuriers jouent sur l'allumage du moteur fusée. Donc si en plus la munition est larguée à une vitesse plus élevée, le temps d'allumage peut donc être encore plus retardé. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
StRaph Posté(e) le 16 mars 2013 Share Posté(e) le 16 mars 2013 Ah Nenel, j'aurais davantage pensé à la 2ème option, les Eurofans nous emm***ent depuis des années sur les 0.2 Mach et 2000 pieds d'avantage du Typhoon pour lancer ses missiles en BVR, d'autant plus théoriques qu'il est opérationnellement limité entre M1.6 et M1.8... Quoi on n'est pas sur le fil Tryphon ici? :P StRaph Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
hadriel Posté(e) le 16 mars 2013 Share Posté(e) le 16 mars 2013 Citation Selon A&C, l'emport/tir de mica en position fuselage arrière de mica est qualifiée en configuration lourde sur le F3 (malgré la présence de pod) Ils devaient larguer le Damocles pour tirer? Est-ce possible d'ailleurs? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jarod Posté(e) le 16 mars 2013 Share Posté(e) le 16 mars 2013 Tu peux larguer n'importe quel point d'emport je crois. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
bubzy Posté(e) le 16 mars 2013 Share Posté(e) le 16 mars 2013 Truc bête; Vous parlez bien des mica présents en points arrière latéraux ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jarod Posté(e) le 16 mars 2013 Share Posté(e) le 16 mars 2013 En même temps y'a pas trop de choix possible. L'avant yen a qu'un d'ouvert et c'est pour un pod. Le central c'est un point humide, reste que les deux arrière :P Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
hadriel Posté(e) le 16 mars 2013 Share Posté(e) le 16 mars 2013 Maintenant que j'y pense c'est peut-être un point central, il y avait des configs envisagées avec 2 mica en point central. Mais ça doit vouloir dire pas de bidon. Ca m'étonne. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 16 mars 2013 Auteur Share Posté(e) le 16 mars 2013 Ils devaient larguer le Damocles pour tirer? Est-ce possible d'ailleurs? Je pense que tout la nuance est dans le mode de tir, rail ou largage et allumage retardé. Sur avec l'allumage sur rail en général on peut tirer dans toute les positions, toute les vitesse, et y compris par fort facteur de charge - ceux maxi admissible normalement par l'avion en gros pour le rafale c'est autour de +9/-3G ou un truc dans le genre - . En mode largage ca n'est disponible qu'avec un facteur de charge positif, et dans la limite de 5.5G il me semble - je ne sais pas pour la vitesse s'il y a une limite particulière - . A priori en mode largage allumage différé il n'y a pas trop d’interférence pour un engin largué a l’arrière, même si celui ci est léger et pourrait avec les remou produit la le point fuselage avant se voir ballotté suffisamment pour cogner quelques part a l’arrière de la cellule avant l'allumage. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
bubzy Posté(e) le 16 mars 2013 Share Posté(e) le 16 mars 2013 C'est à ça que je pensais. Mais en même temps, si on met un pod devant, je ne vois que le reco-NG, et il m'est difficile d'imaginer qu'il puisse rester de la place pour un Mica derrière. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FATac Posté(e) le 16 mars 2013 Share Posté(e) le 16 mars 2013 C'est à ça que je pensais. Mais en même temps, si on met un pod devant, je ne vois que le reco-NG, et il m'est difficile d'imaginer qu'il puisse rester de la place pour un Mica derrière. Le Reco-NG est trop gros/trop lourd pour les points latéraux. Sur ces points, un pod, c'est Damocles-MP/XF/NG ou éventuellement un futur Sniper ou Litening en cas de demande d'intégration par un futur client. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 16 mars 2013 Share Posté(e) le 16 mars 2013 Sniper ou Litening un des deux est trop lourd me semble - t - il Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
bubzy Posté(e) le 16 mars 2013 Share Posté(e) le 16 mars 2013 Je parlais du point central. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.