[Rafale]

[pascal]

Tant qu'on y est c'est Rafaut

pour le moment ce sont les GBU et les AASM soit 2/3x500 livres

ou 2X1000 pour des Mk 83 simples en points latéraux du tri bombe

le principal soucis du tribombe ce sont les conditions de largage notamment pour le point interne avec un bidon en point 1.

Pour que l'emport soit validé il faut non seulement pouvoir emmener la charge mais pouvoir surtout effectuer les largages d'urgence sans que l'engin remonte dans l'avion ou le bidon...

[DEFA550]

Techniquement l'AT730 (c'est son petit nom) est capable d'emporter tout ce qui n'est ni trop lourd, ni trop encombrant, suspendu par des anneaux à entre-axe de 30" (standard OTAN), et dont on se débarrasse par éjection.

Pour passer à la pratique, il faut modifier, adapter et tester tout un tas de choses pour certifier l'emport et le fonctionnement nominal dans une bonne partie du domaine de vol.

[bubzy]

missiles mica aussi si je suis le raisonnement ? bien que l’intérêt soit réduit

[ARPA]

missiles mica aussi si je suis le raisonnement ? bien que l’intérêt soit réduit

D'autant plus il faudrait larguer les mica par éjection. C'est possible, mais ça limite le mica à un usage en BVR (enfin à des facteur de charges réduit et il y a un temps de réaction plus long que pour tir sur rails ou en bout de voilure)

Pour les météor ce serrait possible ?

Reste plus qu'à proposer une configuration du rafale avec 5 emport triple de météor/mica et 8 emport simple de mica. Un chasseur avec 23 missile et un canon permettant 6 courte rafale, qui dit mieux ? Bon vu l'autonomie et l'absence habituelle d'adversaire, on aura du mal à trouver de clients (ou alors il faut adversaire cherchant à nous saturer avec l'envoi de plusieurs centaines/milliers de drones cibles)

[Chevalier Gilles]

je me demandais, pourquoi on ne met pas le tribombe au point centrale? et pourrqis on en mettre deux l'un derriere l'autre comme sur les cfts des F-15?

[syntaxerror9]

Il n'y a pas de problème à le faire je pense.

Après, comme les Rafale qui allait en lybie avait besoin d'autonomie, ils avaient 3 bidons d'où l'absence de Rafaut sous le fuselage.

C'est mon explication. Elle ne vaut peut être pas grand chose.

[PolluxDeltaSeven]

Oui effectivement, c'est Rafaut. Par contre, un Rafale, des Rafaux, c'est évident.

Alors pour les emports, effectivement comme ça a été dit, c'est plus une question d'intégration que de possibilités techniques.

Il est qualifié pour 2xMk83 et 3xMk82 (et famille Mk82), AASM-250 et GBU-12 (et assimilés, GBU-22, GBU-49 etc.)

En théorie, ça a été dit, bien d'autres munitions de classes similaires pourraient être adaptées. Quelques exemples concrets: BLU-109 (qu'on utilise sur certaines GBU), JDAM, mais aussi munitions plus légères (GBU/AASM à base de Mk81 etc.)

Je me demande par contre si 2xJDAM de 500kg pourrait être adapté ou pas? Les AASM de classe 500kg sont trop lourdes, mais les JDAM avec le même corps de bombe ne sont pas beaucoup plus lourdes que des bombes lisses. A voir.

Reste que ce qui coûte cher c'est surtout l'intégration, les tests etc. Sans compter que, bah faut un besoin pour ça.

Si quelqu'un nous demande du JDAM sur lanceur triple, on pourra le faire. L'aérodynamique de la bombe est proche de la bombe lisse, et le système de guidage proche (en partie) de celui de la GBU-49. Mais il faut un besoin, et un budget pour payer l'intégration aérodynamique.

je me demandais, pourquoi on ne met pas le tribombe au point centrale? et pourrqis on en mettre deux l'un derriere l'autre comme sur les cfts des F-15?

Non, pas possible.

Le tribombe est adaptable sur point ventral (UN SEUL point ventral), mais avec uniquement un emport bibombes dessus. Je tiens ça d'un monsieur de chez Rafaut justement.

Quant à l'idée d'en mettre 2 l'un derrière l'autre, laissez tomber.

En réalité il n'y a qu'un seul point ventral sur le Rafale, commun au Rafale Air et Marine. Le "second" point ventral de la version air n'en est pas vraiment un, dans le sens où il ne s'ajoute pas au premier. En gros, c'est comme s'il empiétait sur le point principal.

C'est soit un point d'emport lourd pour charges lourdes, soit 2 points d'emports pour missiles MICA, mais c'est pas 2 points d'emports lourds. Je sais pas si c'est très clair...

Bref, en gros, a pas possible.

Après, on eusse fait des emports quadruples pour bombes non guidées sur Mirage F1 et 2000, on pourrait imaginer un emport quadruple ventral pour Rafale. Mais pas pour les AASM actuelles, elles sont trop longues.

Quand au Rafaux triple en ventral, si c'est pour n'emporter que 2 bombes, le Rafaut bibombe du Mirage 2000 doit convenir très bien.

Enfin, je pense.

[Chevalier Gilles]

dommage car si on pouvait mettre deux rafauts en ventrale l'un derrière l'autre avec des aasm, ca permet de prendre 4 bidons de 2000L et d'allonger encore l'autonomie

[PolluxDeltaSeven]

Non plus, on ne peut emporter que 2 x 2000 litres sous les ailes, les deux autres étant forcément du 1250 litres.

Après, faut pas non plus abuser outre mesure du carburant externe, surtout en des temps où on ramène les bidons après la mission (logique à la fois pour des raisons économiques pures -ça coûte cher- mais aussi pour des raisons opérationnelles -on doit faire la guerre longtemps alors on évite de tout gaspiller le premier jour).

Au bout d'un moment, augmenter la masse de carburant externe ne permet que de compenser l'augmentation de la consommation induite par l'augmentation de la masse d'emports externe et l'augmentation de la trainée des réservoirs plus gros.

Exemple typique: le F-16XL n'était pas proposé avec un réservoir ventral, car celui-ci ne permettait même pas, sur la durée de vol prévue de l'appareil, de compenser son impact sur la consommation: l'avion allait moins loin tout en brûlant plus de carburant AVEC réservoir externe que SANS.

Pour le Rafale, même chose: à part en mode nounou où on a pas le temps de brûler son carburant (on le transfert avant qu'il n'ait le temps de pénaliser l'autonomie de l'appareil par son poids) et pour certaines missions spéciales (Black Op ou Nuke) permettant le largage des bidons, une configuration avec 5 bidons externes n'offre pas de nette augmentation de l'autonomie par rapport à une config à 3 bidons. En tous cas, pas dans les mêmes proportions que l'augmentation de la consommation par vol.

Le ravitaillement en vol est clairement préférable dans ce cas là.

Mieux encore, quand on a la possibilité de ravitailler auprès d'un tanker en orbite (A-stan, Libye), il vaut mieux parfois privilégier des "petits" emports (2 x 2000 litres plutôt que 3, ou réservoirs de 1250 litres plutôt que 2000) et des ravitaillements plus réguliers plutôt que des gros emports externes et moins de ravitaillement: au final pour le même temps passé en l'air, la consommation globale aura été inférieure avec plus de ravitaillements.

[Chevalier Gilles]

ok merci pour ces reponses

[pascal]

L'armement délivré aujourd'hui par les appareils modernes (INS/GPS/laser/IR) est justement conçu pour faire en sorte que l'avion ait besoin de moins de munitions pour frapper avec une forte probabilité d'impact un nombre raisonnable d'objectifs et ce à une distance plus importante du point de départ.

Multiplier les emports d'armes à grande précision est séduisant dans l'absolu mais se heurte à une série d'obstacles majeurs qui n'ont rien à voir avec les habituelles questions de tonnes, de capacités, de "celui qu'à la plus grosse etc etc ..."

Par exemple sur le Rafale la configuration deux tri-bombes trois bidons de 2000 l n'est pas d'une rentabilité très largement supérieure à la configuration 2 X 2000 l comme le disait Pollux.

Il y a un facteur très important rarement pris en compte ici c'est le facteur aérodynamique, plus que la capacité d'emport en tonnage c'est la traînée aérodynamique générée par les emports qui est le facteur déterminant. C'est elle qui détermine l'altitude de vol, l'autonomie de l'avion, sa capacité de manoeuvre et donc par la même la sécurité de la mission  (exemple les F1 selon qu'ils sont en configuration bi-bidons ou "banane irakienne").

Qui dit armement de précision et donc bien souvent cible défendue dit (dans le désordre):

-préparation de mission

-autonomie sur zone et durée de mission

-pénétration en zone hostile

Ces facteurs sont très limitant en terme de durée, préparer une mission devant aboutir au largage de 6 AASM sur des objectif prédéterminés réclame souvent une demi-journée de planification et de préparation, les briefings peuvent durer des heures ... tout ceci est chronophage, d'autant plus que bien souvent ces missions s'insère dans le schéma complexe d'une opération conjointe voir OTAN avec des procédures strictes et des schémas d'intervention pré-définis ...

Un autre facteur à prendre en compte c'est l'équipage, le nombre de paramètres à gérer: durée mission donc carburant, menaces, localisation des cibles, timing d'intervention, respect des schémas d'intervention et des procédures ... çà prend du temps et çà lessive.

Bref larguer 6 AASM après une navigation TBA à 5/600 noeuds en gérant tout ces paramètres ce n'est pas un sport de masse et n'a rien à voir avec un jeu d'arcade.

[Chaps]

Sauf que la doctrine américaine tend vers le "Time Sensitive Target" et donc on va sans doute avoir besoin de configuration privilégiant le temps de persistance sur zone (avec ravitailleur évidemment), la réserve de munitions pour traiter plusieurs demandes et l’absence de planification préalable.

On sait que les avions FR ont été un peu juste et sous-employés selon les critères US en A-stan (emport en carburant - hors Rafale - et munition inadaptée ou trop vite épuisée + com et ciblage mais hors sujet ici).

Les M-2000D avec deux bombes au maximum, sans canon, sont fort légers.

[ARPA]

On sait que les avions FR ont été un peu juste et sous-employés selon les critères US en A-stan (emport en carburant - hors Rafale - et munition inadaptée ou trop vite épuisée + com et ciblage mais hors sujet ici).

Les avions français ont le très gros défaut d'appartenir à l'armée française, ce qui explique qu'ils soient largement sous employé lors d'opération sous commandement américains. Pour peu qu'ils aient quelques spécificités non maitrisées par les américains (le cas des AASM par exemple), il devient presque impossible d'avoir une efficacité comparable à celle des US.

[Chaps]

faut arrêter avec la parano, ce n'est pas la cocarde qui fait l’utilisation mais la disponibilité et la compatibilité, quand tu viens avec deux bombes de 250kg sans moyen de ciblage/transmission performant et sans canon, tu n'es pas parmi les moyens favorisé. Les troupes qui ont rejetés des avions Fr n'étaient même pas US.

[bubzy]

A l'époque surtout parce que les avions français n'étaient pas équipés du système Rover. Ce qui n'est plus le cas.

[pascal]

il y avait plusieurs choses: il fallait pouvoir détecter la cible en visuel et distinguer des détails qu'on aurait pas eu l'idée de chercher 3 ans avant, tirer du J DAM "like", avoir de liaisons de données air sol standardisées, des radios sécurisées, pouvoir éventuellement tirer au canon le cas échéant etc etc ...

C'est sûr qu'à ce niveau d'exigence particulier le 2000 D a montré des limites ... c'était il y a qq années.

[Krogort]

Dans le livre Appui feu en Afghanistan de Paul « Bommer » Grahame (un JTAC anglais) il parle des 2000 français c'est loin d’être sa plate forme favorite, pas de canon, emport léger et ROE françaises hyper restrictives.

[zx]

j'ai trouvé un drole de truc sur ebay, c'est un casque raffy  ? ca se vend ? ca me semble bien louche. bon, il vend beaucoup de russe.

http://www.ebay.com/itm/Dassault-Rafale-PILOT-HELMET-FLIGHT-HELMET-YM-6M-OXYGEN-MASK-/261077825128?_trksid=p4340.m263&_trkparms=algo%3DSIC%26its%3DI%252BC%26itu%3DUCI%252BIA%252BUA%252BFICS%252BUFI%26otn%3D15%26pmod%3D261077571641%26ps%3D63%26clkid%3D1161120797132569657&_qi=RTM1062687#ht_672wt_1164

edit: ca ressemble pas beaucoup,

[bubzy]

ça ne ressemble absolument pas à un casque en service dans les armées françaises. Mais je ne suis pas un spécialiste

[pascal]

non pas de casque ADLA ou Marine

[jisse]

C'est soit chinois, soit russe.

Edit: En fait ca ressemble au TK-2 chinois.

http://www.hightechscience.org/chinese_tk_helmet.htm

[FATac]

Sinon, prenez l'original : http://store.tigerperformance.com/msa-gallet-jet-pilot-helmets-with-comms.aspx  ;)

Par contre, il vous manque le masque ... Celui ci n'est pas le Ulmer, mais il s'y adapte quand même : http://store.tigerperformance.com/oxygen-mask-with-helmet-mounted-receivers.aspx

[SharkOwl]

Une photo assez bizarre sur un tarmac.

Est-ce que quelqu'un peu m'expliquer la raison de cette ouverture du pare brise par l'avant

à l'extérieur d'un hangar d'entretien ?

Merci pour l'info !

;)

SharkOwl   

http://www.airliners.net/photo/France---Air/Dassault-Rafale-C/2144109/L/&sid=488f513945632c28b08d48db9d1d48e2

[SharkOwl]

Voici la photo en question :

http://www.airliners.net/photo/France---Air/Dassault-Rafale-C/2144109/L/&sid=488f513945632c28b08d48db9d1d48e2

;)

SharkOwl

[bubzy]

Vu la présence de générateurs de fumée en bout d'ailes, il s'agit apparemment d'un avion destiné à faire une démo. La photo n'a pas été prise sur une base de l'armée de l'air. Il ne s'agit pas forcément d'une opération de maintenance, mais peu être tout simplement d'un briquage de verrière