Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques

[g4lly]

il y a 9 minutes, Paschi a dit :

Près de 600 jours après le début de la guerre en Ukraine, les stocks d'armes et de munitions occidentaux se tarissent et atteignent pour certains pays des lignes rouges. En plein développement, les capacités de production des industries de défense sont encore loin d'être suffisantes pour Kiev.

Pourtant selon le renseignement anglais les russes sont à cours de munition depuis mai 2022 ?!

[Stark_Contrast]

7 hours ago, olivier lsb said:

Epilogue continuation and end of Kirby's video. We were once again manipulated by Russian trollery. As I suspected, his response had to be put into the US political context. It was truncated, when he affirmed that the days of aid to Ukraine were numbered, and was to be put in the context of a broader question about the congress and its current affairs (no Republican speaker) and therefore the impossibility of settling the legislative agenda and making the necessary votes of approval.

And that constantly, the government finds itself having to ask Congress at the last moment for an extension, where the executive would like to have a little more visibility. Hence the comment, taken out of context, about the aid coming to an end. 

It was therefore necessary to understand that US aid arrived "at the end of the last authorizations given by Congress, that support is not infinite because Congress gives support in installments". Because yes, imagine that in a parliamentary system, the executive is not as free as it is in France, and we call not every 4 mornings on the president to resolve something, but also on its deputies and elected officials. 

The link to the original, uncut video is in the explanatory comment added by Twitter.

C'est exact. 

et c'est ce que j'ai tenté de souligner précédemment. (dans de nombreux fils de discussion) 

Le Congrès américain contrôle le budget. Le pouvoir exécutif (le président) signe ensuite ce budget pour approbation et l'argent est débloqué. 

La décision absolument stupide et à courte vue de soutenir le petit groupe de républicains rebelles dans la destitution de McCarthy revient nous hanter. 

Rappelez-vous que 250 démocrates devaient voter en faveur de la destitution de McCarthy, alors que seuls 8 républicains ont voté pour.

L'objectif était de semer le chaos dans le camp républicain, mais ce faisant, nous avons maintenant un Congrès invalidé qui ne peut plus rien faire. Il ne peut pas allouer de fonds jusqu'à ce qu'un nouveau président soit choisi. 

Mais attendez ! il y a pire ! car maintenant, pour qu'un président soit approuvé, il doit obtenir les votes des 8 républicains qui ont dit NON à tout financement supplémentaire pour l'Ukraine et qui ont renvoyé McCarthy.

En ne soutenant pas le plus modéré des McCarthy (qui a manifestement fourni des fonds à l'Ukraine), nous avons confié le Congrès à ceux qui ne donneront rien à l'Ukraine et qui n'approuveront aucune personne désireuse de travailler sur l'Ukraine avec les démocrates pour obtenir des fonds. 

Ainsi, en évitant la fermeture du gouvernement et en livrant le chaos aux républicains, nous avons essentiellement assuré un orateur MAGA et fermé le gouvernement. La situation sera encore pire lorsque la Maison Blanche parlera de 100 milliards pour l'Ukraine, ce qui sera très facile pour les républicains de dire "non", alors que des montants plus modestes seraient plus difficiles à refuser. la stratégie d'environ 25 milliards chaque trimestre fonctionnait. 

Cela pourrait être un échec. et cela n'a pas grand-chose à voir avec le fait que les États-Unis manquent d'argent, mais beaucoup à voir avec un étranglement politique, que les démocrates auraient dû et pu éviter. Je ne sais pas où était le président, ni où se trouvaient les "adultes dans la pièce" lorsque 250 démocrates ont décidé d'aider les républicains à saborder un navire sur lequel nous étions tous embarqués.

 

20 hours ago, Heorl said:

I think it is linked to the post-conflict. As soon as the conflict is resolved and the Russian danger is removed for many years, the United States will hasten to return to the Pacific, and at that time Ukraine will need to come to an understanding especially with the Europe, in particular to facilitate its accession.

 

 

Les États-Unis ne quitteront jamais l'Europe, ils feront simplement glisser le pourcentage de troupes et d'équipements américains sur les théâtres d'opérations. Les États-Unis viennent également d'ouvrir une nouvelle base en Pologne. 

https://www.army.mil/article/265027/army_establishes_permanent_garrison_in_poland

Je pense que l'on exagère, surtout si l'on tient compte du fait que, lors de la dernière grande guerre, le Pacifique était dominé par les avions et les navires, et non par les armées terrestres. En Europe, les armées de terre étaient plus importantes.

Pour ses seuls intérêts, l'armée américaine maintiendra une ligne dure à l'égard de l'Europe. Si l'Europe est obsolète, les grandes armées terrestres le sont aussi. Il en va de même pour l'USMC dans le Pacifique, qui s'aligne de plus en plus pour passer d'une force plus large à une force spécifiquement orientée contre la Chine. Parmi les services américains, différentes priorités seront données, mais je pense que l'armée américaine se verra élevée via l'Europe, tandis que l'USMC et l'USN le seront via la Chine.

 

 

[Paschi]

il y a 12 minutes, g4lly a dit :

Pourtant selon le renseignement anglais les russes sont à cours de munition depuis mai 2022 ?!

Les services de renseignement de sa majestée ne sont plus ce qu'ils étaient depuis que James Bond n'est plus.

[Heorl]

il y a 1 minute, Stark_Contrast a dit :

Les États-Unis ne quitteront jamais l'Europe, ils feront simplement glisser le pourcentage de troupes et d'équipements américains sur les théâtres d'opérations. Les États-Unis viennent également d'ouvrir une nouvelle base en Pologne. 

https://www.army.mil/article/265027/army_establishes_permanent_garrison_in_poland

Je pense que l'on exagère, surtout si l'on tient compte du fait que, lors de la dernière grande guerre, le Pacifique était dominé par les avions et les navires, et non par les armées terrestres. En Europe, les armées de terre étaient plus importantes.

Pour ses seuls intérêts, l'armée américaine maintiendra une ligne dure à l'égard de l'Europe. Si l'Europe est obsolète, les grandes armées terrestres le sont aussi. Il en va de même pour l'USMC dans le Pacifique, qui s'aligne de plus en plus pour passer d'une force plus large à une force spécifiquement orientée contre la Chine. Parmi les services américains, différentes priorités seront données, mais je pense que l'armée américaine se verra élevée via l'Europe, tandis que l'USMC et l'USN le seront via la Chine.

 

 

Allow me to strongly doubt this. Once the Russian threat is thwarted for at the very least a few years, the US will rush to commit most of their resources to the one fight they expect the most: another Pacific War, but this time against China. With Russia, the only thing put into question is the status of the countries bordering Russia. With China, the crux of the issue is literally who is the top dog on the global scale, and Washington can't let Beijing grow unchecked.

[olivier lsb]

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

Cela pourrait être un échec. et cela n'a pas grand-chose à voir avec le fait que les États-Unis manquent d'argent, mais beaucoup à voir avec un étranglement politique, que les démocrates auraient dû et pu éviter. Je ne sais pas où était le président, ni où se trouvaient les "adultes dans la pièce" lorsque 250 démocrates ont décidé d'aider les républicains à saborder un navire sur lequel nous étions tous embarqués.

 

Les plus embêtés restent les Républicains, à qui revient la tâche de désigner des candidats, d'identifier un favori, d'aller quémander un soutien auprès des démocrates. Pourrait-il y avoir un accord ou les démocrates votent selon une consigne des Républicains, en échange d'un accord sur le financement de l'aide à l'Ukraine ? 

Bon tout cela de toute façon est presque hors sujet, dans le sens ou ce n'est pas le fond du soutien à l'Ukraine qui est problématique, mais sa forme. Et sa forme renvoie vers des problèmes de politique politicienne aux US, qui n'auraient presque pas leur place ici.

On est rassuré: les US ne manquent pas d'argent (sans rire) et ne voudront jamais lâcher l'Europe (un peu nous ferait le plus grand bien). 

[olivier lsb]

Quand je vous dis que ça discute sévèrement dans les chancelleries sur la confiscation des avoirs Russes, et qu'on ne se prive pas de le faire savoir, surement pour tester les réactions et/ou préparer les opinions.

La Perfide prépare un vilain coup. 

 

https://www.bbc.com/news/business-67098994

 

[Stark_Contrast]

9 minutes ago, Heorl said:

Allow me to strongly doubt this. Once the Russian threat is thwarted for at the very least a few years, the US will rush to commit most of their resources to the one fight they expect the most: another Pacific War, but this time against China. With Russia, the only thing put into question is the status of the countries bordering Russia. With China, the crux of the issue is literally who is the top dog on the global scale, and Washington can't let Beijing grow unchecked.

Il est permis de douter de ce que l'on veut. L'ouverture par les États-Unis de nouvelles bases en Europe de l'Est semble être un signal clair que l'expansion vers la Russie est à l'ordre du jour plutôt que le retrait. Les troupes américaines sont loin d'être aussi nombreuses qu'elles l'étaient dans les années 1980, mais il y en a toujours et il y en aura toujours. C'est comme une échelle mobile. Les troupes peuvent passer de 10 000 à 20 000 et revenir à 10 000 en fonction des besoins. 

D'une manière générale, l'USMC et l'USN ont déjà orienté environ 2/3 de leurs forces vers le Pacifique, ce qui laisse 1/3 pour l'Atlantique et l'Europe.  La 2e escadre aérienne de l'USMC et la 2e division de l'USMC sont basées en permanence sur la côte est, sous le commandement de la côte est de l'US Navy. Les 1ère et 3ème MAW et les divisions sont orientées vers le Pacifique. Il en est ainsi depuis des décennies. L'USMC n'a que trois divisions actives. Elle ne les déplacera pas toutes les trois sur la côte ouest ou dans le Pacifique.

La structure des forces armées américaines comporte une séparation intégrée entre les différents théâtres et il y aura toujours un océan Atlantique et une structure de commandement européenne intégrés dans la structure des forces armées américaines, car les États-Unis disposent d'un océan par flanc. 

Si nous partons du principe qu'environ deux ressources américaines sur trois, quel que soit leur type, sont orientées vers le Pacifique, il reste un tiers pour l'Europe. Même si ce chiffre tombait à 1/4 pour l'Europe, soit 25 %, cela resterait significatif. Il pourrait même tomber à 1/5 et cela ne générerait que 13 % de forces supplémentaires pour le Pacifique et une baisse de 13 % pour l'Atlantique par rapport à la répartition initiale de 66/33 %. 

N'oublions pas non plus que les États-Unis sont très mobiles et peuvent déplacer leurs forces en cas de besoin pour se renforcer. rien n'est définitivement fixé en Europe. nous avons déjà assisté à un déploiement rapide des forces américaines en réponse à l'invasion de l'ukraine, de sorte que d'autres forces peuvent être ajoutées à tout moment en cas de besoin.

Les niveaux de troupes et les commandements américains dans le monde, ainsi que ce qui en fait partie, sont du domaine public et peuvent être facilement consultés par toute personne qui le souhaite.

Avec tout le respect que je vous dois, au lieu de faire des déclarations très générales, pourquoi ne pas simplement regarder les notes tangibles et comparatives et les chiffres mesurables ? il n'est pas difficile de regarder l'orientation actuelle.

Ceux qui espèrent ou redoutent un retrait à 100 % ne sont pas confrontés à la réalité.

 

 

[Stark_Contrast]

18 minutes ago, olivier lsb said:

When I tell you that there is serious discussion in the chancelleries on the confiscation of Russian assets, and that we do not hesitate to make it known, probably to test reactions and/or prepare opinions.

The Perfidious woman is planning a nasty move. 

 

https://www.bbc.com/news/business-67098994

 

c'est jouer avec le feu. Et je le déconseille vivement. 

 

[olivier lsb]

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

c'est jouer avec le feu. Et je le déconseille vivement. 

 

A savoir ? Pourquoi penses-tu cela ? 

L'atteinte à la sacro-sainte propriété privé ? Tu sais en France, on a des réflexes beaucoup plus "communistes" vu de l'autre coté de l'atlantique. On ne s'embarrasserait pas d'une telle considération idéologique 

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

Avec tout le respect que je vous dois, au lieu de faire des déclarations très générales, pourquoi ne pas simplement regarder les notes tangibles et comparatives et les chiffres mesurables ? il n'est pas difficile de regarder l'orientation actuelle.

Ceux qui espèrent ou redoutent un retrait à 100 % ne sont pas confrontés à la réalité.

On a moins ce réflexe en France:

1. Parce que notre administration est beaucoup moins transparente et que le système politique de la Ve république ne pousse pas à un haut niveau de transparence

2. Tout simplement parce qu'on connait moins les sources à consulter coté US

[Delbareth]

Il y a 5 heures, Stark_Contrast a dit :

N'oublions pas non plus que les États-Unis sont très mobiles et peuvent déplacer leurs forces en cas de besoin pour se renforcer. rien n'est définitivement fixé en Europe. nous avons déjà assisté à un déploiement rapide des forces américaines en réponse à l'invasion de l'ukraine, de sorte que d'autres forces peuvent être ajoutées à tout moment en cas de besoin.

Je pense que la problématique n'est pas qu'une question de troupes (qui peuvent se déplacer comme tu le dis) mais une question d'allocation de moyen.

Si le Pacifique requière des sous-marins et des porte-avions, et l'Europe des hordes de tanks, ça ne servira pas à grand chose d'envoyer les portes-avions en Pologne en cas de danger russe, ou les tanks à Pearl Harbor...

Donc si bascule vers le Pacifique il y a, elle n'est pas forcément réversible à court ou moyen terme.

[Stark_Contrast]

2 hours ago, Delbareth said:

I think that the problem is not just a question of troops (who can move as you say) but a question of allocation of resources.

If the Pacific requires submarines and aircraft carriers, and Europe requires hordes of tanks, it won't do much good to send the aircraft carriers to Poland in the event of Russian danger, or the tanks to Pearl Harbor...

So if there is a shift towards the Pacific, it is not necessarily reversible in the short or medium term.

C'est en quelque sorte une bonne chose, mais la Pologne a une côte. 

et, d'une certaine manière, il s'agit d'une assurance. L'armée américaine continuera à se battre pour des opérations terrestres en termes de budget, ce qui favorisera l'Europe. L'US Navy et l'USMC se concentreront sur la Chine et il existe déjà une "division du travail" informelle en termes d'attribution des tâches. Le budget militaire américain est divisé entre les services USMC, USN, USAF, etc. 

même si l'USN et l'USMC peuvent intervenir en Russie.

https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/3078056/fact-sheet-us-defense-contributions-to-europe/

Ce que je veux dire, c'est qu'il y a tout simplement une limite à ce qui peut être retiré de l'Europe en réalité, même si le souhait était une sorte d'allocation maximale au Pacifique. Une force de maintien est tout simplement une réalité. De nombreuses ressources peuvent être utilisées sur l'un ou l'autre des théâtres, selon les besoins, et déplacées si nécessaire. 

On ne peut pas se débarrasser de nous aussi facilement.

  

 

 

[jojo (lo savoyârd)]

Objecteurs russes ...

https://www.courrierinternational.com/article/objecteurs-de-conscience-guerre-en-ukraine-plus-de-86-000-russes-ont-demande-un-visa-en-bulgarie

[herciv]

https://www.latribune.fr/economie/international/russie-au-plus-haut-depuis-20022-les-revenus-du-petrole-remplissent-les-caisses-de-moscou-979992.html

[Arland]

Il y a 17 heures, olivier lsb a dit :

A savoir ? Pourquoi penses-tu cela ? 

L'atteinte à la sacro-sainte propriété privé ? Tu sais en France, on a des réflexes beaucoup plus "communistes" vu de l'autre coté de l'atlantique. On ne s'embarrasserait pas d'une telle considération idéologique 

Dans un monde économique dont les fondations sont basées sur la confiance, c'est comme se jeter dans le vide que de la rompre.

[olivier lsb]

Il y a 19 heures, Arland a dit :

Dans un monde économique dont les fondations sont basées sur la confiance, c'est comme se jeter dans le vide que de la rompre.

Ou est-ce qu'on rompt la confiance avec la Chine, les EAU, les US ou le Brésil si on saisit les avoirs Russes pour cause de guerre aux frontières de l'UE et menaces directes sur ses états membres ? 

La prédation des Chinois sur les JV occidentales installées en Chine n'a pas freiné les investissements pour autant (c'est tout juste en train de commencer, sous la pression du politique mais non des industriels eux même).

Pourquoi cela arriverait chez nous dans l'UE, qui présentons des garanties bien meilleures sur le respect de la propriété et propriété intellectuelle par rapport à la Chine ? Ou est-ce qu'on trahit la confiance de nos partenaires commerciaux en disant "on confisque les avoirs Russes pour cause de guerre à nos portes, qu'on les avait pourtant prévenu de pas déconner avec l'Ukraine". 

Ce serait considérablement sous estimer la capacité de nos partenaires à avoir du discernement et faire la part des choses entre leur situation et celle de la Russie. 

Modifié le 15 octobre 2023 par olivier lsb
orthographe

[olivier lsb]

Petit rappel à toute fin utile, pour ceux qui penseraient un peu rapidement que les Etats-Unis n'ont plus l'envie ou la capacité de soutenir l'Ukraine. Malheureusement, ce rappel est éminemment arrogant, insupportable par certains aspect et vaguement impérialiste en poussant un peu... Mais enfin, il a le don de rappeler quelques réalités. 

- Journaliste: Est-ce que les guerres en Ukraine et en Israël représentent un fardeau trop lourd pour les Etats-Unis ? 

- Biden: Mais bon Dieu nous sommes les Etats-Unis d'Amérique, la nation la plus puissante au monde et la plus puissante de l'Histoire de l'Humanité. On peut se charger des deux conflits et maintenir notre niveau de défense. Nous avons la capacité et l'obligation de le faire. Sinon... Qui d'autre ? 

 

 

[olivier lsb]

La coalition centre droit dirigée par Tusk serait en passe de diriger le prochain gouvernement en Pologne. Ce serait (conditionnel obligatoire, aucune coalition de gouvernement n'a encore été annoncée) donc exit l'extrême droite du PiS. 

 

[Ciders]

A LIRE.

Rapport fouillé du RUSI sur l'axe logistique russo-nord-coréen. De la photo satellite, de la photo satellite, des chiffres et des navires.

https://rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/report-orient-express-north-koreas-clandestine-supply-route-russia

[g4lly]

Il y a 2 heures, Ciders a dit :

A LIRE.

Rapport fouillé du RUSI sur l'axe logistique russo-nord-coréen. De la photo satellite, de la photo satellite, des chiffres et des navires.

https://rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/report-orient-express-north-koreas-clandestine-supply-route-russia

Tu nous fais un résumé

[Stark_Contrast]

19 hours ago, olivier lsb said:

To know ? Why do you think that? 

The attack on the sacrosanct private property? You know in France, we have much more “communist” reflexes seen from the other side of the Atlantic. We would not bother with such an ideological consideration 

C'est plutôt la crainte que cela ouvre une boîte de Pandore en termes de saisies économiques si un nombre suffisant de pays se réunissent et décident de saisir l'argent gelé. Que se passera-t-il lorsque les pays du BRICS décideront que les investissements français seraient mieux utilisés pour réparer les torts causés à l'Algérie ? 

Il y a aussi le problème secondaire des pays qui craignent pour leur argent et qui retirent leurs investissements mondiaux. Dans une économie mondialisée, cela pourrait très vite tourner au vinaigre. Cela n'a peut-être aucune importance ou n'est qu'une goutte d'eau dans l'océan, mais étant donné les marges minces qui existent dans le monde ces derniers temps, je pense que ce n'est pas l'idéal. 

Aux États-Unis, il était courant que les immigrants cachent leur argent dans leur matelas parce qu'ils craignaient les banques, grâce aux pays qui les avaient fuies. Le désir de l'Occident de faire de la banque une arme contre d'autres pays et même contre ses propres citoyens est extrêmement préoccupant.

 

 

19 hours ago, olivier lsb said:

We have less of this reflex in France:

1. Because our administration is much less transparent and the political system of the Fifth Republic does not push for a high level of transparency

2. Quite simply because we are less familiar with the sources to consult on the US side

 

J'espère qu'en ce sens, je suis un peu utile. L'USN et l'USMC en sont l'exemple le plus facile à utiliser, car les structures et les cadres spécifiques mis en place pour assurer une couverture mondiale se répartissent entre l'Atlantique et le Pacifique. Pour des raisons évidentes, l'USAF et l'armée américaine n'utilisent pas les océans pour affecter leurs unités.

https://www.defensenews.com/land/2022/02/15/the-us-has-spent-billions-on-equipment-and-training-in-europe-to-deter-russia-is-it-enough/

 

 

[g4lly]

Le 14/10/2023 à 18:17, olivier lsb a dit :

Ou est-ce qu'on rompt la confiance avec la Chine, les EAU, les US ou le Brésil si on saisit les avoirs Russes pour cause de guerre aux frontières de l'UE et menaces directes sur ses états membres?

A partir du moment ou tu crées un précédent forcément ... moi en tant qu'investisseur je vais y réfléchir à deux la prochaine fois ... tu crées deux incertitude juridique.

• Non seulement tu changes les règles sans préavis.
• Mais en plus tu voles des biens or du droit - préalablement établis - une forme de norme rétroactive.

Il n'y a aucune raison que ce soit sans conséquence ... sauf si les investisseur n'ont absolument nulle part ailleurs ou aller ... et encore.

On a déjà eu le probleme lors des dernières crise de l'endettement ... avec des banquier centraux qui t'explique que si l'argent manque in fine l'état prendra les économies disponible puisque l'endettement public et privé ne sont que des vases communiquant en pratique.

Récemment on a remis une couche anxieuse avec la LPM ... qui ne change pourtant pas grand chose ... mais qui a servi de support à tout les anti-état ...

Pour bien faire il faudra d'abord une décision de justice ... établir des réparations ... puis exécuter les réparations avec les biens gelé. Mais quel instance est capable de statuer des réparations entre état?! L'ONU?

[g4lly]

Il y a 6 heures, Stark_Contrast a dit :

Aux États-Unis, il était courant que les immigrants cachent leur argent dans leur matelas parce qu'ils craignaient les banques, grâce aux pays qui les avaient fuies. Le désir de l'Occident de faire de la banque une arme contre d'autres pays et même contre ses propres citoyens est extrêmement préoccupant.

C'est ce qui pousse beaucoup à sortir des réseaux bancaires et à avoir essentiel des actifs tangible mobile, mais c'est assez défavorable pour l'économie.

Modifié le 17 octobre 2023 par collectionneur
S oublié

[Ciders]

il y a 10 minutes, g4lly a dit :

Tu nous fais un résumé

En gros, les Nord-Coréens livrent les armes à des navires russes qui font la navette entre le port de Rajin et l'ancienne base soviétique de sous-marins de Dunai, près de Vladivostok. Trois navettes signalées en septembre par exemple. Ensuite, transfert en train porte-conteneurs vers un dépôt d'armes à Tikhoretsk, dans le krai de Krasnodar.

Le dépôt a été remanié cet été pour accueillir plus de munitions. On voit distinctement des conteneurs y entrer et y être traités.

Les navires appartiennent à des entreprises en lien avec la Défense russe et qui ont déjà trempé dans des trafics d'armes. On ignore ce qui transite mais on sait que ça va vers et depuis la Corée du Nord.

 

[g4lly]

il y a 3 minutes, Ciders a dit :

En gros, les Nord-Coréens livrent les armes à des navires russes qui font la navette entre le port de Rajin et l'ancienne base soviétique de sous-marins de Dunai, près de Vladivostok. Trois navettes signalées en septembre par exemple. Ensuite, transfert en train porte-conteneurs vers un dépôt d'armes à Tikhoretsk, dans le krai de Krasnodar.

Le dépôt a été remanié cet été pour accueillir plus de munitions. On voit distinctement des conteneurs y entrer et y être traités.

Les navires appartiennent à des entreprises en lien avec la Défense russe et qui ont déjà trempé dans des trafics d'armes. On ignore ce qui transite mais on sait que ça va vers et depuis la Corée du Nord.

Et rien vers ou depuis la Chine? Ils sont étonnamment prudent les chinois sur le coup.

La CdN est connue pour son artillerie pléthorique ... elle à peut être des stock d'obus pléthorique aussi.

[Ciders]

il y a 26 minutes, g4lly a dit :

Et rien vers ou depuis la Chine? Ils sont étonnamment prudent les chinois sur le coup.

La CdN est connue pour son artillerie pléthorique ... elle à peut être des stock d'obus pléthorique aussi.

Des stocks oui. De quelle nature, en quelles quantités et dans quel état, impossible à savoir. Mais a priori, ça part par conteneurs standards, donc plutôt obus que missiles longue portée.

Pour la Chine, faut voir. Il y a toujours l'option "ok les Nord-Coréens, vous donnez vos obus, on vous paie comptant" ou la variante "vous donnez vos obus aux Russes, on laisse passer plus de biens à destination de votre économie". Mais la donation directe vers la Russie semble encore très peu documentée, en tout cas pour les armes et les munitions.

Modifié le 16 octobre 2023 par Ciders