Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques

[herciv]

il y a 6 minutes, Alexis a dit :

Euh... Gné  ? La France aurait menacé de ne plus appliquer l'article 5 (ou de l'appliquer de manière minimaliste) si les autres Européens n'interviennent pas en Ukraine  ?

Je n'ai pas perçu ce point. As-tu une source ?

cité par @olivier lsb quelques post au-dessus. Retiens l'utilisation de "conséquences en cascade, pas loin de "Union européenne".

[Alzoc]

Il y a 12 heures, Pasha a dit :

(Si je ne me suis pas trompé sur sa remarque initiale, sinon mea culpa).

Non c'était bien le sens de mon message inital

Modifié le 7 mars par Alzoc

[herciv]

Military summary anticipe une présence française plus visible d'ici la fin de l'année.

[rendbo]

il y a une heure, herciv a dit :

 si les français sont envoyer là-bas, ce qui est très probable maintenant il va falloir comprendre la nature de leur intervention. Mais je pense peu probable qu'ils ne soient pas menacer à un moment ou à un autre. Dans le cas d'une agression contre nos soldats la France est clair : çà se paye cash, les turcs sont de fin connaisseurs. Vu les enjeux et la fragilité russe sur Kerch et la Flotte de la mer noire, il est très clair que ces deux objectifs seront viré de l'équation.

Oh mais je t'ai parfaitement suivi  : pas subtil on fait sauter le pont de Kersch en représailles du bombardement des troupes que nous avons placé là en toute connaissance de cause, et ensuite ? Que ça s'arrête là me parait très bisounours vu l'importance stratégique du pont, ou le fait que l'on s'attaque à des forces armées russes (mais je conçois que l'on puisse passer par notre proxy préféré, même si ça brouille le message).

• Pas subtil : ils nous bombardent (ou coule) grossièrement un truc hors France métropolitaine... et ensuite ?
• Plus subtil : ils équipent des points de tensions asymétriques et nos navires (FR ou UE) en Mer Rouge sont ciblés par une attaque saturante de missiles houtis plus modernes/performants (ou du low tech façon mer noire) ; et si Daesh chassé du Sahel était remplacé par des sympathisants RU anti FR (le fameux on est allé là-bas pour qu'il n'y ait pas d'attentat en France) menant des campagnes d'attentats sur notre sol...  et ensuite ?

L'engrenage on sait quand il commence mais pas où ça nous entraine.

Honnêtement je ne sais pas ce qui doit être fait. Ce que je sais par contre, c'est qu'il n'y a que la force qui permet de discuter avec quelqu'un qui ne veut pas parler (ça marche pour les deux camps), mais de notre côté est on prêt à utiliser toute notre force, jusqu'où et à quel prix ?

[Janmary]

Bonjour à tous.

Je lis vos posts, vos suggestions, les possibilités offertes aux différents intervenants politiques des Chefs d’ Etats et de Gouvernements sur la guerre en Ukraine. J’avoue que les sujets que vous développaient sont pertinents avec des argumentations fortes en fonction des approches étudiées.

Globalement, nous pouvons faire des constats et quelques anticipations.

1° – L’Europe est totalement et pratiquement absente du débat en ce qui concerne la militarisation et le réarmement des Nations de l’Union Européenne. Une mise en commun des productions des entreprises de l’U.E est envisagée sur une période de 10 ans. Totalement Hors Sol au vue de l’urgence du problème. Par ailleurs, comme déjà soulevé, c’est une cacophonie des Chefs d’ Etats et de Gouvernements sur la question de la Défense de l’Ukraine et de l’Europe et il ne s’agit que de cela pour l’instant.

2° - Toujours dans ce cadre, un montant de 40 milliards d’aide de l’U.E à été apportée…promptement, à l’organisation des Nations Unis dans la bande de Gaza dont les fonds sont à sec depuis que les médias ont affirmés que des membres de cette organisation furent partie prenante dans l’attaque du Hamas en Israël. En mon âme et conscience, bien que je ne déconsidère pas cette aide, mais il eut fallu OU employer cette aide au bénéfice de l’Ukraine, OU assister d’un montant égal cette aide qui aurait permis à aux Ukrainiens d’acheter le matériel et munitions à des pays tiers dont les USA. « C’est parlant ». C’est efficace. Même le locataire du Kremlin comprend. Inutile les verbiages même présidentiels.

3° - Au sein de mon job dans un groupe de la défense américain (litton Industries), nous commercialisions des tubes RADAR, de Jumelles de vision nocturne (Airtron), des Lasers du type YAG (Airtron) en infrarouge (1.064nm) et vert (732 nm) à caractères civils et militaire,  Etc  Un colonel Français du matériel nous avait dit, alors que la guerre contre l’Irak de Saddam Hussein était en gestation =

« Trop de discours. Trop d’avertissements. Il n’y a qu’une chose qui compte dans ce contexte, puisque nous avons décidés l’intervention, c’est l’action. Envoyer des Forces Armées à chaque provocation est plus parlant pour ce dictateur ».

4° - Et si nous appliquions ce principe ? Les Hackers d’origine Russe se permettent des agressions sur nos réseaux de toutes activités types, EDF, SNCF,  y compris hospitaliers et diffusent les informations confidentielles en cas de non payement d’un racket. Ils interviennent également aux USA, en France qui est visée plus particulièrement, dans les désinformations. Et si le Président, calmement, envoyait un petit message =

« Encore une fois cette plaisanterie et vos équipes sportives Russes et Biélorusses restent chez vous ». « Et, pendant les J.O, vos équipes seront mises en état d’arrestation et renvoyer sur le champ ». « C’est parlant ». La fédération Russe veut SES jeux Olympiques.

5° - Le Président veut envoyer des militaires (non combattant tels les Gendarmes d’une section de recherche scientifique qui travaille sur les crimes et tortures infligées aux  populations Ukrainienne qui sont déjà en place) pour diverses raisons et implications dans la logistique et autres?  La Moldavie est-elle dans l’œil de la visée du Président Russe ? Alors signons un accord d’aide et d’assistance et envoyons un régiment en Moldavie. Là, c’est une décision unilatérale et grave mais quand on énonce l’envoi de forces militaire, il faut le réaliser ou ne pas s’exprimer seulement sur le sujet.

6° – Pour les pays Baltes, la protection de ses derniers commence avec la défense de l’Ukraine. C’est l’application de l’effet « Domino » tant appliqué par les USA dans le Sud Est Asiatique dont le Vietnam en fut la conséquence. « Un pays qui tombe ou succombe…. entraine les autres dans le même giron ». J’avais posté ici même sur une force de dissuasion tactique pour les pays Baltes et Pologne sur la base de sous marins pas obligatoirement nucléaire porteurs de missiles à  têtes nucléaire tactique avec la double clef de tirs (Comme les Britanniques asservis aux USA).

Conclusion = Ceci est donc un aperçu des possibilités limités de ce que nous pouvons faire au maximum qui est quand même un jeu dangereux pour ce dernier contexte. C’est une généralisation des problèmes posés qui reprend une partie de vos posts. Le meilleur soutien actuel est sans contexte les livraisons de matériels et munitions (Dont notre Président vient de signer avec la Tchéquie un accord de mutualisation de munitions). Pour le moment, nous sommes figés dans l’attente de ce qui va se passer….et cela va mal se passer. L’attente est mortifère. Les conflits précédents nous l’on pourtant enseignés.

 

 

Modifié le 7 mars par Janmary

[herciv]

il y a 13 minutes, rendbo a dit :

Oh mais je t'ai parfaitement suivi  : pas subtil on fait sauter le pont de Kersch en représailles du bombardement des troupes que nous avons placé là en toute connaissance de cause, et ensuite ? Que ça s'arrête là me parait très bisounours vu l'importance stratégique du pont, ou le fait que l'on s'attaque à des forces armées russes (mais je conçois que l'on puisse passer par notre proxy préféré, même si ça brouille le message).

• Pas subtil : ils nous bombardent (ou coule) grossièrement un truc hors France métropolitaine... et ensuite ?
• Plus subtil : ils équipent des points de tensions asymétriques et nos navires (FR ou UE) en Mer Rouge sont ciblés par une attaque saturante de missiles houtis plus modernes/performants (ou du low tech façon mer noire) ; et si Daesh chassé du Sahel était remplacé par des sympathisants RU anti FR (le fameux on est allé là-bas pour qu'il n'y ait pas d'attentat en France) menant des campagnes d'attentats sur notre sol...  et ensuite ?

L'engrenage on sait quand il commence mais pas où ça nous entraine.

Honnêtement je ne sais pas ce qui doit être fait. Ce que je sais par contre, c'est qu'il n'y a que la force qui permet de discuter avec quelqu'un qui ne veut pas parler (ça marche pour les deux camps), mais de notre côté est on prêt à utiliser toute notre force, jusqu'où et à quel prix ?

Qu'on soit bien clair. L'engagement de nos seuls moyens aériens serait déjà un énorme game changer pour les ukrainiens. Seulement je pense que Macron priviligiera un scénario où pour pouvoir les engager il faudra d'abord être attaqué tout simplement pour laisser à Poutine quelques fenêtres de désescalade devant mener à la négociation. 

D'autre part je pense aussi que le non engagement des autres européens pourrait être un coup fatal à l'Europe comme projet politique de paix. Puisque cette Europe ne serait pas capable de garantir la paix à ses frontières.

On est à la croisée des chemins et la France le signifie clairement.

Modifié le 7 mars par herciv

[Alexis]

il y a une heure, herciv a dit :

Macron en a sous le pied manifestement et Hollande vient de lui donner tacitement sa bénédiction tant que l'ambiguïté est maintenue. Il va avoir le soutien de la classe politique Française LR, socialiste y suffisant. Le RN va peut-être devoir s'aligner si ils veulent garder la cape de partie de gouvernement.

Je ne sais pas ce que décideront les différentes oppositions, mais étant donné qu'aux dernières nouvelles 3/4 des Français sont opposés à un déploiement militaire en Ukraine, je ne serais pas autrement surpris que certaines des oppositions ne craignent pas de continuer à crier au fou s'opposer. Et pas seulement le principal parti d'opposition 

Sauf bien sûr à ce que Macron parvienne à convaincre les Français 

 

Quant à la bénédiction de François Hollande, c'est une bonne chose. Attention au risque de confusion toutefois, le pape s'appelle bien François, mais ce n'est pas le même 

 

il y a une heure, herciv a dit :

Bref Poutine aura quelques fenètres de négociations si il veut mais compte tenu de la combativité des ukrainiens, l'arrivée des Français pourrait rééquilibré les forces en présence.

Je ne suis pas du tout aussi optimiste sur notre capacité à "rééquilibrer les forces". Mais je ne répète pas les arguments, on en a déjà parlé 

[jojo (lo savoyârd)]

"La machine de guerre russe tient, en grande partie, sur ses exportation d'hydrocarbures. Tournées vers la Chine et l'Inde depuis l'invasion de l'Ukraine et l'imposition de sanctions par l'occident, celles-ci commencent à décliner. Et ainsi à assécher les finances du Kremlin."

https://www.geo.fr/geopolitique/ukraine-ca-sent-le-roussi-pour-le-petrole-russe-dont-inde-commence-a-se-detourner-raffineries-negociations-chine-banques-sanctions-219143

[Stinger]

il y a 7 minutes, herciv a dit :

 Seulement je pense que Macron priviligiera un scénario où pour pouvoir les engager il faudra d'abord être attaqué tout simplement pour laisser à Poutine quelques fenêtres de désescalade devant mener à la négociation.

Tu vois vraiment Poutine négocier après un éventuel engagement de nos Raf'? (j'aimerais bien hein).

Perso je le vois plus considérer cela comme une déclaration de guerre, réagir en tant que tel et là advienne que pourra, faire marche arrière sera impossible et la situation risquera d'échapper à toutes les parties prenantes.

[herciv]

à l’instant, Stinger a dit :

Tu vois vraiment Poutine négocier après un éventuel engagement de nos Raf'? (j'aimerais bien hein).

Perso je le vois plus considérer cela comme une déclaration de guerre, réagir en tant que tel et là advienne que pourra, faire marche arrière sera impossible et la situation risquera d'échapper à toutes les parties prenantes.

L'engagement des FAB russe a déséquilibré le front. On a les mêmes avec les AASM mais en plus on a le météor qui peut exploser les chasseurs russes bien au-delà du front ce qui va supprimer l'emploi de FAB très loin du front.

[Alexis]

il y a 8 minutes, herciv a dit :

L'engagement des FAB russe a déséquilibré le front. On a les mêmes avec les AASM mais en plus on a le météor qui peut exploser les chasseurs russes bien au-delà du front ce qui va supprimer l'emploi de FAB très loin du front.

Oui. Ce sont là les suites immédiates en cas d'engagement d'un détachement suffisant de Rafale français basés en Ukraine.

La guerre est une affaire de longue haleine. Que se passera t il six mois plus tard, un an, deux ans ?

Qu'en sera t il du président français élu en 2027 ? Décidera t il de continuer la guerre que Emmanuel Macron aurait initié contre la Russie en 2024 ?

Pour rappel, voici l'opinion des Français sur la question à ce jour. Un pays qui est rassemblé à ce point derrière l'option de guerre qu'aurait décidé son président a t il l'air en bonne posture pour continuer à porter tous ses efforts vers la victoire, à les augmenter pendant des années, en dépit des pertes, en dépit des frappes réciproques au missile de croisière sur le territoire français et sur le territoire russe, afin de finalement parvenir à l'emporter ?

 

 

[herciv]

il y a 43 minutes, rendbo a dit :

mais de notre côté est on prêt à utiliser toute notre force, jusqu'où et à quel prix ?

C'est évidemment la question que Poutine doit se poser en ce moment. Le simple fait qu'il demande le soutien du parlement et des partis montre que Macron ne rigole pas et que justement il en a sous le pied.

[herciv]

il y a 9 minutes, Alexis a dit :

La guerre est une affaire de longue haleine. Que se passera t il six mois plus tard, un an, deux ans ?

Si les rafales sont joués comme çà sera probablement le cas et qu'il sont réellement employé alors plusieurs choses :

- quelle attrition ? jusqu'à 4/mois vient de dire Trappier

- quelles armement ? AASM et SCALP évidemment mais également foutage de merde dans la guerre élec russe.

- Quelles cibles ? Kerch et flotte de la mer noire histoire de virer la Russie de cette mer. Et sur terre, tout ce qui ressemble à un centre de commandement et à des moyen sol-air

Clairement si Poutine n'y prend pas garde il perdra son accès à la mer noire le temps de la guerre. Il risque également de perdre la Crimée à cause de la perte de KERCH Enfin si il n'a rien à ramener à son peuple comme victoire, c'est son trône qu'il risque de perdre. Bref avant d'attaquer les français il va devoir y penser à deux fois. Il va avoir un dilemme stratégique à résoudre.  

Modifié le 7 mars par herciv

[Alexis]

Après Ferry et Cohn-Bendit, c'est au tour d'un autre personnage public français, cette fois-ci représentant d'un autre bord politique, de montrer sa maîtrise des sujets et la profondeur de sa réflexion

 

Révélation

Afuera  !

 

... à force d'afuérer tous ceux qui le méritent, je me demande s'il resterait quelque chose de notre personnel politique, quel que soit son bord ?

 

[jean-françois]

je doute que Macron se lance dans une guerre réelle avec la Russie car, je te le rappelle : si des rafales français abattent des avions russes, cela nous fait entrer en guerre réelle avec la Russie. On peut dire "oui, mais c'est dans le cadre de la défense de l'Ukraine", en pratique c'est un acte de guerre vis-à-vis de la Russie et est-ce que Macron et la France est prête à cela ? J'en doute fortement.

Ensuite, la question est toujours la même : et si la Russie riposte, que fait-on ( par exemple, on détruit le pont de Kersh, les russes détruisent le pont de Noirmoutier ) ? on continue en escaladant ? Comment réagira Macron face à la population française lui demandant des comptes pour des destructions en France ( car il ne faut pas se leurrer, imaginer qu'un bombardement russe sur le territoire français va solidariser la population pour soutenir une intervention en Ukraine, je  doute fortement que ça se fasse ).   

A un moment, je veux bien qu'on dise que les armes russes sont de la merde, mais il ne faut pas sous-estimer non plus son adversaire et attaquer l'armée russe va nous exposer à des représailles sur le territoire français.

[Pasha]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

cité par @olivier lsb quelques post au-dessus. Retiens l'utilisation de "conséquences en cascade, pas loin de "Union européenne".

Conséquence en cascade ne veut pas dire escalade militaire. Enfin bon...

 

Bonne nouvelle pour la Moldavie soit dit en passant, je vais fini par croire que chaque question que je pose est lue 

[herciv]

il y a 12 minutes, jean-françois a dit :

je doute que Macron se lance dans une guerre réelle avec la Russie car, je te le rappelle : si des rafales français abattent des avions russes, cela nous fait entrer en guerre réelle avec la Russie. On peut dire "oui, mais c'est dans le cadre de la défense de l'Ukraine", en pratique c'est un acte de guerre vis-à-vis de la Russie et est-ce que Macron et la France est prête à cela ? J'en doute fortement.

Ensuite, la question est toujours la même : et si la Russie riposte, que fait-on ( par exemple, on détruit le pont de Kersh, les russes détruisent le pont de Noirmoutier ) ? on continue en escaladant ? Comment réagira Macron face à la population française lui demandant des comptes pour des destructions en France ( car il ne faut pas se leurrer, imaginer qu'un bombardement russe sur le territoire français va solidariser la population pour soutenir une intervention en Ukraine, je  doute fortement que ça se fasse ).   

A un moment, je veux bien qu'on dise que les armes russes sont de la merde, mais il ne faut pas sous-estimer non plus son adversaire et attaquer l'armée russe va nous exposer à des représailles sur le territoire français.

A mais qu'on soit bien clair. Si Macron se lance là-dedans c'est qu'il est prêt à plusieurs niveaux d'escalade. La guerre contre la Russie limitées à la seul Ukraine est une possibilité, mais la guerre avec la Russie tout autour du monde a sûrement été évalué comme scénario. Seulement la Russie n'a quand même pas montré sa surpuissance ces deux dernières années. Elle est manifestement fragile. Jouer la guerre autour du monde c'est jouer avec les marines. Elle n'est pas au firmament de sa puissance la marine russe. 

Je le répète Poutine devra à chaque escalade vérifier qu'il a les bonnes cartes parce que France + Ukraine pourrait être une très mauvaise équation pour lui. Et plus il va monter plus son trône deviendra fragile.

Modifié le 7 mars par herciv

[Castor]

à l’instant, herciv a dit :

A mais qu'on soit bien clair. Si Macron se lance là-dedans c'est qu'il est prêt à plusieurs niveaux d'escalade. La guerre contre la Russie limitées à la seul Ukraine est une possibilité, mais la guerre avec la Russie tout autour du monde a sûrement été évalué comme scénario. Seulement la Russie n'a quand même pas montré sa surpuissance ces deux dernières années. Elle est manifestement fragile. 

Je le répète Poutine devra à chaque escalade vérifier qu'il a les bonnes cartes parce que France + Ukraine pourrait être une très mauvaise équation pour lui.

Mais la guerre, économique, militaire, diplomatique contre la Russie ou de la Russie contre nous tout autour du monde est déjà en cours. Faut il rappeler les divers revers français sur le continent africain dont certain datent d'avant l'invasion ukrainienne. Wagner n'a pas attendu l'invasion de 2022 par exemple pour œuvrer en Afrique ou au proche orient.

Combien d'affrontement militaire direct y a t-il eu depuis 70 ans entre deux puissances nucléaires ?

[ksimodo]

il y a 11 minutes, herciv a dit :

Si les rafales sont joués comme çà sera probablement le cas et qu'il sont réellement employé alors plusieurs choses :

- quelle attrition ? jusqu'à 4/mois vient de dire Trappier

- quelles armement ? AASM et SCALP évidemment

- Quelles cibles ? Kerch et flotte de la mer noire histoire de virer la Russie de cette mer. Et sur terre, tout ce qui ressemble à un centre de commandement et à des moyen sol-air

Vraiment, @herciv, faudrait que tu prennes un peu de recul et respirer un bon bol d'air frais.

Et sinon, techniquement ( pardon chronologiquement ) tu vois les choses comment ? On envoie une déclaration de guerre à la Russie avant OU aprés la première frappe de notre raf' sur Kerch ? Ou bien on leur envoie juste une déclaration d'opération spéciale ?

[herciv]

il y a 2 minutes, Castor a dit :

Mais la guerre, économique, militaire, diplomatique contre la Russie ou de la Russie contre nous tout autour du monde est déjà en cours. Faut il rappeler les divers revers français sur le continent africain dont certain datent d'avant l'invasion ukrainienne. Wagner n'a pas attendu l'invasion de 2022 par exemple pour œuvrer en Afrique ou au proche orient.

Combien d'affrontement militaire direct y a t-il eu depuis 70 ans entre deux puissances nucléaires ?

Exact mais par exemple la russie dépend énormément de ses exports de pétrole par pétrolier et il n'y en a pas beaucoup de ces pétroliers si tu vois ce que je veux dire.

Encore une fois la Russie est fragile. SI Poutine veut conserver ses acquis il va être tentant d'accepter une négociation.

Modifié le 7 mars par herciv

[herciv]

il y a 4 minutes, ksimodo a dit :

On envoie une déclaration de guerre à la Russie avant OU aprés la première frappe de notre raf' sur Kerch ? Ou bien on leur envoie juste une déclaration d'opération spéciale ?

On n'envoi rien de tout çà. Juste les rafales pour exploser Kerch et la Flotte de la mer noire. Pas besoin de déclaration.

Si Poutine attaque nos troupes il devra payer le prix.

[ksimodo]

Et si on attaque les siennes, il faudra payer le prix aussi, donc jusque ici tout va bien. Ce qui compte c'est pas la chute ( jusqu'ici tout va bien ), c'est l'atterrissage.

Je sais pas si tu te rends compte ( mais visiblement non ) des énormités que tu places en hypothèse probabilité significative. 

[ksimodo]

il y a 11 minutes, herciv a dit :

Exact mais par exemple la russie dépend énormément de ses exports de pétrole par pétrolier et il n'y en a pas beaucoup de ces pétroliers si tu vois ce que je veux dire.

Donc, tu parles de faire une guerre de course, en plus de la guerre "normale". Donc la guerre totale. On ne parle plus d'escalade, là. A ce stade tout le monde est au dernier étage.

[herciv]

il y a 8 minutes, ksimodo a dit :

Et si on attaque les siennes, il faudra payer le prix aussi, donc jusque ici tout va bien. Ce qui compte c'est pas la chute ( jusqu'ici tout va bien ), c'est l'atterrissage.

Je sais pas si tu te rends compte ( mais visiblement non ) des énormités que tu places en hypothèse probabilité significative. 

Encore une fois je ne vois pas Macron jouer l'escalade. Le jeu de Macron c'est de laisser des fenêtres de négociation à Poutine. EN clair à part l'envoi de troupe en Ukraine, Macron attendra de voir le choix de Poutine entre négociation et attaque des troupes française. SI attaque il y a forcément Macron répliquera. Et je vois bien une réplique violente sur Kerch histoire de fixer Poutine sur le niveau d'escalade auquel Macron est prêt. SI Poutine dégaine en dehors de l'Ukraine c'est sa flotte de pétroliers qui risque de prendre des coups.

Encore une fois la Russie est bourrée de points faibles. Elle a beaucoup à perdre si Poutine ne va pas à la négociation. 

Modifié le 7 mars par herciv

[Akilius G.]

Il y a 12 heures, rendbo a dit :

https://www.lemonde.fr/international/article/2023/11/09/l-aide-militaire-de-la-france-a-l-ukraine-estimee-a-3-2-milliards-d-euros_6199153_3210.html

même si :  "Ce n’est pas le prix des matériels envoyés en Ukraine qui a été estimé, exercice difficile au vu de l’âge de certains d’entre eux, mais celui du coût budgétaire de leur remplacement dans les arsenaux de l’armée française. "

Donc plutot qu'à payer le remplacement du matériel donné, injecte ces 3,2MM€ sur un budget (en 2 ans) répartis sur les hopitaux, l'école, l'armée, la justice et la police, et tu vas voir si personne ne vient te baiser les pieds...

Ces deux sujets se télescopent en effet : le souhait des populations que l'on préoccupe de leurs difficultés concrètes  et la valorisation des dons d'équipements à l'Ukraine. Il est important qu'il y ait quelques débats sur ce sujet.

Valoriser un bien est toujours délicat et plus encore pour un bien militaire parfois usagé. Quelques méthodes ont été employées de longue date, bien qu'aucune ne soit totalement satisfaisante :

- valeur d'acquisition historique potentiellement dépréciée suivant l'état ou usure du bien ;

- valeur de remplacement : combien coûte l'équipement de remplacement?

- valeur de marché : le prix sur le marché, pas celui du fournisseur privilégié..

- dires d'experts (bof sur les armes)..

Pour un VAB donné à l'Ukraine par exemple, le raisonnement peut être très circonstanciel : si l'on considère que l'équipement est trop vétuste, cela peut conduire à une valeur très faible. Si le don entraine la contrainte d'une acquisition d'un matériel plus onéreux, une valeur de remplacement exprime mieux les dépenses à venir générées par le don ; la différence de valeur peut alors être considérable. Pour un Obus de 155 mm, la valeur d'acquisition peut dépendre d'un fournisseur national ou international. La valorisation exprime-t-elle alors le vrai prix du bien ou un avantage procuré à un fournisseur national? La liste des questions est infinie. Ces débats conduisent à s'interroger sur les besoins à venir de l'armée et sa structure de coûts, ce qui souvent fort utile...