Marine américaine dans le futur.

[g4lly]

Ça ressemble à un planeur sous marin. L'avantage c'est qu'une propulsion n'est pas nécessaire, les courants verticaux servant à redynamiser l'engin qui ne flotte pas ... il plane ensuite en descendant et avançant et rebelote. Les chinois font patrouiller ce genre d'engin des semaines - voir des mois - pour surveillance.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Planeur_sous-marin

[Alexis]

Pour l'avenir de la Marine américaine, le Corps des Marines propose... de prendre ses conseils en compte

 

[herciv]

Bon çà ne vient que d'un major général à lé retraite mais il en a beaucoup sous la chaussure. Je pense qu'il sous estime aussi les problème savoir faire en conception et les trous capacitaires que çà provoque. Lui voit la solution en Corée ou au Japon. Moi je crois qu'il se fait des illusions si il y a mailloche avec la Chine parce que toute les capacités navals du pacifique seront tapées. La solution sera donc en Europe.

Les États-Unis doivent améliorer leur capacité de construction navale. 

https://www.usni.org/magazines/proceedings/2024/february/united-states-must-improve-its-shipbuilding-capacity

Par le major Jeffrey L. Seavy, Corps des Marines des États-Unis (à la retraite)

Février 2024

 

Aujourd’hui, l’industrie chinoise de la construction navale et la capacité croissante de la marine de l’Armée populaire de libération (APL) donnent à la Chine un avantage stratégique écrasant contre les États-Unis dans un conflit potentiel durable. Pour résister à la vague d’étrave, la marine américaine doit déployer des capacités complètes et éprouvées de manière efficiente, efficace et opportune, ce qui nécessitera de remédier aux lacunes en matière de conception, de production, d’entretien et de réparation des navires, ainsi qu’aux défis liés à la chaîne d’approvisionnement et au capital humain.

À l’heure actuelle, les États-Unis et la Chine ont une parité relative dans la production économique globale. En termes de construction navale, cependant, la Chine détient 46,59 % du marché mondial et est le plus grand constructeur, suivie de la Corée du Sud avec 29,24 % et du Japon avec 17,25 %. Les États-Unis ont une capacité relativement insignifiante de 0,13 %.

Concevoir 

Jusqu’à la fin de la guerre froide, la Marine a fait du bon travail en concevant ses propres navires. Cependant, à mesure que le travail se déplaçait vers l’industrie privée, la Marine réduisit son personnel interne d’architecture et d’ingénierie navale d’environ 1 200 à 300 personnes. Les systèmes et sous-systèmes critiques non éprouvés ont été autorisés à passer en production avant d’être validés. Cela a conduit à des problèmes de conception et de production avec le navire de combat littoral et les destroyers de classe Zumwalt. Il y a eu des erreurs de conception similaires avec les porte-avions de la classe Gerald R. Ford, les navires amphibies de la classe San Antonio et America et les sous-marins de la classe Virginia.

Les systèmes critiques doivent être éprouvés et testés avec d’autres systèmes et sous-systèmes critiques avant qu’un navire ne soit produit. Pour ce faire, la Marine doit s’approprier pleinement la technologie et les données. De plus, les systèmes doivent être conçus de manière à ce que les marins puissent entretenir l’équipement pendant le déploiement.

Construire 

Le plus grand défi auquel la marine est confrontée dans la préparation d’une guerre potentielle avec la Chine est de rétablir sa capacité à construire, entretenir et réparer des navires. La Chine subventionne son industrie du transport maritime, avec 20 grands chantiers navals construisant des navires commerciaux militaires et civils et 140 cales sèches pour permettre une expansion rapide et une capacité massive de maintenance et de réparation des dommages.

Les États-Unis considéraient autrefois leur flotte marchande et leurs chantiers navals comme des capacités stratégiques, et les navires et les chantiers navals étaient subventionnés par les contribuables. Malheureusement, les subventions ont été supprimées dans les années 1980 et la contribution des États-Unis à la production mondiale est passée de 0,50 % à environ 0,05 %. Sur la base du coût de la main-d’œuvre et de la construction, les chantiers navals américains ne peuvent pas rivaliser avec les chantiers étrangers. Sans un approvisionnement régulier en contrats, ils ne peuvent pas entretenir l’infrastructure industrielle ou employer des travailleurs qualifiés.

La plupart des navires de guerre de la marine américaine n’ont qu’un seul constructeur, fortement spécialisé pour le type de navire spécifique. Pour réduire les coûts, le Congrès assure un flux prévisible et stable de contrats, ce qui est plus abordable pour le contribuable, et fournit au constructeur un flux de fonds stable pour maintenir sa main-d’œuvre stable. Cependant, en raison de cette spécialisation, il n’existe aucun moyen efficace d’augmenter ou de retarder la production. Les chantiers navals et les fournisseurs n’ont pas d’autres clients pour prendre le relais si le gouvernement interrompt un contrat. Si le gouvernement demande à un constructeur d’accélérer, il n’y a pas de bassin de travailleurs qualifiés ou d’équipement prêts à l’emploi. Si le gouvernement américain n’est pas en mesure de fournir les contrats navals nécessaires pour soutenir le chantier naval et ses travailleurs, il devra subventionner les chantiers pour construire d’autres navires commerciaux.

Entretien et réparation

Les États-Unis n’ont pas la capacité de construire de nouveaux navires et d’entretenir ou de réparer entièrement les navires qu’ils détiennent actuellement en stock. Compte tenu de la capacité actuelle des chantiers navals, on estime que la Marine accuse un retard de 20 ans dans les travaux d’entretien. Les navires viables sont mis hors service en raison de l’incapacité d’entretenir, de réviser, de moderniser ou de prolonger leur durée de vie. Le Government Accountability Office (GAO) s’inquiète de l’arriéré, notant dans un rapport de 2021 : « À la lumière des défis continus des chantiers navals pour répondre à la demande d’entretien régulière, les réparations des dommages causés par les combats pourraient encore exacerber ces défis. » Le rapport note en outre que « la montée en puissance d’adversaires du XXIe siècle capables de produire des menaces de haut niveau en temps de guerre – appelés concurrents de grandes puissances – ravive la nécessité pour la Marine de réexaminer sa capacité de réparation des dommages de combat pour s’assurer qu’elle est prête pour un conflit potentiel. »

Cours publiques

À l’heure actuelle, il existe quatre chantiers navals publics aux États-Unis avec 17 cales sèches. Ces chantiers appartiennent au gouvernement des États-Unis et prennent en charge l’entretien, l’entretien au niveau des dépôts, les réparations d’urgence et la modernisation. Dans un rapport de 2022, le GAO a noté qu’il avait précédemment calculé que les retards de maintenance dans les réparations des porte-avions et des sous-marins de l’exercice 2015 à 2019 équivalaient à la perte de l’utilisation de plus de la moitié d’un porte-avions et de trois sous-marins chaque année. « Les retards dans la maintenance des chantiers navals affectent directement l’état de préparation de la marine en entravant sa capacité à mener des entraînements et des opérations avec ses navires », a-t-il ajouté.

Pour remédier à ces problèmes, la Marine a lancé en 2018 un programme de 21 milliards de dollars sur 20 ans visant à remplacer et à moderniser les infrastructures. Malheureusement, le GAO a noté dans le rapport de 2022 : « Bien que l’état des installations des chantiers navals se soit généralement amélioré, ils font toujours partie des installations de dépôt les moins bien notées du DoD. Tous les chantiers navals ont un état d’installation moyen qui se situe dans la catégorie « médiocre ».

Pour remédier à ces lacunes critiques, les cours publiques devraient recevoir 30 milliards de dollars supplémentaires sur cinq ans pour les amener à un statut de « bon », c’est-à-dire le meilleur score possible. De plus, une allocation distincte de 20 milliards de dollars devrait être prévue pour établir une nouvelle cour publique à San Diego ou à San Francisco.

Cours privées

Les États-Unis devraient augmenter la capacité de construction navale privée de 0,13 % à 1,3 % d’ici deux ans, avec l’objectif d’atteindre 5 % en cinq ans. Pour ce faire, il faudrait des incitatifs économiques, c’est-à-dire des subventions, pour développer l’industrie de la construction navale.1 Les États-Unis incitent déjà des centaines d’industries avec des subventions ; Avoir des chantiers navals capables de construire, d’entretenir et de réparer des navires de manière efficiente et efficace est un impératif de sécurité nationale. Les chantiers privés, et la chaîne d’approvisionnement qui les sous-tend, devraient recevoir 50 milliards de dollars sur cinq ans pour relancer l’industrie.

Modifié le 10 avril par herciv

[herciv]

la suite:

Flexibilité pour la marine et emplois pour les Américains 

Les nouvelles subventions et les investissements directs du gouvernement créeraient des emplois dans les chantiers navals, offrant à l’industrie américaine l’occasion de reconstruire sa base de fabrication industrielle. Une fois que la base industrielle se sera développée, les fournisseurs basés aux États-Unis pourraient découpler les éléments critiques de la chaîne d’approvisionnement, qui sont nombreux, de la chaîne d’approvisionnement de la Chine.

Il faudra du temps pour construire, rénover et rouvrir les chantiers navals. Il faudra construire de l’équipement spécialisé. Il faudra également du temps pour recruter et former la main-d’œuvre. Parallèlement, les sous-traitants et les fournisseurs devront construire leur propre infrastructure et leur propre main-d’œuvre.

Une fois que la nouvelle capacité sera en place, les chantiers navals seront en mesure d’accélérer et d’étrangler la production ou l’entretien de la marine sans mettre les travailleurs et les entreprises en faillite, car ils seront subventionnés pour travailler sur des navires commerciaux lorsqu’ils ne construisent pas ou ne réparent pas de navires de guerre. L’augmentation de la capacité des chantiers navals réduirait le risque que des entrepreneurs à fournisseur unique produisent des types de navires uniques et contribuerait à réduire les coûts tout en soutenant l’innovation.

L’agrandissement des installations aurait la capacité de s’attaquer à l’arriéré de maintenance de plusieurs années, offrant à la flotte des fenêtres de maintenance plus avantageuses pour assurer l’efficacité opérationnelle de la maintenance, de la formation et des déploiements. Du temps serait également disponible pour l’entraînement à la réparation de combat d’urgence dans les chantiers publics et privés, afin de développer les compétences nécessaires pour ramener rapidement les navires au combat. Des capacités pourraient également être allouées pour mieux entretenir les navires de la Force de réserve et de la Flotte nationale de réserve en cas d’urgence.

Maintenance à bord et réparation des dommages causés par la bataille

À la fin de la guerre froide, la Marine a également réduit ou éliminé les activités de maintenance intermédiaire à terre (SIMA) ; des destroyers et des sous-marins à flot qui fournissaient un soutien à l’entretien intermédiaire (niveau I) pour les navires et les sous-marins déployés ; et la maintenance organisationnelle (de niveau O) à bord des navires de combat. Cela a entraîné une perte importante des compétences en matière d’entretien de la flotte, y compris l’autosuffisance à bord des navires, l’état de préparation du matériel et la capacité de réparation des dommages au combat. Ces capacités doivent être réintégrées à la flotte ; Les équipages doivent savoir comment réparer leurs propres navires. La Marine devrait étendre les installations avancées de SIMA avec ses partenaires dans le monde entier, en mettant l’accent sur celles adjacentes aux mers de Chine méridionale et orientale. Les annexes des destroyers et des sous-marins à flot doivent être rétablies. Une allocation de 2 milliards de dollars devrait être prévue pour établir ces trois capacités.

Alliés et partenaires 

Pour réussir, les États-Unis doivent s’intégrer à leurs alliés et travailler en étroite collaboration avec de nombreux pays partenaires. En cas de guerre, les alliés et les partenaires devront compter sur la Corée du Sud et le Japon, les deux seuls pays disposant d’une capacité de chantiers navals suffisante pour avoir un impact significatif.

Pour l’instant, les États-Unis et d’autres alliés pourraient s’associer à des constructeurs navals sud-coréens et japonais pour co-posséder des entités et ouvrir des chantiers navals commerciaux supplémentaires dans le cadre de programmes de sécurité nationale combinés. Les États-Unis ont soutenu l’industrie japonaise et sud-coréenne pendant la guerre froide pour repousser l’Union soviétique ; la même logique s’applique aujourd’hui pour repousser la Chine.

Options 

Jusqu’à ce que les États-Unis soient en mesure de remédier pleinement aux lacunes en matière de capacité et de chantiers navals, les mesures provisoires suivantes pourraient être prises :

Acheter et entreposer de l’équipement et des cales sèches flottantes pour une utilisation ultérieure en temps de guerre, en veillant à ce que les outils soient disponibles pour construire et réparer des navires.

Construisez des conceptions éprouvées de manière non standard - par exemple, la classe Arleigh Burke est construite en plus de 70 sous-sections, dont certaines pourraient être construites à travers les États-Unis. Les sous-sections pourraient être décomposées davantage pour permettre l’expédition par camion, par chemin de fer, sur le Mississippi ou dans les Grands Lacs jusqu’aux chantiers navals pour l’assemblage final.

Concevoir et construire des sous-marins diesel-électriques et des navires semi-submersibles de plongée peu profonde de taille moyenne. Il pourrait s’agir d’un mélange de navires habités et non habités avec des capteurs limités se concentrant sur les missions anti-navires ou anti-aériennes. La conception devrait permettre de les produire en série en sous-sections à travers les États-Unis.

Moderniser les navires civils avec des capteurs limités en se concentrant sur les missions anti-navires et anti-aériennes.

Augmenter le nombre d’avions pour remplir les missions de frappe et de renseignement, de surveillance et de reconnaissance (ISR).

Convertir les navires civils en petits navires de poche pour les avions à décollage vertical et convertir les petits navires en nénuphars pour le ravitaillement et le réarmement.

Saturez l’espace de combat avec de petits vaisseaux sans pilote pour les capacités ISR et de frappe. Ces plates-formes pourraient être construites en quelques petites sections à travers le pays.

Augmenter la production de missiles anti-sous-marins et antinavires à très longue portée. L’utilisation accrue des plates-formes ISR fournirait des informations sur le ciblage des armes à longue portée.

Impatient

Le prix de la paix est élevé. Cependant, le prix de la guerre est beaucoup plus élevé. Les États-Unis doivent investir dans leurs chantiers navals publics et privés pour s’assurer qu’ils ont les jambes nécessaires pour gagner une longue guerre. Elle doit revenir à l’essentiel et se doter des capacités industrielles et humaines nécessaires pour concurrencer la Chine. 

[herciv]

L'article de USNI est repris avec de l'inquiétude :

 

Et les commentaires sur Snafu-solomon sont sans appel. Je cite :

Force Design 2030 ne suffira pas. Les brigades multi-domaines ou quel que soit le nom que leur donne l’armée ne le feront pas non plus. Vous ne pouvez pas gagner des batailles navales depuis le rivage et vous ne pouvez pas vous cacher sur des îles de nos jours avec des missiles plus gros que des maisons.

Cela signifie que c’est à l’aviation navale et à l’USAF de décider.

Des B-21 ? Nous devons absolument augmenter ces chiffres. Les chasseurs tactiques doivent être remis dans une boîte lorsqu’il s’agit de frappe navale (en regardant les deux services) et un A-6E moderne ainsi qu’un bombardier conventionnel mais à charge utile de l’armée de l’air doivent être mis en service (les B-1 pourraient-ils être modernisés pour jouer le rôle de frappe navale ?).

La terrible nouvelle ?

Même si la Marine avait tout ce qu’elle voulait, je ne pense pas qu’elle saurait quoi en faire. S’ils le faisaient, je ne pense pas que nos chantiers navals pourraient faire le travail.

Il est peut-être temps de taper sur l’épaule des Sud-Coréens, de quelques entreprises européennes aussi et de voir ce que nous pouvons acheter avec quelques modifications.

Nous sommes un peu excités.

Personne ne veut se souvenir de l’ère Bush Jr/Rumsfeld, mais les décisions de l’époque ont vraiment contribué à ouvrir la voie à une marine foutue.

Modifié le 11 avril par herciv

[herciv]

Pour la FY25 le HASC demande : - moins de constellation, et un virvigia en commande

 https://breakingdefense.com/2024/05/hasc-adds-virginia-class-sub-cuts-f-35s-in-849-8-billion-draft-defense-policy-bill/ e

Premièrement, il ajoute 1 milliard de dollars pour le programme de sous-marins de classe Virginia – permettant à la marine de commencer à acheter un deuxième bateau au cours de l’exercice 25 – en supprimant les fonds d’approvisionnement pour le programme de frégates de classe Constellation en raison de retards.

La marque interdit le retrait de deux destroyers lance-missiles guidés, l’USS Lake Erie et l’USS Shilo

Modifié le 14 mai par herciv

[rogue0]

repost du fil ASW

Cf le dernier briefing vidéo de Perun du 19/05/2024 sur les avancées probables en lutte ASW d'ici 2050
En gros, il est très probable que les soums deviendraient détectables dans des conditions idéales d'ici là.

Spoiler de la conclusion :
ça ne tuerait probablement pas les SSN et SSBN, car leur rôle resterait indispensable.

C'est comme les avions furtifs : ce n'est pas parce que les B-2 et F-22 sont théoriquement détectables qu'ils sont inutiles... Loin de là.
Et le coût des solutions anti-furtives n'est pas donné non plus.

Par contre, suite à la perte de leur invulnérabilité, les soums risquent d'évoluer aussi vers un cloud de combat, à coup de drones.
Et ça peut être payant de commencer à investir dans des nuage de drones sous-marin (Orca, XLUUV, etc) , pour ne pas avoir tous les oeufs dans le même panier.
 

Révélation

 

 

Modifié le 20 mai par rogue0

[xav]

Air-Launched SM-6 Spotted Again On U.S. Navy F/A-18 Super Hornet

Quote

Last seen in 2021, a U.S. Navy's Air Test and Evaluation Squadron has been seen again testing a RIM-174 ERAM (SM-6) carried on one of their F/A-18 Super Hornets

https://www.navalnews.com/naval-news/2024/06/air-launched-sm-6-spotted-again-on-f-a-18-super-hornet/

[Bechar06]

il y a 11 minutes, xav a dit :

Air-Launched SM-6 Spotted Again On U.S. Navy F/A-18 Super Hornet

"the classified Long-Range Engagement Weapon (LREW) program for the U.S. Air Force and U.S. Navy which set out to develop a very long-range air-to-air missile"

"U.S. Navy has continued its own efforts to integrate a long-range air-to-air weapon for its own fighter fleet"

"as the PLA Air Force rolls out new long-range air-to-air weapons like the PL-15 and PL-17 that outrange existing U.S"     

"At its surface-to-air published range, the SM-6 achieves ranges of 130 nmi (240 km)"       "AA :  higher estimated ranges up to 250 nmi (463 km)"

[mehari]

4 hours ago, xav said:

Air-Launched SM-6 Spotted Again On U.S. Navy F/A-18 Super Hornet

https://www.navalnews.com/naval-news/2024/06/air-launched-sm-6-spotted-again-on-f-a-18-super-hornet/

En supposant que c'est effectivement un SM-6 sans son booster, c'est une sacrée charge sur l'avion. Un SM-6 pèse 1500kg et son booster Mk72 en fait 700kg. Donc on ~800kg de missile air-air, avec une charge de 64.

Je crois que c'est l'AAM le plus lourd qui soit. Les seuls trucs qui s'en approchent sont le K-100 russe (750kg, jamais entré service à ma connaissance) et le R-33 (600kg).

[Patrick]

Et c'est plus long qu'un SCALP, pour donner une idée.

[leclercs]

Un article complémentaire sur le SM-6: Possibilités d'emploi variées

https://www.twz.com/sea/super-hornet-armed-with-sm-6-missile-spotted-over-california

[vincenzo]

Il y a 14 heures, leclercs a dit :

Un article complémentaire sur le SM-6: Possibilités d'emploi variées

https://www.twz.com/sea/super-hornet-armed-with-sm-6-missile-spotted-over-california

Oui aussi bien en air-to-air que anti navire, sacré bestiau !

[g4lly]

il y a une heure, vincenzo a dit :

Oui aussi bien en air-to-air que anti navire, sacré bestiau !

Auparavant les SM dépourvu d'autodirecteur actif, n'était pas guidable en SARH depuis les F-18 il me semble.

Le SM6 à changé la donne avec sont autodirecteur radar. Il est devenu possible de le tiré sans un radar Aegis pour assurer l'illumination.

C'est amusant ca permet de récupéré "gratuitement" une solution air-air très longue portée ... et une solution air-surface supersonique.

[vincenzo]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Auparavant les SM dépourvu d'autodirecteur actif, n'était pas guidable en SARH depuis les F-18 il me semble.

Le SM6 à changé la donne avec sont autodirecteur radar. Il est devenu possible de le tiré sans un radar Aegis pour assurer l'illumination.

C'est amusant ca permet de récupéré "gratuitement" une solution air-air très longue portée ... et une solution air-surface supersonique.

Oui et puis dans l'article ils indiquent que les infos partagées par le Naval Integrated Fire Control-Counter Air concept, permettront au F-18 d'utiliser le SM6 au dela de la portée des ses senseurs embarqués (ils dérivent d'ailleurs sur un possible emploi sur B-52/B-21...)

[g4lly]

Il y a 1 heure, vincenzo a dit :

Oui et puis dans l'article ils indiquent que les infos partagées par le Naval Integrated Fire Control-Counter Air concept, permettront au F-18 d'utiliser le SM6 au dela de la portée des ses senseurs embarqués (ils dérivent d'ailleurs sur un possible emploi sur B-52/B-21...)

Intéressant c'est un peu comme le CEC "terrestre" qui permet au F-35, de tirer sur les objectif des batterie Patriot et inversement. C'est ce genre de gros plus produit qui permet la vente groupée Patriot + F-35 ... en Suisse par exemple.

En France pour je ne sais quelle raison - logique d'épicier surement - on rame sur le sujet, alors que pas mal de brique étaient avancées, notament le TSMP

En clair, la force navale verra une interaction complète de ses différentes composantes (navires, aéronefs, sous-marins) et l'exploitation en réseau de leurs moyens (radars, sonars, guerre électronique, drones, armement...) à différents niveaux fonctionnels. Ce sera la tenue de situation multiplateformes et l'engagement coopératif. Ainsi, une frégate pourra tirer un missile contre une cible perçue par un moyen extérieur avant même que ses propres senseurs n'aient détecté la menace. Les nouveaux systèmes de direction de combat doivent donc être conçus pour épouser autant les évolutions opérationnelles que les mutations technologiques.

Sauf qu'on a jamais été foutu de l'implémenté en dehors d'un solution mono directionnelle FDA vers FREMM ... à priori ca n'a jamais été implémenté sur les Rafale M ... pas plus que depuis les E2C - du moins nativement sans recours à des ponts faible débits et fortes latences genre L16 plus différent traitement associé pour injecté les donnée comme si ca venait d'un autres engins natif TSMP - .

Je n'arrive même pas à savoir si c'est implémenté en maitre sur FREMM DA ... et en esclave sur FDI.

Concernant Rafale C et SAMP/T ... à priori c'est pire il n'y a rien que ressemble de près au CEC.

---

15 ans plus tard page 60 et suivantes https://anr.fr/fileadmin/aap/2023/aap-astrid-2023-v4.pdf

[Wallaby]

https://www.realcleardefense.com/articles/2024/06/08/rise_and_fall_of_american_naval_mastery_1036875.html

La menace navale chinoise est le défi le plus sérieux que l'Amérique ait jamais eu à relever pour assurer sa maîtrise navale. Aujourd'hui, le déclin relatif de la marine américaine se manifeste surtout au niveau des capacités de construction navale et des chantiers navals, ces mêmes capacités qui nous ont permis d'atteindre la maîtrise navale mondiale. L'année dernière, l'Office of Naval Intelligence a indiqué que la capacité de construction navale de la Chine était 232 fois supérieure à celle de l'Amérique. La taille relative de la flotte des deux marines est de 370 pour la Chine et de 291 pour les États-Unis. Depuis 2022, la marine chinoise a ajouté 30 navires de guerre à sa flotte, tandis que les États-Unis n'en ont ajouté que deux. D'ici à 2030, la marine chinoise devrait compter 435 navires, contre 290 pour la marine américaine. Parmi ces chiffres étonnants, la Chine a augmenté sa capacité de construction de sous-marins et construit son troisième porte-avions.

Mackenzie Eaglen, de l'American Enterprise Institute, s'inquiète du fait que « si ces tendances ne changent pas, et rapidement, l'Indo-Pacifique deviendra plus dangereux car Pékin se retrouvera dans une position bien plus avantageuse ». La marine américaine se rétrécit au moment même où le rapport [de l'Office of Naval Intelligence] estime que Pékin poursuivra la « réunification totale » avec Taïwan". Bien que les États-Unis conservent probablement un avantage technologique et guerrier général, la Chine dispose d'un avantage géographique dans le Pacifique occidental et, à un moment donné, les chiffres bruts auront de l'importance.

Au cours des 30 dernières années, les États-Unis ont souffert du même type de « sur-extension stratégique » qui a épuisé l'Empire britannique et contribué à la fin de sa maîtrise navale. La Grande-Bretagne a eu la chance que le successeur de sa maîtrise navale soit un allié géopolitique plutôt qu'un rival. Nous pourrions ne pas avoir cette chance.