Marine américaine dans le futur.

[hadriel]

La vidéo du TALON:

 

[collectionneur]

Rien de nouveau sous le soleil, au début du XXe S, il y avait des ballons qui faisaient office d'antennes  TSF :)

[collectionneur]

On rééapprend aux marins américains l'usage du sextant si leur GPS est HS : )

http://rpdefense.over-blog.com/2015/10/par-crainte-des-hackers-l-us-navy-revient-a-la-navigation-astronomique.html

Question bête, qu'en est il en France ? J’espère que l'on n'a pas l'erreur d'abandonné les bonnes vieilles méthodes.

 

[mallrats]

On rééapprend aux marins américains l'usage du sextant si leur GPS est HS : )

http://rpdefense.over-blog.com/2015/10/par-crainte-des-hackers-l-us-navy-revient-a-la-navigation-astronomique.html

Question bête, qu'en est il en France ? J’espère que l'on n'a pas l'erreur d'abandonné les bonnes vieilles méthodes.

 

la photo illustrant l'article est de la marine nationale ^^

[Fusilier]

Ca parait une évidence. Même les plaisanciers devraient savoir faire, surtout qu'avec une simple calculatrice programmable c'est un jeu d'enfants. 

L'article sur le Marin http://www.lemarin.fr/secteurs-activites/defense/23306-les-aspirants-navigateurs-americains-repassent-au-sextant

Vous noterez que le titulaire de la Chaire de Navigation de l’Académie Navale US c'est un Lt Colonel des Marines (c'est pour ceux qui croient que la Navy et les Marines sont deux armées différentes...  ) 

Modifié le 19 octobre 2015 par Fusilier

[bibouz]

La vidéo du TALON:

 

Personnellement je trouve les solutions à base de drone VTOL tethered plus intéressantes, dans la mesure où elles fonctionnent même lorsque le navire est à l'arrêt. Elles permettent aussi de déporter légèrement le drone par rapport au navire, pour limiter son exposition.

Les besoin de transmission en énergie limitent par contre peut être d'avantage la longueur de l'ombilic (beaucoup plus d'énergie à transférer)...

Je me demande vraiment pourquoi ces solutions de sont pas plus développées, même sur les petites unités : la masse des équipements (com, radar) est-elle trop importante des qu'il s'agit d'avoir un peu de portée? Ou bien le besoin n'est pas réel?

[Philippe Top-Force]

 

[Eau tarie]

65eme........madre de dios !

Il fait petit à coté du Zumwalt !

[Fusilier]

65eme........madre de dios !

Il fait petit à coté du Zumwalt !

Et oui, c'est un autre monde. Faut dire qu'eux ne changent pas de barque tous les 4 matins. T'imagines, le premier des Burke date de 1989, 26 ans. Evidemment, les bateaux évoluent avec les séries... 

[clem200]

Il fait petit à coté du Zumwalt !

Quand on sait qu'une FREMM fait petite à coté d'une Arleigh Burke ça donne une idée de la taille du bateau ^^

[Eau tarie]

J'ai hate de voir des vidéo "à la sauce ricaine" (top moumoute sur les images, la grosse voix façon film Hollywood) sur les Zumwalt dans qqs mois / années.

C'est vraiment un gros step en design sur ce type de navire. Il aiguise ma cuiriosité

[Fusilier]

Quand on sait qu'une FREMM fait petite à coté d'une Arleigh Burke ça donne une idée de la taille du bateau ^^

Il n'y a que les HRZ qui soient comparables 

Burke 156 m vs  HRZ  153 m ;  les FREMM c'est 10 m de moins 

Mais dans la Navy,  au-dessus, il y a encore les Tico 172 m /  10 000 tn... Au pif : une 20e  d'unités en ligne ... 

  ( le Colbert c'était 180 m / 11 000 tn)

Modifié le 5 novembre 2015 par Fusilier

[seb24]

Il n'y a que les HRZ qui soient comparables 

Burke 156 m vs  HRZ  153 m ;  les FREMM c'est 10 m de moins 

Mais dans la Navy,  au-dessus, il y a encore les Tico 172 m /  10 000 tn... Au pif : une 20e  d'unités en ligne ... 

  ( le Colbert c'était 180 m / 11 000 tn)

Ce qui est intéressant c'est que le FREMM font la même largeur qu'un Burke (20m) et que les Ticonderoga ne font que 17m de large.

[Fusilier]

C'est vrai. Mais, aussi + de 10 m de tirant d'eau, Burke ça doit tourner dans les 9 et les FREMM plutôt 7

Les Georges Leygues tournent dans les 15 / 17 de maître bau et un tirant d'eau de 10  je suppose que c'est un indicateur de l'évolution des coques; 

[Fusilier]

3500 t  45 knt , rien que ça... 

 

[g4lly]

Il y a 80MW d'installé avec les deux MT30 ... alors qu'il y en a seulement 32 sur les FREMM

Modifié le 7 novembre 2015 par g4lly

[Fusilier]

Il y a 80MW d'installé avec les deux MT30 ... alors qu'il y en a seulement 32 sur les FREMM

Faut bien ça pour pousser. Ca beau être un navire à "coque planante"  j'imagine que chaque knt gagné demande une énergie supplémentaire énorme. Je ne sais pas quel est l'avis des spécialistes, mais les efforts de structure ça doit être démentiel..

.Ils nous feraient un truc dans le genre pour la FTI, je ne critique plus DCNS... 

Modifié le 7 novembre 2015 par Fusilier

[ARMEN56]

Si on reprend les chiffres évoqués ; 80 Mw et 45 kt on aboutit  ( en tenant compte d’un rendement global propulsif de 0.5 ) à une poussée  avoisinant les 170 tonnes ( ordre de grandeur)….S’agissant d’hydrojet , cette force passe par le tableau arrière en acier  ;  pas de butée sur ce type de montage contrairement aux ligne d’arbre classiques avec hélices . Le tableau arrière est renforcé en conséquence .

A titre de comparaison les FLF 3700 tonnes à 24 kt c’est  à peu près 70 tonnes aux butées principales

 

http://warships1discussionboards.yuku.com/topic/17539/Reengining-the-Iowas-with-main-propulsion-diesels?page=15#.Vj29Y16FPIU

Pour FTI , on parie sur du CODAD mais bon c’est la DGA qui décidera  en fonction d’un tas de critères dont le cout global de possession dans le je consomme et je pollue le moins possible .

[Fusilier]

Si on reprend les chiffres évoqués ; 80 Mw et 45 kt on aboutit  ( en tenant compte d’un rendement global propulsif de 0.5 ) à une poussée  avoisinant les 170 tonnes ( ordre de grandeur)….S’agissant d’hydrojet , cette force passe par le tableau arrière en acier  ;  pas de butée sur ce type de montage contrairement aux ligne d’arbre classiques avec hélices . Le tableau arrière est renforcé en conséquence .

A titre de comparaison les FLF 3700 tonnes à 24 kt c’est  à peu près 70 tonnes aux butées principales

http://warships1discussionboards.yuku.com/topic/17539/Reengining-the-Iowas-with-main-propulsion-diesels?page=15#.Vj29Y16FPIU

Pour FTI , on parie sur du CODAD mais bon c’est la DGA qui décidera  en fonction d’un tas de critères dont le cout global de possession dans le je consomme et je pollue le moins possible .

Sur les efforts de structures , je pensais si le bateau tape un peu....  Même si, je suppose, les 45 knt c'est par mer maniable... 

[ARMEN56]

ok , sur les navires mili , on tape sur un acier à bonne limite élastique qui absorbe bien les chocs qu'ils soient mili ou de seakeeping

genre S355 NS c'est à dire 355 mpa ( 35 kg/mm²) en limite élastique au lieu d'un 260 acier marmar ....Sur FREMM on a du DH36 ==> 360 Mpa en limite élastique

[FoxZz°]

Quel est l’intérêt aujourd'hui pour un navire militaire d'aller si vite à l'aire des missiles et des torpilles ultra-rapides ?

On à l'impression que c'est plutôt l'inverse qui se produit aujourd’hui, avec des navire limités à moins de 30 noeuds et l'immense majorité du temps passé à moins de 15 noeuds. 

[Fusilier]

Quel est l’intérêt aujourd'hui pour un navire militaire d'aller si vite à l'aire des missiles et des torpilles ultra-rapides ?

On à l'impression que c'est plutôt l'inverse qui se produit aujourd’hui, avec des navire limités à moins de 30 noeuds et l'immense majorité du temps passé à moins de 15 noeuds. 

Accompagner  les USNS Spearhead,  par exemple.  Un transport 310 Marines / 43 knt  + un ou deux comme celui du dessus et autre, le cata, pour la guerre de mines et tout ça.  Tu as une force d'intervention qui peut se déplacer à 40 knt... C'est-à-dire 3 / 4 jours pour rallier la Floride à Rota, par exemple  vs 10 jours pour un transit à 15 knt... Pour navire destiné à la patrouille hauturière , couvrir un gan sur longtemps, , l'endurance sera plus importante 

Modifié le 7 novembre 2015 par Fusilier

[Bruno]

Quel est l’intérêt aujourd'hui pour un navire militaire d'aller si vite à l'aire des missiles et des torpilles ultra-rapides ?

On à l'impression que c'est plutôt l'inverse qui se produit aujourd’hui, avec des navire limités à moins de 30 noeuds et l'immense majorité du temps passé à moins de 15 noeuds. 

Effectivement je ne vois pas non plus le véritable interêt, si ce n'est pour l'égo ricain de dire qu'ils ont la frégate "la plus rapide du monde", et en plus je trouve que la formule trimaran de l'autre équipe qui fabrique des LCS est bien plus adaptée à la haute vitesse soutenue. Même pour un navire de "combat en zone littorale" je dirais que les capacités aéro et la vitesse de mise en oeuvre de celles-ci sont plus importantes que la vitesse de la plate-forme en soi > et là encore il me semble que la forumule trimaran de l'autre modèle de L.C.S avec son large pont d'envol est la meilleure pour ça ...

[Fusilier]

Effectivement je ne vois pas non plus le véritable interêt, si ce n'est pour l'égo ricain de dire qu'ils ont la frégate "la plus rapide du monde", et en plus je trouve que la formule trimaran de l'autre équipe qui fabrique des LCS est bien plus adaptée à la haute vitesse soutenue. Même pour un navire de "combat en zone littorale" je dirais que les capacités aéro et la vitesse de mise en oeuvre de celles-ci sont plus importantes que la vitesse de la plate-forme en soi > et là encore il me semble que la forumule trimaran de l'autre modèle de L.C.S avec son large pont d'envol est la meilleure pour ça ...

La doctrine de l'US Navy a changé...  D'une part, la prise en compte de la guerre littorale et d'autre, "l’allègement" des dispositifs d'intervention en cas de crise limitée , évacuation de ressortissants et toussa. Le truc c'est de ne pas déplacer à chaque fois une task force avec sa MEU.. Ca fonctionne avec des "plots (300) de Marines & Ospreys comme celui de Rota (enfin la base aéro à côté) et un système de transport rapide basé sur les High Speed Vessel  (300 Marines aussi) Ces corvettes rapides son parfaitement cohérentes dans ce système. Ca couvre les trous, là où la présence de la Navy est moins forte...

Contrairement à ce que tu penses, l'US Navy c'est pas des poètes, ils ont une doctrine et se donnent les moyens...

[Bruno]

La doctrine de l'US Navy a changé...  D'une part, la prise en compte de la guerre littorale et d'autre, "l’allègement" des dispositifs d'intervention en cas de crise limitée , évacuation de ressortissants et toussa. Le truc c'est de ne pas déplacer à chaque fois une task force avec sa MEU.. Ca fonctionne avec des "plots (300) de Marines & Ospreys comme celui de Rota (enfin la base aéro à côté) et un système de transport rapide basé sur les High Speed Vessel  (300 Marines aussi) Ces corvettes rapides son parfaitement cohérentes dans ce système. Ca couvre les trous, là où la présence de la Navy est moins forte...

Contrairement à ce que tu penses, l'US Navy c'est pas des poètes, ils ont une doctrine et se donnent les moyens...

Mais rassures toi je ne prends jamais les américains pour des poètes !

L'acquisition de Joint High Speed Vessels me semble très cohérente et justifiée par cette doctrine navale qu'ils ont adopté il y a environ 5 ans et que tu viens de rappeler : ce sont des vaisseaux capables de transporter un grand nombre d'hommes et de matériels rapidement y compris en cas de mer assez forte, grâce à leur formule hydrodynamique de Catamaran. En plus, ils offrent un large pont Avia...

Par contre, pour les L.C.S (en particulier ceux de l'équipe Lockheed-Martin) aux capacités d'emport bien plus limitées je persiste et signe à ne pas voir l'intérêt d'une vitesse max de 45 noeuds, qui est un goufre à carburant et un multiplicateur de coûts : en quoi seraient -ils moins efficaces avec une vitesse max de 30-32 noeuds, qui serait atteignable avec une seule TAG MT-30 ?

(Au passage se rappeler que la pertinence et l'efficacité des L.C.S sont régulièrement mises en cause par certains stratèges du Pentagone, et je crois qu'eux non plus ne sont pas des poètes tu sais...)   

A mon sens le programme des L.C.S est à la Navy ce que le F35 est à l'Air Force   

Modifié le 7 novembre 2015 par Bruno