Le F-35

[herciv]

Il y a 8 heures, Stark_Contrast a dit :

https://theaviationgeekclub.com/mission-capable-rates-dropped-in-2021-for-every-usaf-fighter-type-except-the-a-10/

 

Il y a 1 heure, herciv a dit :

The US Navy announced on Sep. 24, 2019 that Naval Aviation has achieved its Secretary of Defense-mandated readiness target of an 80 percent mission-capable rate for both its operational F/A-18 E/F “Super Hornet” and EA-18G “Growler” fleets. 

 

il y a 20 minutes, jackjack a dit :

Going to need a link and context for that, the USN plains aren't listed

Tu n'est pas assez prudent et tu ne lis pas les liens originaux. Tu te contentes des textes mis par quelqu'un de très biaisé pour dire les choses gentiment alors que tu devrais toujours regarder les liens originaux.

il y a 20 minutes, jackjack a dit :

Il s'agit de la disponibilité de la flotte. La France a une disponibilité de l'ordre de 55% pour le Rafale et de 33% pour les anciens modèles. Je ne sais pas quel est l'objectif français ? Je ne peux pas non plus vous dire quel est celui de l'Australie. L'article dit que les États-Unis ont un objectif de 80 % de disponibilité de la flotte. 

Non tu ne comprend pas ce que signifie flotte en ligne. Si tu compares les disponibilité de la flotte rafale en ligne c'est contractuellement 75% et on est au-delà de 1 ou 2 %. Il y a plein de rafale qui sont en régénération c'est à dire capable de voler en moins de 24 heures si nécessaire mais mis en attente sans affectation sur un terrain de régénération.

Quand les US parle de 80% il parle aussi de flotte en ligne. L'objectif français est donc contractuellement 75% et inscrit dans un PBL nommé RAVEL et l'objectif US est 80% mais ce n'est pas inscrit dans un PBL. EN opération l'USN dépasse 80% avec ses SUPER Hornet et GROWLER, en opération les rafales dépasse 90%.

Modifié le 11 mars 2022 par herciv

[herciv]

Pour ton information complète l'USN a affiché en 2018 son objectif de 80 % de MC pour sa flotte de F-18 qu'elle a effectivement atteint en 2019. En 2021 elle a commenté ainsi son effort :

https://news.usni.org/2021/05/12/wittman-navy-needs-money-in-its-budget-for-modernization-but-not-from-cutting-cruisers

James Geurts, qui a été chef des acquisitions de la Marine de 2017 à janvier et qui exerce actuellement les fonctions de sous-secrétaire de la Marine, a déclaré lors de la même conférence que la communauté des acquisitions de la Marine avait été en mesure de réaliser des économies importantes sans sacrifier la qualité, simplement en étant plus efficace dans la passation de contrats : au cours des deux dernières années, a-t-il dit, la Marine a mis 20 % d'argent en plus sur le contrat avec 20 à 25 % d'actions contractuelles en moins.

Il a également mentionné l'effort de préparation du Super Hornet - pour faire passer la flotte de F/A-18E-F Super Hornet d'un taux de capacité de mission d'environ 55 % à 80 % grâce à des changements de processus opérationnels, plutôt que de simplement injecter plus d'argent dans le problème - comme un exemple de la façon dont la Marine aborde les efficiences.

L'effort en faveur du Super Hornet "consistait beaucoup moins à acheter de nouvelles choses ou à acheter plus de pièces. L'ancienne réponse était : "Bien sûr, il y a des pièces de rechange, achetons-en plus". Lorsque nous nous sommes vraiment penchés sur la question, il s'agissait de savoir combien de temps il nous fallait pour effectuer la maintenance progressive, si nous avions l'expérience et les compétences nécessaires, si nous comprenions les véritables facteurs de dégradation de la maintenance et si nous disposions de programmes ciblés pour y remédier. Et ce que nous avons constaté, c'est qu'une application impitoyable des ressources aux leviers qui ont le plus d'impact nous a permis d'obtenir un changement beaucoup plus rapide", a-t-il déclaré.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

[herciv]

Rappelez-vous :

https://news.usni.org/2020/10/01/marines-release-more-details-on-f-35b-kc-130j-collision

Le pilote du C-130J juste récompensé par une DFC explique comment il a sauvé son appareil et ses 7 passagers. Malheureusement pas de détail sur les circonstances de la collision avec le f-35B.

https://www.dvidshub.net/video/832983/2d-maw-marine-maj-cory-jones-awarded-distinguished-flying-cross-medal

Le pilote n'avait pas beaucoup d'expérience et il n'y avait aucun cas connu en référence pour sortir son C-130J de cette situation désastreuse.

 

Modifié le 11 mars 2022 par herciv

[herciv]

L'USNI toujours aussi acide avec le F-35 :

(..)

 

"La performance opérationnelle du F-35 reste forte", a déclaré l'équipementier. "Certains des déploiements et exercices du F-35A ont démontré des taux de capacité de mission supérieurs à 80 pour cent. Étant l'un des avions les plus fiables de la flotte de chasseurs américaine, 93 % des pièces du F-35 ont un rendement supérieur aux prévisions."

Cependant, dans un rapport de juillet 2021, le Government Accountability Office (GAO) a constaté que si l'état de préparation de la flotte américaine de F-35 s'était amélioré, son taux de capacité de mission complète - le pourcentage de temps de vol où l'avion peut accomplir toutes les missions qui lui sont confiées - ne répondait toujours pas aux exigences des combattants. Au cours de l'exercice 2020, par exemple, le GAO a indiqué que le taux de capacité de mission complète des F-35A de l'armée de l'air était de 54 %, contre un objectif de 72 %.

Plus de 750 F-35 sont exploités à partir de 30 bases et navires dans le monde entier. Au total, la flotte a effectué environ 470 000 heures de vol.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Dont 10000 heures le mois dernier et 10000 de plus le mois d'avant ...

[DEFA550]

Il y a 7 heures, jackjack a dit :

Tout est meilleur dans son contexte. Même votre message original, puisque vos citations ne figurent pas dans cette réponse. @DEFA550a dit qu'il était impossible pour le F-111 de bombarder au niveau de la mer à M1.2. Maintenant il dit que beaucoup d'avions le peuvent et donne une liste de ceux qui ne le peuvent pas. Peut-être sa mémoire est-elle défaillante ?

http://www.air-defense.net/forum/topic/19649-france-armée-de-lair/?do=findComment&comment=1499693

En supersonique au ras du sol, vraiment ? 

Et si tu arrêtais de nous prendre pour des cons ? 

Je ne te prends pas pour un con, tu en es un qui ne sait pas lire et interprète tout à sa guise.

Ca, c'est dit.

Il y a 6 heures, jackjack a dit :

De quoi parlez-vous ? Qu'est-ce que le MTOW a à voir avec quoi que ce soit ?

Je parle des commandes de vol du F-35 et de la relation entre la masse réelle à l'instant T et le facteur de charge admissible. J'admets que ça puisse surprendre un perroquet qui répète plein de choses mais n'en comprend pas une seule.

[herciv]

@Bon Plan

Il est génial ton article. Il aide à bien comprendre le JSE (et quelque part pourquoi çà arrange LM et le DOD si il n'est toujours pas fini)

https://eurasiantimes.com/critical-testing-to-check-f-35-stealth-fighters-s-400-delayed/

"

Le lieutenant-général Eric Fick, haut responsable du bureau du programme conjoint du F-35, a déclaré lors d'une table ronde avec des journalistes le 8 mars que les essais critiques de l'environnement de simulation conjointe (JSE) devraient maintenant avoir lieu au début du printemps ou de l'été 2023. Les essais JSE sont nécessaires avant que la décision de l'étape C - le signal vert pour la production à pleine capacité - ne soit prise.Bien que la raison pour laquelle le test de simulation a été reprogrammé ne soit pas claire, le travail sur le JSE pourrait avoir été perturbé par la pandémie de Covid-19, selon Defense News. Le programme Joint Strike Fighter (JSF) a été lancé en 2001 après que Lockheed Martin ait remporté le contrat pour la phase de développement et de démonstration du système (SDD).

En 2010, le programme JSF a été restructuré avec l'extension de la phase SDD de 13 mois, retardant ainsi la décision de production à pleine capacité à novembre 2015. Depuis lors, le programme a rencontré plusieurs obstacles, pour diverses raisons.

F-35
Un F-35 vole en mode furtif complet dans le cadre de la police aérienne de l'OTAN en Europe, le 1er mars 2022. (via Twitter)
À la question de savoir si le calendrier serré rend effectivement impossible une décision sur la production à plein régime au cours de l'exercice 2023, M. Fick a répondu : " Je ne pense pas que cela l'exclut. " "Mais dans l'éventualité où nos [tests] prendraient une marge appréciable, il n'y a pas beaucoup de marge entre la fin de l'été, la production du rapport et la possibilité d'avoir une décision d'étape [C]", a-t-il déclaré.

 
Le JSE est une installation de simulation spécialisée située à la Naval Air Station Patuxent River, dans le Maryland, où des plateformes d'armes peuvent être utilisées dans des environnements simulés.

Décodage du test de simulation
En ce qui concerne le programme F-35, le test comprendra jusqu'à 14 cockpits simulés interconnectés, chacun représentant un chasseur F-35, "piloté" par des pilotes dans 64 scénarios de menaces de haute intensité, avec des densités variables et dans des conditions météorologiques, solaires et lunaires réalistes. Les performances de l'avion seront examinées par rapport à une combinaison de menaces aériennes et terrestres, par exemple, le chasseur furtif chinois J-20 et les systèmes de défense antimissile russes S-400, etc.

Ces armes peuvent être reproduites dans une simulation informatique très précise, ce qui permet aux militaires d'avoir un aperçu de la manière dont le F-35 se comporterait face aux meilleures armes russes et chinoises. Un autre avantage est que les tests en environnement simulé sont moins coûteux que le vol de vrais avions ; 14 F-35 volant à 45 000 dollars de l'heure coûteraient environ 630 000 dollars de l'heure. " Le JSE est un outil (...) pour vérifier les performances du F-35′ contre une série de menaces que nous ne pouvons pas atteindre en plein air, à moins d'un combat réel ", a déclaré Fick.

Pour que ces tests puissent être réalisés, le logiciel de simulation doit être programmé pour reproduire avec précision les performances réelles de tous les systèmes de mission du F-35. La précision de la simulation elle-même doit être validée, ce qui implique de faire voler les vrais F-35 au-dessus de champs de tir pour recueillir des données sur la façon dont les différents systèmes de mission réagissent à un signal radar ou à d'autres menaces. Ces réponses sont ensuite programmées dans le logiciel de simulation afin de rendre l'ensemble de l'installation, en l'occurrence le JSE, aussi proche de la réalité que possible.

Le département des tests et de l'évaluation opérationnelle (DOT&E) a indiqué dans son rapport de l'année dernière que le JSE devrait être prêt au milieu ou à la fin de l'année 2021. Dans le rapport précédent, le département prévoyait que le JSE serait prêt pour l'été 2020, mais aucune de ces estimations ne s'est concrétisée jusqu'à présent. Lors de la table ronde du 8 mars, M. Fick a déclaré que le ministère de la Défense travaillait à la validation, à la vérification et à l'accréditation des composants de la simulation.

Environ la moitié des 88 paquets nécessaires à cette étape ont été achevés et le reste devrait l'être d'ici le mois de mai, après quoi les composants de la simulation seront rassemblés dans de vastes scénarios pour leur propre validation, vérification et accréditation, ce qui, selon Fick, devrait être fait d'ici le mois de septembre.

Après cela, l'ESJ sera prêt pour les essais qui pourraient avoir lieu l'année prochaine.

Entre-temps, la production du F-35 se poursuit dans le cadre de la phase de production initiale à faible taux (LRIP) et, en 2021, l'armée américaine a acheté un total de 753 appareils, tandis que le projet de loi d'autorisation de la défense de l'exercice 2022 a alloué un budget d'acquisition de 8,7 milliards de dollars pour 85 unités d'avions - 48 F-35A pour l'armée de l'air, 17 F-35B pour le corps des Marines, 20 F-35C pour la marine et les Marines.

M. Fick a déclaré aux journalistes que, même si l'ECS n'est pas encore achevée, "nous sommes très confiants" dans la capacité du F-35′ à combattre s'il devait s'engager dans un combat en Europe - six d'entre eux sont déployés sur le flanc oriental de l'OTAN après l'invasion de l'Ukraine par la Russie.

Cette confiance n'est plutôt pas déplacée si on la considère dans le contexte d'une annonce récente de l'armée de l'air israélienne (IAF) qui, l'année dernière, comme l'a rapporté The Eurasian Times, a utilisé avec succès ses chasseurs F-35I Adir pour neutraliser deux drones iraniens.

"

Commentaire personnel : si le JSE avait été fini il y a 2 ou 3 ans donc avec le block3F le DOT&E aurait été obligé de communiquer sur les capacité du block3F et aurait même été jusqu'à contredire éventuellement d'autre effort de simulation en utilisation opérationnel comme pour la Finlande.

Si le JSE est terminé en 2023 alors que le block4 ne sera pas finalisé que va-t'il simuler vraiment ? Un block4-- un TR3 ? On peut aussi se demander ce que la Finlande a simulé et le taux d'attrition qu'elle a pris en compte sachant que cette donnée n'existe pas tout simplement mais que dans un environnement de guerre il faut la prendre en compte. L'exemple de l'Ukraine est là pour le rappeler. A coup de missiles hypersoniques la chasse Ukrainienne a été décapitée dès les premiers jours au sol.

[Picdelamirand-oil]

Citation

 14 F-35 volant à 45 000 dollars de l'heure coûteraient environ 630 000 dollars de l'heure.

  

J'ai lu vos échange sur les disponibilités comparées du F-35 et du Rafale, et je précise que les chiffres Américains sont pour ce qu'ils appellent "MC" soit Mission capable, alors que nous on ne prend en compte que "FMC" c'est à dire Full mission capable. MC veut dire que l'avion est capable de réaliser une des missions pour lesquelles il a été développée ce qui signifie qu'il peut voler car il y a toujours la mission de convoyage que l'on peut faire dans ces conditions. FMC signifie qu'il peut faire n'importe quelle mission et c'est beaucoup plus significatif,  surtout pour un avion "omnirôle".

Modifié le 11 mars 2022 par Picdelamirand-oil

[Deres]

Pour la disponibilité du F35, il faut voir que cet avion possède beaucoup d'équipements spécifiques dont une panne peut le rendre indisponible et qui ne sont pas similaires à un avion plus classique comme le Rafale :

- double dérive donc deux fois plus d'actuateurs

- soute avec deux portes donc 4 actuateurs en plus, plus les mécanismes de largages mécaniques actifs obligatoires

- le casque de visualisation qui est spécifique au pilote si je me souviens bien. Je ne sais donc pas si on peut le changer facilement avec un autre en cas de panne. C'est un système primaire donc indispensable et étant mobile et rechargeable, je suppose que sa disponibilité sera inférieure à celle d'un HUD fixe.

- l'EDAS possède beaucoup de capteurs

- le pod de désignation est interne et ne peut donc pas juste être échangé en cas de panne

- je ne sais pas si un moteur unique diminue la disponibilité par rapport à deux moteurs, c'est peut être l'inverse en fait. On risque d'être moins tolérant à de suspicions de problème qu'avec un bimoteur.

Et vu la surface furtive à traiter avec des adhésifs, il est fort probable que beaucoup d'interventions demandent plus de temps sur un F35 que sur un avion classique. Donc le niveau de furtivité souhaité risque d'avoir une influence importante sur la disponibilité des appareils.

[herciv]

il y a 6 minutes, Deres a dit :

- je ne sais pas si un moteur unique diminue la disponibilité par rapport à deux moteurs, c'est peut être l'inverse en fait. On risque d'être moins tolérant à de suspicions de problème qu'avec un bimoteur.

Quand deux moteur sont HS çà fait deux f-35 non dispo, mais un seul rafale non dispo.

[prof.566]

Attention aux taux de disponibilité quand même. Ils ne sont pas calculés de la même manière selon les pays etc. Par exemple, un appareil en cours d'upgrade est indispo, mais comptabilisé? Quid des mission readiness et "full mission readininess", du lissage des heures de vols dans les unités etc.?

[ARPA]

il y a 11 minutes, prof.566 a dit :

Attention aux taux de disponibilité quand même. Ils ne sont pas calculés de la même manière selon les pays etc. Par exemple, un appareil en cours d'upgrade est indispo, mais comptabilisé? Quid des mission readiness et "full mission readininess", du lissage des heures de vols dans les unités etc.?

Ce n'est même pas comptabilisé pareil suivant les unités ou le point de vue du mécano ou de l'utilisateur final.

Un avion disponible pour encore 3 heures de vols va rester disponible presque tous le mois dans le hangar jusqu'à sa révision. En pratique, il est inutilisable pour une mission réelle (autre chose qu'un vol local ou de l'entraînement) On a aussi l'astuce de l'avion disponible "sous 6 heures". En 6 heures, on a le temps d'installer un réacteur donc les 3 avions sans réacteurs sont "disponibles"... même si on n'a que 2 réacteurs en réserve et que le personnel disponible sera déjà en sous effectif pour préparer tous les avions en meilleur état.

Je trouve trop facile de fausser cette donnée pour qu'elle soit pertinente. Il faudrait au minimum rajouter le nombre d'heures annuelles.

[DEFA550]

il y a 36 minutes, ARPA a dit :

On a aussi l'astuce de l'avion disponible "sous 6 heures". En 6 heures, on a le temps d'installer un réacteur donc les 3 avions sans réacteurs sont "disponibles"... même si on n'a que 2 réacteurs en réserve et que le personnel disponible sera déjà en sous effectif pour préparer tous les avions en meilleur état.

Non. Si tu n'as que 2 réacteurs en réserve, alors 2 avions sont éventuellement disponibles "technique" sur un court préavis, le 3ème reste indisponible.

Pour le reste oui, il y a autant de "disponibilités" que de points de vue. Entre la disponibilité instantanée qui se constate au démarrage des machines, la disponibilité quotidienne qui répertorie ce qui est en état de marche au moment de rejoindre le parking, la disponibilité opérationnelle qui comptabilise ce qui peut être rendu apte au service sur un court préavis, la disponibilité moyenne annuelle qui rend compte de l'adéquation du MCO avec les contrats opérationnels, la disponibilité OPEX qui profite de circonstances exceptionnelles, etc, il y a de quoi dire ce qu'on veut entendre.

Modifié le 11 mars 2022 par DEFA550

[cicsers]

il y a 28 minutes, DEFA550 a dit :

il y a de quoi dire ce qu'on veut entendre.

Toujours cette histoire de lampadaire et d’ivrogne. Histoire dont je me sers désormais à chaque revue de performances des mes chiffres dans le rouge.

[Lame]

Le 24/11/2021 à 06:16, pascal a dit :

Le terme est trop fort, enfin de mon point de vue, car au-delà de l'humour il est me semble-t-il clairement établi que ces choix stratégiques vont TOUJOURS au-delà du simple aspect technique, quelle que soit la nature de ces choix y compris pour des produits français.

Tout à fait d'accord. Il ne faut pas confondre la promotion du Rafale et la critique du F-35 sur base de critère géopolitique avec de l'indignation. Les Américains ne font pas de cadeau aux Français et réciproquement.

Le 23/11/2021 à 10:03, Alberas a dit :

- Tu veux l'avion le plus furtif? Le F35

Et si tu veux un avion avec une bonne aptitude au vol supersonique et à la postcombustion?

Tu vas sans doute nous dire que le F-35 est exemplaire du point de vue de la postcombustion et que le vol supersonique n'affecte pas son niveau de furtivité?

Le 23/11/2021 à 10:03, Alberas a dit :

- Tu veux l'avion le plus interconnecté? Le F35

Le plus interconnecté à quoi? Aux réseaux F-35 mis en oeuvre par les Américains?

A lire sur Zone militaire // L’armée de l’Air et de l’Espace préoccupée par le manque d’interopérabilité entre le Rafale et le F-35

Hélas, les concepteurs (américains) du F-35 l'ont pensé d'avantage comme un adversaire du Rafale que comme un avion de l'OTAN.

Conséquence: Comment les pays ou groupe de pays de l'OTAN qui déploie on déploierait des Rafales ET des F-35 les font coopérer face aux avions russes?

Je suppose qu'au vu de l'actualité, les partisans du F-35 ne trouveront plus ridicule de penser la coopération Rafale/F-35/Typhoons et autres avions européens face à des Su-57/Su-75 et autres avions russe...

[Lame]

Le 23/11/2021 à 10:03, Alberas a dit :

- Tu veux l'avion le plus récent? Le F35

Bof...

Le 23/11/2021 à 10:03, Alberas a dit :

- Tu veux l'avion le plus récent? Le F35

- Tu veux l'avion le moins cher à l'achat? Egalité!

- Tu veux l'avion le plus économique en utilisation? Le F35

A parce que le F-35 est meilleur marché que les dernières version du F-15 et du F-16... Si tu en est encore là, il est effectivement inutile de discuter avec toi, en tout cas.

Le 23/11/2021 à 10:03, Alberas a dit :

- Tu veux pas de zizanie entre les européens? Américain

Euh non. Le F-35 sème bien la zizanie entre Européens si on lie les 1000 dernières pages de ce sujet. Il y a bien des Européens, pas tous Français, qui sont pour des avions européens (on ne parle pas uniquement du Rafale ou du Mirage) et des Européens qui sont pour le F-35

C'est bien le problème: les Européens des deux bords passent plus de temps à se vouer aux gémonies qu'à réfléchir à meilleure manière de lutter contre les avions de l'ennemi commun (et encore): la Russie en son OTSC.

Le 23/11/2021 à 10:19, Delbareth a dit :

- tu veux t'allier avec un de tes puissants voisins européens : pas le F-35

C'est à dire? Qui sont "les puissants voisins européens"? Avec lequel des "puissants voisins européens" ne peut-on s'allier si l'on opte pour le F-35?

Le 23/11/2021 à 10:03, Alberas a dit :

- Tu veux faire plaisir à Biden? Le F35.

Il s'en tape.

Ce qu'il veut, c'est que les membres européens de l'OTAN lui disent qu'ils n'ont plus besoin de la protection des USA, continuent néanmoins à participer à l'OTAN et envoient des troupes dans le Pacifique au nom de la solidarité atlantique.

Ne t'en fais pas, cela ne lui posera aucun problème si les renforts sont équipés de F-15 plutôt que de F-35: L'USAF en achète elle-même pour compenser le rayon d'action "mirobolant" du F-35.

Ce qui ne veut pas dire que le F-35 serait forcément inutile sur le front taïwanais.

[herciv]

Confusion en Bulgarie concernant la venue de 8 f-35 néerlandais jusqu'à mi-juin.

Lors d'une réunion du Cabinet cette semaine, les ministres du Parti socialiste bulgare se sont opposés au déploiement de huit avions de combat F-35 de l'armée de l'air néerlandaise pour aider à protéger l'espace aérien de la Bulgarie, a déclaré à la presse Filip Popov, chef adjoint du groupe parlementaire du BSP, le 11 mars.

Le Cabinet a approuvé le 8 mars le déploiement, proposé par le Premier ministre Kiril Petkov, de huit F-35 néerlandais et de 200 militaires des Pays-Bas.

Le déploiement doit durer jusqu'au 24 juin, l'armée de l'air néerlandaise participant à la police du ciel et assumant également des tâches de défense aérienne de l'OTAN. La décision du Cabinet interdit aux pilotes néerlandais d'ouvrir le feu, y compris les tirs de sommation.

Le déploiement d'avions de combat de l'armée de l'air espagnole, qui avait commencé plus tôt et devait se terminer le 5 avril, a été prolongé jusqu'au 15 avril, selon la décision du Cabinet.

M. Popov a déclaré aux journalistes que toutes les institutions et les services de sécurité bulgares ont affirmé que le conflit militaire en Ukraine ne présentait aucun danger direct pour la Bulgarie.

"Les ministres de notre Cabinet ont voté contre la venue de ces combattants en Bulgarie pour nous protéger, car ce n'est pas nécessaire pour le moment, compte tenu de la situation et des données de tous les services", a-t-il déclaré.

https://sofiaglobe.com/2022/03/11/bulgarian-socialist-party-ministers-opposed-deployment-of-dutch-f-35s-to-bulgaria-mp/

[Lame]

Le 23/11/2021 à 10:01, gianks a dit :

On suppose donc que les décideurs suisses, qui connaissent mieux que tous leurs "clients", les électeurs suisses, (qui pourraient organiser un référendum pour les désavouer) ne se sont pas posé la question de savoir pourquoi le budget est plus bas.
Ni qu'ils se soient posé la série de questions : « LM s'est engagé, mais pour quoi ? Dans combien d'années ? Que se passe-t-il si vous êtes en rupture de stock ? Si la pièce détachée coûte plus cher ? Si Odin ne fonctionne pas ? pas mis à jour comme prévu ? si l'armée américaine arrête la production ? "
Ni qu'ils exigeaient des réponses à ces questions.

Effectivement, les arguments des initiateurs de la proposition sont:

- Les défaillances du F-35 qui n'a pas encore pleinement quitté le stade du prototype;

- son coût prohibitif;

- son inutilité dans le cadre d'une défense de la Suisse face à une agression russe (sans doute en réponse à un des arguments des dirigeants suisse) au motif que seule la diplomatie serait la solution face à l'expansionnisme russe.

Pour moi, il est clair que ce n'est pas un veto référendaire suisse à l'achat de F-35 par la Suisse qui démontre, de facto, que les critiques sur les F-35 seraient justifiées. Après tout, ce n'est pas le premier veto de ce type opposé aux autorités suisses, n'est-ce pas? On peut déjà se demander si le Suisses sont convaincus de rénover leur parc de chasseurs, à la base, parce que j'entends beaucoup de critiques de la plèbe sur l'opportunité de tel ou tel achat d'équipement militaire mais aucune proposition d'alternative.

Il est certain que le rejet du F-35 par la Suisse ne démontre pas que tout achat de F-35 est inapproprié. Comme je l'avais souligné auparavant, les Italiens veulent construire des destroyers et doivent assurer leur couverture aérienne. Ils  n'ont pas la possibilité de se doter d'un catobar et des avions qui en dépendant. Ils doivent donc se rabattre sur leur porte-aéronef et ceux qu'ils mettront en service par la suite. Quel alternative au F-35B? D'un point de vue européen, dans le contexte d'une défense mutuelle des Etats membres de l'UE/de l'IEI/autres organisations européennes, mieux vaut des destroyers protégés par des F-35B qu'opérant sous un ciel vide...

Le 10/03/2022 à 12:34, herciv a dit :

L'exemple ukrainien montre à quel point les micro flottes sont inutiles surtout quand leur rôle est tellement imprécis et encore plus si elles ne peuvent pas être dispensées. Tout çà donne du grain à moudre aux anti aviation chez vous.

Peux-tu développer ton idée? Je ne conteste pas ton point de vue mais j'aimerai plus de précisions.

Modifié le 11 mars 2022 par Lame

[Lame]

Le 10/03/2022 à 12:37, jackjack a dit :

En attendant, ils continuent à les construire, à les vendre et à trouver de nouveaux clients.

 

Le 10/03/2022 à 12:38, herciv a dit :

L'un n'empèche pas l'autre.

Et pour cause:

Le 23/11/2021 à 10:03, Alberas a dit :

- Tu veux faire plaisir à Biden? Le F35.

Mais pour quels résultats? Et quid quand Trump ou l'un de ses avatars sera revenu à la Maison blanche?

Modifié le 11 mars 2022 par Lame

[herciv]

il y a une heure, Lame a dit :

Peux-tu développer ton idée? Je ne conteste pas ton point de vue mais j'aimerai plus de précisions.

Toute flotte est vulnérable à une attaque par missile / drone ou bombardier quand elle est au sol. 9à n'est pas spécifique au F-35.

Les opération de maintenance sur le F-35 sont nombreuses et compliquée comme le faisait remarquer ARPA. Donc même si il pouvait atterrir / décoler de terrain sommaire (ce qui n'est pas démontré) il ne pourrait longtemps se passer d'intervention lourde. On observe donc que les base d'accueil MOB (main operating base) ou FOB (forward operating base) sont très aménagée pour permettre ce soutien très lourd. Le déplacement prolongé de F-35 sur des terrains non prévus pour leur accueil suppose une empreinte logistique énorme et donc encore des matériels spécialisés. 

Le f-35 volant moins que les autres chasseurs se trouve de facto exposé plus longtemps. Il est également beaucoup plus dépendant à ses bases de soutiens et surtout à tous les matériels spécialisés dont l'absence ou la destruction se fera immédiatement ressentir. Prenons par exemple le cas de l'atelier chargé de régénérer la RCS passive du F-35. Un seul coût au but et l'ensemble de l'(escadron ne profitera plus de la très faible RCS du F-35.

On en arrive donc à la problématique des micro flotte. Elle découle de ce qu'il y a ci-dessus. Une micro flotte de f-35 ne peut profiter de terrain nombreux adapté à son emploi. La seule chose qu'elle peut espérer c'est la présence de terrains chez un allié ... Les suisses peuvent gérer ce problème mais les coréens sont dans la .... Prenons également le cas des Finlandais. Ils peuvent profiter de la MOB Norvégienne. Mais il n'y en a qu'une seule et une FOB. 

Pour résumer pour immobiliser les F-35 il suffit de viser leur matériel de soutien. Ils en sont très dépendant et ne sont pas facilement duplicable. Et sans ce soutien les F-35 peuvent se retrouver au sol sans solution comme çà a pu arriver à un f-35 venu pour Atlantic Trident à Bordeau (d'après la rumeur).

Pour des problématiques similaires on voit de plus en plus de porte-avion américain naviguer de concert pour permettre de sauvegarder des avions à très haute valeur si le pont de l'un est indisponible. 

 

 

Modifié le 11 mars 2022 par herciv

[FAFA]

il y a 3 minutes, herciv a dit :

On observe donc que les base d'accueil MOB (main operating base) ou FOB (forward operating base) sont très aménagée pour permettre ce soutien très lourd. Le déplacement prolongé de F-35 sur des terrains non prévus pour leur accueil suppose une empreinte logistique énorme et donc encore des matériels spécialisés. 

Je comprends ton raisonnement mais que penses-tu de l'intention des Pays-bas de déployer 8 f-35 sur une base qui n'est à priori pas adaptée pour les recevoir et ceci jusqu'au 24 juin ? Cela n'aurait pas été un déploiement de courte durée. Apparemment selon l'article que tu as posté 200 personnes devaient les accompagner. Est-ce beaucoup et est-ce beaucoup plus que ce qui est nécessaire pour d'autres chasseur (personnellement je n'en sais rien) ? 

[herciv]

il y a 19 minutes, FAFA a dit :

Je comprends ton raisonnement mais que penses-tu de l'intention des Pays-bas de déployer 8 f-35 sur une base qui n'est à priori pas adaptée pour les recevoir et ceci jusqu'au 24 juin ? Cela n'aurait pas été un déploiement de courte durée. Apparemment selon l'article que tu as posté 200 personnes devaient les accompagner. Est-ce beaucoup et est-ce beaucoup plus que ce qui est nécessaire pour d'autres chasseur (personnellement je n'en sais rien) ? 

Tout d'abord quand tu regardes la carte que j'ai mise en lien tu remarques vite que les clients du f-35 ne sont pas très dispersé, en Europe en particulier. Ce qui est dit dans le document c'est qu'il devait y avoir 8 f-35 en permanence là-bas. On a pas dit que çà serait toujours les mêmes. Mais ce qui est sûr c'est qu'on a aucune idée de l'empreinte logistique nécessaire.

Je ne sais pas plus que toi si 200 personnes c'est beaucoup ou pas.

[FAFA]

il y a 38 minutes, herciv a dit :

Tout d'abord quand tu regardes la carte que j'ai mise en lien tu remarques vite que les clients du f-35 ne sont pas très dispersé, en Europe en particulier. Ce qui est dit dans le document c'est qu'il devait y avoir 8 f-35 en permanence là-bas. On a pas dit que çà serait toujours les mêmes. Mais ce qui est sûr c'est qu'on a aucune idée de l'empreinte logistique nécessaire.

Je ne comprends pas le rapport avec les distances des bases de F-35. De plus l’Europe ce n’est pas très grand, mais entre Orland et Amendola il y a environ 2400 km (par comparaison Paris - Kiev c’est environ 2000 km). Donc elles ne sont pas toutes si près les unes des autres. Entre les Pays-bas et la Bulgarie il y a environ 1700 km, mais cela ne me semble pas être un élément très important.

Par contre cela prouve que les Néerlandais ne craignent pas de déployer 8 avions sur une base qui n’est pas prévue à cet effet, qu’ils souhaitent participer à la police du ciel et à également assurer des tâches de défense aérienne de l'OTAN. Comme quoi ils ont confiance dans leurs appareils pour accomplir cette mission. Vraiment intéressant et merci pour le partage.

il y a 40 minutes, herciv a dit :

Je ne sais pas plus que toi si 200 personnes c'est beaucoup ou pas.

On va demander à une personne qui semble compétente. @DEFA550aurais-tu l'amabilité de nous donner ton avis? Penses-tu que 200 personnes c'est beaucoup pour soutenir un déploiement de 8 avions de combat sur une durée de plusieurs mois ou est-ce dans la moyenne ? Bien entendu il serait souhaitable de savoir s'il y a par exemple du personnel spécialement dédié à la garde de avions mais malheureusement on en sait rien.

[Stark_Contrast]

13 hours ago, herciv said:

 

 

I add two little bits of the avionist article that you forgot :  https://theaviationgeekclub.com/mission-capable-rates-dropped-in-2021-for-every-usaf-fighter-type-except- the-a-10/

The A-10s are the healthiest jets in the fighter force. Perhaps benefitting from an ongoing re-winging program, the A-10 MC rate ticked up from 71.2 percent in fiscal 2020 to 72.54 percent in fiscal 2021 . The Warthog is generally less sophisticated than the other fighters, with fewer sensor systems, and its maintainers are generally more experienced, as most A-10s belong to the Air National Guard and Air Force Reserve.

The US Navy announced on Sep. 24, 2019 that Naval Aviation has achieved its Secretary of Defense-mandated readiness target of an 80 percent mission-capable rate for both its operational F/A-18 E/F “Super Hornet” and EA -18G “Growler” fleets. 

You see we can manage to reach 80% even in the US. The navy is doing well and even the Air Force succeeded with old A-10s to improve their availability beyond that of the F-35 in the same year. It's better when you have the overall picture.

 

J'ai publié des chiffres sur les F-35 qui étaient alignés sur ceux de la plupart des autres avions. Vous avez dit que le F-35 n'avait aucune preuve de son état de préparation, alors que la réalité est qu'il y a des preuves de son état de préparation (vous avez simplement choisi de les ignorer), ce qui correspond parfaitement à ce que FAFA a dit, à savoir que vous choisissez ce que vous voulez voir comme étant vrai. Le F-35 est à quelques points de l'avion qui, selon vous, pourrait accomplir la mission.

Donc, les chiffres de l'état de préparation comptent ou ne comptent pas. Pas quand ou quand ils ne conviennent pas. 

Le F-35 n'est pas anormal dans son état de préparation. Il a donc été prouvé que votre affirmation était fausse. 

Vous avez ensuite fait le Super hornet et dit "vous voyez, nous pouvons gérer 80 %". Je n'ai jamais parlé de 80 % d'hercivité. Mon objectif était de montrer que le F-35 était à peu près au niveau de tout le reste et c'est précisément ce que j'ai fait.

En fait, je sais que j'ai touché la cible parce que vous avez déplacé les poteaux de but. 

Il y a donc maintenant deux façons de traiter cette question :

1. Admettre que le F-35 a un taux d'alignement avec la plupart des autres chasseurs américains en utilisant les mesures américaines.

2. Dites-nous que les chiffres de préparation ne disent pas tout, et qu'ils sont arbitraires, auquel cas pourquoi les évoquez-vous ? 

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

 

13 hours ago, herciv said:

There is no data to say that this point of the specifications is met or even tenable. No unit, no f-35 pilot has demonstrated anything on this subject. Now maybe this point of the specification didn't matter and the QRA is sufficient. I can hear it...

13 hours ago, herciv said:

. There is nothing that allows us to say today that Switzerland will be able to hold 4 F-35s in the air for a month. No data.

13 hours ago, herciv said:

The F-35 seems to be a big ten percentage points from the SUPER HORNET in the Navy and a few points or less from the teen series fighters in the USAF , and way ahead of the F-22.

nous sommes passés de "aucune donnée" à "une grosse dizaine de points de pourcentage du SUPER HORNET dans la marine et quelques points ou moins des chasseurs de la série teen". 

Merci pour la victoire, mon frère. Heureux que nous soyons d'accord. 

12 hours ago, herciv said:

For your complete information the USN posted in 2018 its objective of 80% MC for its fleet of F-18 which it effectively reached in 2019. In 2021 it commented on its effort as follows :

https://news.usni.org/2021/05/12/wittman-navy-needs-money-in-its-budget-for-modernization-but-not-from-cutting-cruisers

James Geurts, who served as Chief of Navy Acquisitions from 2017 to January and currently serves as Undersecretary of the Navy, said at the same conference that the Navy acquisition community has been able to achieve significant cost savings without sacrificing quality, simply by being more efficient in contracting: over the past two years, he said, the Navy has put 20 percent more money on the contract with 20 25% fewer contractual actions.

He also mentioned the Super Hornet readiness effort - to bring the F/A-18E-F Super Hornet fleet from a mission capability rate of approximately 55% to 80% through process changes operational, rather than just pumping more money into the problem – as an example of how the Navy is addressing efficiencies.

The effort for the Super Hornet "was much less about buying new things or buying more parts. The old response was, 'Sure, there are spares, let's buy more.' When we we really looked into it, it was a question of how long it took us to do the progressive maintenance, if we had the experience and the skills, if we understood the real maintenance degradation factors and if "We had targeted programs to address it. And what we found was that a ruthless application of resources to the levers that have the most impact allowed us to achieve change much faster," said he declared.

Translated with www.DeepL.com/Translator (free version)

exactement ! Les taux de MC peuvent être améliorés sans coûts supplémentaires, excellent post !

 

 

 

 

@FAFA

 

 

 

5 hours ago, prof.566 said:

Pay attention to the availability rates anyway. They are not calculated in the same way depending on the country etc. For example, a device being upgraded is unavailable, but counted? What about mission readiness and "full mission readiness", the smoothing of flight hours in units, etc.?

 

5 hours ago, ARPA said:

It is not even counted the same according to the units or the point of view of the mechanic or the end user.

An aircraft available for another 3 hours of flight will remain available almost every month in the hangar until its overhaul. In practice, it is unusable for a real mission (other than a local flight or training). We also have the trick of the plane available "under 6 hours". In 6 hours, we have time to install a reactor so the 3 planes without reactors are "available"... even if we only have 2 reactors in reserve and the available personnel will already be understaffed to prepare all of them. planes in better condition.

I find it too easy to distort this data for it to be relevant. At a minimum, the number of annual hours should be added.

 

Vous avez tous deux raison. 

Comme vous le soulignez tous les deux, la possibilité de déclarer une capacité de mission "complète" ou partielle peut être centrée non seulement sur l'honnêteté, mais aussi sur ce que les gens décident, comme la façon dont la "disponibilité" est comptée dans le score.  Les règles sont compliquées et ne sont pas universellement applicables à toutes les forces aériennes. Même au sein des États-Unis, les choses sont comptabilisées différemment selon les branches militaires. 

 

[Stark_Contrast]

13 hours ago, herciv said:

For the A-10 so according to the link. I specify for the readers to whom one could have involuntarily hide a part of the table.

Quoi ? le but de ce lien est de montrer que le très robuste A-10 en pleine guerre n'a pas atteint les 3000 heures en un mois, et ce, comme je l'ai cité, en opérant à 210% ! 

Vous avez inventé un chiffre (et je veux dire que vous l'avez vraiment inventé, parce que vos calculs étaient erronés de 10 %, ce qui vous ferait pleurer si LM ou le JPO se trompait même de 2 %), puis vous avez déclaré que tout ce qui n'atteignait pas ce chiffre était un échec.

alors j'ai cherché et pensé à n'importe quel exemple, l'A-10, l'unité de B-1 qui avait un avion en opération chaque minute, et je n'ai pas pu trouver une seule unité, même dans une guerre, qui atteignait 3000 heures par mois comme vous pensez qu'ils devraient être capables de le faire.

Une unité de A-10 fonctionnant à 300% de la normale ne pourrait pas atteindre le nombre que vous pensez qu'ils devraient. 

13 hours ago, herciv said:

 

Full mission flights have many levels of complexity as well. To maximize resources, squadrons try to use every training flight to advance aircrew to their next qualification level. As a new aviator gains experience, they will qualify to lead a two-ship of aircraft (a section in Navy parlance), then a four-ship (division), and finally as a large force mission commander. The process for preparing, flying, and debriefing is roughly the same for every flight, even if it is not a qualification flight.

You had forgotten to also quote this little bit very interesting in addition.

 

oui je viens de poster le lien. tout le monde n'est jamais là pour vous attraper et vous piéger herciv. oui les vols sont utilisés pour créer et former des chefs de vol et je ne vois pas pourquoi c'était si critique. 

Pour info, je n'ai pas à cacher ou à masser les chiffres pour le F-35. Je dis simplement qu'il y a du bon et du mauvais, et généralement beaucoup de contexte. Alors s'il vous plaît, n'essayez pas de faire croire que j'essaie de vous piéger ou de vous manipuler. L'objectif de ce lien est de montrer la quantité de préparation nécessaire à un vol, même de faible envergure, et de montrer qu'il n'est pas possible de voler 3000 heures par mois. 

 

13 hours ago, herciv said:

There is none for the F-35. Yet all hours are recorded month by month by LM on all F-35s around the world. If an f-35 squadron had been capable of this, we would have known because LM would never have missed a communication on this subject.

So this is where I say that LM did not meet ARMASUISSE's specifications. Maybe ARMASUISSE didn't need it after all.

 

Non, Herciv, je veux dire n'importe où, pas seulement le F-35. Trouvez-moi un lien ou une preuve d'un escadron ou de deux escadrons, comme vous l'avez dit, d'un avion de combat estimé à 32 heures, qui a volé 3000 heures en un seul mois. Je ne pense pas que quiconque dans l'ère des jets ait jamais fait cela. Si vous pouvez en trouver un qui l'a fait, alors montrez-le moi car je suis très curieux, 

mais ce que vous avez fait, c'est dire que le F-35 n'a pas atteint les 3000 heures par mois... pas de surprise, qui le fait ?

et vous avez dit qu'il n'y avait pas de données (vous avez ensuite admis qu'il y en avait, et que le F-35 avait 10 % de retard sur le Super Hornet, qui a une excellente réputation).

donc on peut dire que ce tour est terminé ? Il y a clairement des données sur le F-35, et je ne peux pas trouver d'exemple, même en cherchant dans ce que je considère comme de bons endroits où les gens font 3 000 heures. 

La force de combat suisse est-elle actuellement capable de faire 3000 heures en un mois ? l'a-t-elle déjà été ? Je parie que c'est non.

13 hours ago, jackjack said:

This is fleet availability. France has an availability of around 55% for the Rafale and 33% for the old models. I don't know what the French objective is? I can't tell you which one Australia is either. The article says that the United States has a target of 80% fleet readiness. 

Going to need a link and context for that, the USN plains aren't listed

Herciv explique très bien pourquoi les Suisses auraient dû opter pour le Super Hornet.  Très agréable. 

 

 

[Stark_Contrast]

6 hours ago, Lame said:

What if you want a plane with good supersonic flight and afterburner capability?

You will probably tell us that the F-35 is exemplary from the point of view of afterburner and that supersonic flight does not affect its level of stealth?

Je pense que ce dont il parlait était la furtivité.

Je n'ai personnellement jamais compris cet argument.

6 hours ago, Lame said:

Most interconnected to what? To the F-35 networks implemented by the Americans?

To read on Military Zone // The Air and Space Force concerned about the lack of interoperability between the Rafale and the F-35

Alas, the (American) designers of the F-35 thought of it more as an adversary of the Rafale than as a NATO aircraft .

Consequence: How the countries or group of countries of NATO which deploys one would deploy Rafales AND F-35 make them cooperate vis-a-vis the Russian planes?

 

Pouvez-vous s'il vous plaît expliquer cela, j'aimerais comprendre un peu plus avant de commenter et que je comprenne ce que vous essayez de communiquer.

6 hours ago, Lame said:

I suppose that in view of the news, supporters of the F-35 will no longer find it ridiculous to think of the cooperation Rafale / F-35 / Typhoons and other European planes against Su-57 / Su-75 and other Russian planes ...

Je ne pense pas que c'était le problème, mais je dois faire très attention à mes mots.