Le F-35

[herciv]

Il y a 5 heures, Stark_Contrast a dit :

Avons-nous franchi un cap et considérons-nous désormais Loren Thompson comme une source fiable et digne de confiance sur les F-35 ? impartiale et intacte ? 

Juste une source un peu stressé.

Il est marrant ce graphe. Il donne l'impression que les achats normaux reprendont avec le FY24. @Stark_Contrast oui je sais c'est de la politique en fait la Navy veut vraiment ses f-35 et ne veut pas relancer de programme de développement. Heureusement le congrès va remmetre de l'ordre. J'ai quand même un peu l'impression que le congrès pourrait tout aussi bien ne rien faire ou même enfoncer le clou. C'est quand même le congrès qui a rajouter une loi forçant les services à tenir compte du budget de MCO pour faire des achats. Je dis çà, je dis rien. 

Kendall trouve que le développement du bloc4 fait du sur place. Je ne suis pas sûr que le congrès n'en tienne pas compte. On verra bien.

 

Pas mal celui-là aussi :

Bon revenons à notre bloc4 qui stagne voir qui est decevant (le TR3) d'après Kendall. Pourtant les services ont annoncé que ce bloc est indispensable pour faire correctement la guerre. Admettons qu'il soit prêt et surtout que l'AETP soit prèt pour 2027-28. Soit 6 ans. On va se rerouver avec 1500 F'35 à faire évoluer au bloc4 en espérant que la cellule ne soit pas à modifier (on a le droit de rèver mais bon). D'après vous qui sera prioritaire sur la chaine ? Les nouveau F-35 à sortir en urgence pour l'USAF, l'USN et l'USMC ou les 1500 F-35 à retrofiter pour la modique somme de minimum 20 millions (ben oui à la base on va changer un moteur).

Pour l'instant les protos des moteurs semblent avoir besoin de maigrir d'après ce cher Kendall.

Modifié le 29 mars 2022 par herciv

[Boule75]

il y a 36 minutes, herciv a dit :

Juste une source un peu stressé.

Il est marrant ce graphe. Il donne l'impression que les achats normaux reprendont avec le FY24. @Stark_Contrast oui je sais c'est de la politique en fait la Navy veut vraiment ses f-35 et ne veut pas relancer de programme de développement. Heureusement le congrès va remmetre de l'ordre. J'ai quand même un peu l'impression que le congrès pourrait tout aussi bien ne rien faire ou même enfoncer le clou. C'est quand même le congrès qui a rajouter une loi forçant les services à tenir compte du budget de MCO pour faire des achats. Je dis çà, je dis rien. 

Kendall trouve que le développement du bloc4 fait du sur place. Je ne suis pas sûr que le congrès n'en tienne pas compte. On verra bien.

 

Pas mal celui-là aussi :

Bon revenons à notre bloc4 qui stagne voir qui est decevant (le TR3) d'après Kendall. Pourtant les services ont annoncé que ce bloc est indispensable pour faire correctement la guerre. Admettons qu'il soit prêt et surtout que l'AETP soit prèt pour 2027-28. Soit 6 ans. On va se rerouver avec 1500 F'35 à faire évoluer au bloc4 en espérant que la cellule ne soit pas à modifier (on a le droit de rèver mais bon). D'après vous qui sera prioritaire sur la chaine ? Les nouveau F-35 à sortir en urgence pour l'USAF, l'USN et l'USMC ou les 1500 F-35 à retrofiter pour la modique somme de minimum 20 millions (ben oui à la base on va changer un moteur).

Pour l'instant les protos des moteurs semblent avoir besoin de maigrir d'après ce cher Kendall.

Quelles sont les clauses pour les clients belges, néerlandais, norvégiens, etc, pour les avions qu'ils sont censés recevoir post-2025 ? Que disent les contrats par rapport à ce nouveau moteur nécessaire ?
Autre question : le F-35A enfin au point avec le F-136 et le TR3, pendant combien de temps les versions plus anciennes de l'avion seront-elles supportées ? Est-il seulement prévu qu'elles le soient ?

[Stark_Contrast]

3 hours ago, herciv said:

Not much actually. I just saw an article with a tariff of 19 billion dollars. We have nothing except the number of planes.

https://www.theglobeandmail.com/canada/article-canada-picks-us-made-f-35-fighter-jet-as-next-warplane/

N'oubliez pas que ces chiffres sont en dollars canadiens et qu'aucun contrat n'a encore été signé.

1 hour ago, herciv said:

Just a slightly stressed source.

This graph is funny. It gives the impression that normal shopping will resume with FY24.@Stark_Contrast yes I know it's politics in fact the Navy really wants its f-35s and does not want to restart a development program. Fortunately the congress will restore order. I still have a bit of the impression that the congress could just as well do nothing or even drive the point home. It is nevertheless the congress which has to add a law forcing the services to take into account the budget of MCO to make purchases. Just saying. 

Kendall finds that the development of block4 is stalling. I'm not sure Congress is ignoring that. We'll see.

 

 

Not bad this one too :

 

Well let's go back to our block4 which is stagnating to see who is disappointing (the TR3) according to Kendall. Yet the services have announced that this block is essential to wage war correctly. Let's assume that he is ready and especially that the AETP is ready for 2027-28. That's 6 years. We will meet again with 1500 F'35 to be upgraded in block 4, hoping that the cell will not have to be modified (we have the right to dream, but hey). Who do you think will have priority on the channel? The new F-35s to be released urgently for the USAF , the USN and the USMC or the 1500 F-35s to be retrofitted for the modest sum of at least 20 million (yes, at the base we will change an engine).

For the moment the prototypes of the engines seem to need to lose weight according to dear Kendall.

Je ne suis même pas sûr que tu comprennes ce qui se passe ici. Je pense que c'était une bonne tentative pour essayer de me narguer ? mais je me sens bien aujourd'hui, et c'est vraiment difficile de m'énerver quand je n'ai aucune idée de ce que vous essayez de dire. 

en d'autres termes : quoi ?

Avez-vous fini par regarder la loi américaine sur les ventes d'armes que je vous ai donnée ? C'est une chose essentielle que vous devriez examiner pour prouver votre théorie de la conspiration.

48 minutes ago, Boule75 said:

What are the clauses for Belgian, Dutch, Norwegian customers, etc., for the aircraft they are supposed to receive post-2025? What do the contracts say about this necessary new engine?
Another question: the F-35A finally developed with the F-136 and the TR3, for how long will the older versions of the aircraft be supported? Is it even expected that they are?

 

le nouveau moteur est nécessaire pour des choses comme l'énergie dirigée :

https://www.janes.com/defence-news/news-detail/usaf-launches-f-35-advanced-engine-effort

 

 

 

[herciv]

David S. Nahom is the Deputy Chief of Staff for Plans and Programs

https://www.airforcemag.com/air-force-would-buy-more-f-35s-if-resources-allowed-plans-and-programs-chief-says/

L'armée de l'air achèterait plus de F-35 si les ressources le permettaient, selon le chef des plans et programmes.
Le 29 mars 2022 | Par Abraham Mahshie
Des compromis budgétaires motivés par la nécessité de moderniser les deux tiers de la triade nucléaire ont contraint les dirigeants de l'armée de l'air à réduire les achats prévus de F-35 en 2023 à seulement 33-15 de moins que ceux de l'exercice 2022 et 27 de moins que ceux de 2021, a déclaré le lieutenant-général David S. Nahom, chef d'état-major adjoint du service pour les plans et les programmes.

Le plan budgétaire de 169,5 milliards de dollars de l'armée de l'air, publié le 28 mars, a choisi de ralentir les achats de F-35 tout en accélérant l'acquisition du F-15EX. La nécessité de payer des milliards de dollars pour la modernisation nucléaire signifiait que quelque chose devait céder, et avec les mises à niveau en attente du F-35, le service a réduit l'achat de F-35 en 2023 de 48 à 33 en faveur d'un achat de 24 avions F-15EX. Selon M. Nahom, ce choix difficile était en partie dû à la furtivité nécessaire pour répondre à la menace actuelle.

"Aurions-nous acheté plus de F-35 si nous avions eu plus de ressources ? Oui, absolument", a déclaré M. Nahom à Air Force Magazine lors d'une interview au Pentagone.

Le secrétaire d'État à l'armée de l'air, Frank Kendall, a déclaré le 25 mars que le fait de retarder certains achats en attendant les mises à niveau du bloc 4 permettrait de disposer d'un avion plus performant sans avoir à supporter le coût supplémentaire des mises à niveau ultérieures. M. Nahom a ajouté que lorsque le F-35 a été mis au point il y a 20 ans, la menace était "différente" de celle qui existe aujourd'hui avec les défenses aériennes modernes développées par la Chine et la Russie.

"La menace dit que nous devons atteindre la capacité [future]", a-t-il dit. "Dans un monde parfait, j'aimerais avoir la capacité et beaucoup plus de F-35 et de EX ? Absolument. Mais, pour l'instant, nous devons nous concentrer sur l'obtention des F-35 dont nous avons besoin. Nous poursuivons le développement, puis nous en achetons autant que nous le pouvons."

M. Nahom a déclaré que l'armée de l'air doit rapidement retirer les F-15C usés au profit des nouveaux F-15EX et que, bien que cet avion ne soit pas aussi furtif que le F-35, il présente des avantages : Il peut transporter de grandes armes externes, plus d'armes en général, et plus de carburant, ce qui signifie qu'il peut voyager plus loin.

"Nous n'avons pas réduit notre investissement dans le F-35", a-t-il déclaré. "À mesure que la menace a évolué, les systèmes que nous devons installer sur le F-35 ont évolué." Et l'investissement dans cette capacité se poursuit.

Parmi les autres choix difficiles, citons le retrait de 15 E-3 AWACS et de 33 avions à réaction F-22 Raptor. La capacité AWACS est importante, mais des capacités similaires sont disponibles à l'OTAN, en Grande-Bretagne, au Japon et en Australie. Les F-22 qui seraient retirés sont des modèles Block 20 plus anciens qui sont maintenant utilisés pour la formation et qui ne correspondent plus à la flotte de combat, ce qui oblige les nouveaux pilotes à réapprendre certaines choses lorsqu'ils arrivent dans les unités de combat. La mise à niveau de ces appareils, a-t-il dit, ne vaudrait pas la peine, compte tenu des autres priorités auxquelles le service est confronté.

L'armée de l'air est tenue de financer la modernisation nucléaire à hauteur de 3,6 milliards de dollars pour la dissuasion stratégique au sol (GBSD) afin de remplacer le Minuteman III vieux de 50 ans, de 3,25 milliards de dollars pour le bombardier B-21 et de 929 millions de dollars pour l'arme à longue portée (LRSO).

"Nous parlons depuis des années de ce à quoi ressemblera la vague d'étrave [de modernisation] nucléaire", a déclaré M. Nahom. "Eh bien, elle est là. Il ne s'agit plus seulement d'argent pour la RDT&E, mais aussi pour l'acquisition d'articles nucléaires."

La mise à niveau des deux tiers de la triade nucléaire de la nation est un devoir de l'armée de l'air pour lequel il n'y a pas d'alternative.

Le budget ayant été présenté au Congrès, les législateurs pourraient ajouter des F-35 supplémentaires en guise de bonus ou exiger d'autres réductions. Dans les semaines à venir, chaque service remettra au Congrès des listes de priorités non financées. L'USAF a déjà demandé des F-35 supplémentaires par le passé, mais ne l'a pas fait l'année dernière. Compte tenu des nombreux partenaires internationaux qui font la queue pour obtenir de nouveaux F-35, l'impact de la décision de l'armée de l'air pèse davantage sur l'armée de l'air elle-même que sur le maître d'œuvre Lockheed Martin et ses fournisseurs.     => AHlàlà tous ces journalistes qui ne comprennent rien et qui parlent même comme les français ...

M. Nahom s'est dit convaincu que les choix budgétaires de l'armée de l'air étaient les meilleurs compte tenu des circonstances.

"La domination aérienne - la supériorité aérienne - est le mode de guerre américain", a-t-il déclaré. "Notre force conjointe suppose que nous l'avons.

"Les seules personnes qui vont leur donner la supériorité aérienne sont l'US Air Force. C'est ce que nous faisons", a-t-il ajouté. "Et comme la guerre change, en particulier lorsque vous regardez ce que serait un conflit dans la mer de Chine méridionale, nous allons devoir continuer à évoluer."

 

 

Mon commentaire : La lecture de l'article ci-dessus montre bien que l'aspect financier n'est pas la seule contrainte prise en compte contre le f-35. L'USAF redécouvre qu'elle a besoin d'avoir des jambes plus longues, plus de munitions transportées par voyages, de la marges pour avoir de nouveaux équipements à bord, etc.... Et donc quand elle doit sacrifier un équipement c'est le F-35 qui en fait les frais. Les investissements dans le F-15EX accélère au détriment des investissements dans le F-35A comme le dit l'article. NAHOM désigne en fait deux workhorses : le F-15EX a égalité avec le F-35A. Inutile de comparer les deux, L'USAF en a autant besoin l'un que l'autre. Il y a des choses que fait le F-15EX que le f-35 ne pourra pas faire et inversement. NAHOM parle en fait d'un rééquilibrage et désigne la stratégie qui porte ce rééquilibrage : la supériorité aérienne.

[Boule75]

Il y a 7 heures, Stark_Contrast a dit :

le nouveau moteur est nécessaire pour des choses comme l'énergie dirigée :

https://www.janes.com/defence-news/news-detail/usaf-launches-f-35-advanced-engine-effort

Comme d'habitude : tu ne réponds pas aux questions.

Le moteur F-136 est présenté comme nécessaire pour le TR3, qui lui-même est l'incrément qui permettra à l'avion d'être déclaré pour la première fois pleinement opérationnel. Es-tu au moins d'accord là-dessus ?

Mes questions sont simples : que disent les contrats de tous ceux qui ont déjà acheté les F-35 ?

• vont-ils pouvoir mettre à niveau leurs F-35 déjà livrés, et à quel prix ?
• pour les F-35A qui ne sont pas encore livrés, vont-ils directement bénéficier sans surcoût du F-136 et du TR3 ?

 

[herciv]

il y a 36 minutes, Boule75 a dit :

Mes questions sont simples : que disent les contrats de tous ceux qui ont déjà acheté les F-35 ?

• vont-ils pouvoir mettre à niveau leurs F-35 déjà livrés, et à quel prix ?
• pour les F-35A qui ne sont pas encore livrés, vont-ils directement bénéficier sans surcoût du F-136 et du TR3 ?

Personne ne peut vraiment te répondre sur le plan contractuel. Les contrats ne sont connu que des clients et de l'Etat US.

- sur la possibilité de mettre à niveau les F-35 déjà livré. Sur le plan technique il faudrait avoir défini des évoluitions compatibles avec des interfaces existantes. On peut penser que c'est possible pour les évolution du TR3 parce que c'est planifié de longue date et donc le block3F devait rendre çà possible. Ce qui est beaucoup plus improbable c'est pour les nouveaux moteurs. Eux n'étaient pas planifiés dans le TR3. Ils le sont maintenant. Rien dans le block3F n'est prévu pour les rendre compatible avec l'existant. En conséquence ce sont les nouveaux moteurs qui doivent être contraint pour intégré la cellule du F-35 :

- Poid : le travail est en cour d'après Kendall

- centrage 

- interfacage électrique, électronique, mécanique

- loi de pilotage

D'après Kendall encore c'est un triplement de la puissance électrique qui est visé. C'est pas rien. Ca veut dire que le TR3 a amené plein de truc dont le nouvel EOTS qui doivent à peine avoir la puissance nécessaire. Dit autrement le pilote doit faire des choix pour ne pas tout faire fonctionner ses équipements à fond. C'est banane ou chocolat pas les deux à la fois. 

Tous les f-35 actuels sortent avec le TR3. Mais d'après Kendall encore ils sont déçus. Et pour cause compte tenu du manque de puissance électrique fourni par le moteur actuel.

Donc il n'y a pas de surcoûts directs à la fourniture du TR3. Mais il est inutile sans l'un des deux moteurs AETP. Or forcément l'AETP n'aparait dans aucun contrat signé avant la décision du congrès de l'année dernière. Ceux qui s'en sorte bien de ce point de vue ce sont les Finlandais (à conditions qu'ils aient déjà verouillé leur contrat) et les canadiens (et encore j'en doute puisqu"on n'a aucune idée du montant des 88 F-35) peut-être les Suisses. Mais çà ne veur pas dire qu'ils ne vont pas participer financièrement aux développements.

[Boule75]

 

il y a 23 minutes, herciv a dit :

Tous les f-35 actuels sortent avec le TR3. Mais d'après Kendall encore ils sont déçus. Et pour cause compte tenu du manque de puissance électrique fourni par le moteur actuel.

Tu parles du matériel informatique à bord,  c'est ça ? J'ignorais qu'il était déjà livré. Du coup je me demande bien comment les pilotes le pratiquent... Bridage volontaire des performances de calcul ???

il y a 19 minutes, herciv a dit :

Personne ne peut vraiment te répondre sur le plan contractuel. Les contrats ne sont connu que des clients et de l'Etat US.

Tu veux dire qu'en dehors des finlandais (peut-être), aucun parlement européen (ou même japonais) n'aurait regardé les clauses contractuelles alors même qu'ils savaient acheter un avion pas fini, très en retard, avec un historique exécrable ?

@mehari : qu'est-ce que ça dit, en Belgique ?

[Deres]

il y a une heure, herciv a dit :

D'après Kendall encore c'est un triplement de la puissance électrique qui est visé. C'est pas rien.

Vu comment fonctionne les moteurs d'avion, c'est à dire une génération électrique faite au sein de la boite d'accessoire sur le coté du moteur, il y a peu de chance que les nouveaux moteurs tiennent dans le volume existant au moins pour cette boite. Même si le moteur transmet trois fois plus d'énergie mécanique. Je ne sais pas si il existe des technologies permettant d'avoir des générateurs trois fois plus puissants qu'avant dans le même volume (aimants permanents ?). Par contre, vu que par construction le moteur est fait pour avoir un axe puissant vers l'avion, pourquoi ne mettent-ils pas le nouveau générateur à l'avant là où se trouve la turbine verticale des F35C ?

[mehari]

3 hours ago, Boule75 said:

qu'est-ce que ça dit, en Belgique ?

On a d'autres chats à fouetter pour le moment et personne ne veut se donner la peine de rouvrir le dossier, surtout avec les verts dans le gouvernement. C'était déjà assez compliqué d'obtenir les deux hausses de budget successives.

La NVA maintenant dans l'opposition ne va certainement pas soulever les problèmes causés par leur décision ce qui fait qu'il reste 2 petits partis qui ne vont pas y gaspiller d'énergie, le PTB qui est anti militaire quoi qu'il arrive et le Vlaams Belang qui est d'extrême-droite et anti-belge. Bref, il n'y a personne avec la crédibilité et l'énergie requise pour continuer sur ce dossier.

Du coup, on verra comment les avions serons livrés à partir et on avisera quand ce sera vraiment un problème.

[Stark_Contrast]

9 hours ago, Boule75 said:

As usual: you don't answer questions.

The F-136 engine is touted as needed for the TR3, which itself is the increment that will allow the aircraft to be declared fully operational for the first time. Do you at least agree on that?

My questions are simple : what do the contracts say for everyone who has ever purchased the F-35s?

• will they be able to upgrade their already delivered F-35s, and at what cost?
• for the F-35A which have not yet been delivered, will they directly benefit from the F-136 and the TR3 at no additional cost?

 

Je ne peux pas répondre à votre question parce que je ne peux pas prédire l'avenir. C'est merveilleux que vous me considériez comme une autorité et une base de connaissances, mais je ne peux tout simplement pas vous dire où en seront les choses dans 5 ans, pas plus que je ne pourrais prédire où nous sommes maintenant en 2017. 

Le moteur F136 est fabriqué par GE et a été annulé il y a plus de 10 ans :

https://en.wikipedia.org/wiki/General_Electric/Rolls-Royce_F136

J'espère donc qu'il n'est pas nécessaire pour la TR3 ! Mais je vais essayer d'expliquer les choses dans une minute en bas de page. 

Je n'ai vraiment aucune idée et je ne suis pas sûr que tout le monde en ait une. Définir "pleinement opérationnel" ? Ils ne peuvent pas autoriser la production à plein régime du F-35 tant qu'il n'a pas passé le JSE. Pourquoi avons-nous besoin de JSE ? Pour savoir comment il se comporte dans un combat simulé de haut niveau. Mais cela ne nous a pas empêché de tirer des conclusions solides à partir de simulations de wargames. 

https://www.defensenews.com/training-sim/2021/04/12/a-us-air-force-war-game-shows-what-the-service-needs-to-hold-off-or-win-against-china-in-2030/

Nous ne saurons donc rien tant que le F-35 n'aura pas passé l'EEC, mais cela n'a pas empêché l'USAF d'organiser des jeux de guerre et de tirer toutes sortes de conclusions. le Super Hornet, le F-22, le Growler, le F-15EX ont-ils passé l'EEC ? Non. Ils ne prévoient d'utiliser que le F-35 et le F-22. 

Donc, en réalité, je n'ai aucune idée de la façon dont les choses se comportent, sauf lorsque nous avons une idée de la façon dont les choses se comportent. Je suis aussi confus que vous. Même l'idée derrière le JSE. C'est un test. Est-ce un test imparfait ? Est-ce un test précis ? Je n'en ai aucune idée, mais nous avons dit qu'il était nécessaire d'autoriser la production de cet avion, mais pas celle d'un autre avion, à l'exception du F-22 qui n'est plus produit depuis longtemps. 

 

 

Quote

• will they be able to upgrade their already delivered F-35s, and at what cost?
• for the F-35A which have not yet been delivered, will they directly benefit from the F-136 and the TR3 at no additional cost?

 

Comment puis-je connaître ces réponses alors que les gens ici nous disent que nous ne savons même pas si le moteur peut être intégré en premier lieu ? Je ne sais pas comment répondre à la question, alors ne m'accusez pas d'esquiver la question. Même le JPO ne peut vous donner cette réponse. Le coût correspond-il à une vente FMS ou à un prix partenaire ? S'agit-il d'un F-35 LRIP 5 ou LRIP 15 ? 

À quelle date le FCAS sera-t-il en service et combien coûtera-t-il ? En millions d'euros près, en tenant compte de l'inflation, ainsi que le mois et l'année, s'il vous plaît. 

Il existe de nombreuses différences culturelles sur ce forum, et plus je suis ici, plus j'apprends que le fossé est grand et non petit. Je vais donc essayer d'expliquer ce point. Ne croyez pas que cela signifie que c'est mon opinion.  J'essaie d'expliquer le point de vue des "nations F-35" :

Aux États-Unis et aux pays qui achètent le F-35. Le F-35 est considéré comme un avion réussi. Même dans sa forme actuelle. Je sais que cela dérange les personnes qui ont décidé que la perfection est la seule mesure, mais encore une fois, cela n'est pas considéré comme un obstacle à l'Ouest. Je le sais parce que le F-35 remporte des concours et que des masses de gens disent que le F-35 est le meilleur chasseur du monde. Par exemple, "cher Kendall", comme l'appelle Herciv :

Il a déclaré mardi à Inhofe que le "F-35 est le meilleur avion tactique de son type au monde et qu'il le restera pendant un certain temps. C'est une arme complexe et coûteuse, malheureusement. Mais c'est une arme dominante lorsqu'elle se mesure à des avions de génération antérieure."

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

https://defensecommunities.org/2021/05/kendall-gives-measured-support-of-f-35-at-hearing-to-become-air-force-secretary/

Donc, du point de vue des acheteurs de F-35, le F-35 est excellent, il est meilleur que toute autre option et il ne fera que s'améliorer avec des choses comme un nouveau moteur et des mises à niveau tout au long de sa durée de vie. Il coûte de l'argent, mais pas un montant prohibitif.  

Ils voient le verre "à moitié plein" alors que beaucoup d'entre nous le voient "à moitié vide". Cependant, il faut se rappeler que les nations du F-35 voient le verre comme un TRÈS grand verre - donc même s'il est "à moitié plein", c'est plus que les verres pleins de taille beaucoup plus petite, et leur grand verre "à moitié plein" ne sera que plus plein avec le temps. 

Il existe un piège, une astuce rhétorique potentielle, tout comme la nomenclature de la "cinquième génération". Les F-35 équipés de F135 peuvent perdurer pendant des décennies, tout comme la Belgique utilise toujours des F-16A modernisés. Je ne vois pas en quoi il est utile de dire que tout ce qui est inférieur au bloc IV du F-35 est obsolète, pour des raisons évidentes. Cela fait le jeu de Lockheed, car je ne vois pas comment on peut dire "la 5e génération est un terme marketing idiot" et dire ensuite que le bloc IV de 5e génération est le seul standard de survie, et que tout ce qui est inférieur est obsolète. 

Vous vous êtes joué de vous, comme disent les jeunes. 

Encore une fois, la perception ici (pas en France, mais ici) est que même un "mauvais F-35" est toujours meilleur que les autres options. Soyez donc attentifs, car ce n'est pas un argument gagnant pour les options européennes. 

Le fait de devoir acheter un nouveau moteur pour un coût supplémentaire peut sembler un énorme gaspillage (en supposant qu'il fonctionne), mais s'il fonctionne et que c'est la révolution qu'ils disent, alors une fois de plus la concurrence est encore plus en retard. 

Enfin, en ce qui concerne la "profonde anxiété" qui est faite ici sur la mise à jour et les futurs contrats, ce qu'il en coûtera, combien devront être mis à niveau, etc etc, vous vous souciez plus de cela qu'ils ne le font. Laissez-moi le répéter - ils ne s'en soucient pas. Alors que certains ici s'accrochent à leurs perles et crient au scandale, et ne peuvent pas comprendre comment des flottes de milliers de chasseurs de différents blocs, mises à niveau, variantes, moteurs, etc. peuvent être gérées, les États-Unis le font déjà, ainsi que leurs alliés qui utilisent des choses comme les F-16 et les F-18. Les mises à niveau, les prolongations de vie, etc. font toutes partie du cercle de la vie ici. L'USAF parle de retirer plus de 150 avions rien que l'année prochaine, tout en en ajoutant des dizaines d'autres, tout en gérant la garde et la réserve, les bombardiers, les flottes de ravitailleurs, les hélicoptères, les armes nucléaires et les ressources spatiales. 

L'USAF a utilisé les premiers blocs de F-16 pendant des décennies, malgré la production de variantes plus récentes et d'autres options. Le F-16I est un F-16 beaucoup plus sophistiqué, et pourtant il n'a pas rendu obsolètes tous les F-16 qui l'ont précédé. Il n'y a pas eu de ruée massive de l'USAF ou de la plupart des autres opérateurs de F-16 pour dépenser soudainement un tas d'argent en essayant d'imiter les Israéliens. 

J'espère que cela explique une partie de la "grande image", même si les gens n'aiment pas ou ne sont pas d'accord avec cela. 

 

[jackjack]

1 hour ago, Stark_Contrast said:

Je ne peux pas répondre à votre question parce que je ne peux pas prédire l'avenir. C'est merveilleux que vous me considériez comme une autorité et une base de connaissances, mais je ne peux tout simplement pas vous dire où en seront les choses dans 5 ans, pas plus que je ne pourrais prédire où nous sommes maintenant en 2017. 

Le moteur F136 est fabriqué par GE et a été annulé il y a plus de 10 ans :

https://en.wikipedia.org/wiki/General_Electric/Rolls-Royce_F136

J'espère donc qu'il n'est pas nécessaire pour la TR3 ! Mais je vais essayer d'expliquer les choses dans une minute en bas de page. 

Je n'ai vraiment aucune idée et je ne suis pas sûr que tout le monde en ait une. Définir "pleinement opérationnel" ? Ils ne peuvent pas autoriser la production à plein régime du F-35 tant qu'il n'a pas passé le JSE. Pourquoi avons-nous besoin de JSE ? Pour savoir comment il se comporte dans un combat simulé de haut niveau. Mais cela ne nous a pas empêché de tirer des conclusions solides à partir de simulations de wargames. 

https://www.defensenews.com/training-sim/2021/04/12/a-us-air-force-war-game-shows-what-the-service-needs-to-hold-off-or-win-against-china-in-2030/

Nous ne saurons donc rien tant que le F-35 n'aura pas passé l'EEC, mais cela n'a pas empêché l'USAF d'organiser des jeux de guerre et de tirer toutes sortes de conclusions. le Super Hornet, le F-22, le Growler, le F-15EX ont-ils passé l'EEC ? Non. Ils ne prévoient d'utiliser que le F-35 et le F-22. 

Donc, en réalité, je n'ai aucune idée de la façon dont les choses se comportent, sauf lorsque nous avons une idée de la façon dont les choses se comportent. Je suis aussi confus que vous. Même l'idée derrière le JSE. C'est un test. Est-ce un test imparfait ? Est-ce un test précis ? Je n'en ai aucune idée, mais nous avons dit qu'il était nécessaire d'autoriser la production de cet avion, mais pas celle d'un autre avion, à l'exception du F-22 qui n'est plus produit depuis longtemps. 

 

 

Comment puis-je connaître ces réponses alors que les gens ici nous disent que nous ne savons même pas si le moteur peut être intégré en premier lieu ? Je ne sais pas comment répondre à la question, alors ne m'accusez pas d'esquiver la question. Même le JPO ne peut vous donner cette réponse. Le coût correspond-il à une vente FMS ou à un prix partenaire ? S'agit-il d'un F-35 LRIP 5 ou LRIP 15 ? 

À quelle date le FCAS sera-t-il en service et combien coûtera-t-il ? En millions d'euros près, en tenant compte de l'inflation, ainsi que le mois et l'année, s'il vous plaît. 

Il existe de nombreuses différences culturelles sur ce forum, et plus je suis ici, plus j'apprends que le fossé est grand et non petit. Je vais donc essayer d'expliquer ce point. Ne croyez pas que cela signifie que c'est mon opinion.  J'essaie d'expliquer le point de vue des "nations F-35" :

Aux États-Unis et aux pays qui achètent le F-35. Le F-35 est considéré comme un avion réussi. Même dans sa forme actuelle. Je sais que cela dérange les personnes qui ont décidé que la perfection est la seule mesure, mais encore une fois, cela n'est pas considéré comme un obstacle à l'Ouest. Je le sais parce que le F-35 remporte des concours et que des masses de gens disent que le F-35 est le meilleur chasseur du monde. Par exemple, "cher Kendall", comme l'appelle Herciv :

Il a déclaré mardi à Inhofe que le "F-35 est le meilleur avion tactique de son type au monde et qu'il le restera pendant un certain temps. C'est une arme complexe et coûteuse, malheureusement. Mais c'est une arme dominante lorsqu'elle se mesure à des avions de génération antérieure."

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

https://defensecommunities.org/2021/05/kendall-gives-measured-support-of-f-35-at-hearing-to-become-air-force-secretary/

Donc, du point de vue des acheteurs de F-35, le F-35 est excellent, il est meilleur que toute autre option et il ne fera que s'améliorer avec des choses comme un nouveau moteur et des mises à niveau tout au long de sa durée de vie. Il coûte de l'argent, mais pas un montant prohibitif.  

Ils voient le verre "à moitié plein" alors que beaucoup d'entre nous le voient "à moitié vide". Cependant, il faut se rappeler que les nations du F-35 voient le verre comme un TRÈS grand verre - donc même s'il est "à moitié plein", c'est plus que les verres pleins de taille beaucoup plus petite, et leur grand verre "à moitié plein" ne sera que plus plein avec le temps. 

Il existe un piège, une astuce rhétorique potentielle, tout comme la nomenclature de la "cinquième génération". Les F-35 équipés de F135 peuvent perdurer pendant des décennies, tout comme la Belgique utilise toujours des F-16A modernisés. Je ne vois pas en quoi il est utile de dire que tout ce qui est inférieur au bloc IV du F-35 est obsolète, pour des raisons évidentes. Cela fait le jeu de Lockheed, car je ne vois pas comment on peut dire "la 5e génération est un terme marketing idiot" et dire ensuite que le bloc IV de 5e génération est le seul standard de survie, et que tout ce qui est inférieur est obsolète. 

Vous vous êtes joué de vous, comme disent les jeunes. 

Encore une fois, la perception ici (pas en France, mais ici) est que même un "mauvais F-35" est toujours meilleur que les autres options. Soyez donc attentifs, car ce n'est pas un argument gagnant pour les options européennes. 

Le fait de devoir acheter un nouveau moteur pour un coût supplémentaire peut sembler un énorme gaspillage (en supposant qu'il fonctionne), mais s'il fonctionne et que c'est la révolution qu'ils disent, alors une fois de plus la concurrence est encore plus en retard. 

Enfin, en ce qui concerne la "profonde anxiété" qui est faite ici sur la mise à jour et les futurs contrats, ce qu'il en coûtera, combien devront être mis à niveau, etc etc, vous vous souciez plus de cela qu'ils ne le font. Laissez-moi le répéter - ils ne s'en soucient pas. Alors que certains ici s'accrochent à leurs perles et crient au scandale, et ne peuvent pas comprendre comment des flottes de milliers de chasseurs de différents blocs, mises à niveau, variantes, moteurs, etc. peuvent être gérées, les États-Unis le font déjà, ainsi que leurs alliés qui utilisent des choses comme les F-16 et les F-18. Les mises à niveau, les prolongations de vie, etc. font toutes partie du cercle de la vie ici. L'USAF parle de retirer plus de 150 avions rien que l'année prochaine, tout en en ajoutant des dizaines d'autres, tout en gérant la garde et la réserve, les bombardiers, les flottes de ravitailleurs, les hélicoptères, les armes nucléaires et les ressources spatiales. 

L'USAF a utilisé les premiers blocs de F-16 pendant des décennies, malgré la production de variantes plus récentes et d'autres options. Le F-16I est un F-16 beaucoup plus sophistiqué, et pourtant il n'a pas rendu obsolètes tous les F-16 qui l'ont précédé. Il n'y a pas eu de ruée massive de l'USAF ou de la plupart des autres opérateurs de F-16 pour dépenser soudainement un tas d'argent en essayant d'imiter les Israéliens. 

J'espère que cela explique une partie de la "grande image", même si les gens n'aiment pas ou ne sont pas d'accord avec cela. 

 

Mais qu'en est-il du système d'armement laser dirigé du F-35. Sera-t-il livré à temps, fera-t-il tout ce qu'ils prétendent qu'il fera ? Y aura-t-il des augmentations de coûts ? Qu'en est-il des mises à niveau du laser ? Ils ne peuvent pas simplement jeter les vieux lasers. Ce sera la fin du F-35. Il échouera sûrement à ce moment-là.

[herciv]

Il y a 12 heures, jackjack a dit :

Mais qu'en est-il du système d'armement laser dirigé du F-35. Sera-t-il livré à temps, fera-t-il tout ce qu'ils prétendent qu'il fera ? Y aura-t-il des augmentations de coûts ? Qu'en est-il des mises à niveau du laser ? Ils ne peuvent pas simplement jeter les vieux lasers. Ce sera la fin du F-35. Il échouera sûrement à ce moment-là.

L'armement Laser ne peut pas être le block4 à lui tout seul. Il y a toute une autre série d'équipements qui rendait le block4 intéressant.

Tu dois bien être conscient que ce laser n'aura pas une portée efficace plus grande que quelques kilomètres. Ce qui en fait une arme défensive ou de CAS.

[herciv]

J'ai mis toutes ces récentes citations dans le FIl NGAD. Elle n'ont presque rien à y faire donc je vous laisse ce florilège de citation de très haut responsable US dans le contexte de la réduction du nombre de F-35 demandés pour le budget FY23 :

Pour résumer le pentagone demandera systématiquement un nombre réduit de f-35 tant que le bloc4 ne sera pas au point. Le "bloc4" est un concept à géométrie variable. Parfois il comprend le TR3 implanté depuis 2018 parfois il parle d'une partie des 60 modules logiciel qui doivent être livrés. Mais dans le discours de tous ces responsables, je pense qu'il faut comprendre le bloc4 au sens "complet" donc selon la nouvelle définition qui comprend les trois nouveaux moteurs. La raison en est simple c'est le sous alimentation électrique du bloc 3F et donc plus encore du bloc4. 

 

Le lieutenant général Eric Fick, officier exécutif du programme conjoint F-35

Avec les systèmes du bloc 3F, le F-35 tire 30 kW de puissance du moteur, soit plus du double de la puissance prévue par le système (14 kW). Cela réduit la durée de vie du moteur et le temps entre les révisions du moteur, explique M. Fick.

 

ET donc toute la suite :

Kendall sous secretaire d’atat à l’armée de l’air :

"Les chiffres reviennent à la hausse après 2023, a précisé M. Kendall. "Nous ne changeons pas d'objectif". Il a déclaré que l'armée de l'air est "15 ans en production et nous construirons des F-35 probablement encore 15 ans"

M. Kendall affirme que le service augmentera ses achats annuels de F-35 à l'avenir, mais il ajoute que les perspectives d'obtention d'un financement adéquat deviendront "plus difficiles" dans les années à venir.

"Nous attendons de Lockheed qu'il fasse davantage de progrès" en ce qui concerne la mise à niveau du logiciel du bloc 4 du F-35, qui "n'a pas répondu à nos attentes". 

 

David S. Nahom le lieutenant-général chef d'état-major adjoint du service pour les plans et les programmes.

"La menace dit que nous devons atteindre la capacité [future]", a-t-il dit. "Dans un monde parfait, j'aimerais avoir la capacité et beaucoup plus de F-35 et de EX ? Absolument. Mais, pour l'instant, nous devons nous concentrer sur l'obtention des F-35 dont nous avons besoin. Nous poursuivons le développement, puis nous en achetons autant que nous le pouvons."

l'armée de l'air doit rapidement retirer les F-15C usés au profit des nouveaux F-15EX et que, bien que cet avion ne soit pas aussi furtif que le F-35, il présente des avantages : Il peut transporter de grandes armes externes, plus d'armes en général, et plus de carburant, ce qui signifie qu'il peut voyager plus loin.

 

Contre-amiral John Gumbleton, secrétaire adjoint de la Marine pour le budget.

et cela reflète simplement l'équilibre de cette demande budgétaire lorsque l'on considère que nos portefeuilles augmentent pour la construction navale et [la recherche et le développement] tout en se concentrant sur l'état de préparation", a déclaré le 

"Nous avons tout simplement choisi de réduire ces chiffres",

 

 

Vice-amiral de la marine Ron Boxall, directeur de la structure des forces, des ressources et de l'évaluation à l'état-major interarmées de l'armée

"Il y a eu des retards dans le F-35, et encore une fois, ces retards ont également retardé cette capacité que nous voulons"

"Lorsque nous examinons le F-35, de quoi avons-nous besoin ? La plupart du temps, c'est la capacité du bloc 4"

le Pentagone "a saisi cette occasion" pour façonner son "portefeuille d'avions d'attaque" plus large, notamment en achetant davantage de F-15EX, un jet non furtif mieux adapté à certaines missions bas de gamme que le F-35.

 

Ortiz Jones. Sous-Secretaire à l’Air Force

"Mais l'accent est mis sur la modernisation et sur la nécessité de disposer du bloc 4 dès que nous en aurons besoin"

"Nous restons engagés envers le F-35"

"aucun changement dans l'achat final"

 

Sénateur Jack Reed

"Ces avions sont très performants, mais la question que nous devons nous poser - et je pense que l'armée de l'air se la pose - est de savoir s'ils sont viables et durables"

. "Tant qu'ils n'auront pas répondu à ces questions, je pense qu'ils ne vont pas se précipiter pour en acquérir un nombre important"

"Je pense qu'une fois que nous aurons atteint le point de validation, et notamment en observant ce qu'ils font en Europe, nous pourrons être plus confiants pour l'avenir.

 

Modifié le 31 mars 2022 par herciv

[Picdelamirand-oil]

Il est clair que la valeur ajouté du F-35 est surtout dans ce qui est promis avec le Block 4, qui devrait corriger un certain nombre de défauts car ils ne vont pas pouvoir reporter les corrections indéfiniment, et apporter des fonctions qui sont mises en avant par les publicités mais qui sont à l'état embryonnaire ou qui ne marchent pas en réalité dans le Block 3F. Sans ces améliorations le bilan du F-35 est à peine potable comparé aux avions opérationnels et assez décevant comparé à F3R sans parler de la future comparaison avec F4.

LM s'en sort en disant à ses prospects "vous avez déjà aussi bien que les autres et les futures versions vous mettront largement devant", mais avec le rétrofit des moteurs l'évolution vers le Block 4 sera loin d'être gratuite.

[herciv]

il y a 33 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Il est clair que la valeur ajouté du F-35 est surtout dans ce qui est promis avec le Block 4, qui devrait corriger un certain nombre de défauts car ils ne vont pas pouvoir reporter les corrections indéfiniment, et apporter des fonctions qui sont mises en avant par les publicités mais qui sont à l'état embryonnaire ou qui ne marchent pas en réalité dans le Block 3F. Sans ces améliorations le bilan du F-35 est à peine potable comparé aux avions opérationnels et assez décevant comparé à F3R sans parler de la future comparaison avec F4.

LM s'en sort en disant à ses prospects "vous avez déjà aussi bien que les autres et les futures versions vous mettront largement devant", mais avec le rétrofit des moteurs l'évolution vers le Block 4 sera loin d'être gratuite.

Oui en plus ce retrofit va encombrer les chaines de LM, PW et GE pour un moment. Donc Tout le monde ne pourra pas être servi en même temps et même risque de passer après les besoins US.

D'autre part d'ici que ces nouveaux moteurs soient au point. Il faut gérer l'usure prématuré des modules de puissance soit en utilisant le moins possible tous les équipements en même temps, soit en volant moins. Sinon les capacité des ateliers de réparation et de fabrication des nouveaux modules de puissnces vont à nouveau être dépassée par le volume des modules à changer. Kors le rythme de production de LM est de 150-160 F-35 neuf depuis deux ans. Si les modules changés actuellement sur les F-35 sortis il y 4 ou 5 ans sont usés aussi rapidement que les modules actuellement produit pour les F-35 neufs, on va se retrouver avec un nouvel embouteillage en 2026-27 voir plus tôt.

ET çà c'est si le développement des nouveaux moteurs ne prend pas de retard.

Modifié le 31 mars 2022 par herciv

[Picdelamirand-oil]

il y a 20 minutes, herciv a dit :

Oui en plus ce retrofit va encombrer les chaines de LM, PW et GE pour un moment. Donc Tout le monde ne pourra pas être servi en même temps et même risque de passer après les besoins US.

D'autre part d'ici que ces nouveaux moteurs soient au point. Il faut gérer l'usure prématuré des modules de puissance soit en utilisant le moins possible tous les équipements en même temps, soit en volant moins. Sinon les capacité des ateliers de réparation et de fabrication des nouveaux modules de puissnces vont à nouveau être dépassée par le volume des modules à changer. Kors le rythme de production de LM est de 150-160 depuis deux ans. Si les modules changés actuellement sur les F-35 sortis il y 4 ou 5 ans sont usés aussi rapidement que les modules actuellement produit pour les F-35 neufs, on va se retrouver avec un nouvel embouteillage en 2026-27 voir plus tôt.

ET çà c'est si le développement des nouveaux moteurs ne prend pas de retard.

Je propose de construire une deuxième chaîne de module de puissance en Turquie.

[herciv]

Le 29/03/2022 à 23:26, Stark_Contrast a dit :

N'oubliez pas que ces chiffres sont en dollars canadiens et qu'aucun contrat n'a encore été signé.

Auncun contrat signé oui. Pour les dollars canadiens je demande à voir.

https://www.bnnbloomberg.ca/lockheed-beats-out-saab-for-us-17b-canada-warplane-fleet-1.1744194

Blomberg dit autour de 17 milliard de dollar US soit 21 milliard de dollar canadien au cour actuel du dollar US vs CAN.

SI ton hypotèse est la bonne çà nous ferais un marché pour 88 F-35 à 15 milliard de dollar US. Ce qui serait mon hypothèse initiale qui se basait sur le budget que les US ont prévu pour 61 F-35 sur le FY23. Mais c'était une une approximation sachant que les US ont des A B et C avec ce budget mais n'ont pas besoin d'armement ou de formation qui sont sur un autre budget. L'un dans l'autre çà peut s'équilibrer.

Bon on va dire entre 15 et 19 milliard de dollars US pour mettre tout le monde d'accord et en attendant des précisions.

https://www.stripes.com/theaters/americas/2022-03-30/canada-commits-f-35-boost-wright-patterson-managed-fighter-5529156.html

Dans ce lien ils disent 15.

Modifié le 31 mars 2022 par herciv

[jackjack]

Vous pouvez dire 10 ou 20 milliards de dollars. Cela n'a toujours aucune corrélation avec l'achat de l'US 2023. 

[Stark_Contrast]

 

5 hours ago, Picdelamirand-oil said:

LM gets away with it by telling its prospects "you already have as good as the others and future versions will put you well ahead", but with the retrofit of the engines the evolution towards Block 4 will be far from free.

 

Non. Si c'était aussi simple, ils ne s'en sortiraient pas. Les nouvelles vont vite. Ce qui se passe, c'est que les utilisateurs de F-35 disent à d'autres prospects à quel point les F-35 sont bons. Il y a une corrélation directe entre la livraison des F-35 et les escadrons qui deviennent actifs en Europe et une augmentation des ventes européennes. Ils ont également la chance de participer à Red Flag, l'exercice le plus intense du monde occidental, où les gens peuvent voir les F-35 en action. 

J'insiste une fois de plus sur le fait que le F-35 n'est pas considéré comme un échec par nombre de ses utilisateurs, qui estiment que même un "mauvais" F-35 est bien supérieur aux autres appareils. Nombreux sont ceux qui insistent ici sur le fait que les acheteurs de F-35, les experts, les militaires et les évaluateurs ne connaissent rien aux avions de combat et ne sont pas capables de les comparer et de prendre des décisions éclairées.

Si seulement les pilotes de chasse lisaient davantage certains messages ici, et faisaient moins confiance à leurs propres yeux et cerveaux, la situation pourrait enfin être "corrigée". 

Cela débouche sur le genre d'attitude paternaliste et condescendante que l'on retrouve lorsque des posters provenant de, disons, "pays F-35" ont l'audace d'insister sur le fait que leur armée de l'air n'est pas stupide, que leurs pilotes de chasse comprennent les avions de chasse et que ce n'était peut-être pas une erreur ou une arnaque. 

L'époque où l'on se plaignait amèrement d'un avion "powerpoint" est révolue, désolé. Nous ne sommes pas en 2012. Il y a plus de 700 de ces appareils en vol et ils ont formé des milliers de pilotes et de mainteneurs. Les pilotes parlent, et beaucoup de ces pilotes ont l'expérience du pilotage d'autres avions avant le F-35, pour certains le F-35 est leur 3ème ou même 4ème chasseur. 

Même Herciv essaie maintenant de nous dire que les pilotes qui disent du bien du F-35 ne comptent pas, mais plutôt ce que pensent les généraux, les amiraux et les sénateurs. C'est un renversement complet par rapport à l'argument précédent selon lequel les pilotes le détestaient secrètement, et que les "gradés" leur ordonnaient de mentir et d'être positifs, ou les menaçaient ou les soudoyaient. 

8 hours ago, herciv said:

Lt. Gen. Eric Fick, F-35 Joint Program Executive Officer

With Block 3F systems, the F-35 draws 30 kW of engine power, more than double the system's intended power (14 kW). This reduces engine life and the time between engine overhauls, says Fick.

 

AND so all the following:

Kendall, Under Secretary of the Air Force:

"The numbers come back up after 2023, Kendall said. "We're not changing our focus." He said the Air Force is "15 years in production and we'll build F-35s. probably another 15 years"

Mr. Kendall says the service will increase its annual purchases of F-35s in the future, but adds that the prospects of obtaining adequate funding will become "more difficult" in the coming years.

"We expect Lockheed to make more progress" on the F-35 Block 4 software upgrade, which "did not meet our expectations." 

 

David S. Nahom the lieutenant general deputy chief of staff of the service for plans and programs.

“The threat says we have to achieve [future] capability,” he said. "In a perfect world, I'd like to have the capability and a lot more F-35s and EXs? Absolutely. But, for now, we have to focus on getting the F-35s we need. We keep developing, and then we buy as many as we can."

the Air Force needs to quickly retire worn-out F-15Cs in favor of newer F-15EXs and that while this aircraft is not as stealthy as the F-35, it has advantages: It can carry large external weapons, more weapons in general, and more fuel, which means it can travel farther.

 

Rear Admiral John Gumbleton, Assistant Secretary of the Navy for Budget.

and it just reflects the balance of that budget request when you consider that our portfolios are growing for shipbuilding and [research and development] while focusing on readiness,” the official said. 

“We simply chose to reduce these numbers”,

 

 

Navy Vice Admiral Ron Boxall, Director of Force Structure, Resources and Evaluation at the Army Joint Staff

“There have been delays in the F-35, and again, those delays have also delayed this capability that we want ”

" When we look at the F-35, what do we need? Most of the time it's Block 4 capability "

the Pentagon “took the opportunity” to shape its broader “strike aircraft portfolio,” including buying more F-15EXs, a non-stealth jet better suited to some low-end missions than the F-35.

 

Ortiz Jones. Under Secretary of the Air Force

“But the focus is on modernization and having Block 4 available as soon as we need it”

"We remain committed to the F-35"

"no change in the final purchase"

 

Senator Jack Reed

"These aircraft are very capable, but the question we have to ask ourselves - and I think the Air Force is asking - is whether they are viable and sustainable"

. "Until they answer those questions, I don't think they're going to be rushing to acquire a significant number."

“I think once we get to the point of validation, and especially by observing what they are doing in Europe, we can be more confident for the future.

 

 Je pense que l'on pourrait ajouter un contexte supplémentaire, Kendall a essayé de tuer le F-15EX dans ce budget, mais je pense que cela dit ce que l'on savait déjà, à savoir que les États-Unis veulent avoir plus d'avions prêts pour le Bloc 4 avant de se lancer dans de nouvelles commandes. 

Il y a beaucoup de contextes supplémentaires à ajouter, et même des citations différentes de différents officiels qui dressent un tableau plus optimiste. ( Je choisis mes batailles, et être d'accord en général n'est pas une mauvaise chose, je ne discuterai pas les détails).

Ce qui importe essentiellement, c'est que les chiffres globaux prévus (cela n'a pas changé, et les responsables ont officiellement souligné que cela n'avait pas changé) restent les mêmes, même si les achats varient d'une année sur l'autre (et ils varieront au cours des 20 prochaines années). 

En moins d'un an, le F-35 a ajouté plus de 200 avions en Finlande, en Suisse, en Allemagne et maintenant au Canada. 

Il y a une demande. L'offre suivra. Ils veulent acheter des chasseurs et les États-Unis veulent les vendre. Cet arrangement simple est très difficile à comprendre pour certains, mais un acheteur et un fournisseur consentants sont l'une des chaînes les plus difficiles à briser.  

[Gallium nitride]

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

Il y a plus de 700 de ces appareils en vol

?

[FATac]

Lire "Plus de 700 de ces appareils ont volé".

Révélation

Qui, c'est une autre question.

 

[Picdelamirand-oil]

il y a 33 minutes, Stark_Contrast a dit :

Non. Si c'était aussi simple, ils ne s'en sortiraient pas. Les nouvelles vont vite. Ce qui se passe, c'est que les utilisateurs de F-35 disent à d'autres prospects à quel point les F-35 sont bons. Il y a une corrélation directe entre la livraison des F-35 et les escadrons qui deviennent actifs en Europe et une augmentation des ventes européennes. Ils ont également la chance de participer à Red Flag, l'exercice le plus intense du monde occidental, où les gens peuvent voir les F-35 en action. 

J'insiste une fois de plus sur le fait que le F-35 n'est pas considéré comme un échec par nombre de ses utilisateurs, qui estiment que même un "mauvais" F-35 est bien supérieur aux autres appareils. Nombreux sont ceux qui insistent ici sur le fait que les acheteurs de F-35, les experts, les militaires et les évaluateurs ne connaissent rien aux avions de combat et ne sont pas capables de les comparer et de prendre des décisions éclairées.

Tu déformes ce que l'on dit alors je vais préciser. 

Lorsqu'un pilote dit que son avion est bon, il n'y a rien d'extraordinaire, c'est un comportement courant et d'ailleurs on peut comprendre qu'à qualité égale un pilote préfère l'avion sur lequel il s'est entraîné et qu'il connait bien à celui qu'il ne connait pas. par contre si un pilote disait du mal de son avion cela éveillerait immédiatement des doutes sur la qualité de celui-ci. Sachant cela il est tout simplement interdit au pilote de F-35 de dire du mal publiquement du F-35. Et c'est la même chose pour les pilotes de Rafale ou de Gripen. D'ailleurs si vous demandez à un pilote Indien ou à @DEFA550 ce qu'il pense du Jaguar il vous dirons aussi que c'est une merveille.

Pour les généraux et les décideurs de haut niveau c'est moins net, parfois ils peuvent se permettre de dire du mal et à ce moment là c'est considéré comme un message au constructeur, ce qui fait qu'on est beaucoup plus attentif à ce qu'ils disent de mal qu'à ce qu'ils disent de bien.

Moi je pense que c'est une bonne chose pour les ventes de F-35 que les informations sur la nécessité de changer les moteurs du F-35 pour pouvoir implémenter complètement le Block 4 soient sorties après la série de vente en Europe. Mais du fait du Buy American act officieusement en vigueur en Europe (alors qu'il est officiellement en vigueur au Canada et en Allemagne) je pense que de toute façon ils auraient acheté quand même le F-35.

Modifié le 31 mars 2022 par Picdelamirand-oil

[Stark_Contrast]

20 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

You distort what we say so I will clarify. 

When a pilot says that his plane is good, there is nothing extraordinary, it is a common behavior and besides we can understand that, with equal quality, a pilot prefers the plane on which he is flying. is trained and that he knows well to that which he does not know. on the other hand, if a pilot spoke ill of his plane, that would immediately raise doubts about its quality. Knowing this, the F-35 pilot is simply prohibited from publicly speaking ill of the F-35. And it's the same thing for Rafale or Gripen pilots. Besides, if you ask an Indian pilot or@DEFA550 what he thinks of the Jaguar he will also tell you that it is a marvel.

 

I think it's a good thing for F-35 sales that the information about the need to change the engines of the F-35 to be able to fully implement Block 4 came out after the series of sales in Europe. But because of the Buy American act unofficially in force in Europe (while it is officially in force in Canada and Germany) I think that anyway they would have bought the F-35 anyway.

Je ne cherche pas à "déformer" quoi que ce soit. En fait, je dis le contraire. Je suis d'accord avec le fait que ce que les pilotes disent en public est généralement positif. Le "problème", c'est que lorsqu'ils parlent en privé, ou qu'ils participent à des exercices où des actions réelles qui créent des résultats se produisent. Le F-35 est montré comme étant bon.

C'est là le "problème". il ne s'agit pas d'un "exercice de relations publiques" pour le public. lorsqu'un pilote parle franchement à un autre pilote et lui dit que le F-35 est vraiment bon, cela a un impact énorme sur ses collègues et ses pairs. 

nous nous rendons compte que les pilotes ont des conversations privées et partagent leurs "vraies pensées" les uns avec les autres ? qu'ils volent, s'entraînent et font des exercices, puis tirent des leçons et font des observations sur divers avions ? 

La percée du F-22 dans la sphère militaire a été ses performances dominantes lors d'exercices de haut niveau. Peu de F-22 avaient été fabriqués, et peu de pilotes étaient impliqués dans le programme, mais lorsque cette capacité a été révélée dans des endroits comme Red Flag, cela a créé une armée de convertis. Les sceptiques se sont rapidement transformés en croyants, parfois à la dure. Rien de tel que de se faire battre encore et encore pour faire passer le message. 

Quote

For generals and high-level decision-makers, it's less clear, sometimes they can allow themselves to say something bad and at that moment it's considered as a message to the manufacturer, which means that we are much more attentive to what they say bad than what they say good.

Ce n'est pas vraiment la façon dont ça fonctionne ici. Ce n'est pas comme ça que les choses sont "signalées". Ce n'est pas aussi passif-agressif. L'armée a de nombreuses lignes directes avec le fabricant, notamment le JPO. Je sais qu'Herciv et vous-même l'avez sous-entendu, mais en fait, si quelqu'un est mécontent ici, il décroche le téléphone. Ils n'appellent pas la presse pour "menacer" le fabricant. C'est considéré comme lâche, malhonnête et une erreur.

L'une des raisons, et non des moindres, est que les problèmes du F-35 ne sont pas tous de la faute du fabricant, et le DoD le sait. 

Il existe une relation, une culture (c'est-à-dire un ensemble de règles, de formalités et de hiérarchie) et un système bien différents aux États-Unis par rapport à ce que beaucoup pensent qu'il est ici.

Je serai le premier à dire que je ne comprends pas tout de la culture française ou de la politique budgétaire, et j'essaie de ne pas appliquer mes solutions "américaines" aux "problèmes français", mais la même courtoisie est rarement retournée. Je ne sais pas si les "menaces voilées" par le biais des médias sont la façon dont les choses militaires sont faites en France, mais ce n'est pas la façon dont les choses sont faites ici.

C'est l'armée. Les choses sont généralement traitées par la chaîne de commandement et par les canaux appropriés aux États-Unis parce qu'il y a un énorme système qui soutient exactement cela. 

Il n'y a aucune raison pour qu'un général ayant 30 ans d'expérience dans l'armée doive ramper jusqu'à CNN pour faire savoir qu'il est un peu en colère contre ce qu'il pense que LM fait. Ce n'est pas le lycée, et ce ne sont pas des adolescentes. Au-delà de la méchanceté, cela ajoute généralement plus de confusion que cela n'en résout, parce que cela ajoute des "intermédiaires" supplémentaires au message (les médias, qui ne se trompent jamais et comprennent vraiment la subtilité), ce qui ne fait que l'embrouiller davantage. Ce n'est pas comme si le Pentagone ou le JPO n'avaient pas une liste de numéros de téléphone et de réunions quotidiennes, où les griefs sont évoqués et les problèmes résolus. 

Ce n'est pas qu'il n'y a pas de "théâtre" et de "drame" dans la politique interne des F-35, parce qu'il y en a. Mais cela reste "interne". C'est un énorme abus de confiance de prendre ces rancunes internes et de les exposer au public. Cela empoisonne la relation et détruit la confiance. Plus précisément, ce sont des griefs que LM pourrait ne pas être en mesure de résoudre. 

[Picdelamirand-oil]

il y a 12 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je ne cherche pas à "déformer" quoi que ce soit. En fait, je dis le contraire. Je suis d'accord avec le fait que ce que les pilotes disent en public est généralement positif. Le "problème", c'est que lorsqu'ils parlent en privé, ou qu'ils participent à des exercices où des actions réelles qui créent des résultats se produisent. Le F-35 est montré comme étant bon.

C'est là le "problème". il ne s'agit pas d'un "exercice de relations publiques" pour le public. lorsqu'un pilote parle franchement à un autre pilote et lui dit que le F-35 est vraiment bon, cela a un impact énorme sur ses collègues et ses pairs. 

nous nous rendons compte que les pilotes ont des conversations privées et partagent leurs "vraies pensées" les uns avec les autres ? qu'ils volent, s'entraînent et font des exercices, puis tirent des leçons et font des observations sur divers avions ? 

La percée du F-22 dans la sphère militaire a été ses performances dominantes lors d'exercices de haut niveau. Peu de F-22 avaient été fabriqués, et peu de pilotes étaient impliqués dans le programme, mais lorsque cette capacité a été révélée dans des endroits comme Red Flag, cela a créé une armée de convertis. Les sceptiques se sont rapidement transformés en croyants, parfois à la dure. Rien de tel que de se faire battre encore et encore pour faire passer le message. 

Ce n'est pas vraiment la façon dont ça fonctionne ici. Ce n'est pas comme ça que les choses sont "signalées". Ce n'est pas aussi passif-agressif. L'armée a de nombreuses lignes directes avec le fabricant, notamment le JPO. Je sais qu'Herciv et vous-même l'avez sous-entendu, mais en fait, si quelqu'un est mécontent ici, il décroche le téléphone. Ils n'appellent pas la presse pour "menacer" le fabricant. C'est considéré comme lâche, malhonnête et une erreur.

L'une des raisons, et non des moindres, est que les problèmes du F-35 ne sont pas tous de la faute du fabricant, et le DoD le sait. 

Il existe une relation, une culture (c'est-à-dire un ensemble de règles, de formalités et de hiérarchie) et un système bien différents aux États-Unis par rapport à ce que beaucoup pensent qu'il est ici.

Je serai le premier à dire que je ne comprends pas tout de la culture française ou de la politique budgétaire, et j'essaie de ne pas appliquer mes solutions "américaines" aux "problèmes français", mais la même courtoisie est rarement retournée. Je ne sais pas si les "menaces voilées" par le biais des médias sont la façon dont les choses militaires sont faites en France, mais ce n'est pas la façon dont les choses sont faites ici.

C'est l'armée. Les choses sont généralement traitées par la chaîne de commandement et par les canaux appropriés aux États-Unis parce qu'il y a un énorme système qui soutient exactement cela. 

Il n'y a aucune raison pour qu'un général ayant 30 ans d'expérience dans l'armée doive ramper jusqu'à CNN pour faire savoir qu'il est un peu en colère contre ce qu'il pense que LM fait. Ce n'est pas le lycée, et ce ne sont pas des adolescentes. Au-delà de la méchanceté, cela ajoute généralement plus de confusion que cela n'en résout, parce que cela ajoute des "intermédiaires" supplémentaires au message (les médias, qui ne se trompent jamais et comprennent vraiment la subtilité), ce qui ne fait que l'embrouiller davantage. Ce n'est pas comme si le Pentagone ou le JPO n'avaient pas une liste de numéros de téléphone et de réunions quotidiennes, où les griefs sont évoqués et les problèmes résolus. 

Ce n'est pas qu'il n'y a pas de "théâtre" et de "drame" dans la politique interne des F-35, parce qu'il y en a. Mais cela reste "interne". C'est un énorme abus de confiance de prendre ces rancunes internes et de les exposer au public. Cela empoisonne la relation et détruit la confiance. Plus précisément, ce sont des griefs que LM pourrait ne pas être en mesure de résoudre. 

Vous faites comme si il n'y avait jamais de reproches ou d'appréciations négatives relatives aux F-35 dans la bouche des décideurs, mais il y en a, qu'on vous a montré, et vous avez répondu: "oui mais ils ont dit aussi des choses bien", alors que la bonne réaction aurait été de remarquer que c'était contraire à la culture que vous venez de nous expliquer et que c'était donc l'indice de quelque chose de particulièrement grave, comme par exemple si après plusieurs mise en garde par la voie classique LM et le JPO n'était toujours pas arrivé à donner satisfaction. 

[DEFA550]

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

D'ailleurs si vous demandez à un pilote Indien ou à @DEFA550 ce qu'il pense du Jaguar il vous dirons aussi que c'est une merveille.

J'ai compris un truc essentiel le jour où j'ai vu six pilotes descendre de leurs cockpits en pleurs après le dernier vol des six derniers Jaguar. Le lien qu'ils développent avec la machine est très profond.