Le F-35

[herciv]

@Stark_Contrast Promis je ne signerai pas :

https://morningstaronline.co.uk/article/w/over-220-organisations-call-on-us-government-to-ground-f-35-fighter-jet-programme

 

Plus de 220 organisations appellent le gouvernement américain à clouer au sol le programme d’avions de combat F-35

Un chasseur furtif F-35A Lightning II

Plus de 220 organisations à travers le monde ont signé une lettre adressée au président américain Joe Biden et aux membres du Congrès exigeant la fin du programme américain d’avions de combat F-35.

CodePink, qui est le fer de lance de la campagne, a lancé la campagne « Ground the F-35 » aujourd’hui lors d’une conférence de presse internationale en ligne.

Parmi ceux qui ont rejoint la campagne figuraient Ben Cohen, cofondateur des glaces Ben and Jerry’s, le célèbre universitaire et activiste Noam Chomsky, le musicien Roger Waters et le militant anti-apartheid Andrew Feinstein.

La dernière nouvelle pièce de matériel militaire américain est estimée à environ 1,7 billion de dollars (1,48 milliard de livres sterling), bien que les coûts soient susceptibles d’augmenter considérablement, selon les militants.

CodePink a déclaré: « En cette période d’incertitude économique, de crise climatique et de nécessité de paix et de stabilité pour les peuples et la planète, plus de 220 organisations se sont réunies dans une campagne internationale visant à mettre fin au programme F-35 des États-Unis. »

Roger Waters, rock star de Pink Floyd, a déclaré: « Je me suis joint à plus de 200 organisations du monde entier pour demander au gouvernement américain de mettre fin au désastreux programme d’avions de combat F-35 parce qu’en tant que communauté mondiale, nous devons changer radicalement nos priorités. »

M. Waters a ajouté: « Pour les gens des pays où le F-35 est vendu et produit, il est temps que nous demandions un réinvestissement dans la vie, pas dans la guerre. »

Comme l’intention des États-Unis est de vendre les combattants à travers le monde, des organisations de campagne des États-Unis, de Grande-Bretagne, du Canada, du Mexique, du Paraguay, d’Allemagne, d’Espagne, du Kenya et de Suisse se sont inscrites pour soutenir la campagne.

Ruth Rohde, membre du conseil d’administration du Centre d’information sur les armes en Allemagne, a déclaré: « L’Allemagne cherche à acheter le F-35 pour transporter des armes nucléaires américaines stationnées ici. Non seulement cela va être un fardeau financier important et inutile, mais cela va aussi soutenir la menace désastreuse et indéfendable d’une guerre nucléaire sur et depuis le sol allemand. »

M. Cohen a déclaré: « Les seules personnes dont ce projet bénéficie sont les dirigeants de Lockheed Martin. »

Il a ajouté: « Le bruit causé par le F-35 atteint 115 décibels, ce qui blesse et blesse particulièrement les nourrissons et les enfants, les personnes âgées et les handicapés.

« Le F-35 effectue 300 à 600 décollages et atterrissages par mois. Les résidents de Madison, dans le Wisconsin, sont les prochains sur la liste à être soumis à cette violation de la vie privée.

Une journée internationale d’action est prévue pour 2023 pour empêcher M. Biden d’inclure les dépenses pour le programme F-35 dans son prochain budget de défense.

[Stark_Contrast]

On 10/19/2022 at 6:56 AM, Ronfly said:

Indeed there is that on the part of the editor. But the quotes, figures and many facts are factual in my opinion.

 

Les gens peuvent me traiter de ce qu'ils veulent, mais je suis avec @FATac sur ce sujet. Ce n'est pas seulement un problème de F-35 non plus. Ce genre de reportage sur la défense n'est pas nouveau, et n'est pas propre au F-35. Il remonte à des décennies et je ne suis pas le premier à m'en plaindre non plus. Ces contre-compliments remontent aussi à des décennies :

https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/1987/10/11/lets-reform-the-military-reformers/64b9fed4-dc2a-4ef0-ae61-5d459254d866/

une autre citation du même auteur mais je ne peux la trouver que sur un mauvais site web donc je ne posterai pas de lien vers celle-ci, mais c'est un bon exemple :

 l'A-3, comme la plupart des avions, avait un certain nombre de pièces non standard. L'une d'entre elles était un boulon bizarre pour le train avant. La marine a acheté suffisamment de boulons pour vingt ans. Puis le Congrès a décidé de prolonger de plusieurs années la durée de vie de l'A-3. La marine, qui n'avait presque plus de boulons, avait besoin de quelques boulons supplémentaires.

Il y a deux façons de se procurer quelques boulons. La première est d'aller dans un magasin de boulons en vrac et d'en commander 10 000. Ils coûteront un dollar chacun, pour une facture totale de 10 000 dollars. Vous en utiliserez 10 et jetterez le reste par-dessus bord. L'autre solution consiste à demander à un atelier d'usinage de fabriquer dix boulons à la main. Cette solution est coûteuse. Ces dix boulons peuvent coûter 170 $.

"LA MARINE ACHÈTE DES BOULONS À DIX-SEPT DOLLARS !"

C'est comme ça que le jeu se joue. Je pourrais donner de nombreux exemples sans intérêt aujourd'hui, dont le siège de toilettes à 600 $.

Est-ce que c'est techniquement un mensonge ? Peut-être pas.

Mais est-ce vraiment le cas ? Oui.

D'une certaine manière, cette "embellie médiatique" est devenue sa propre forme de satire. Tout ce qui figure dans ce mème est également factuel, mais ce n'est pas exactement "honnête" non plus. 

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

La majorité des critiques de ce type que j'ai vues proviennent du secteur de la défense américaine, car les États-Unis ont un budget de défense important et, par conséquent, une grande communauté de journalistes spécialisés dans la défense. Il y a des choses particulièrement méchantes en provenance d'Inde qui feraient honte à certains journalistes de défense américains en termes de ridicule. 

En ce qui concerne la Corée, il y a quelque chose qui se perd dans la traduction ou une sorte de rapport défectueux. La ROKAF dit que le F-35 est à 75 %, et le F-35 est un atout stratégique puisqu'il est en état d'alerte pour contrer d'éventuelles frappes nucléaires nord-coréennes. Je ne suis pas sûr que le terme "grounding" ait la même signification qu'ici, peut-être ? mais quoi qu'il en soit, les chiffres ne correspondent pas ou ne s'additionnent pas avec ce que dit la ROKAF. 

Je reste d'avis que si le F-35 est si manifestement mauvais, de tels éditoriaux "exagérés" apparaissent comme une sorte de surcompensation. si le F-35 est mauvais, alors il est mauvais. laissez les faits parler d'eux-mêmes, et ensuite, s'il vous plaît, équilibrez ces mauvais faits par rapport aux bons. mais si nous faisions cela, alors ce serait très court et il y aurait beaucoup moins de choses à rapporter. mon espoir est que lorsque tous les rapports sur le nombre d'emplois soutenus par le F-35 seront publiés, ils incluront les journalistes. 

C'est bien sûr mon opinion. Et il y a une limite à la notion de stratégie de contre-argumentation, mais il semble particulièrement étrange qu'un avion dont tant de personnes sont convaincues qu'il ne fonctionne sous aucune forme soit également en train de gagner en Europe, et les gens peuvent crier à la politique autant qu'ils le veulent, mais même la politique a ses limites, dont le principal obstacle serait les forces aériennes des nations - alors que les politiciens ont peut-être été d'accord avec le Gripen en Suisse, les forces aériennes suisses ne l'étaient certainement pas. 

De plus, le Brewster Buffalo a plus d'armes que le F-35, et le Harrier a plus de victimes que le F-22. 

 

[Patrick]

@Stark_Contrast Je te jure que c'est pas de nous. 

Il y a 9 heures, herciv a dit :

@Stark_Contrast Promis je ne signerai pas :

https://morningstaronline.co.uk/article/w/over-220-organisations-call-on-us-government-to-ground-f-35-fighter-jet-programme

 

Plus de 220 organisations appellent le gouvernement américain à clouer au sol le programme d’avions de combat F-35

Un chasseur furtif F-35A Lightning II

Plus de 220 organisations à travers le monde ont signé une lettre adressée au président américain Joe Biden et aux membres du Congrès exigeant la fin du programme américain d’avions de combat F-35.

CodePink, qui est le fer de lance de la campagne, a lancé la campagne « Ground the F-35 » aujourd’hui lors d’une conférence de presse internationale en ligne.

Parmi ceux qui ont rejoint la campagne figuraient Ben Cohen, cofondateur des glaces Ben and Jerry’s, le célèbre universitaire et activiste Noam Chomsky, le musicien Roger Waters et le militant anti-apartheid Andrew Feinstein.

Intéressant: Ben & Jerry a déjà démontré son wokisme rampant il y a quelques années, mais Chomsky s'est opposé frontalement aux excès de l'extrême gauche. Feinstein quant à lui est un militant anti-ventes d'armes et a produit un travail à ce titre qui ne me semble pas critiquable, donc il est dans son rôle. Curieux mélange!

Il y a 9 heures, herciv a dit :

La dernière nouvelle pièce de matériel militaire américain est estimée à environ 1,7 billion de dollars (1,48 milliard de livres sterling), bien que les coûts soient susceptibles d’augmenter considérablement, selon les militants.

CodePink a déclaré: « En cette période d’incertitude économique, de crise climatique et de nécessité de paix et de stabilité pour les peuples et la planète, plus de 220 organisations se sont réunies dans une campagne internationale visant à mettre fin au programme F-35 des États-Unis. »

Oh oui la nécessité de stabilité et de paix comme... en Ukraine par exemple, sera totalement protégée par la suppression du F-35. Et seulement du F-35.

Il y a 9 heures, herciv a dit :

Roger Waters, rock star de Pink Floyd, a déclaré: « Je me suis joint à plus de 200 organisations du monde entier pour demander au gouvernement américain de mettre fin au désastreux programme d’avions de combat F-35 parce qu’en tant que communauté mondiale, nous devons changer radicalement nos priorités. »

Va-t-il donc voter pour les républicains isolationnistes?
Mon Dieu, tout se perd.

Il y a 9 heures, herciv a dit :

M. Waters a ajouté: « Pour les gens des pays où le F-35 est vendu et produit, il est temps que nous demandions un réinvestissement dans la vie, pas dans la guerre. »

Oui en plus les russes et les chinois seraient tellement contents... Vous ne voulez pas les rendre tristes quand même?

Il y a 9 heures, herciv a dit :

Comme l’intention des États-Unis est de vendre les combattants à travers le monde, des organisations de campagne des États-Unis, de Grande-Bretagne, du Canada, du Mexique, du Paraguay, d’Allemagne, d’Espagne, du Kenya et de Suisse se sont inscrites pour soutenir la campagne.

En quoi ces pays sont concernés par le F-35? 

Il y a 9 heures, herciv a dit :

Ruth Rohde, membre du conseil d’administration du Centre d’information sur les armes en Allemagne, a déclaré: « L’Allemagne cherche à acheter le F-35 pour transporter des armes nucléaires américaines stationnées ici. Non seulement cela va être un fardeau financier important et inutile, mais cela va aussi soutenir la menace désastreuse et indéfendable d’une guerre nucléaire sur et depuis le sol allemand. »

M. Cohen a déclaré: « Les seules personnes dont ce projet bénéficie sont les dirigeants de Lockheed Martin. »

Il a ajouté: « Le bruit causé par le F-35 atteint 115 décibels, ce qui blesse et blesse particulièrement les nourrissons et les enfants, les personnes âgées et les handicapés.

« Le F-35 effectue 300 à 600 décollages et atterrissages par mois. Les résidents de Madison, dans le Wisconsin, sont les prochains sur la liste à être soumis à cette violation de la vie privée.

Une journée internationale d’action est prévue pour 2023 pour empêcher M. Biden d’inclure les dépenses pour le programme F-35 dans son prochain budget de défense.

 Et c'est là qu'ils passent en mode "full retard". NEVER GO FULL RETARD.

Bref, c'est quoi ce psy-ops bidon?
Attaque (dés)informationnelle russo-chinoise, 100%
Balancez-moi ces beatniks au mitard.

Je suis presque jaloux qu'ils fassent pas pareil avec le Rafale... Sérieusement on se tape Edwy Plenel pendant que les américains eux ont ROGER WATERS.  J'en ai marre. Imaginez la classe que ce serait pour Dassault d'être critiqués par Bono ou Madonna.

[Stark_Contrast]

On 10/19/2022 at 8:08 AM, herciv said:

Went a little article on "US" lukewarmness regarding the f-35. It will eventually become completely European this f-35 ... I put in red the new elements for me :

https://www.airandspaceforces.com/future-of-f-35-production-will-depend-on-us-budget-priorities-lockheed-martin-ceo-says/

Future of F-35 production will depend on US 'budget priorities', says Lockheed Martin CEO

October 18, 2022 | By Chris Gordon

Lockheed Martin has suggested that the long-term sales prospects for its F-35 aircraft are uncertain, fearing the Department of Defense may begin to back away from the program. In the short term, new production of the F-35 will decrease in 2023.

“The US government has to sort of figure out what its macro-level fiscal priorities are going forward,” Lockheed Martin CEO James D. Taiclet said during a quarterly earnings conference call Oct. 17.

Much of the U.S. military's focus is shifting to strategic deterrence, Taiclet asserted, which means more of the defense budget will be spent on new US Army programs. such as the B-21 stealth bomber and the LGM-35A Sentinel intercontinental ballistic missile that will replace the Minuteman III.

“There will be a significant amount of the defense budget allocated proportionally to nuclear revitalization,” Taiclet said. However, the Lockheed Martin boss said that shouldn't come at the expense of tactical jets.

“Conventional threats have gotten worse instead of better,” Taiclet said. “As we look to the future in the next two, three or four years, it will be a budget issue for the US government. »

The company attributed its short-term decline in F-35 production to supply chain issues and the need to fill outstanding orders.

“There will be a catch-up period,” chief financial officer Jay Malave said of the F-35. “Production will be down next year. Malave said the company expects the supply chain issues and other "headwinds" facing the program to "normalize by 2024."

The company expects a Batch 16 F-35 order worth more than $8 billion to be finalized by the end of 2022. In August, the Pentagon awarded a contract for 7 $.6 billion on Lot 15 to Lockheed Martin for up to 129 aircraft with 49 F-35As for the Air Force.

Going forward, Lockheed Martin sees strong demand for the F-35 overseas, but some lukewarmness for the aircraft at home. In light of Russia's aggression, European armies have increased their defense spending, including the F-35s. In September, the Swiss government signed a contract for 36 F-35As – Denmark, Israel, Italy, the Netherlands, Norway and the United Kingdom are already using the fighter, and Belgium, Finland, the United Kingdom. Germany and Poland have all officially selected him. Greece and the Czech Republic are also looking to buy.

The DOD, however, was less enthusiastic about new aircraft purchases. The Air Force only requested 33 F-35As in its 2023 budget, which has yet to be passed by Congress.

Lockheed has set a long-term goal of producing 156 F-35s per year.

“It takes about 80 American planes to make this happen each year, and about 75 more come from internationally,” Taiclet said. “We see the international demand. It will be up to the US government to try and support that number. »

Some uncertainty in the United States stems from outstanding questions about future F-35 capabilities, not just budget concerns.

Services are awaiting Lockheed Martin's long-planned Block 4 and Jet 3 engineering refresh improvements and the DOD 's powertrain decision for Block 4 fighters. adaptive engines is chosen, Air Force Secretary Frank Kendall suggested the service would be forced to buy fewer F-35As.

Lockheed executives acknowledged that annual U.S. purchases of F-35s would result not only from future DOD budget priorities, but also from what Congress ultimately decides to enshrine in law. In the case of the Pentagon's fiscal year 2023 budget, that has yet to happen.

"  The defense budget should go beyond what the president's initial bid  was," Taiclet said, adding that the final bill would "likely benefit" the F-35.

For now, Lockheed Martin's goal of 156 F-35s per year still stands.

“We hope so,” Taiclet said. “We expect it because it's needed, and that's where we think the F-35 program is going to go. »

Je ne sais pas si mon opinion vous intéresse. Je vous le dirai dans le sens non pas de convaincre ou de débattre. mais de mieux informer, je l'espère. Vous pouvez le croire ou choisir de ne pas le faire. 

Le grand débat sur les moteurs et les améliorations du bloc 4 ralentissent les achats américains, mais cela semble être temporaire. L'USAF demande également une expansion de ses escadrons de chasseurs. La demande de chasseurs est donc en hausse. Les Américains ne veulent pas acheter des avions qui ne font pas partie du bloc 4 et qu'ils devront moderniser par la suite. Si le bloc 4 devenait magiquement disponible demain, les États-Unis s'y mettraient à fond.

Je ne veux pas passer pour un hypocrite, mais l'une de mes réserves concernant le F-35 était "ne me dérangez pas tant que les commandes ne commencent pas à être réduites", ce qui est techniquement en train de se produire. Mais en même temps, ils ont expliqué pourquoi à de nombreuses occasions concernant le TR3 et le bloc 4. Nous avons également l'expansion globale des commandes internationales. 

La question du moteur est en suspens. Kendall affirme que s'ils optent pour un nouveau type de moteur, cela entraînera des coûts supplémentaires et une diminution du nombre de F-35. Il pourrait très bien s'agir d'une tactique politique visant à obtenir un financement pour les deux. Il ne faut pas oublier que les coupes dans la défense américaine sont parfois utilisées comme des "bluffs" et qu'il n'est pas rare que les militaires proposent des "sacrifices" qu'ils savent que le Congrès ne peut pas supporter de suivre. Il existe également une tactique similaire pour demander moins de F-35. 

Ils savent que le Congrès donnera un supplément, alors ils demandent moins de F-35. Ils affectent le budget à d'autres programmes qui ne recevront pas la même attention. Le Congrès élargit alors le budget et ajoute plus de F-35. C'est comme si vous dépensiez tout l'argent de votre déjeuner en cartes Pokemon, et que votre pauvre mère devait dépenser plus d'argent pour vous nourrir. tu as de la nourriture gratuite et des cartes pokemon. maman ne t'achètera jamais de cartes pokemon, mais elle t'achètera sûrement à manger. 

il faut cependant noter qu'il y a des risques dans une telle stratégie et que les militaires ont été échaudés à plusieurs reprises, et que tu ne peux pas manger des cartes pokémon. 

Les États-Unis vont continuer à acheter des F-35 parce qu'il n'y a pas d'alternative. Toutes les alternatives que les gens continuent de suggérer ne seront pas vraiment viables. Je mentirais si je disais que je comprends certaines des mentalités qui entourent cette affaire... Il semble que chaque fois qu'il est question d'un élément autre que le F-35, comme la modernisation de certains F-16, beaucoup sont apparemment convaincus que c'est la fin du F-35 ou qu'un jugement silencieux a été rendu... c'est la fin tout le monde ! La fin du plus grand programme de défense de l'histoire avec des centaines de milliards de dollars à réaliser, qui seraient laissés sur la table ?

C'est très étrange à regarder et je ne suis pas sûr d'où cela vient exactement. Mais il y a une idée bizarre de somme nulle qui semble assez unique ici. 

L'USAF ne peut pas jouer à ce jeu qui consiste à dire que rien de moins qu'un F-35 Block 4 ne fera l'affaire contre la Chine et, dans la foulée, à dire qu'un F-15E modernisé peut rivaliser. Le F-15EX n'est même pas un F-35 de bloc III en termes de capteurs ou de signature. Il en va de même pour les F-16, modernisés ou non. Donc si nous disons que seul le F-35 le plus avancé fera l'affaire contre la Chine - c'est un exercice assez simple. 

Cela semble être assez simple. Les commandes internationales de F-35 permettent aux États-Unis (qui ont déjà fait leur "plein" de 4 F-35) de prendre du recul et de se reposer un peu pendant que les commandes internationales maintiennent la ligne à peu près à la même capacité post-Covid. C'est très important car les économies d'échelle doivent être maintenues. Si les États-Unis se retiraient trop, le coût des F-35 commencerait à augmenter pour toutes les parties concernées. c'est une autre raison pour laquelle l'idée que les États-Unis abandonnent soudainement le F-35 est assez ridicule. 

Certaines de ces choses sont aussi une copie d'une copie. D'aussi loin que je me souvienne, les États-Unis ont toujours été "tièdes" à l'égard du F-35 et ce dernier allait bientôt connaître sa fin. 20 ans plus tard. J'attends toujours. Je vais probablement devoir attendre 20 ans de plus. Certaines de ces choses sont tout à fait normales. Quelqu'un pourrait écrire "Le F-35, confronté à des pressions budgétaires, fait face à un avenir incertain" tous les jours de l'année et avoir toujours raison. En fait, j'ai besoin d'un de ces emplois de rédacteur. Il est en fait fascinant de voir combien de fois les gens peuvent entendre la même histoire encore et encore sans se lasser ou reconnaître le modèle. Mais encore une fois, si les gens remarquaient ce genre de choses, il n'y aurait plus un seul politicien élu et la télévision et les films en souffriraient aussi beaucoup.

Je ne veux pas être hypocrite mais j'ai l'impression qu'il n'y a pas beaucoup de substance dans tout ça. "Lukewarmness"

Quote

Production will be down next year. Malave said the company expects the supply chain issues and other "headwinds" facing the program to "normalize by 2024."

pour une année 2023 bien remplie, herciv

 

 

11 hours ago, herciv said:

@Stark_Contrast I promise I will not sign :

https://morningstaronline.co.uk/article/w/over-220-organisations-call-on-us-government-to-ground-f-35-fighter-jet-programme

Vous devriez la signer. Ça ne fera aucune différence. Ben et Jerry's a déjà combattu le F-35 et le F-35 a gagné. Bernie Sanders a assuré le F-35 il y a longtemps et n'a jamais quitté le F-35. Quand on ne peut même pas avoir Bernie Sanders dans son équipe dans son État, on a des problèmes.

 

1 hour ago, Patrick said:

@Stark_Contrast I swear it's not from us. 

Interesting: Ben & Jerry's already demonstrated its rampant wokism a few years ago, but Chomsky took a head-on stand against the excesses of the far left. Feinstein meanwhile is an anti-arms sales activist and has produced work in this capacity that does not seem to me to be open to criticism, so he is in his role. Curious mix!

Oh yes the need for stability and peace like... in Ukraine for example, will be totally protected by the removal of the F-35. And only F-35.

So will he vote for the isolationist Republicans?
My God, everything is lost.

Yes in addition the Russians and the Chinese would be so happy... You don't want to make them sad all the same?

How are these countries affected by the F-35? 

 And that's when they go into " full delay " mode. NEVER GO FULL DELAY .

Anyway, what is this bogus psy-ops?
Russian-Chinese (dis)informational attack, 100%
Throw me those beatniks at the mitard.

I'm almost jealous that they don't do the same with the Rafale... Seriously, we fuck Edwy Plenel while the Americans have ROGER WATERS.  I've had it up to here. Imagine how classy it would be for Dassault to be criticized by Bono or Madonna.

Il existe un conseil judicieux et parfois triste : "n'ayez jamais de héros, car ils finissent toujours par vous laisser tomber". Je ne suis pas d'accord avec les personnes citées ci-dessus à bien des égards, mais je le suis à d'autres égards. Je les comprends au moins et je les salue pour leur constance. Je ne m'attendais pas à autre chose de la part de beaucoup de ces personnes. Chomsky n'est pas parfait bien sûr, mais il a été assez solide dans ses principes. Je peux vous assurer que beaucoup de ces mêmes personnes sont déjà contre la prochaine guerre, la prochaine loi, le prochain système d'armes. Le F-35 est juste celui qui attire toute l'attention, et ils veulent aussi de l'attention. C'est ainsi que se joue le jeu.

Les plus grands arbres sont abattus en premier. 

Il est en fait rafraîchissant de voir les gens défendre leurs convictions de nos jours et ne pas être intimidés par les foules des médias sociaux. Ou l'habitude très commode du "c'était mal quand votre gars l'a fait, mais quand mon gars le fait, c'est merveilleux", qui est devenue particulièrement mauvaise de nos jours. c'est de plus en plus difficile à faire, surtout parce que cela fait des ennemis de tous les côtés. 

Je me souviens que Chomsky a été malmené à la fin des années 2000 parce qu'il avait dit qu'il ne se souciait pas plus des aventures à l'étranger d'Obama que de celles de W Bush. Ce n'était pas une opinion populaire. Pas quelque chose que les gens voulaient entendre. 

Certains d'entre eux ne sont que des hippies pacifistes, comme vous l'avez fait remarquer. Il y a de drôles de compagnons de lit partout ces jours-ci. 

[jojo (lo savoyârd)]

Oups ...

http://www.opex360.com/2022/10/20/un-f-35a-de-lus-air-force-sest-ecrase-lors-dun-vol-dentrainement-au-dessus-de-lutah/

Pilote safe ...

[herciv]

Le 18/10/2022 à 09:53, BP2 a dit :

Oh ben zut alors....

http://www.opex360.com/2022/10/17/les-forces-sud-coreennes-ont-des-soucis-de-disponibilite-avec-leurs-avions-f-35a-et-leurs-sous-marins/

"Ainsi, selon les données qu’il a publiées, le parlementaire a indiqué que les F-35A de la RoKAF [Republic of Korea Air Force] avaient été considérés comme « non-opérationnels » à 234 reprises au cours des dix-huit derniers mois. Dans 172 cas, ces avions ont été maintenus au sol tandis que pour les 62 autres, ils ont pu décoller mais sans être aptes à effectuer certaines missions.

Les F-35A « cloués au sol n’ont pu effectuer des missions que pendant 12 jours en moyenne l’an dernier et 11 jours au cours du premier semestre de cette année », a souligné l’agence de presse sud-coréenne Yonhap. Et d’ajouter : « En comparaison, les chasseurs F-4E et F-5 d’ancienne génération ont respectivement été cloués au sol 26 et 28 fois en dix-huit mois »."

Tiens petit rappel sur un incident passé inaperçu en début d'année pour un F-35 Coréen :

https://www.airandspaceforces.com/south-korean-f-35-emergency-belly-landing/

 

Le F-35 sud-coréen effectue un « atterrissage sur le ventre » d’urgence

4 janv. 2022 | Par Greg Hadley

Un pilote de F-35 de l’armée de l’air sud-coréenne a été contraint de faire un « atterrissage sur le ventre » d’urgence, mais a réussi à s’en sortir indemne le 4 janvier, selon plusieurs médias.

L’incident a été causé par des « problèmes de système avionique », ont déclaré des responsables de l’armée de l’air sud-coréenne à l’agence de presse Yonhap, ce qui a provoqué un dysfonctionnement du train d’atterrissage et a entraîné l’atterrissage du pilote sur une piste avec le train relevé.

Avant l’atterrissage, un camion de pompiers a déployé une mousse spéciale sur la piste, « ce qui a empêché le fuselage de l’avion de subir de graves dommages », ont ajouté les responsables. L’étendue complète des dégâts n’a pas été rapportée.

L’atterrissage d’urgence a eu lieu vers 13 heures, heure locale, sur une base sud-coréenne de Seosan, à environ 70 kilomètres de la base aérienne d’Osan. Selon les médias, il s’agit du premier cas connu d’atterrissage ventre par un F-35 depuis que les États-Unis ont commencé à vendre le chasseur de cinquième génération à des pays partenaires.

Les responsables sud-coréens auraient déclaré qu’ils suspendaient les vols de tous les plus de 30 chasseurs F-35 de son armée de l’air pendant qu’ils enquêtent sur l’atterrissage d’urgence.

Il y a eu d’autres incidents impliquant des alliés et des partenaires dans le programme F-35 – des membres de la Force aérienne d’autodéfense japonaise ont dû effectuer au moins sept atterrissages d’urgence dans des F-35, a rapporté l’agence de presse Nikkei. Il y a également eu un accident nocturne dans l’océan en avril 2019 qui a tué un pilote japonais.

Plus récemment, un F-35B britannique s’est écrasé juste après le décollage d’un porte-avions en novembre 2021, tombant dans la mer Méditerranée.

Les pilotes de l’US Air Force ont également fait face à des problèmes. En mai 2020, un pilote de la base aérienne d’Eglin, en Floride, s’est écrasé à l’atterrissage en raison d’une vitesse excessive, ainsi que de problèmes de logique de commande de vol défectueuse, de l’écran monté sur le casque, du système d’oxygène de l’avion et d’une formation inefficace sur simulateur. Un mois plus tard, le train d’atterrissage d’un F-35A s’est effondré à Hill Air Force Base, dans l’Utah.

En plus de la Corée du Sud et du Japon, l’Australie, alliée des États-Unis, exploite également des F-35A dans l’Indo-Pacifique, et Singapour devrait recevoir des F-35B à partir de 2026.

[ywaDceBw4zY3tq]

https://www.codeonemagazine.com/article.html?item_id=72

Un article intéressant sur l'estimation de la déformation induite par la la verrière du F35.

[herciv]

Il y a 2 heures, ywaDceBw4zY3tq a dit :

https://www.codeonemagazine.com/article.html?item_id=72

Un article intéressant sur l'estimation de la déformation induite par la la verrière du F35.

Super lien Merci çà confirme totalement ce que je dis sur la verrière : sa très grande complexité et ce que vois le pilote à travers et probablement ce qu'il ne voit pas compte tenu de la sensibilité des paramètres de correction.

À travers le verre de la canopée

Par Eric Hehs En ligne 22 juin 2011

ÉTIQUETTES : 

F-35 Lightning II

« Les pilotes ne voient jamais le monde extérieur à travers une verrière. Ils en voient une image. »

Mike Jones, un boursier technique de Lockheed Martin en optique, électro-optique et énergie dirigée, utilise ces lignes pour présenter aux visiteurs le laboratoire de cartographie de la canopée de l’installation de Lockheed Martin à Fort Worth, au Texas. Le laboratoire, près de la chaîne de production du F-35, est un arrêt obligatoire pour chaque auvent avant son installation sur un Lightning II.

« Chaque auvent fabriqué déforme optiquement la vue du monde extérieur d’une manière unique », a ajouté Jones, qui a été influent au fil des ans dans la conception d’instruments pour quantifier ces différences de distorsion pour le F-16 et le F-22. Il est l’inventeur du système avancé de cartographie de la canopée utilisé pour la verrière du F-35.

La cartographie des propriétés optiques d’un auvent s’apparente à la rétro-ingénierie de l’optique d’une paire de lunettes de vue. Cependant, ces lunettes ne reposent pas sur le nez – elles entourent la tête des pilotes de chasse. Le processus de cartographie est nécessaire parce que les cibles aériennes et terrestres vues à travers des affichages tête haute et montés sur un casque sont déformées par l’épaisseur de la canopée, les courbes et le matériau. En termes simples, la verrière peut avoir un effet direct sur la précision de l’arme.

Les déviations optiques varient considérablement pour l’azimut, qui est défini par le mouvement gauche et droit de la tête, et l’élévation, définie par le mouvement de haut en bas. Les écarts varient également avec la position des yeux dans le cockpit. Cette position change avec le mouvement de la tête et la hauteur du siège.

La sortie d’un système de cartographie de la canopée génère des données qui permettent de compenser ces écarts optiques sous la forme d’ensembles de nombres appelés tables de correspondance. Ces tables, associées à une verrière spécifique, interagissent avec le logiciel avionique pour corriger les affichages des pilotes. Si une verrière est changée sur une cellule particulière, la table de consultation doit également être rechargée.

La zone d’observation définie dépend de l’avion et du système de ciblage. Par exemple, une carte plus détaillée est requise pour un F-16 équipé d’un système de repérage monté sur un casque que pour un F-16 sans ce système.

« Les exigences de précision et la plus grande gamme d’angles de vision pour le système d’affichage monté sur casque du F-35 nous ont forcés à explorer de nouvelles technologies et approches pour compenser l’optique de la verrière », a déclaré Jones. « En outre, les systèmes de cartographie que nous avons pour le F-16 et le F-22 ne pourraient pas physiquement s’adapter à la forme et à la structure d’un auvent F-35. »

Jones dit que l’idée du cartographe à canopée F-35 lui est venue de son expérience en énergie dirigée, capteurs de front d’onde, optique adaptative pour corriger les turbulences aéro-optiques et atmosphériques variant dans le temps, et même de son expérience en astronomie. Le sujet est aussi compliqué que cette dernière phrase se lit.

Jones a expliqué: « L’idée clé qui m’est venue à l’esprit est que la verrière du F-35 déforme et dévie optiquement le passage de la lumière d’une manière similaire aux champs d’écoulement aérodynamiques et à la turbulence atmosphérique en flux libre, sauf que la déviation optique ne varie pas avec le temps. Au lieu de cela, la déviation optique varie selon l’endroit où un pilote regarde à travers la verrière. Une fois la canopée fabriquée, elle ne change pas la façon dont elle dévie le monde extérieur. Il agit donc comme un champ de turbulence gelé. La déviation, qui n’est pas une question triviale, est fonction d’où et de quelle directionn un objet est vu à travers lui. »

Les cartographes de canopée précédents n’utilisent qu’un ou deux faisceaux de sonde. La source de faisceau est placée à des endroits spécifiques à l’intérieur de la verrière, puis projetée à travers la verrière vers un capteur. La déviation est mesurée comme une différence d’angle de faisceau avec et sans la verrière. Ce processus a rendu la mesure de la déviation optique de la canopée sur l’ensemble du champ de vision et pour toutes les positions de la tête longue et fastidieuse.

Les cartographes de canopée de type plus ancien sont de nature très sérielle. Les mesures sont prises séquentiellement pour chaque azimut et angle d’élévation une à la fois à une position oculaire. Ensuite, la canopée doit être déplacée vers la position oculaire suivante, puis l’ensemble complet des mesures d’azimut et d’angle d’élévation doit être répété pour chacune des positions oculaires possibles.

Le F-35 Advanced Canopy Mapper, ou ACM, mesure simultanément les écarts optiques pour la région totale de la tête et des yeux d’un pilote en utilisant un grand collimateur et un laser pour produire un grand motif de faisceaux d’essai dans les capteurs de front d’onde. Cette approche réduit considérablement le temps nécessaire pour mesurer un couvert forestier en éliminant le besoin de prendre des mesures à différentes positions oculaires. « Nous devons encore mesurer à différents angles d’azimut et d’élévation », explique Jones, « mais les changements de déviation optique avec la position de la tête sont capturés simultanément dans une seule image de caméra. »

Les changements d’angles d’azimut sont gérés en faisant pivoter la verrière sur une plate-forme autour du projecteur de faisceau d’essai central. Les changements d’altitude sont gérés en plaçant les capteurs de front d’onde sur un bras mobile. Les moteurs de rotation de la canopée et les caméras à capteur de front d’onde, ainsi que l’acquisition et le stockage de données en temps réel, sont entièrement sous contrôle informatique. Les auvents sont abaissés et retirés de l’appareil par le même système de pont roulant qui déplace les principaux assemblages sur la chaîne de production du F-35.

Le F-35 ACM a déjà démontré une économie significative de temps et de coûts de main-d’œuvre d’au moins quarante fois mieux que les technologies et équipements de cartographie précédents. Les cartographes précédents nécessitaient plus d’une semaine de temps de mesure pour mesurer complètement la verrière F35 à la même résolution et à la même plage d’angles. Le nouveau cartographe termine son ensemble complet de mesures en seulement une heure environ après le chargement de la verrière, un avantage significatif par rapport aux milliers d’auvents qui devront être mesurés lors de la production du F-35.

Le prototype ACM est opérationnel depuis 2008. Il est le produit d’une équipe d’ingénierie conjointe créative et talentueuse entre le programme F-35, le groupe Lockheed Martin ADP (Advanced Development Projects, Skunk Works) Mission Systems and Avionics, et le personnel de LM Aero Electronic Laboratories and Ranges. Deux autres cartographes à canopée avancés sont en cours de construction pour gérer l’augmentation des taux de production de F-35.

il y a 35 minutes, herciv a dit :

Si une verrière est changée sur une cellule particulière, la table de consultation doit également être rechargée.

Pas de chance çà veut dire que la moindre différence de courbure change la LUT (LOOK UP TABLE). Donc pas de chance la moindre pression aérodynamique ou thermodynamique sur cette verrière aura donc aussi pour effet de rendre caduque cette LUT à moins qu'elle ne soit dynamique. Mais pour çà il faudrait que ce gars dispose de modèle de déformation sacrément costaux.

Modifié le 27 octobre 2022 par herciv

[herciv]

il y a 30 minutes, herciv a dit :

Une fois la canopée fabriquée, elle ne change pas la façon dont elle dévie le monde extérieur. Il agit donc comme un champ de turbulence gelé.

C'est vrai dans le labo ou il fait ses mesures. Mais une fois en l'air la verrière subit des déformation mécanique (à cause des flux d'air) et thermodynamique. Sans parler des déformations induites par les fermeture de la verrière.

[Picdelamirand-oil]

Dans le dernier Air FAN (N° 482) il y a un article sur le F-35 Block 4. Et à l'occasion de cet article il y a un rappel des dates clés du programme. Ce sont ces dates que je voudrais extraire de cet article dans ce post.

La phase de développement SDD a débuté fin 2001 et devait se terminer en Avril 2012 avec la qualification du Block 3.

Le premier vol a été réalisé par le CTOL AA-1 le 15 décembre 2006. Cet avion était un prototype. Ce vol avait été prévu par le planning SDD pour fin octobre 2005.

Un accord dit PSFD est signé avec tous les partenaires entre le 14 Novembre 2006 et le 27 Février 2007 pour définir les conditions des développements post SDD.

En Février 2007 le directeur du programme, le général Charles R Davis déclare : "Les premières sorties de l'avion ont démontré que nous sommes sur une trajectoire de vérification et de validation de nos simulations, pas sur le chemin hasardeux de la découverte"

En juin 2007 le DoD autorise la production à cadence réduite des LRIP ( 6 LRIP à l'époque). L'unique avion disponible le AA-1 était à ce moment là cloué au sol depuis le 4 mai 2007 et il ne re volera que le 14 Décembre suivant.

Le premier vol d'un F-35 de série sera réalisé le 14 Novembre 2009.

Le 17 Avril 2014 le sous secrétaire à la Défense chargé des acquisitions F. Kendall déclare la nécessité de lancer le block 4 pour que l'avion puisse contrer à temps les menaces émergentes. Le block 4 prévoyait deux étapes: 4A pour 2022 puis 4B pour 2024.

Au printemps 2015 le block 4 est découpé en 4 étapes 4.1 fin 2019, 4.2 en 2021, 4.3 en 2023, et 4.4 en 2025.

En Août 2015 Kendall décide que le Block 4 n'est pas un programme majeur mais une simple modernisation afin d'éviter des contrôles par le congrès.

Le 21 Décembre 2016 le Pentagone reconnait devant D Trump avoir sous estimé les défis techniques, s'être fondé sur des prévisions irréalistes, et avoir lancé la production bien trop tôt.

Le 21 Mars 2017 le document de cadrage général du standard jusqu'à 4.2 fut validé par le JROC présidé par le vice chef d'état major des armées.

Le 6 Juin 2017 John McCain se dit particulièrement préoccupé par les conditions d'exécution de la modernisation block 4 du F-35. L'incrément 4.1 ne semblait pouvoir seulement corriger les défauts les plus critiques de 3F et 4.2 était conditionné par une mise à jour du système central Tech Refresh 3 (TR3).

Les essais du block 3 devenu block 3F sont officiellement terminées le 11 Avril 2018 malgré une longue liste de défectuosités identifiées et non corrigées (dont quelques unes sont critiques).

En octobre 2018 le DoD adopte pour le block 4 une stratégie de développement dite "Agile" appelé C2D2 qui consiste à livrer des incréments plus petits mais plus fréquents

L'évaluation technico opérationnelle IOT&E a commencé le 5 décembre 2018.

En janvier 2019 le DOT&E Robert F Behler se montre dubitatif sur la possibilité de développer en C2D2 semestriellement.

L'US Navy a prononcé l'IOC du F-35 C le 28 Février 2019

Le 4 Avril 2019 l'amiral Mathias W. Winter fixe à 6 mois l'incrément de C2D2.

En Mai 2019 le coût du Block 4 est estimé à 10,6 milliard de dollars aux conditions économiques de 2012.

Début 2020 Behler constate que des modifications apportées pour corriger des défauts ou pour introduire des éléments du block 4 ont généré des instabilités ou ont même perturbé le bon fonctionnement de capacités déjà installées

En Mai 2020 le coût du Block 4 est estimé à 12,1 milliard de dollars puis à 14,4 quelques mois plus tard.

En janvier 2021 Behler constate que la liste des défectuosités ne se réduit pas parce qu'on en découvre de nouvelles qui remplacent celles qui sont corrigées.

En 2021 le coût du Block 4 est estimé à 15,1 milliard de dollars jusqu'en 2028 et l'échéance de la fin des travaux est repoussé à 2029.

Le 13 Avril 2021 le directeur du programme Eric T. Fick renonce à la livraison d'incréments tous les 6 mois (car irréaliste) et espère des livraisons annuelles.

En Août 2021 le secrétaire de l'Air Force F. Kendall déclare: Nous sommes aujourd'hui (avec le block 4) dans une situation qui ressemble beaucoup à celle que j'ai connue autrefois, lorsque le F-35 souffrait de nombreux défauts de conception non corrigés, en même temps que nous achetions en grand nombre des avions dont nous savions pourtant qu'ils devraient ensuite inévitablement faire l'objet d'un vaste chantier de modifications.

En décembre 2021, il y avait 826 défauts répertoriés venant majoritairement de la dette technique hérité du block 3F en 2018.

Le 2 Mai 2022 Le Congressional Research Service écrit: "Il peut être intéressant de voir comment le département de la défense présente l'historique du programme quand celui ci n'est pas destiné au grand public"

Le 26 juin 2022, Lockheed Martin avait livré 814 F-35 de série, Il livrera 173 avions supplémentaires d'ici mi 2023 au standard F 3F.

L'IOT&E n'est toujours pas terminée, les essais sont suspendus en attendant la mise à disposition de simulateurs de menaces complexes qui doivent arriver en 2023.

Le DoD pourra lancer la phase de pleine production, après avoir reçu un rapport, jugé satisfaisant, des essais réalisés dans un tel environnement simulé

En fait la pleine production est déjà frauduleusement lancée par une augmentation du nombre de LRIP qui sont passé de 6 à 14 et représente déjà 987 F-35, et c'est pas fini, les LRIP 15 et suivants sont en cours de négociation.

La Belgique, la Pologne et la Finlande Attendent leurs premier F-35 A Block 4 respectivement en 2023, En 2024 et en 2025.

Le GAO a écrit en Avril 2022; "Si le TR 3 n'est pas disponible à la date prévue [2023] la direction du programme F-35 prévoit de continuer à produire les avions avec TR-2 puis de les rétrofiter ultérieurement avec le nouvel équipement."

 

Modifié le 28 octobre 2022 par Picdelamirand-oil

[Patrick]

Il y a 5 heures, ywaDceBw4zY3tq a dit :

https://www.codeonemagazine.com/article.html?item_id=72

Un article intéressant sur l'estimation de la déformation induite par la la verrière du F35.

Super trouvaille merci.

Il y a 4 heures, herciv a dit :

Pas de chance çà veut dire que la moindre différence de courbure change la LUT (LOOK UP TABLE). Donc pas de chance la moindre pression aérodynamique ou thermodynamique sur cette verrière aura donc aussi pour effet de rendre caduque cette LUT à moins qu'elle ne soit dynamique. Mais pour çà il faudrait que ce gars dispose de modèle de déformation sacrément costaux.

N'est ce pas justement ce qui est suggéré par l'article?

Bon ça reste complètement overkill de mon point de vue et j'ai un peu de mal à voir quelle solution de reconnaissance d'image temps réel par comparaison ne pourrait pas venir régler la question sous-jacente qui semble être celle de la superposition de points dans l'environnement entre les caméras de l'avion, les systèmes de géo-positionnement, et l'œil du pilote, mais ça ne me semble pas déconnant outre-mesure qu'ils aient réellement à disposition des modèles de déformation leur permettant de passer sous le même filtre les données obtenues après analyse d'une canopy XYZ pour en déduire ses caractéristiques.

[herciv]

Il y a 5 heures, Patrick a dit :

N'est ce pas justement ce qui est suggéré par l'article?

Le gars qui a travaillé dessus te dit que chaque  verrière doit être calibrée. Je te rappel par exemple comment sont utilisés des figures d'interférences pour mesurer des déformations en métrologie optique. La moindre déformation de ta verrière doit être intégrée dans la LUT pour qu'elle soit efficace. 

Le mec dit également que son ban de mesure est utilisé au sol. Il n'a jamais parlé de campagne de mesure en vol ou dans des conditions de mesures variables. Il n'a donc pas de modèle dynamique et encore moins pour chaque verrière de surcroit. Ce modèle dynamique, en plus, ne serait pas suffisant puisqu'il faudrait connaitre les déformation en temps réel sur la verrière pour dire à ta LUT comment elle doit se modifier pendant chaque vol. Donc soit les choses sont simples et tu espères que de "simples" mesures de températures, de vitesse et d'accélération suffisent pour connaitre cette déformation. Evidemment çà ne le sera pas. Soit il faudrait pouvoir mesurer en temps réel les déformations de la verrière grâce à des jauges de contraintes intégrées à ta verrière. Mais ce faisant tu n'auras travaillé que sur la LUT et donc l'affichage dans ton casque...

Le problème c'est quand fait çà tu n'as pas encore travaillé sur la partie la plus complexe. 

« Les pilotes ne voient jamais le monde extérieur à travers une verrière. Ils en voient une image. »

Tu te souviens que j'ai dit que cette verrière se comportait comme une lentille. Puis je me suis corriger pour dire que l'ensemble verrière masque pouvait être modélisé comme une lentille épaisse à condition que les axes soient aligné et que les foyer soient confondus. Eh bien en fait c'est plus grave. 

Je cite :

"Les changements d’angles d’azimut sont gérés en faisant pivoter la verrière sur une plate-forme autour du projecteur de faisceau d’essai central. Les changements d’altitude sont gérés en plaçant les capteurs de front d’onde sur un bras mobile. Les moteurs de rotation de la canopée et les caméras à capteur de front d’onde, ainsi que l’acquisition et le stockage de données en temps réel, sont entièrement sous contrôle informatique. Les auvents sont abaissés et retirés de l’appareil par le même système de pont roulant qui déplace les principaux assemblages sur la chaîne de production du F-35."

Le mec te parle carrément d'un front d'ondes, même pas d'un foyer. Tu as remarqué la forme bizarre de la verrière du casque. AU début je pensais que c'était pour simplement gérer l'affichage. En fait non. Cette forme maintenant je pense qu'elle est là pour gérer la forme optique de la verrière du cockpit, gérer les fameux fronts d'onde. Si les pilotes ne mettent pas de casque, ils rentrent dans un monde psychédélique incompréhensible et seul la planche de bord est stable au regard. Heureusement il y a la verrière de casque qui récupère les aberrations mais uniquement quand les axes des deux verrières sont alignés. 

Pour le dire simplement La verrière de casque et la verrière du cockpit forme un système optique, qui doit rester stable. Le pilote a très peu de mouvements de tête possibles.

Le hight off boresight est donc une légende pour le f-35.

 

 

Modifié le 28 octobre 2022 par herciv

[Ardachès]

@herciv, tu m'excuses par avance pour les questions "terre à terre" qui vont suivrent mais j'ai du mal a comprendre l'importance d'obtenir une telle précision entre le casque et donc le pilote et les systèmes qui y sont associés.

N'étant ni ingénieur ni un homme familiarisé avec les mathématiques en général, je peux comprendre qu'il faut un parfait "alignement optique" pour un tir ou une passe canon pour maximiser les coups au but … mais j'ai plus de mal à comprendre l'importance et l'extreme complexité de ce que détaille l'article cité plus haut pour le reste des missions assignées à l'avion. 

Nous sommes d'accord pour dire que le canon n'est pas l'arme que va le plus utiliser le F-35, non ? 

Donc, en quoi un "désalignement" de quelques centième de degré peut perturber un tir missile ? du suivi de trajectoire, ou même un apontage ? 

Est-ce a dire que sans tout ce travail d'ingénierie, a cause du port de ce casque, pour le coup le pilote "voit" comme si on te faisait porter une paire de lunette qui n'est pas a ta vue ? 

Si tu pouvais expliquer à un béotien, tout en restant "accessible" je t'en serait reconnaissant. 

 

[Patrick]

Le 28/10/2022 à 08:53, herciv a dit :

Pour le dire simplement La verrière de casque et la verrière du cockpit forme un système optique, qui doit rester stable. Le pilote a très peu de mouvements de tête possibles.

Merci pour la démonstration. Cette conclusion me va.

Le 28/10/2022 à 08:53, herciv a dit :

Le hight off boresight est donc une légende pour le f-35.

Là par contre je pense que tu t'avances. Ce n'est pas le casque qui détecte les cibles et guide les armements dans l'optique en off boresight et en WVR, c'est l'AN/AAQ-237 (l'EODAS) fusionné éventuellement à l'AN/ASQ-239 pour corréler les pistes entre elles au cas où elles soient hors du cône de détection de l'APG-81. Même si il y avait un désalignement de la symbologie à cause de la parallaxe, ça ne poserait pas trop de problème tant que les cibles ne seraient pas collées à un allié, et même comme ça, si le HMDS donne le sentiment de pointer "à côté" tout en certifiant au pilote qu'il vise bien sa cible, je ne suis pas sûr que ça soit rédhibitoire. À la fin c'est l'avion, pas le pointage du casque, qui fournit sa solution de tir au missile, et le missile, ensuite, et bien... il fait sa vie.

Modifié le 30 octobre 2022 par Patrick

[herciv]

il y a une heure, Ardachès a dit :

Si tu pouvais expliquer à un béotien, tout en restant "accessible" je t'en serait reconnaissant. 

OK je reprend. 

Tout d'abord il n'y a pas que le problème de l'affichage d'un réticule de visée, il y a aussi ce que voit le pilote à travers sa verrière de cockpit.

J'imagines que tu as déjà utilisé une paire de jumelle, une longue-vue ou un appareil photo. Tu dois faire une mise au point par rapport à ton oeil et par rapport à ton paysage si tu veux obtenir un grossissement. Il y a donc un système optique entre toi et ce paysage. La verrière étant courbe (comme sur beaucoup de chasseurs) ne donne pas une image réelle du paysage au pilote. Elle le déforme. Cette déformation dépend en plus de la position de sa tête et de son regard. Sur beaucoup d'avion çà ne pose pas de problème puisque tu ne fais que de l'observation pas de la désignation de cible.

La désignation de cible est en général faite par l'intermédiaire du HUD qui lui est fixe et parfaitement ajusté aux courbures de ta verrière de cockpit qui en plus sont souvent aplaties à ce niveau (comme sur le A-10) . Là ils ont fait le choix de ne pas avoir de HUD fixe mais asservi, je pense dans l'espoir de faire du high off boresight juste à l'aide du regard. Mais pour çà il faut prendre l'humain dans la boucle et faire comprendre à l'ordinateur ce que tu vois alors que çà ne correspond pas au paysage réel. C'est le rôle de la LUT. ET là mon premier point :  cette LUT doit être géré de façon a voir toute les déformation que subira le cockpit pendant le vol, déformation plus difficile à prendre en compte là où le cockpit est le moins rigide.  

Sur les douze heures du f-35 (+ ou - une ou deux heures) cette partie est rigidifié avec les arceaux qu'on voit sur toutes les images. Elle est en plus dans l'axe du regard. Je pense que c'est gérable.

Sur les côté par contre ou au-dessus c'est beaucoup plus compliqué, parce que la verrière est moins rigidifié, parce que aussi à cause du mouvement de tête du pilote son regard n'est plus au centre (foyer en fait) du système optique, c'est beaucoup plus complexe, c'est le fameux front d'onde. Là le pilote n'a plus une image plate de la réalité mais carrément une image déformée comme celle que tu as en utilisant un miroir courbé sans être dans son foyer. Autant te dire qu'une LUT sur les côté ou au-dessus est inutile dans ces conditions puisque de toute façon le pilote n'a pas d'images intelligible de la réalité.

AU final dans les quelques vidéos qu'on a de ce que le pilote voit, LA HUD fixe et physique n'est pas remplacée par une HUD totalement asservie, mais par UNE HUD fixe dans l'axe de l'avion et virtuelle. Les indications sur les côtés sont très réduites. 

il y a une heure, Patrick a dit :

À la fin c'est l'avion, pas le pointage du casque, qui fournit sa solution de tir au missile, et le missile, ensuite, et bien... il fait sa vie.

Je pense aussi. Le pilote doit avoir une désignation déjà prête à l'emploi qu'il a juste à valider (?). Je pense qu'il n'a pas besoin d'utiliser son regard pour y parvenir. 

Modifié le 28 octobre 2022 par herciv

[Ardachès]

… Merci @herciv … mais a la lecture du post de @Patrick nous sommes d'accord pour dire qu'au final, cette déformation de la vision, si elle est loin d'être anodine et encore plus dans un chasseur, ne remet pas en cause les différents systèmes qui vont permettre au pilote d'identifier et d'assigner les différentes pistes pour qu'ensuite le SNA fasse son œuvre … c'est à dire, gérer les cibles et donner les "bonnes" indications aux missiles. Non ?

Désolé, j'insiste car j'ai du mal a me faire une représentation mentale du problème … Si je comprends que pour l'utilisation du canon - et encore, dans ce cas de figure nous sommes dans "l'axe", la zone la moins sujette aux déviations a te lire - cela puisse réellement poser problème, j'avoue ne pas comprendre ces problématiques "optiques" car, in fine, c'est bien les différents calculateurs qui vont permettre aux divers effecteurs d'atteindre ce que veux détruire le pilote et encore plus en "high off boresight".

Parlons-nous juste d'une perturbation visuelle/cognitive, encore une fois limite acceptable dans ce genre d'environnement, ou d'une incapacité à cause de l'interfaçage casque/verrière a justement utiliser les systèmes d'armes, ce qui est beaucoup plus grave ?

Modifié le 28 octobre 2022 par Ardachès
Amélioration

[herciv]

il y a 21 minutes, Ardachès a dit :

… Merci @herciv … mais a la lecture du post de @Patrick nous sommes d'accord pour dire qu'au final, cette déformation de la vision, si elle est loin d'être anodine et encore plus dans un chasseur, ne remet pas en cause les différents systèmes qui vont permettre au pilote d'identifier et d'assigner les différentes pistes pour qu'ensuite le SNA fasse son œuvre … c'est à dire, gérer les cibles et donner les "bonnes" indications aux missiles. Non ?

Désolé, j'insiste pour comprendre parce que j'ai du mal a me faire une représentation mentale du problème … Si je comprends que pour l'utilisation du canon - et encore, dans ce cas de figure nous sommes dans "l'axe", la zone la moins sujette aux déviations a te lire - cela puisse réellement poser problème, j'avoue ne pas comprendre comment ces problématiques "optiques" car, in fine, c'est bien les différents calculateurs qui vont permettre aux diverses armes d'atteindre ce que veux détruire le pilote et encore plus en "high off boresight".

Parlons-nous juste d'une perturbation visuelle/cognitive, encore une fois limite acceptable dans ce genre d'environnement, ou d'une incapacité à cause de l'interfaçage casque/verrière a justement utiliser les systèmes d'armes, ce qui est beaucoup plus grave ?

On parle simplement de l'intérêt d'avoir un casque de réalité augmentée par rapport à une HUD. Pour avoir cru à cet intérêt le F-35 a une HUD virtuelle mais finalement fixe. De ce point de vue uniquement l'intérêt du casque est très léger. Il y a peut-être par contre un gain dans la maintenance (à vérifier). Mais qu'elles soient virtuelle ou réelle les deux HUD répondent aux mêmes besoins et ont presque la même utilisation. 

Le Off-boresight n'est donc absolument gérable avec ce casque autrement qu'à l'aide peut-être d'une simple liste validable par le pilote mais sans l'aide d'un réticule pointant un adversaire.

Modifié le 28 octobre 2022 par herciv

[Ardachès]

… Ah, voilà, je crois que je comprends mieux … Merci.

Ils pensaient réussir, avec toutes les contraintes induite, "intégrer" un HUD virtuel dans le casque du pilote et, en fait, ce HUD ne fonctionne - de façon nominale - que lorsque le pilote regarde devant lui … J'ai bon ? 

[herciv]

il y a 2 minutes, Ardachès a dit :

… Ah, voilà, je crois que je comprends mieux … Merci.

Ils pensaient réussir, avec toutes les contraintes induite, "intégrer" un HUD virtuel dans le casque du pilote et, en fait, ce HUD ne fonctionne - de façon nominale - que lorsque le pilote regarde devant lui … J'ai bon ? 

oui

[Ardachès]

… Bon, c'est un petit "oui" … mais c'est un oui quand même ! 

Allez @herciv ne soit pas saoulé, c'est à peine vendredi midi  

[herciv]

il y a 5 minutes, Ardachès a dit :

… Bon, c'est un petit "oui" … mais c'est un oui quand même ! 

Allez @herciv ne soit pas saoulé, c'est à peine vendredi midi  

Mais non c'est un vrai oui. Tu ne pas saoulé. Tu m'as juste fait réfléchir pour reformuler.

[Obelix38]

A la lecture de cet article, j'étais en-dessous de la réalité avec ma comparaison avec la signature radar du Rafale pour renseigner SPECTRA. . .

Non-seulement la cartographie de la déformée de l'image peut être différente entre deux verrières, mais si en plus elle varie en fonction du temps, ça sent le problème insoluble . . .

Pour @Ardachès, il n'y a pas de souci de visée avec les différents capteurs du F-35, mais la restitution en réalité augmenté par rapport à la scène réelle déformée par la verrière devient compliquée à assurer. Déjà qu'il fallait une mousse de casque sur-mesure + calibrage pour chaque pilote pour positionner la visière de manière certaine par rapport aux yeux du pilote, si en plus la verrière s'y mets, ils ne sont pas sortis des ronces, sauf bien sûr comme le disait @herciv pour les cas où le pilote regarde dans une direction dépourvue de verrière où le problème ne se pose pas vu qu'il n'y a pas besoin d'ajuster avec la scène extérieure . . .

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

On parle simplement de l'intérêt d'avoir un casque de réalité augmentée par rapport à une HUD. Pour avoir cru à cet intérêt le F-35 a une HUD virtuelle mais finalement fixe. De ce point de vue uniquement l'intérêt du casque est très léger. Il y a peut-être par contre un gain dans la maintenance (à vérifier). Mais qu'elles soient virtuelle ou réelle les deux HUD répondent aux mêmes besoins et ont presque la même utilisation. 

Le Off-boresight n'est donc absolument gérable avec ce casque autrement qu'à l'aide peut-être d'une simple liste validable par le pilote mais sans l'aide d'un réticule pointant un adversaire.

Il y a peut être une question d'intensité de la correction à apporter: le fait qu'on identifie assez profondément la verrière en statique dans un labo permet peut être de réduire l'intensité de la correction supplémentaire à apporter à un niveau tellement faible que ça peut être négligé pour l'utilisation qu'on en fait. La meilleure aérodynamique possible pour la verrière est celle qui réduit le plus les contraintes sur celle ci.

Modifié le 28 octobre 2022 par Picdelamirand-oil

[Obelix38]

Il y a 20 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Il y a peut être une question d'intensité de la correction à apporter: le fait qu'on identifie assez profondément la verrière en statique dans un labo permet peut être de réduire l'intensité de la correction supplémentaire à apporter à un niveau tellement faible que ça peut être négligé pour l'utilisation qu'on en fait.

Çà se tient . . .

Il y a 20 heures, Picdelamirand-oil a dit :

La meilleure aérodynamique possible pour la verrière est celle qui réduit le plus les contraintes sur celle ci.

Deux questions (une "pour", l'autre "contre") que m'inspire cette remarque :

• Est-ce que, contrairement à tout le reste du F-35, le critère aérodynamique de la verrière avait la priorité sur sa signature radar ? (D'autant plus que ses surfaces de raccordement sont à faire sur une cellule réputée bien plus furtive qu'aérodynamique)
• Est-ce que les contraintes sur la verrière sont si importantes que ça pour un appareil qui ne va pas rester longtemps dans un domaine de vol où il n'est pas à l'aise (supersonique) ?

[herciv]

Pour les anglais report de 2 ans de la FOC du F-35 donc 2025.

https://www.janes.com/defence-news/defence/latest/update-uk-slips-full-operating-capability-for-f-35b