Picdelamirand-oil Posté(e) le 6 mai 2016 Share Posté(e) le 6 mai 2016 Une hypothèse qui explique peut-être les difficultés de démarrage du F-35. http://media.wix.com/ugd/00e090_80f23362d32d8b2e9e1dacb7a16a808e.pdf Voilà: si l'électricité n'est pas de "bonne" qualité, il démarre pas! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ciders Posté(e) le 6 mai 2016 Share Posté(e) le 6 mai 2016 Il y a de la bonne et de la mauvaise électricité ? C'est une blague ? Mais nom de nom, ce n'est pas un avion de combat, c'est une boîte de caviar sur roues ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posté(e) le 6 mai 2016 Share Posté(e) le 6 mai 2016 il y a 43 minutes, Ciders a dit : Il y a de la bonne et de la mauvaise électricité ? C'est une blague ? Mais nom de nom, ce n'est pas un avion de combat, c'est une boîte de caviar sur roues ! "perfect voltage, amperage, or harmonics" !!!! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. ARPA Posté(e) le 6 mai 2016 C’est un message populaire. Share Posté(e) le 6 mai 2016 il y a 46 minutes, Ciders a dit : Il y a de la bonne et de la mauvaise électricité ? C'est une blague ? Mais nom de nom, ce n'est pas un avion de combat, c'est une boîte de caviar sur roues ! Ce qui est surprenant, c'est que l'avion a besoin d'encore plus d'infrastructure au sol. Donc si je "résume", pour le F35B, il peut décoller depuis n'importe ou... tant que le sol est capable de résister à très haute température (donc que ce n'est pas du goudron) qu'il est assez solide pour supporter un avion de presque 30 tonnes (sur 3 roues, donc c'est plus exigeant qu'un camion de 35 tonnes) et qu'il y a une centrale électrique aux normes "F35"... C'est assez loin de ma définition d'aérodrome de campagne. 7 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jojo (lo savoyârd) Posté(e) le 6 mai 2016 Share Posté(e) le 6 mai 2016 Sûr que s'il va falloir une alimentation électrique parfaitement stabilisée juste pour le démarrage, cela va nécessiter une logistique assez lourde et compliquée en déploiement, en plus de celle déjà ample et indispensable connue à ce jour ... Plutôt "sensible" la bête ... Pour du matériel conçu pour faire la guerre dans des conditions pas toujours optimales par définition, c'est plutôt moyen ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 6 mai 2016 Share Posté(e) le 6 mai 2016 vous êtes vous posés la question de savoir si la bécane avait une alim' autonome ? 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARPA Posté(e) le 6 mai 2016 Share Posté(e) le 6 mai 2016 il y a 42 minutes, pascal a dit : vous êtes vous posés la question de savoir si la bécane avait une alim' autonome ? Normalement, c'est le cas pour les avions militaires. Mais si c'est le cas, je ne comprend pas pourquoi on se plaint d'un problème d'alimentation. Ou alors ça veut dire que c'est l'alim du F35 qui merde. Je me demande ce qui serait le plus grave, que le F35 soit mal conçu au point d'avoir besoin d'un groupe de démarrage très spécifique (ce qui ne pose vraiment de problèmes que pour le F35B, pour les A ou C ce sera rarement significatif) ou que son alimentation interne soit un élément défaillant de plus à changer. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 6 mai 2016 Share Posté(e) le 6 mai 2016 et si c'était encore une fois un truc assez banal qui sera réglé ... banalement, sachant quand même que vu le nombre d'heures de vol déjà accumulé par les avions le phénomène a soit été envisagé depuis un certain temps soit alors il survient dans des circonstances particulières ... Lisez attentivement notamment la colonne de droite sous le titre "Power supply" et vous comprendrez je pense (moi j'ai compris c'est dire ...) la nature du "problème" Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posté(e) le 6 mai 2016 Share Posté(e) le 6 mai 2016 3 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 6 mai 2016 Share Posté(e) le 6 mai 2016 Il y a 2 heures, ARPA a dit : Normalement, c'est le cas pour les avions militaires. Mais si c'est le cas, je ne comprend pas pourquoi on se plaint d'un problème d'alimentation. Ou alors ça veut dire que c'est l'alim du F35 qui merde. L'utilisation d'un groupe de parc ou d'un système analogue pour l'alimentation externe d'un chasseur au sol est quelque chose de très répandu. Soit par mesure économique, pour ne pas ruiner une batterie en 5 minutes, soit pour des raisons techniques, telle qu'un délestage de plusieurs systèmes tant que le moteur n'est pas en fonctionnement et n'entraîne pas les turbo-génératrices. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rendbo Posté(e) le 6 mai 2016 Share Posté(e) le 6 mai 2016 Il y a 5 heures, ARPA a dit : Ce qui est surprenant, c'est que l'avion a besoin d'encore plus d'infrastructure au sol. Donc si je "résume", pour le F35B, il peut décoller depuis n'importe ou... tant que le sol est capable de résister à très haute température (donc que ce n'est pas du goudron) qu'il est assez solide pour supporter un avion de presque 30 tonnes (sur 3 roues, donc c'est plus exigeant qu'un camion de 35 tonnes) et qu'il y a une centrale électrique aux normes "F35"... C'est assez loin de ma définition d'aérodrome de campagne. tu as oublié le kéro : conservé en barriques blanches ou réfrigérées, afin d'être servi à (la bonne) température ; il ne manque que le "frappé pas tourné". Il y a 3 heures, pascal a dit : Lisez attentivement notamment la colonne de droite sous le titre "Power supply" et vous comprendrez je pense (moi j'ai compris c'est dire ...) la nature du "problème" J'ai tout lu, et il a beaucoup de paluchage autour de leur smart hangar. Ce que j'ai retenu c'est qu'ils seront chers et fragiles, parce que ce "smart plane" le mérite bien. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 7 mai 2016 Share Posté(e) le 7 mai 2016 Il y a 23 heures, Ciders a dit : Il y a de la bonne et de la mauvaise électricité ? C'est une blague ? Mais nom de nom, ce n'est pas un avion de combat, c'est une boîte de caviar sur roues ! https://www.wbdg.org/ccb/FEDMIL/std704f.pdf Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ciders Posté(e) le 7 mai 2016 Share Posté(e) le 7 mai 2016 à l’instant, DEFA550 a dit : https://www.wbdg.org/ccb/FEDMIL/std704f.pdf Fais moi penser à ça comme hypothèse pour expliquer notre future défaite lors de la prochaine guerre majeure. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 7 mai 2016 Share Posté(e) le 7 mai 2016 il y a 3 minutes, Ciders a dit : Fais moi penser à ça comme hypothèse pour expliquer notre future défaite lors de la prochaine guerre majeure. Excuse-moi d'avoir répondu à ta question. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ciders Posté(e) le 7 mai 2016 Share Posté(e) le 7 mai 2016 Je ne voulais pas être désagréable, hein ? Simplement, on marche sur la tête. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 7 mai 2016 Share Posté(e) le 7 mai 2016 Qu'on marche sur la tête ou pas, il y a de bonnes raisons pour que ce soit normalisé. Ca permet à tous les acteurs d'avoir un référentiel commun. Sortir de ce référentiel c'est s'exposer à des incompatibilités, voire des pannes, avec des conséquences variables (d'insignifiant à catastrophique). Que l'avion vérifie la "propreté" de l'alimentation est quelque chose de normal. Si le groupe de parc fournit un courant "sale" parce qu'il est défectueux, ça évite de griller l'avionique ou de mettre le feu à l'avion (par exemple). On marche toujours sur la tête ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Boule75 Posté(e) le 8 mai 2016 Share Posté(e) le 8 mai 2016 Comment vont-ils conjuguer "terrain sommaire" d'une part et "alimentation électrique parfaite et fourniture d'air compressée ni trop chaude ni trop froide" d'autre part ? 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
2020 Posté(e) le 8 mai 2016 Share Posté(e) le 8 mai 2016 Il y a 1 heure, Boule75 a dit : Comment vont-ils conjuguer "terrain sommaire" d'une part et "alimentation électrique parfaite et fourniture d'air compressée ni trop chaude ni trop froide" d'autre part ? Reponse dans independance day II ;) 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 8 mai 2016 Share Posté(e) le 8 mai 2016 Il y a 3 heures, Boule75 a dit : Comment vont-ils conjuguer "terrain sommaire" d'une part et "alimentation électrique parfaite et fourniture d'air compressée ni trop chaude ni trop froide" d'autre part ? ils abandonneront le concept terrain sommaire ... concept qui de tout manière a du plomb dans l'aile depuis 1991 ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 8 mai 2016 Share Posté(e) le 8 mai 2016 il y a 5 minutes, pascal a dit : ils abandonneront le concept terrain sommaire ... concept qui de tout manière a du plomb dans l'aile depuis 1991 ... Ils l'abandonneront peut-être, mais pour d'autres raisons. Là où il y a des avions, terrain sommaire ou pas, il y a des moyens de "support" (mise en oeuvre, maintenance, dépannage). Du coup ces moyens servent aussi au quotidien, par exemple à chaque démarrage. Ca n'implique pas pour autant que l'avion n'est pas capable de démarrer par ses propres moyens. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Boule75 Posté(e) le 8 mai 2016 Share Posté(e) le 8 mai 2016 il y a 33 minutes, pascal a dit : ils abandonneront le concept terrain sommaire ... concept qui de tout manière a du plomb dans l'aile depuis 1991 ... Je suis d'accord : ça n'a pas grand sens (c'est risqué pour des bijoux si onéreux, l'avion ne sera jamais assez disponible pour que la proximité ait un sens, la logistique nécessaire serait monstrueuse et antinomique avec un terrain sommaire, etc, etc...). En outre, mis à part au coeur du Sahara ou de la Russie, voire en plein désert de Gobi, où est-il plus avantageux de s'établir au cul du front plutôt que sur le premier aéroport ou autoroute venu, peut être 50 ou cent km plus loin, mais c'est tout ? Du coup, l'abandon de ce phantasme "terrain sommaire (Pacifique 1944)" fournit-il une voie pour "sauver" le programme, ou du moins pour en alléger les contraintes ? Que peut-on peut alléger une fois débarrassés de cette contrainte, et sans aller jusqu'à benner la soufflante verticale complète ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 8 mai 2016 Share Posté(e) le 8 mai 2016 Il y a 3 heures, Boule75 a dit : Du coup, l'abandon de ce phantasme "terrain sommaire (Pacifique 1944)" fournit-il une voie pour "sauver" le programme, ou du moins pour en alléger les contraintes ? Que peut-on peut alléger une fois débarrassés de cette contrainte, et sans aller jusqu'à benner la soufflante verticale complète ? Les AV8 B des Marines en 1991 opéraient depuis des portions d'autoroutes et si mon souvenir est bon pas vraiment en mode VTOL mais plutôt décollage et surtout atterrissage court ou classique Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BPCs Posté(e) le 8 mai 2016 Share Posté(e) le 8 mai 2016 (modifié) Il y a 3 heures, pascal a dit : ils abandonneront le concept terrain sommaire ... concept qui de tout manière a du plomb dans l'aile depuis 1991 ... ... Et qui a été abattu par la disponibilité dans les mains de groupes "hybrides" de Rocket rustiques mais avec une précision raisonnable. Mais ce concept n'est que l'un des deux qui porte le désir de -B au sein de l'USMC. L'autre volet me semble être le désir d'avoir des LHD les plus autonomes possibles vis à vis de la Navy. Et là, il y a comme qui dirait un problème technique à y poser autre chose qu'un F-35 B... Modifié le 8 mai 2016 par BPCs Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Boule75 Posté(e) le 8 mai 2016 Share Posté(e) le 8 mai 2016 il y a 43 minutes, BPCs a dit : Mais ce concept n'est que l'un des deux qui porte le désir de -B au sein de l'USMC. L'autre volet me semble être le désir d'avoir des LHD les plus autonomes possibles vis à vis de la Navy. Désir relevant d'ailleurs exclusivement du caprice de super-riche et d'autant moins justifiable que ces LHD ne sont pas trop autonomes (pas assez d'avions embarqués pour une PO, pas d'appareil de veille radar, bref : ce ne sont pas des portes-avions !), et cette autonomie très relative conduit d'ailleurs à des détachements de pilotes des Marines à bord des vrais portes-avions avec des vrais-avions-qui-volent. il y a 43 minutes, BPCs a dit : Et là, il y a comme qui dirait un problème technique à y poser autre chose qu'un F-35 B... Ce qui est vrai sur les mini PA des marines clientes italiennes et espagnoles aussi. Mais mon interrogation était la suivante : la turbine de sustentation (et son groupe de puissance) peut-elle être de dimension plus faible si elle n'est conçue que pour l’atterrissage et pas pour le décollage vertical ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BPCs Posté(e) le 8 mai 2016 Share Posté(e) le 8 mai 2016 il y a une heure, Boule75 a dit : Mais mon interrogation était la suivante : la turbine de sustentation (et son groupe de puissance) peut-elle être de dimension plus faible si elle n'est conçue que pour l’atterrissage et pas pour le décollage vertical ? Probablement possible pour le mode d'appontage en SRVL où l'avion conserve un minimum de portance grâce à une vitesse horizontale résiduelle d'environ 65 Kts Mais je les vois mal envisager un redesign de la soufflante sur le -B vu le boxon du programme. Si tu penses à une solution alternative, elle aurait pu être offerte en poursuivant le travail commencé par le proto X-31 qui avait défriché le raccourcissement de la distance d'atterrissage grâce à la poussée vectorielle. D'ailleurs Boeing avait même déposé une patente décrivant un appontage sur LHD de qq chose qui ressemblait à un F-18 avec poussée vectorielle et ensuite inversion de poussée (je l'ai collé qq part sur le forum ...). Donc oui, à condition d'avoir envisagé plus tôt le SRVL, la réflexion aurait pu déboucher sur autre chose ... Mais actuellement ??? 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.