Le F-35

[g4lly]

Voilà ce que je pense qu'il voulait dire :

La soufflante en créant une dépression au dessus du fuselage de l'avion ... a pour effet une "portance" de celui ci. En plus de ce qui souffle vers le bas. et de l'air aspiré par l'avant - a cause de la forme de la porte -.

Evidement si on compte les filé d'air entrant venant horizontalement, plutot que verticalement, il faut déduire l'aspiration des filé de la force qui pousse l'avion vers le haut, par rapport au cas ou les filet d'air entrerait verticalement - la on aurait la somme de ce qui est aspiré en haut, plus ce qui est craché en bas -

[ARPA]

C'est du wiki, mais ça reste assez détaillé : https://fr.wikipedia.org/wiki/Rolls-Royce_LiftSystem

Sur le F135, en conventionnel, on a 125 kN à sec et 190 avec PC. Selon le lien ci-dessus, la soufflante avant convertis 29000 ch tirés du réacteur en 89 kN, sur les cotés, il y a 2 "petites" soufflantes qui poussent 8,5 kN chacune donc 17 kN et la tuyère principale du réacteur ne pousse plus que 80 kN (au lieu de 125, donc 45 (17+28) kN ont été "utilisés" pour fournir les 29000 ch qui vont à la soufflante et les 17 pour les petites soufflante).

Il y a 10 heures, Toratoratora a dit :

Tu as un lien là dessus? Des détails?

Parce que gagner 50% de poussée avec un truc qui pèse pas grand chose... comme ça sorti du chapeau, ça fait un peu passer les ingénieurs de LM qui on bossé sur le F35B pour des baltringues.

J'ai juste dis avec un "léger" surpoids (que je ne connais pas), pas avec quelques chose qui pèse presque rien. Moi ce que je vois, c'est le ce système permet d'augmenter la poussée sans avoir besoin d'utiliser un réacteur vraiment énorme (qu'on a pas, le F135 est déjà un des plus gros réacteur militaire) et sans utiliser un réacteur supplémentaire de sustentation.

On a un système qui offre 61 kN, l'alternative c'est quasiment d'utiliser un F414 sans post combustion placé verticalement. Donc il faut loger presque 3m et 1 tonne de réacteur pour avoir un système qui a des risques de pannes plus important et qui sera plus compliqué à gérer. Ou alors il fallait installer 3 RB162 donc 380 Kg, mais ça fait du F35B un quadriréacteur ...

Si on veut un STOVL performant (avec une charge utile décente donc de plusieurs tonnes) on va avoir besoin d'un réacteur vraiment énorme. Si en plus on veut pouvoir faire du supersonique, on doit rajouter une tuyère supersonique (donc un gros surpoids) ce qui veut dire qu'on se retrouve avec un avion avec une masse à vide vraiment très réduite si on veut maintenir une charge utile de plusieurs tonnes.

[bubzy]

il y a 43 minutes, DEFA550 a dit :

Et c'est quoi la différence puisque dans les deux cas il s'agit d'une force dirigée vers le haut ?

C'est comme si tu me disais: quelle est la différence entre une propulsion et une traction puisque dans les deux cas la voiture va dans le même sens ? Ça change la façon d'arriver au même but par des moyens différents. À ce moment là on pourrait y rajouter des moteurs fusées que ça n'y changerai rien ? 

[DEFA550]

il y a 27 minutes, bubzy a dit :

C'est comme si tu me disais: quelle est la différence entre une propulsion et une traction puisque dans les deux cas la voiture va dans le même sens ? Ça change la façon d'arriver au même but par des moyens différents. À ce moment là on pourrait y rajouter des moteurs fusées que ça n'y changerai rien ? 

C'est comme si je disais qu'on parle de poussée. Quand tu parles de la poussée d'un réacteur, envisages-tu l'aspiration qui se produit à l'entrée du compresseur ? Quand tu parles de portance d'une aile, considères-tu la poussée qu'elle exerce sur l'air ?

D'ailleurs à propos d'aile, chaque aube d'une soufflante se comporte de la même manière et produit les mêmes effets. Réacteur, aile, soufflante, dans tous les cas on déplace de l'air pour générer une réaction qui s'appelle tantôt poussée, tantôt portance et la différence sémantique porte sur l'effet recherché (pousser ou porter l'avion).

[Dany40]

Je relisais le passionnant sujet sur le SPECTRA sur ce forum ... Passionnant mais très difficile à suivre pour un non spécialiste comme moi .. Et cela m'a amené à une interrogation à laquelle mes connaissances limitées en guerre électronique ne peuvent répondre:

L'idée a un peu germée dans ma tête lorsqu'un intervenant ici m'a fait remarqué que Thales avait bossé sur le F-35 (et qui venait en écho avec l'info d'un reportage affirmant que les britanniques avaient un peu forcé la main aux USA pour accepter des apports d'entreprises européennes ...). A cela s'ajoute cette vieille tradition américaine du secret ... Une culture de l'arme secrète souvent confirmée bien qu'un peu trop exagérée par nos amis d'Hollywood parfois ...

Je ne veux pas dire qu'il y a certainement des bottes secrètes dans le F-35 tenues dans l'ombre mais je m'interroge sur un point précis :

Je trouve des similitudes étranges entre la mise en place du SPECTRA du Rafale et la mise en place du MADL du F-35. Je suis conscient que le MADL n'est officiellement qu'un système de liaison de données multi antenne orientable ... Mais on sait aussi que le F-35 est doté d'une capacité senseur sur 360 degrés par son système DAS.

La possibilité que le F-35 soit doté d'un système proche de la logique du SPECTRA, à travers cette paire DAS + MADL est elle délirante ??

 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 3 heures, Dany40 a dit :

Je relisais le passionnant sujet sur le SPECTRA sur ce forum ... Passionnant mais très difficile à suivre pour un non spécialiste comme moi .. Et cela m'a amené à une interrogation à laquelle mes connaissances limitées en guerre électronique ne peuvent répondre:

L'idée a un peu germée dans ma tête lorsqu'un intervenant ici m'a fait remarqué que Thales avait bossé sur le F-35 (et qui venait en écho avec l'info d'un reportage affirmant que les britanniques avaient un peu forcé la main aux USA pour accepter des apports d'entreprises européennes ...). A cela s'ajoute cette vieille tradition américaine du secret ... Une culture de l'arme secrète souvent confirmée bien qu'un peu trop exagérée par nos amis d'Hollywood parfois ...

Je ne veux pas dire qu'il y a certainement des bottes secrètes dans le F-35 tenues dans l'ombre mais je m'interroge sur un point précis :

Je trouve des similitudes étranges entre la mise en place du SPECTRA du Rafale et la mise en place du MADL du F-35. Je suis conscient que le MADL n'est officiellement qu'un système de liaison de données multi antenne orientable ... Mais on sait aussi que le F-35 est doté d'une capacité senseur sur 360 degrés par son système DAS.

La possibilité que le F-35 soit doté d'un système proche de la logique du SPECTRA, à travers cette paire DAS + MADL est elle délirante ??

 

Je donne mon point de vue:

Le F-35 a certainement des fonctions proches de SPECTRA, et  même dans certainn cas plus sophistiquées mais dans d'autres cas il est plus limité.

Le DAS a une couverture de 360° et le DDM NG qui peut être utilisé de la même manière comporte deux capteurs couvrant chacun 180° ce qui donne aussi 360° mais la position des capteurs fait que les ailes masquent une partie du volume de détection. En réalité dans une situation dynamique, ou dans une patrouille à plusieurs, cela n'a pas d'importance, mais les fans de F-35 diront que le système du F-35 est largement supérieur.

Le F-35  n'a pas de brouuilleurs dédiés, il utilise son radar pour faire la fonction brouilleur. Cela veut dire qu'iil ne peut brouiller que vers l'avant et en bande X contrairement à SPECTRA qui brouille toutes les bandes sur 360°. 

Si donc le F-35 fait de l'active cancellation, elle sera limitée en particulier il ne peut pas tromper les radar VHF qui peuvent détecter lles avions furtifs.

Pour ce qui est du MADL, le Rafale n'a pas encore cette fonction, il l'aura lorsque le PEA tragedac sera deployé dans une version du système d'arme.

Donc le F-35 n'est pas ridicule le seul problème c'est que toutes ces fonctions avancées qui sont mises en avant par L.M. ne sont encore qu'à l'état embryonnaire, et on peut même dire que les US ont du mal à les faire marcher. La taille du logiciel est gigantesque, ce qui n'est pas normal et est un signe que peut-être cela ne marchera jamais.

[Deres]

Le DAS, en plus de ne pas avoir d'angle mort a surtout une résolution beaucoup plus importante que le DDM NG, surtout pour remplir justement d'autres fonctions que DDM, comme l'imagerie du casque pilote.

Il a quatre capteurs au lieu de 2 et chacun de ses capteurs a plus de pixels. Sa résolution est donc probablement deux ou quatre fois meilleur.

Un des atouts du SPECTRA est d'avoir deux types de détecteurs radars complémentaires sur 360° (un qui couvre toute les bandes instantanément mais est très peu précis, et un très précis mais qui met du temps pour couvrir toutes les bandes). La fusion des deux permet de bénéficier des atouts des deux systèmes. Je ne sais pas si le F35 a ce genre de système dont le but est plutôt de localiser et d'identifier finement les menaces plutôt que de faire de l'auto-défense. Les américains utilisent plutôt des avions spécialisés pour le SEAD et le renseignement électronique donc je ne suis pas certains qu'ils équipent aussi bien leurs avions d'attaque.

Les brouilleurs du SPECTRA sont effectivement très puissants, ce qui se voit bien avec leur volume et en plus ont une ouverture 360° avec 3 émetteurs.

Un point qui me chiffonne avec le F35 est le fait qu'il emporte en interne un pod de désignation. Hors ces équipements coûte la peau des fesses (largement plus d'un million de $).

Le prix de cet équipement fait-il partie du prix officiel de l'avion ou les appareils sont équipés au besoin ?

Pour des missions de police du ciel ou d'entrainement n'en ayant pas besoin, un équipement systématique augmentera fortement les coûts d'utilisation de l'appareil par usure d'un équipement mécaniques fragile.

[Dany40]

Merci pour vos réponses vous avez mis le doigt sur le point qui me turlupine ...

Pensez vous que les systèmes officiellement annoncés sur le F-35 puissent comporter des fonctions plus secrètes ?? Par exemple ce DAS+MADL pourrait il cacher un système d'Active cancellation ??

[TarpTent]

il y a 51 minutes, Dany40 a dit :

Merci pour vos réponses vous avez mis le doigt sur le point qui me turlupine ...

Pensez vous que les systèmes officiellement annoncés sur le F-35 puissent comporter des fonctions plus secrètes ?? Par exemple ce DAS+MADL pourrait il cacher un système d'Active cancellation ??

Si le point qui te turlupine consiste à imaginer qu'il puisse encore avoir un autre super-système-de-la-mort-qui-tue, alors sans aucun doute il doit l'avoir. Il ne peut même pas en être autrement avec le F35...

 

Plus sérieusement, qu'il démontre déjà ce qu'il promet et que d'autres maitrisent déjà, comme la fusion de données par exemple, et l'on pourra réfléchir ensuite à ces autres possibilités top-moumoute non encore dévoilées.

Sinon à ce rythme, tu vas ensuite envisager que la turbine est délibérément aussi grosse parce qu'ils tenaient à avoir un Power Unit dimensionné pour permettre le fonctionnement d'un système de création de plasma  (bah quoi, ça existe déjà sur le B2, non ? Tout le monde le sait puisque JP Petit l'a démontré)

[Deres]

il y a une heure, Dany40 a dit :

Merci pour vos réponses vous avez mis le doigt sur le point qui me turlupine ...

Pensez vous que les systèmes officiellement annoncés sur le F-35 puissent comporter des fonctions plus secrètes ?? Par exemple ce DAS+MADL pourrait il cacher un système d'Active cancellation ??

???

Le DAS est un "Distributed Aperture System", un système de détection infra-rouge.

Le MADL est un "Multifunction Advanced Data Link", un système de communication discret.

Donc aucun rapport avec l'Active Cancellation qui est une sorte de brouillage ultime.

Par contre le DAS permet en théorie une bonne détection sans allumer son radar et le MADL de communiquer sans se faire détecter, ce qui est essentiel pour qu'un avion furtif ne soit pas aveugle et muet.

Tout cela m'a l'air très cohérent te ne nécessite aucun plan secret autre que fabriquer un avion furtif utilisable.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 18 heures, Deres a dit :

Il a quatre capteurs au lieu de 2 et chacun de ses capteurs a plus de pixels. Sa résolution est donc probablement deux ou quatre fois meilleur.

Les brouilleurs du SPECTRA sont effectivement très puissants, ce qui se voit bien avec leur volume et en plus ont une ouverture 360° avec 3 émetteurs.

C'est vrai qu'il y a la possibilité technique d'augmenter la résolution en multipliant les capteurs, mais cela a-t-il un intérêt opérationnel? Si le but était de faire de l'identification à longue distance on pourrait répondre affirmativement, mais s'il s'agit de détection de menace, il faut un minimum de résolution mais une fois qu'il est atteint cela représente un intérêt limité de l'augmenter encore. Et il est vraisemblable que le DDM NG a une résolution suffisante pour cela. En fait la multiplication des capteurs du DAS a certainement pour objet de couvrir 360° et de ne pas déformer l'image, d'ailleurs il y a même 6 capteurs et non pas 4.

Concernant les brouilleurs, on peut préciser que la doctrine française consiste à émettre le moins de puissance possible : la puissance juste cohérente par rapport à la (faible) SER du Rafale et la distance du radar adverse !

Plus l’adversaire est loin, moins il faut de puissance.

[tipi]

il y a 59 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

C'est vrai qu'il y a la possibilité technique d'augmenter la résolution en multipliant les capteurs, mais cela a-t-il un intérêt opérationnel? .................. il faut un minimum de résolution mais une fois qu'il est atteint cela représente un intérêt limité de l'augmenter encore.

C'est absolument vrai. Plus de résolution = plus de pixels, donc plus d'infos à traiter, et très certainement plus de fausses alarmes (n'oublions pas que pour un dispositif de type DDM, le plus dur n'est pas de détecter un coup de départ de missille, mais de le faire en éliminant les multiples fausses alarmes qui surgissent en permanence, comme les reflets du soleil sur un toit ou un capot de bagnole). De plus tout ce travail de détection et de tri doit se faire le plus rapidement possible. J'avais bossé il y a très (trop) longtemps sur le DDM de première génération et le gros des traitement se faisait en cablé (pas en soft) pour gagner du temps. Donc multiplier les pixels à analyser et traiter, ça doit avoir des conséquences pas triviales...

Modifié le 6 juin 2016 par tipi
typo

[g4lly]

Le probleme de plus de pixel - pour une même taille de capteur -, c'est que les pixel sont plus petit et qu'alors il capte moins de photons ... on est donc obligé de plus amplifié le faible signal, donc il sont moins sensible. Même punition pour le bruit électronique... plus de pixel, plus de connectique, plus proches, plus d'interférence, ajouté a l'amplification plus forte qui amplifie aussi le bruit.

En gros la montée en "résolution" du capteur n'est pas forcément une riche idée... d'autant que tout un tas d'autre paramètre limite la résolution obtenu, notamment l'étage optique.

[Kineto]

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

C'est vrai qu'il y a la possibilité technique d'augmenter la résolution en multipliant les capteurs, mais cela a-t-il un intérêt opérationnel?

Peut être pas pour faire de la détection de menace, mais pour faire de l'acquisition de cible ? j'imagine que plus c'est sensible et précis, plus on pourra cibler un adversaire loin.

Je sais bien que c'est pas la fonction première des ddm, mais il semble avoir entendu parler par ici d'une histoire de tir dans les 6h sur rafale, et a priori c'était en s'appuyant sur les ddm et la fusion de données.

[g4lly]

7 minutes ago, Kineto said:

j'imagine que plus c'est sensible et précis, plus on pourra cibler un adversaire loin.

Sensible et précis ... c'est assez vague.

La sensibilité c'est la capacité a détecter les micro contraste de la scène ...

Précis je ne sais pas trop ce que ça veut dire ici?

[Kineto]

il y a 11 minutes, g4lly a dit :

Sensible et précis ... c'est assez vague.

La sensibilité c'est la capacité a détecter les micro contraste de la scène ...

Précis je ne sais pas trop ce que ça veut dire ici?

Sensible/Précis, c'était plus ou moins équivalent dans mon esprit.

J'imagine seulement qu'on doit pouvoir exploiter 4 gros pixels informes si on fait de la détection de menace (y'a un truc, on sait pas ce que c'est, mais ça s'approche, ALERTE !), mais que si on veux faire de la désignation de cible, il faudra certainement quelques choses avec un niveau de définition bien plus élevé pour identifier ce qui a été détecté et respecter les règles d'engagement.

[Picdelamirand-oil]

il y a 2 minutes, Kineto a dit :

Sensible/Précis, c'était plus ou moins équivalent dans mon esprit.

J'imagine seulement qu'on doit pouvoir exploiter 4 gros pixels informes si on fait de la détection de menace (y'a un truc, on sait pas ce que c'est, mais ça s'approche, ALERTE !), mais que si on veux faire de la désignation de cible, il faudra certainement quelques choses avec un niveau de définition bien plus élevé pour identifier ce qui a été détecté et respecter les règles d'engagement.

L'optique est de base un moyen de désignation extrêmement précis angulairement, ce qui va manquer c'est la distance, on passe alors à Tragedac ou à un autre moyen complémentaire de l'optique.

[tipi]

il y a 35 minutes, Kineto a dit :

Sensible/Précis, c'était plus ou moins équivalent dans mon esprit.

J'imagine seulement qu'on doit pouvoir exploiter 4 gros pixels informes si on fait de la détection de menace (y'a un truc, on sait pas ce que c'est, mais ça s'approche, ALERTE !), mais que si on veux faire de la désignation de cible, il faudra certainement quelques choses avec un niveau de définition bien plus élevé pour identifier ce qui a été détecté et respecter les règles d'engagement.

J'ajoute qu'il y a une contradiction forte entre les spécifications exigées pour la détection de menace et celles pour la désignation de cible:

- pour la détection de menaces (veille) il faut couvrir le plus grand champ possible car la menace peut venir de n'importe où. Le DDM couvre 180°, le DAS je ne sais pas mais probablement pas loin de 100°. Et il faut une sensibilité suffisante pour détecter la flamme de départ du missile, pas plus. En analogie photo, on serait sur un fisheye ou un ultra grand angle.

- au contraire pour la désignation de cible (tracking) il faut couvrir un champ étroit (quelques degrés ou dizaines de degrés au plus) pour avoir de la précision angulaire et de la sensiblité. Il faut en effet voir loin et pouvoir suivre précisément la cible en permanence. En analogie photo, on serait sur un super téléobjectif.

Un DDM ou un DAS donnera donc des informations de piètre qualité pour de la désignation de cible. Dans le cas du Rafale et de son tir dans les 6 heures, il est possible que cette qualité soit suffisante pour balancer un mica dans la bonne direction, et que l'autodirecteur du Mica prenne alors le relais pour atteindre la cible.

Modifié le 6 juin 2016 par tipi

[g4lly]

Désignation ca n'a pas beaucoup de sens non plus.

Ce qui importe c'est.

La détection ... en gros le système permet de savoir qu'il y a quelques chose par là. C'est ce qui est recherché avec DDM ou DAS. un missile ou un chasseur qui allume un seul pixel de très loin est une info bien plus pertinente que le même chasseur qui allume 16 pixel mais de beaucoup plus près.

Reconnaissance/Identification ... ici il s'agit d'avoir des infos de forme et de "couleur" sur l'objet. Pour cela en général on utilise un téléobjectif et une optique a haute résolution ... mais ici on fait des compromis sur la sensibilité sauf a vouloir un gros machin, bien plus gros qu'une simple petite caméra DDM DAS ou AN/AAR-56.

Ensuite il y a la capacité de dire ou est le machin et de la suivre ... ici un système comme les DDM est souvent suffisant niveau résolution angulaire, a supposer qu'on s'intéresse a des objet "proche". Évidement s'il s'agit de suivre un ICBM a 1000km de là la précision angulaire va donner un précision très modeste a 1000km de là. Contre un missile ou jet a quelques kilomètre de là, la précision angulaire d'un demi degrés ou équivalent c'est suffisant a priori - c'est d'ailleurs l'ordre de grandeur de la précision angulaire des capteur spectra non? -.

[Picdelamirand-oil]

il y a 36 minutes, g4lly a dit :

Contre un missile ou jet a quelques kilomètre de là, la précision angulaire d'un demi degrés ou équivalent c'est suffisant a priori - c'est d'ailleurs l'ordre de grandeur de la précision angulaire des capteur spectra non? -.

La précision angulaire de SPECTRA, n'est pas connue officiellement, mais 1° est l'ordre de grandeur de la précision qu'on peut arriver à obtenir sans Interférométrie. Ce qui est dit c'est que SPECTRA a une précision meilleure que 1°. Maintenant si vous regardez les articles universitaires pour savoir quelle est la précision atteignable avec l'interférométrie vous trouvez entre 0.1° et 0.5° et comme SPECTRA n'a pas la réputation d'être spécialement mauvais je parierais plus sur 0.1 que sur 0.5.

The F-35 program is in much worse shape than you thought....

http://snafu-solomon.blogspot.fr/2016/06/the-f-35-program-is-in-much-worse-shape.html

C'est assez contrariant que l'éditeur fusionne des sujets qui n'ont rien à voir sans demander son avis à l'auteur, on dirait la fusion du F-35!

[TarpTent]

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

The F-35 program is in much worse shape than you thought....

http://snafu-solomon.blogspot.fr/2016/06/the-f-35-program-is-in-much-worse-shape.html

@Dany40 va être ravi, on a là une preuve très concrète et directe que le F35 maitrise effectivement la technologie d'Active Cancellation et qu'il la met déjà en oeuvre... en tout cas ça marche très bien pour atténuer voire repousser les tests de l'actuel Block 2B, faire croire qu'il est à un autre endroit qu'il ne l'est réellement, et qu'il pointe dans une direction qui ne correspond manifestement pas à sa trajectoire réelle.

( Mon humble avis sur le déroulement de ce programme : <Pan !> )

Modifié le 6 juin 2016 par TarpTent

[Dany40]

Le 5 juin 2016 à 22:53, Deres a dit :

???

Le DAS est un "Distributed Aperture System", un système de détection infra-rouge.

Le MADL est un "Multifunction Advanced Data Link", un système de communication discret.

Donc aucun rapport avec l'Active Cancellation qui est une sorte de brouillage ultime.

Par contre le DAS permet en théorie une bonne détection sans allumer son radar et le MADL de communiquer sans se faire détecter, ce qui est essentiel pour qu'un avion furtif ne soit pas aveugle et muet.

Tout cela m'a l'air très cohérent te ne nécessite aucun plan secret autre que fabriquer un avion furtif utilisable.

Je suis conscient que ce n'est pas censé être la même chose du tout ... Mais d'un point de vue strictement physique le F-35 est bel et bien doté d'antennes sur l'ensemble de sa structure pouvant a priori permettre d'émettre et de recevoir sur 360 degrés ... 

Je ne dis pas que l'appareil dispose obligatoirement d'une Active Cancellation cachée ... Je me demande juste si cette disposition matérielle pourrait le permettre.

Il y a 6 heures, TarpTent a dit :

@Dany40 va être ravi, on a là une preuve très concrète et directe que le F35 maitrise effectivement la technologie d'Active Cancellation et qu'il la met déjà en oeuvre... en tout cas ça marche très bien pour atténuer voire repousser les tests de l'actuel Block 2B, faire croire qu'il est à un autre endroit qu'il ne l'est réellement, et qu'il pointe dans une direction qui ne correspond manifestement pas à sa trajectoire réelle.

( Mon humble avis sur le déroulement de ce programme : <Pan !> )

Je ne crois pas que qui que ce soit de sérieux puisse avoir considéré cette IOC du F-35B comme une mise en pleine capacité opérationnelle ... L'article en ce sens se contente de rappeler une évidence ...

Plus intéressant l'analyse commentée du plan "Air superiotity" de l'USAF pour 2030 présenté récemment ... Et la place du F-35 dans cette logique :

http://www.thedailybeast.com/articles/2016/06/06/the-u-s-air-force-may-have-just-built-its-last-fighter-jet.html

Ces prévisions pour le futur de l'USAF confirment les grands axes de réflexion qui ont amené au choix pour le JSF d'un programme unique, évolutif et ambitieux pour l'ensemble de l'aviation de combat US

Modifié le 6 juin 2016 par Dany40

[g4lly]

Le F-35 a assez peu d'antenne ... 50% de moins que le F-22 par exemple.

Pour le moment la fonction de chacune a été identifiée, et ce sont des détecteur radio/radar.

En résumé rien d'actif a par le radar et les communication.

On pense que le "brouillage/leurrage" sera déporté sur le leur remorqué.

[Marcus]

Il n’y a pas de actuellement de brouilleurs spécifique sur le F-35. En fait l’opinion du programme F-35 est que grâce à l’invisibilité de l’avion, cette fonction n’est pas utile...

Le radar du F-35 en théorie est annoncé comme capable de travailler à terme en mode brouilleur. Quand le logiciel seradisponible.

Un tel mode de fonctionnement a des avantages :
Très grande puissance d’émission
Bonne résolution

Mais cela pose des aussi des problèmes :
Ne marche que vers l’avant de l’appareil
Brouillage limité aux fréquences du radar de l’avion. Cela limite l’efficacité contre les radars sol-air et ceux  des missiles.
Composant limité en fonctionnement.  Le Rafale va être équipée de composant en GAAN pour améliorer le brouilleur SPECTRA. Mais le F-35 va rester limité aux éléments classiques.

[Dany40]

Il y a 5 heures, Marcus a dit :

Il n’y a pas de actuellement de brouilleurs spécifique sur le F-35. En fait l’opinion du programme F-35 est que grâce à l’invisibilité de l’avion, cette fonction n’est pas utile...

Le radar du F-35 en théorie est annoncé comme capable de travailler à terme en mode brouilleur. Quand le logiciel seradisponible.

Un tel mode de fonctionnement a des avantages :
Très grande puissance d’émission
Bonne résolution

Mais cela pose des aussi des problèmes :
Ne marche que vers l’avant de l’appareil
Brouillage limité aux fréquences du radar de l’avion. Cela limite l’efficacité contre les radars sol-air et ceux  des missiles.
Composant limité en fonctionnement.  Le Rafale va être équipée de composant en GAAN pour améliorer le brouilleur SPECTRA. Mais le F-35 va rester limité aux éléments classiques.

Est ce qu'on peut rapprocher ce choix sur le F-35 avec les obscures annonces concernant le Cognitive EW et Cooperative Jamming ?