Le F-35

[jérôme]

Peut ètre que j'aurais ma green card grace au lobbying US qui sais

dark s-d-s et le rêve americains  :lol:

[prof.566]

Le rêve DSK?

[jérôme]

Je pense que je suis bien le seul, mais j'aime beaucoup la ligne de cet oiseau, disons le premier 1/3 de l'avion...

belle photos ! c'est étonnant le veau on le voit toujours en lisse   jamais un truc qui pendouille sous sont ventre a croire que le balourd ne supporte pas la surcharge pondérale  :lol:  

[Tactac]

belle photos ! c'est étonnant le veau on le voit toujours en lisse   jamais un truc qui pendouille sous sont ventre a croire que le balourd ne supporte pas la surcharge pondérale  :lol:  

Sauf que cet aspect "veau" permet au F-35 d'avoir une perf de discrétion bien supérieure aux avions de chasses classiques et "effilés"

Sans compter le différentiel sur le coefficient de trainé, favorable au "veau".

Donc mieux vaut avoir un veau, qu'un Rafale.  ;)

Ou alors tu "coques" le Rafale ... et tu auras un veau français  :lol:

[prof.566]

Euh par définition un veau n'a rien qui pendouille sinon ce serait un tearau, non?

[pascal]

On est en forme les gars ce matin.

Le F 35 est ventru et massif car il emporte tout "in corpore" ce qui je vous le rappelle explique 30% de sa masse à vide ...

La contrepartie: une SER réduite qui est aujourd'hui essentielle on est plus dans les années 40/50

Point besoin d'avoir l'agilité d'un Zero A6M2 quand on a une SER de sauterelle et que personne ne peu vous locker avant de vous avoir en visuel (et dans ce cas là vous êtes déjà mort)

c'est con mais c'est comme çà

[prof.566]

En formeS ?

[dark sidius]

Le F-35 a un rapport poussée poids de 1.07 avec 50% de carburant ça rend la supercroisière possible non ?

[g4lly]

Le F-35 a un rapport poussée poids de 1.07 avec 50% de carburant ça rend la supercroisière possible non ?

Visiblement la coté épais de l'engin rend son aérodynamique assez peu favorable a cet exercice. Exercice qui n'est d'ailleurs absolument pas revendiqué par le constructeur. Pour faciliter le passage sans besoin de puissance du mur du son, il faut un appareil tres élancé, et donc plutot long et fin, voir tres long et tres fin selon la taille des moteurs.

[jérôme]

Euh par définition un veau n'a rien qui pendouille sinon ce serait un tearau, non?

non pas un tearau une vache !

[g4lly]

non pas un tearau une vache !

Un bœuf plutôt ... les vache on des grosse mamelle qui pendent aussi.

[jérôme]

Sauf que cet aspect "veau" permet au F-35 d'avoir une perf de discrétion bien supérieure aux avions de chasses classiques et "effilés"  :lol:

discret d'accord sa sera un point fort par contre pour le reste  (autonomie,armement)  il risque d’être très très limite    l' hippopotame  !

[seb24]

Visiblement la coté épais de l'engin rend son aérodynamique assez peu favorable a cet exercice. Exercice qui n'est d'ailleurs absolument pas revendiqué par le constructeur. Pour faciliter le passage sans besoin de puissance du mur du son, il faut un appareil tres élancé, et donc plutot long et fin, voir tres long et tres fin selon la taille des moteurs.

De toute façon c'est pas vraiment sa mission principale. Le F-22 va faire le plus gros du boulot.

[g4lly]

De toute façon c'est pas vraiment sa mission principale. Le F-22 va faire le plus gros du boulot.

C'est comme ca que le concoive les client US, le F22 pour le "time sensitive" et les attaque en profondeur grace a sa supercroisiere, sa tres haute altitude et des SDB, le F-35 pour le tout venant, le tout bien sur directement dans la zone de défense aérienne ennemi. En théorie c'est le couple parfait.

[FATac]

discret d'accord sa sera un point fort par contre pour le reste  (autonomie,armement)  il risque d’être très très limite    l' hippopotame  !

L'hippopotame, comme tous les animaux un peu gras, a des réserves. Ca donne de l'autonomie. 8t de carburant en interne, c'est 70% de plus que le Rafale si je ne m'abuse.

Le moulin pousse plus fort qu'un M-88, et même plus que 2, mais ça on s'en fout. Ce qui compte, c'est la consommation spécifique (rapport de la consommation à la poussée), mais globale à la motorisation installée de l'appareil. Je ne serais pas surpris qu'elle soit voisine entre le Lightning et notre mètre étalon ... A ce tarif, à SFC équivalente, celui qui emporte le plus de carburant va le plus loin ... Et en toute discrétion dans le cas du F-35 !

[Tactac]

C'est comme ca que le concoive les client US, le F22 pour le "time sensitive" et les attaque en profondeur grace a sa supercroisiere, sa tres haute altitude et des SDB, le F-35 pour le tout venant, le tout bien sur directement dans la zone de défense aérienne ennemi. En théorie c'est le couple parfait.

Sauf que dans les schémas tactiques US, et vu le nombre de F-35 vs nombre de F-22 prévus, les frappes en profondeur et massives contre un ennemi puissant (la Chine, au hasard ...) seront plutôt dédiés aux F-35 depuis des PA ou bases intermédiaires, donc sur du moyen rayon d'action.

[g4lly]

Sauf que dans les schémas tactiques US, et vu le nombre de F-35 vs nombre de F-22 prévus, les frappes en profondeur et massives contre un ennemi puissant (la Chine, au hasard ...) seront plutôt dédiés aux F-35 depuis des PA ou bases intermédiaires, donc sur du moyen rayon d'action.

Une fois la défense aérienne et anti aérienne au tas oui ... mais dans un premier temps c'est les F-22 en solo qui devraient aller casser les batterie de missile ballistique et autre gros radar de DA. Le profil de vol du F-35 ne lui permet pas la marge de sécurité suffisante, il vol trop bas et pas assez vite pour etre assez survivable dans ce contexte des qu'il faut un peut s'éterniser sur place - cas typique des missile ballistique, et radar clignotant -

[seb24]

Une fois la défense aérienne et anti aérienne au tas oui ... mais dans un premier temps c'est les F-22 en solo qui devraient aller casser les batterie de missile ballistique et autre gros radar de DA. Le profil de vol du F-35 ne lui permet pas la marge de sécurité suffisante, il vol trop bas et pas assez vite pour etre assez survivable dans ce contexte des qu'il faut un peut s'éterniser sur place - cas typique des missile ballistique, et radar clignotant -

Vous savez que les US n'ont pas que des avions de combat :D .

Ils ont aussi des bombardiers furtifs et des missiles de croisière.

[DEFA550]

A ce tarif, à SFC équivalente, celui qui emporte le plus de carburant va le plus loin ...

Si, et seulement si, la poussée nécessaire est équivalente elle aussi.

[g4lly]

Vous savez que les US n'ont pas que des avions de combat :D .

Ils ont aussi des bombardiers furtifs et des missiles de croisière.

Le petit souci c'est que les missile de croisière on une grosse latence. Entre la programmation de la mission et l'impact il peut se passer plusieurs heure. Avec un F-22 qui orbite dans la zone ou sont susceptibles d'apparaitre les TEL, il lui faudra quelque dizaine de minute pour régler le problème. Pour orbiter dans la zone, très défendu a la fois par la chasse et par la DCA, il faut un avion trres discret qui vole treees haut et qui va treees vite, et qui peu larguer huit SDB en supersonique et très loin de la cible.

Pour les bombardier furtif les US en on peu et risque de ne pas vouloir les exposer a rencontrer la chasse en les laissant orbiter au dessus du terrain ennemi.

Contre les cible quasi statique évidement préalablement reconnu les missiles de croisière et bombardier furtif peuvent faire le boulot, mais ce genre de cible n'est pas tout.

[seb24]

Le petit souci c'est que les missile de croisière on une grosse latence. Entre la programmation de la mission et l'impact il peut se passer plusieurs heure. Avec un F-22 qui orbite dans la zone ou sont susceptibles d'apparaitre les TEL, il lui faudra quelque dizaine de minute pour régler le problème. Pour orbiter dans la zone, très défendu a la fois par la chasse et par la DCA, il faut un avion trres discret qui vole treees haut et qui va treees vite, et qui peu larguer huit SDB en supersonique et très loin de la cible.

Pour les bombardier furtif les US en on peu et risque de ne pas vouloir les exposer a rencontrer la chasse en les laissant orbiter au dessus du terrain ennemi.

Contre les cible quasi statique évidement préalablement reconnu les missiles de croisière et bombardier furtif peuvent faire le boulot, mais ce genre de cible n'est pas tout.

Oui mais justement dans les premières heures du conflits ce sera sûrement :

- B2 + Tomawak + peut être UCAV d'ici quelques années.

- Le F22 ensuite une fois le gros de la menace SAM éradiqué

- Le F-35 une fois la maîtrise du ciel plus ou moins acquise

[Castor]

Le petit souci c'est que les missile de croisière on une grosse latence. Entre la programmation de la mission et l'impact il peut se passer plusieurs heure. Avec un F-22 qui orbite dans la zone ou sont susceptibles d'apparaitre les TEL, il lui faudra quelque dizaine de minute pour régler le problème. Pour orbiter dans la zone, très défendu a la fois par la chasse et par la DCA, il faut un avion trres discret qui vole treees haut et qui va treees vite, et qui peu larguer huit SDB en supersonique et très loin de la cible.

Pour les bombardier furtif les US en on peu et risque de ne pas vouloir les exposer a rencontrer la chasse en les laissant orbiter au dessus du terrain ennemi.

Contre les cible quasi statique évidement préalablement reconnu les missiles de croisière et bombardier furtif peuvent faire le boulot, mais ce genre de cible n'est pas tout.

Les F22 ont aussi pour boulot de protéger les bombardiers de la chasse ennemi, c'est un chasseur de supériorité aérienne avant tout non.

Dans les conflits recents, combien de fois les F22 sont allés au charbon en debut de combat ?

[g4lly]

Les F22 ont aussi pour boulot de protéger les bombardiers de la chasse ennemi, c'est un chasseur de supériorité aérienne avant tout non.

Dans les conflits recents, combien de fois les F22 sont allés au charbon en debut de combat ?

Jamais ... il se trouve que les USA n'en on jamais eu besoin. Je ne fait ici que relater les le bla bla du pentagone, ca traine sur tout un ribambelle de slide qui expliquait a tout le monde l'interet du couple F-35 F-22, la logique d'intégrer des SDB dans le F-22, des bombes concues explicitement pour le F-22 etc.

L'exemple qui revient tous le temps c'est la CAP au dessus de l'iran avec les F-22 qui orbite en plein coeur de dipositif de défense anti aérien iranien, et qui traque les TEL, pendant que les F-35 orbite en bordure de la zone de défense pour assurer l'appui feu plus tactique sur le "front" - en gros défendre la flotte et les base le la péninsule arabique contre les batterie de missile de croisiere et les avions iraniens.

Je remets la main dessus et je poste.

Un extrait :

La fonction ... contre les objectifs épémeres.

L'outil, le F-22 en vol supersonqiue meme a tres haute altitude, qui largue sa volée de SDB, et sa discrétion "full aspect" dont ne dispose pas le F-35.

Le reste du bla bla de l'air force justifiant le couple F-22 F-35 http://www.afa.org/professionaldevelopment/issuebriefs/F-22_v_F-35_Comparison.pdf ou ils expliquent que le F-35 est une grosse bouse, de veau, mais qu'a défaut de plus de F-22 il feront avec.

Exemple croistillant les tactique et la vitesse du F-22 font que les meme missile porte 50% plus loin tiré par le F-22 que par le F-35 sur la meme cible :lol:

[Chevalier Gilles]

le C est quand même moche avec son compartiment pour la crosse

[pascal]

FRANCHEMENT LES GARS VOUS DEVENEZ LOURDINGUES AVEC VOS CONSIDERATIONS ESTHETIQUES

Cet avion n'est pas fait pour être élégant il est destiné à être efficace.

Vous vous arrêtez à des critères basiques en omettant de prendre ne compte les ruptures technologiques induites par cette génération d'avions ... ou plutôt devrais-je dire de systèmes car comme le faisait remarquer un des meilleurs journalistes aéronautiques français Pierre Sparacco dans un éditorial d'Air fan de juin 2011 on ne parle plus aujourd'hui d'avions mais de systèmes d'armes.

"L'âge d'or des avions de combat fait aujourd'hui partie du passé"

Moche ou pas cet avion on s'en fout il est quasi invisible