Le F-35

[Toratoratora]

Ok j'ai compris, tout comme en algèbre l'objectif est de réduire le nombre d'inconnues dans le calcul qui devient de plus en plus fiable, du coup.

Et là, pour le F35, réduire les variables ça ne doit pas être simple.

[prof.566]

Pour te donner une exemple tora, l'an dernier, le F35 C a effectué environ 15% de test de plus qu'attendu et environ 15% de moins d'erreurs corrigées. 

[DarkSablo]

environ 15% de moins d'erreurs corrigées. 

ça veut dire quoi ? que par rapport au précédent (ou attendu) y a eu 15% de correction en moins qu'espéré?

[DEFA550]

Ca veut dire qu'ils ont résolu moins de problèmes qu'espéré malgré l'augmentation du nombre d'essais.

[prof.566]

Et qu'ils ne cessent d'en découvrir. (20 par mois)

Edit mauvaise blague du vendredi ; Un pilote de F-35 a été retrouvé suicidé pendu. Dans sa lettre il explique que quitte à mourir asphyxié ou brûlé, il a choisi l'asphyxie.

Modifié le 16 juin 2017 par prof.566

[bubzy]

Bon... Espérons que ça n'empêche pas le F35 de faire sa démo au Bourget, j'aimerai bien voir ça. Pas de problème d'hypoxie à ces altitudes...

[Patrick]

Il y a 3 heures, bubzy a dit :

Bon... Espérons que ça n'empêche pas le F35 de faire sa démo au Bourget, j'aimerai bien voir ça. Pas de problème d'hypoxie à ces altitudes...

Tu oublies qu'ils seront au dessus de singes capitulards mangeurs de fromages. Attention aux exhalaisons de camembert.

Révélation

A la lecture de ce message, au sein de la cellule sigint de la NSA chargée de la veille rens sur air-defense.net, un long silence se fit entendre. Suivi d'un simple "oh... my... god..." terrifié du directeur du service. Dans les minutes qui suivirent, une agitation fébrile régna au sein de la salle d'opération, les téléphones sonnant de toutes parts, devant la menace qui venait de se faire jour. Une fois de plus, l'Amérique était en danger, par la faute des froggies.
Dans une petite ferme tranquille du Montana, un homme d'âge mûr décrocha le combiné sonnant avec insistance.
- Oui allo Jack Ryan à l'appareil, je vous écoute.

[TarpTent]

il y a une heure, Patrick a dit :

Tu oublies qu'ils seront au dessus de singes capitulards mangeurs de fromages. Attention aux exhalaisons de camembert.

  Masquer le contenu

A la lecture de ce message, au sein de la cellule sigint de la NSA chargée de la veille rens sur air-defense.net, un long silence se fit entendre. Suivi d'un simple "oh... my... god..." terrifié du directeur du service. Dans les minutes qui suivirent, une agitation fébrile régna au sein de la salle d'opération, les téléphones sonnant de toutes parts, devant la menace qui venait de se faire jour. Une fois de plus, l'Amérique était en danger, par la faute des froggies.
Dans une petite ferme tranquille du Montana, un homme d'âge mûr décrocha le combiné sonnant avec insistance.
- Oui allo Jack Ryan à l'appareil, je vous écoute.

Si seulement ils pouvaient sérieusement nous débarraser du camembert, qu'on puisse déguster le Maroilles et la Fourme d'Ambert en paix !

 

Mais, bref, moi, si le F35 ne vole pas au Bourget, je n'en ferai pas un fromage !  Sauf bien sûr si sa présentation se voyait encadrée par celle du Mirage 2000 d'abord, et celle Rafale ensuite ... 

Modifié le 16 juin 2017 par TarpTent

[Dany40]

Le 02/06/2017 à 07:19, TarpTent a dit :

Bien sûr, le plus important est bien évidemment d'acheter un système d'arme ultra-cher qu'un pays n'aurait pas sinon les moyens de développer seul, et tant pis si celui-ci n'est absolument pas opérationnel ni adapté aux besoins dudit pays. 

Je leur recommande à ses pays d'acheter aussi un ekranoplan, il répond également parfaitement à ces critères !

 

Dans les 1ers exercices "réels", en tenant compte de toutes les limites et contraintes de ces exercices, et des nombreux ajustements pour mettre malgré tout l'appareil dans les meilleures conditions (en clair, en faisant des exercices sur-mesure pour qu'il serve quand même à quelque chose), l'appareil est au mieux utilisé comme un "mini-awacs", et à pas grand chose d'autre. C'est certain que c'est exactement ce dont ont besoin tous les pays acheteurs en ce moment... sérieusement, à part les USA et Israël, personne n'a réellement besoin de ce genre d'engin. Quant aux autres, s'ils envisageaient d'acheter l'équivalent d'un awacs, 2 à 5 exemplaires suffiraient largement.

Quand il seront dans 30 ans en slip parce qu'ils auront surpayé un système d'arme qui ne couvre pas du tout l'essentiel de leurs besoins, on verra la place qu'ils occuperont sur l'échiquier mondial  (et puis c'est certain que c'est exactement là la volonté des Pays-bas ou de la Finlande, d' "occuper une place sur l'échiquier mondial"...)

 

Pour ce qui est des ennemis, on retombe toujours dans le même défaut d'analyse, à penser son impact réel comme une constante. Sauf que :

- soit il s'agit de conflits basse intensité, et l'appareil est bien trop cher à acquérir, déployer et mettre en oeuvre pour un gain ridicule (et l'ennemi n'est pas concerné par une quelconque pseudo-complexité et des des coûts imposés....) ;

- soit c'est du conflit de moyenne intensité et seul le rôle "à la F117" avec F22 en soutien les 3 ou 4 premiers jours pour s'occuper des batteries de défense a un réel intérêt, après n'importe quel autre appareil US peut continuer le travail et le faire bien mieux qu'un F35 limité. Là encore, l'ennemi, en ce qui concerne une pseudo-complexité et des coûts imposés... ;

- soit c'est de la haute intensité et ton facteur de coûts imposés à l'ennemi ne tient pas, d'abord parce que l'anti-aérien est déjà en place et avancé - les investissements sont déjà faits dans les pays susceptibles d'entrer dans un tel conflit et sont bien moins élevés que le programme F35, en plus d'être efficaces dans tous les cas, et pas seulement ppur 1 seule gamme d'appareils - , ensuite parce que les conditions de déploiement du F35 fragilisent le pays qui les met en oeuvre, et non le pays attaqué, et enfin parce que ses capacités limitées le cantonneront très vite à un rôle en arrière-plan, et se pose là encore la question du nombre d'appareils "nécessaires" pour ce genre de conflit, même pour les USA.

 

Mais "continue d'enfiler des perles", il y a bien un jour, disons dans les 25 prochaines années, ou tu pourras dire "j'avais raison, la preuve, il vient de faire sa 1er mission de guerre !". Gageons que ça sera un gbu larguée sur un hangar en rase-campagne sans aucune menace aérienne ou anti-aérienne, à moins de 400 kms... ou alors en arrière-plan bien loin de la zone de combat et planqué derrière les appareils menant réellement l'attaque. Et ce jour-là, tout le monde s'émerveillera de cette 8ième Merveille du Monde... (en attendant désespéremment son remplaçant, s'il n'est pas déjà développé et entré en service).

En attendant, même en configuration lisse, il n'a pour le moment pas été capable de faire une quelconque démonstration valable dans quelque salon que ce soit, et cette "voltige" qui est une simulation de figures d'attaque et une démonstration des capacités dynamiques  - tous ces domaines où le F35 brille allègrement depuis tout ce temps... il en est à combien d'années de développement, déjà ?! - rassure pleinement son monde...

Comme je l'ai déjà dit plusieurs fois ... je peux admettre qu'on veuille attendre de voir le F-35 à l'action pour se faire une véritable idée de ses capacités opérationnelles  ... Mais le discours récurrent, qui est encore ici le votre, qui consiste à dire que les couts et les capacités de cet avion vont fragiliser les capacités militaires des pays acheteurs est sans aucun fondement.

Vous dites vous même qu'on ne peut pas croire les exercices militaires et qu'il faudra le voir à l'action pour voir ses capacités ... pourquoi n'avez vous pas la même rigueur de démarche concernant les potentielles analyses négatives que l'on veut avoir sur cet avion ?? En quoi tout ce qui est négatif devient étrangement plus "certain" à vos yeux que ce qui est positif ?

[Dany40]

Le 03/06/2017 à 04:25, TarpTent a dit :

Tous les arguments que vous avancez ici ont déjà été abordés sur ce même fil, et démontés.

Continuez donc d'en biaiser les conclusions, si cela vous amuse. C'est plus proche de la propagande que du débat, je vous laisse donc à votre rabâchage.

Le fondement même du prosélytisme c'est la capacité à faire passer ses opinions comme la seule réalité acceptable et à dénigrer sans démonstration les avis divergents. Je suis peu surpris car sur le F-35 nous sommes emprisonnés dans une rhétorique idéologique aveugle teintée d'une évidente défiance envers les Usa (qui se comprend elle d'ailleurs et qui est largement justifiée).

Lorsque vous parlez de démontés des arguments il me faudrait plus que de simples "tu as tort fermes là espèce de pro-américain agent infiltré de LM" ... Une façon de me présenter, un délit de procès d'intention encore caractéristique du prosélytisme , qui est en plus fort loin de ma réalité quotidienne ... personnellement j'ai la chance de voir le bal très actif ces derniers jours des Rafale de la base de Mont de Marsan et je suis toujours aussi heureux de voir cet avion voler et de me dire qu'il est "de chez nous" ... tout comme cela a été un bonheur de voir il y a quelques jours dans le même ciel notre patrouille de France passer (même si très très bas ... il semble que les pilotes de la PF ne sont pas sujets aux mêmes règles que les autres ...). Mais ce n'est pas parce que j'aime nos avions et que fréquente des gens travaillant sur ces appareils que j'accepte de me laisser aveugler dans une course à la désinformation. Les retours sur l'exercice de manœuvre du F-35 qui a donné le scandaleux article "F-16 vs F-35" tout comme les transcriptions fallacieuses du rapport du Gilmore (faisant passer pour "le F35 ne sera JAMAIS opérationnel" un texte qui disait textuellement  "le F-35 ne sera jamais prêt POUR 2018 comme promis" sont des preuves claires de cette dérive idéologique venant pervertir toute analyse.

Si vous voulez démonter des thèses où des opinions de façon cohérente, répondez donc à ma question qui est toujours sans réponse aujourd'hui :

Si la Furtivité passive par réduction de SER est une capacité vouée à devenir trop peu pertinente en rapport à ses couts et compromis dans un futur proche, pourquoi la Team Dassault a t'elle fait le choix de faire de cette capacité une caractéristique essentielle de son "Système de Combat Aérien du Futur" ??? Sachant que voici ce que la DGA en dit :

Citation

« Le drone de combat agira dans les premiers jours d'une mission pour une entrée sur théâtre seul, » nous expliquait ce mercredi en langage militaire un expert de la DGA rencontré au salon du Bourget. Ce drone de nouvelle génération doit, en effet, permettre d'ouvrir la voie aux avions de combat Rafale, des chasseurs français fabriqués par Dassault. Il s'agit d'envoyer ces drones pour effectuer la partie la plus périlleuse de la mission, à savoir détruire les défenses antiaériennes de la zone ciblée, mais aussi repérer les forces en présence. Le SCAF permet aussi d'éviter de se faire repérer par l'ennemi puisqu'il aura une « signature radar » de la taille d'une libellule — donc quasiment invisible, alors qu'il devrait avoir une envergure réelle de 16 mètres. Après le nettoyage du terrain par les SCAF, les Rafale pourront arriver sur zone et mener le gros de la mission dans un environnement moins dangereux.

https://news.vice.com/fr/article/voici-scaf-le-drone-qui-fait-le-mnage-pour-les-rafale

Tout le monde ici étant d'accord sur les remarquables capacités Air Sol du Rafale et sur sa discrétion radar .... dans quelle situation périlleuse ou pour quelle nécessité d'environnement moins dangereux ce drone va donc servir ???? Dans votre idée du futur de la guerre aérienne je ne vois AUCUNE raison à l'existence du SCAF ... dans la mienne par contre, le SCAF est une réponse très intelligente de Dassault aux problématiques que vous niez avec virulence.

 

Concernant la ruine des acheteurs du F-35 ... et même celle des USA eux mêmes telle que décrite par certains ici ... j'ai plusieurs fois fournis des chiffres démontrant que les USA pourraient financer un 2eme programme aussi couteux que le F-35 en simultané sans même froncer un sourcil. Mais un responsable important de l'industrie de défense française a rappelé, bien mieux que je ne saurais le faire, à quel point le cout gigantesque du programme JSF était non seulement pas un souci pour les USA, mais un plan gagnant / gagnant pour ceux voulant s'ouvrir les innovations accessibles par des recherches menées à grand renfort de moyens (moyens largement hors de leur portée) sans avoir à en payer grand chose ...

Je vais continuer à citer des sources bien françaises pour éviter les accusations de démonstration orientée ...

Commission de la défense nationale et des forces armées, Audition, ouverte à la presse, de M. Éric Trappier, président-directeur général de Dassault Aviation, sur le projet de loi de programmation militaire 2 :

http://www.assemblee-nationale.fr/14/cr-cdef/12-13/c1213089.asp

Citation

Nos concurrents sont d’abord les Américains, qui bénéficient de l’effet de masse que représentent les milliards de dollars investis par l’État fédéral. En termes de dépenses budgétaires, le F-35 n’a en effet rien à voir avec le Rafale : la force des Américains est d’avoir commencé par évoquer un avion à bas prix utilisable par les trois armes, pour finir par présenter un appareil dont la conception aura coûté très cher au contribuable. Cela fait partie de la politique économique des États-Unis : en matière d’avions de combat, plus ils en dépensent, mieux c’est pour l’économie américaine, quels que soient les dérapages en termes de coût. Il faut bien comprendre que l’industrie de la défense n’est pas qu’un consommateur de crédits. Elle a un effet vertueux, puisqu’elle permet de développer des technologies utiles dans d’autres domaines. En outre, elle recourt peu à l’externalisation : en France chaque euro dépensé l’est sur le territoire national. Enfin, lorsque l’on parvient à conclure des contrats à l’export, elle contribue favorablement à l’équilibre de la balance commerciale.

Les Américains ont bien compris cela : un rapport de la Maison blanche souligne qu’un avion de combat met en jeu 17 technologies stratégiques sur les 22 qui concourent au développement d’un pays. C’est pourquoi ils n’hésitent pas à dépenser beaucoup en ce domaine, même s’ils ont réduit légèrement leur budget, ce qui les rend encore plus agressifs d’un point de vue commercial.

 

Et enfin j'aimerais toujours que l'on m'explique les schéma tactique, opérationnel et réaliste, où les nouvelles technologies de détection vont rendre la capacité à mener un tir contre un avion tout aussi facile que ce soit contre un furtif ou un non furtif  .....

Modifié le 16 juin 2017 par Dany40

[g4lly]

26 minutes ago, Dany40 said:

Si la Furtivité passive par réduction de SER est une capacité vouée à devenir trop peu pertinente en rapport à ses couts et compromis dans un futur proche, pourquoi la Team Dassault a t'elle fait le choix de faire de cette capacité une caractéristique essentielle de son "Système de Combat Aérien du Futur" ??? Sachant que voici ce que la DGA en dit

Commission de la défense nationale et des forces armées, Audition, ouverte à la presse, de M. Éric Trappier, président-directeur général de Dassault Aviation, sur le projet de loi de programmation militaire 2

Peut être parce que le SCAF est tout simplement un bombardier télé-opéré ... et que la solution aile volant se prête bien a la furtivité passive ET a capacité de vol et d'emport, sans imposer de contraintes trop forte sur le reste des capacité. En gros un mini B2 ... pas un intercepteur.

C'est vraiment si compliqué a comprendre que ça?!!!

La question c'est avant tout le jeu en vaut il la chandelle ... vaut il mieux 4000 Sherman ou 300 Tiger ... apres tu arbitre comme tu veux ... les USA on choisi le beurre l'argent du beurre et le cul de la crémière, en pérennisant la flotte oldschool en plus des capacité de bombardement des F-35, ce n'est pas un hasard.

Ceux qui n'ont pas les moyens de ça ... risque eux de se retrouver avec un beau bombardier en volume contenu, et pas grand chose autour. Ça tombe bien la majorité d'entre eux n'ont aucune envie de mener une guerre.

[Dany40]

Le 03/06/2017 à 18:54, web123 a dit :

Même si on avait un plus gros budget militaire, disons de 30 % supérieur (ce qui est énorme comme augmentation), il n'est pas sûr qu'on lancerait un Rafale2. Avant on lancerait probablement un second porte-avion (ça fait déjà un paquet de billets). Y a aussi le transport où on est faible. La surveillance par drone où on dépend trop des américains. Je ne suis pas le mieux placé pour en jugé, mais je perçois sans problème des faiblesses criantes qui font qu'on a mieux à faire que de s'atteler à un Rafale2.

Tu nous la joues "la France fait un drone furtif car elle n'a pas les moyens de faire un chasseur furtif". Ce n'est pas l'un ou l'autre, je doute peu que les USA vont produire un drone furtif pour ses ... f35. Tant mieux si les USA ont plein de pognon pour le faire. Mais comme on dit : "en France on n'a pas de pétrole ($$) mais on est malin" (ou quelque chose comme ça). On dépense là où c'est nécessaire, là où c'est le plus efficace. Tu te moques, gentiment, de la France qui va garder son Rafale durant 40 ans car pas de tune, mais permet moi de te faire remarquer que c'est pareil pour le F35. Même eux doivent faire attention au pognon. Et les USA ont des productions d'une longévité exceptionnelle. Le f16 arrive à ses 40 ans d'exploitation. Les USA utilisent le B52 depuis 60 ans et ils vont le faire encore 20 ans alors qu'ils ont des alternatives furtives pour toi indispensable aujourd'hui et qui doivent jeter à la poubelle tout ce qui n'est pas furtif.

Je ne me moque absolument pas ... il n'y a aucun second degré dans mes paroles concernant Dassault. Encore une fois c'est le procès d'intention instinctif que vous faites qui perturbe votre jugement sur mes paroles.

Je ne place pas toute la comparaison sur la question des couts et des budgets mais je dis uniquement que si nous avions les capacités budgétaires équivalentes aux USA il est fort probable que l'on se permettrait un Rafale2 et il aurait de bonnes chances d'être furtif. Comme Eric Trappier le dit très bien dans son audition que je cite plus haut, les énormes couts du programme F-35 sont en fait gagnants/gagnant pour les USA .. et ce malgré les énormes dépassement. Je dis que si la France avait les moyens elle ferait un chasseur ET un drone Furtifs.

Modifié le 16 juin 2017 par Dany40

[g4lly]

2 minutes ago, Dany40 said:

Je ne me moque absolument pas ... il n'y a aucun second degré dans mes paroles concernant Dassault. Encore une fois c'est le procès d'intention instinctif que vous faites qui perturbe votre jugement sur mes paroles.

Je ne place toute la comparaison sur la question des couts et des budgets mais je dis uniquement que si nous avions les capacités budgétaires équivalentes aux USA il est fort probable que l'on se permettrait un Rafale2 et il aurait de bonnes chances d'être furtif. Comme Eric Trappier le dit très bien dans son audition que je cite plus haut, les énormes couts du programme F-35 sont en fait gagnants/gagnant pour les USA .. et ce malgré les énormes dépassement. Je dis que si la France avait les moyens elle ferait un chasseur ET un drone Furtifs.

Et un star destoyer ... avec de la technologie klingon dedans

[Henri K.]

il y a 4 minutes, g4lly a dit :

Et un star destoyer ... avec de la technologie klingon dedans

Hé les gars, je parlais depuis très longtemps d'une étoile de la mort conçue par Dassault mais personne ne me croit...

Henri K.

[Dany40]

il y a 9 minutes, g4lly a dit :

Peut être parce que le SCAF est tout simplement un bombardier télé-opéré ... et que la solution aile volant se prête bien a la furtivité passive ET a capacité de vol et d'emport, sans imposer de contraintes trop forte sur le reste des capacité. En gros un mini B2 ... pas un intercepteur.

C'est vraiment si compliqué a comprendre que ça?!!!

La question c'est avant tout le jeu en vaut il la chandelle ... vaut il mieux 4000 Sherman ou 300 Tiger ... apres tu arbitre comme tu veux ... les USA on choisi le beurre l'argent du beurre et le cul de la crémière, en pérennisant la flotte oldschool en plus des capacité de bombardement des F-35, ce n'est pas un hasard.

Ceux qui n'ont pas les moyens de ça ... risque eux de se retrouver avec un beau bombardier en volume contenu, et pas grand chose autour. Ça tombe bien la majorité d'entre eux n'ont aucune envie de mener une guerre.

La question des compromis de capacités imposés par la Furtivité passive et de leur impact sur la performance pour réaliser certains types de missions, comme l'interception en particulier, est elle une vrai question que je ne réfute absolument pas. Le F-35 est un Strike Fighter qui est optimisé pour l'attaque au sol il n'y a aucun doute là dessus. Ce que je combat dans le post que vous citez c'est le fait que l'on essaie de défendre l'idée que la furtivité n'aura pas un intérêt majeur (pour les missions de Strike en particulier) et que donc se doter de cette capacité est un choix idiot. Je dis uniquement que le SCAF démontre que pour Dassault, comme pour bien d'autres, cette furtivité va être totalement nécessaire pour les missions de SEAD si on veut les maintenir à des niveaux de risques et d'efficacité satisfaisant. Donc le F-35 étant un Strike Fighter il devait être furtif, c'est juste logique.

Pour les questions du combat Air Air, à l'évidence les militaires des diverses nations pensent qu'un appareil comme le F-35 fera l'affaire A TERME. Mais pas au début de sa vie opérationnelle. C'est exactement le même schéma que le Rafale qui a vocation à remplacer les Mirage 2000 pour les missions d'interception quand ces deniers sortiront de l'inventaire de l'armée de l'air. Mais pour ces domaines l'urgence est moindre, car pour un pays comme les USA devoir mener un combat Air Air face à une aviation "cohérente" est un scénario très peu probable, et s'il devait se produire ce serait un combat déséquilibré en terme de forces en présences. Si on écarte de son esprit les mirages de conflits USA-Chine ou USA-Russie, la réalité ce sera dans les airs des F-35 se battant à 4 contre 1 contre les appareils ennemis. Et dans ces proportions les notions de coordination, de situation awareness, de furtivité et les qualités des systèmes embarqués auront certainement le dessus sur certaines autres vertus.

Il reste la question de "défense du territoire" et là encore les configurations d'avions nécessaires pour mener des infiltrations sur territoire ennemi, avec les bonus d'endurance carburant nécessaires si on veut utiliser la fameuse "vitesse" mise en avant sur certains appareils, ne mettent pas des avions comme le Rafale ou le F-35 en si grande difficulté que cela.

Mais cela n'est pas prévu pour tout de suite ... les USA vont conserver leur F-22 et prolonger des F-16, Israël aura encore ses F-15 etc .... L'intégration des F-35 va être longue et progressive, tout comme le Rafale F1 à l'origine le F-35 d'entrée de service sera très différent du F-35 en service 10 ans plus tard.

[g4lly]

5 minutes ago, Dany40 said:

Mais cela n'est pas prévu pour tout de suite ... les USA vont conserver leur F-22 et prolonger des F-16, Israël aura encore ses F-15 etc .... L'intégration des F-35 va être longue et progressive, tout comme le Rafale F1 à l'origine le F-35 d'entrée de service sera très différent du F-35 en service 10 ans plus tard.

La question c'est surtout ne sera t il pas déjà obsolète 10 ans plus tard ... du moins aussi obsolète qu'un rafale.

C'est ce qu'on conteste ici ... trop peu trop tard.

Mais pour en avoir le cœur net il faudra que qu'un client F-35 se frotte a la Chine.

[prof.566]

... Et la version block 4F du F-35 qui sera la vraie "full capabilities"... Prévue pour environ 2025.

[herciv]

Il y a 6 heures, g4lly a dit :

La question c'est surtout ne sera t il pas déjà obsolète 10 ans plus tard ... du moins aussi obsolète qu'un rafale.

C'est ce qu'on conteste ici ... trop peu trop tard.

Mais pour en avoir le cœur net il faudra que qu'un client F-35 se frotte a la Chine.

Le plus tard sera le mieux.

[TarpTent]

Il y a 7 heures, g4lly a dit :

Peut être parce que le SCAF est tout simplement un bombardier télé-opéré ... et que la solution aile volant se prête bien a la furtivité passive ET a capacité de vol et d'emport, sans imposer de contraintes trop forte sur le reste des capacité. En gros un mini B2 ... pas un intercepteur.

C'est vraiment si compliqué a comprendre que ça?!!!

La question c'est avant tout le jeu en vaut il la chandelle ... vaut il mieux 4000 Sherman ou 300 Tiger ... apres tu arbitre comme tu veux ... les USA on choisi le beurre l'argent du beurre et le cul de la crémière, en pérennisant la flotte oldschool en plus des capacité de bombardement des F-35, ce n'est pas un hasard.

Ceux qui n'ont pas les moyens de ça ... risque eux de se retrouver avec un beau bombardier en volume contenu, et pas grand chose autour. Ça tombe bien la majorité d'entre eux n'ont aucune envie de mener une guerre.

Ce qui est marrant avec Dany40, c'est qu'il ressort toujours le même argument en boucle, peu importe combien de fois on a pris le temps de d'expliquer en quoi il était biaisé..

Du genre :

- Porsche développe un véhicule qui roule à 340 km/h

- c'est bien la preuve que la vitesse max est essentielle

- pas nécessairement. Ils la développent exclusivement pour du circuit, et notamment Le Mans. Mais évidemment, ça oblige aussi à de gros compromis par ailleurs, et la voiture ne peut servir à rien d'autre (confort, consommation, practicité etc)

- n'empêche qu'ils font tout pour avoir la vitesse max ! C'est bien la preuve que c'est essentiel et que c'est le futur !

- pour ce type de courses, oui. Mais pour rouler en ville, amener les mômes à l'école ou simplement rouler sur l'autoroute, non. Et puis ça coûte une blinde pour une voiture ultra-spécialisée.

- ouais mais regarde, Audi est aussi en train de développer une voiture qui roule à 340 km/h ! C'est bien la preuve que la vitesse max est la caractéristique essentielle, et que le concept est incontournable !

- comment dire ... < Pan ! >

 

=> si ce message pouvait faire comprendre la question de la furtivité, ou comment ne pas l'utiliser à tort et à travers pour éviter qu'un appareil soit une brique par ailleurs, ça sera toujours ça de pris... mais je n'y crois guère.

Modifié le 17 juin 2017 par TarpTent

[herciv]

Il y a 7 heures, g4lly a dit :

en pérennisant la flotte oldschool en plus des capacité de bombardement des F-35

Qui dit pérennisation de la flotte oldschool dit engagement budgétaire sur le long terme. De ce que j'en ai vu c'est du coup par coup. Un peu plus de f-18 pour la FY18, le SLM pour quelques F-16, j'ai rien en tête pour le A-10. Les vénérables B-52 ont encore de beau jour devant eux.

Et pendant ce temps les pilotes ne volent plus tellement le parc est à bout de souffle. 

[web123]

The fer à repasser is in the place.

Featuring : ouverture (automatique?) des soutes.

Je me moque, mais à un moment il fait la feuille morte, avec un fer à repasser.

 

Modifié le 17 juin 2017 par web123

[zx]

je trouve qu'il est lent dans ses manoeuvres et pas très agressif,
 

Modifié le 17 juin 2017 par zx

[herciv]

Je me souviens des premiers passages du rafale dans les années 80 il paraissait très pateau par rapport au mirage 2000.

[Toratoratora]

Il y a 6 heures, herciv a dit :

Je me souviens des premiers passages du rafale dans les années 80 il paraissait très pateau par rapport au mirage 2000.

C'était les années 80... Là on est en 2017 et c'est LE F35... THE GAME CHANGER, THE SECOND BEST (avec le foufoune).

[Patrick]

Bon, c'est pas si terrible. Décollage assez court. Bonne autorité en roulis. Mouvements précis sans trop de glissements. On sent qu'il a de l'inertie. Le F-135 pleine PC est vraiment un monstre, le bruit lors des chandelles est affolant, la poussée semble incroyable. Le passage lent à haut angle d'attaque était très propre. J'ai aussi bien aimé l'espèce de vrille à plat.
Mais bon ça se voit qu'il n'est pas fait pour les manœuvres dans un mouchoir de poche comme les F-16 ou Mirage 2000 savent le faire au Bourget. L'avion manque de nervosité à part en roulis. Mais c'est ce que j'attendais d'un avion de strike lourd avec un gros moteur, de larges gouvernes avec une forte autorité, et des ailes courtes. Je ne suis donc pas surpris.
7/10.