georgio

Le F-35

Recommended Posts

Posted (edited)

Je croyais qu'il avait "juste" des difficultés avec le régime transsonique et à passer le mur du son, mais c'est encore pire que je ne le pensais !

Edited by Shorr kan

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'imagine que tous les avions payent l'utilisation des régimes transonique sur le revêtement ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

https://nationalinterest.org/blog/buzz/f-35-cant-take-heat-inside-jets-big-afterburner-problems-131102

  Révéler le texte masqué

 

However, the documents obtained by Defense News reported that heat from afterburner exhaust caused an F-35B to experience “bubbling and blistering” of its radar-absorbent materials (RAM) and of its horizontal tail surfaces and boom.

Heat damage also “compromised the structural integrity” of the horizontal tail and boom of an F-35C. Sensitive sensors buried inside the skin of the rear tail surfaces could also have proven susceptible to damage.

Since the incident, the Marines have instituted a policy requiring F-35B pilots not to engage afterburners for more than eighty seconds cumulatively at Mach 1.3, or forty seconds at Mach 1.4. Navy F-35C pilots have fifty seconds at Mach 1.3 to ration.

To “reset” the afterburner allowance, they must then allow three minutes non-afterburning flight for the tail area to cool down to avert damage.

 

Traduction

Cependant, les documents obtenus par Defense News ont rapporté que la chaleur de l'échappement de la postcombustion a provoqué des "bulles et des cloques" dans les matériaux absorbant les radars (RAM) du F-35B, ainsi que dans les surfaces horizontales de la queue et de la flèche.

Les dommages causés par la chaleur ont également "compromis l'intégrité structurelle" de la queue horizontale et de la poutre d'un F-35C. Des capteurs sensibles enfouis dans la peau des surfaces arrière de la queue auraient également pu être endommagés.

Depuis l'incident, les Marines ont mis en place une politique exigeant des pilotes de F-35B de ne pas engager les postcombustions pendant plus de quatre-vingts secondes cumulées à Mach 1,3, ou quarante secondes à Mach 1,4. Les pilotes de F-35C de la Marine ont cinquante secondes à Mach 1.3 pour se rationner.

Pour "réinitialiser" la capacité de postcombustion, ils doivent ensuite laisser trois minutes de vol sans postcombustion pour que la queue se refroidisse afin d'éviter les dommages.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Je suis étonné que ce soit écrit par Sebastien  Roblin.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Il y a 3 heures, kalligator a dit :

Vu que l'avion est plutôt sous motorisé il aura besoin bien plus souvent de sa PC...

Sous motorisé ? Le F-35? Tssss tu confonds avec le Rafael !

--> []

:tongue:

Edited by emixam
  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Le nouveau pogo f-35 par dan grazier.

https://www.pogo.org/investigation/2020/03/f-35-design-flaws-mounting-new-document-shows/

the contractors will not fix the design flaws until the government pays for the changes"

Et ceci sur la propriété  des données  façon  lm.

https://www.janes.com/article/94828/pentagon-and-lockheed-martin-in-fight-over-f-35-fracas-data-says-former-programme-official

Edited by herciv

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Là ça commence à marcher!

Uniquement si lm accepte leur travail... 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le ‎10‎/‎03‎/‎2020 à 18:43, Picdelamirand-oil a dit :

https://nationalinterest.org/blog/buzz/f-35-cant-take-heat-inside-jets-big-afterburner-problems-131102

  Révéler le texte masqué

 

However, the documents obtained by Defense News reported that heat from afterburner exhaust caused an F-35B to experience “bubbling and blistering” of its radar-absorbent materials (RAM) and of its horizontal tail surfaces and boom.

Heat damage also “compromised the structural integrity” of the horizontal tail and boom of an F-35C. Sensitive sensors buried inside the skin of the rear tail surfaces could also have proven susceptible to damage.

Since the incident, the Marines have instituted a policy requiring F-35B pilots not to engage afterburners for more than eighty seconds cumulatively at Mach 1.3, or forty seconds at Mach 1.4. Navy F-35C pilots have fifty seconds at Mach 1.3 to ration.

To “reset” the afterburner allowance, they must then allow three minutes non-afterburning flight for the tail area to cool down to avert damage.

 

Traduction

Cependant, les documents obtenus par Defense News ont rapporté que la chaleur de l'échappement de la postcombustion a provoqué des "bulles et des cloques" dans les matériaux absorbant les radars (RAM) du F-35B, ainsi que dans les surfaces horizontales de la queue et de la flèche.

Les dommages causés par la chaleur ont également "compromis l'intégrité structurelle" de la queue horizontale et de la poutre d'un F-35C. Des capteurs sensibles enfouis dans la peau des surfaces arrière de la queue auraient également pu être endommagés.

Depuis l'incident, les Marines ont mis en place une politique exigeant des pilotes de F-35B de ne pas engager les postcombustions pendant plus de quatre-vingts secondes cumulées à Mach 1,3, ou quarante secondes à Mach 1,4. Les pilotes de F-35C de la Marine ont cinquante secondes à Mach 1.3 pour se rationner.

Pour "réinitialiser" la capacité de postcombustion, ils doivent ensuite laisser trois minutes de vol sans postcombustion pour que la queue se refroidisse afin d'éviter les dommages.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Y a t-il les mêmes restrictions du C pour le F35 A ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
21 hours ago, emixam said:

 

Sous motorisé ? Le F-35? Tssss tu confonds avec le Rafael !

--> []

:tongue:

Regarde les vidéo de démo, j'ai toujours l'impression qu'il se traîne, il utilise très très souvent sa PC

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, kalligator a dit :

Regarde les vidéo de démo, j'ai toujours l'impression qu'il se traîne, il utilise très très souvent sa PC

C'était une blague

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, kalligator a dit :

Regarde les vidéo de démo, j'ai toujours l'impression qu'il se traîne, il utilise très très souvent sa PC

Toutes les démo utilisent fortement la PC, c'est une constante, faut que ce soit brutal, donc tous passent la cinquième en utilisant la nitro.

Il y a un effet biscornu, c'est que l'avion est plus gros, plus massif. En caricaturant, tu auras toujours l'impression qu'un A380, à iso altitude et vitesse, est beaucoup plus lent qu'un A320 si tu lève les yeux au ciel sur un circuit d'aéroport. 

Le F35 est limité en G, donc il est moins vivace dans ses changements de directions, ça parait moins dynamique. Mais à faible vitesse, le taux de tangage est impressionnant, merci la taille des gouvernes de profondeur. L'avion est mal équipé par la suite pour garder son énergie...

Mais il pousse fort ! 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour la maneuvrabilité le dernier DSI HS sur l'USAF parle de l'ouverture (enfin) de vol à 9 g, comment font-ils ? le moteur a-t-il été rigidifié ? je ne sais pas, c'est peut juste une annonce de pub

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, kalligator a dit :

Pour la maneuvrabilité le dernier DSI HS sur l'USAF parle de l'ouverture (enfin) de vol à 9 g, comment font-ils ? le moteur a-t-il été rigidifié ? je ne sais pas, c'est peut juste une annonce de pub

Non juste qu'ils ont enfin fini de trifouiller les cadres de la cellule en enlevant ou rajoutant de la matière pour "alléger", ce qui limitait jusqu'ici le domaine de vol.

Désormais avec l'assurance que l'avion ne va pas craquer et se disloquer en vol, ils ont décidé d'ouvrir le domaine en question.

Quant à savoir si ça concerne tous les LRIP... Hum hum. Et quid de la durée de vie, des autres limitations?

Tout ce qu'on sait c'est qu'un F-35 nu est désormais apte à passer 9G. Avec quel carburant, quels emports? Mystère.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 hours ago, Patrick said:

Non juste qu'ils ont enfin fini de trifouiller les cadres de la cellule en enlevant ou rajoutant de la matière pour "alléger", ce qui limitait jusqu'ici le domaine de vol.

Désormais avec l'assurance que l'avion ne va pas craquer et se disloquer en vol, ils ont décidé d'ouvrir le domaine en question.

Quant à savoir si ça concerne tous les LRIP... Hum hum. Et quid de la durée de vie, des autres limitations?

Tout ce qu'on sait c'est qu'un F-35 nu est désormais apte à passer 9G. Avec quel carburant, quels emports? Mystère.

Tu devrais lire F-16.net. Un F35-A plein ras la gueule passe les 9G là bas . Easy mode.

  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Il y a 5 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Sur le problème des registres de pièces, Ashworth a déclaré que Lockheed s'est engagé à apporter des changements qui "amélioreront l'expérience des utilisateurs, réduiront la main d'œuvre et amélioreront la disponibilité des pièces". Il a déclaré que les efforts, qui ont produit des progrès l'année dernière et se poursuivront, comprennent "de multiples visites d'assistance technique sur site de l'industrie", a-t-il dit.

Axiome : quiconque parle d'expérience utilisateur est un escroc. L'utilisateur n'est pas là pour la science ou l'aventure. Exemple : il déteste quand le formatage basique est caché dans le ruban "Accueil" (Outlook 2016, encore une ergo-bouse américaine)

  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Comment un "système de diagnostique" peut coûter 17 milliards ? Pour en plus être mis à la poubelle.

C'est plus d'un tiers du budget du programme Rafale ou bien la moitié du budget annuel de l'armée française.

  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, Hypsen a dit :

Comment un "système de diagnostique" peut coûter 17 milliards ? Pour en plus être mis à la poubelle.

C'est plus d'un tiers du budget du programme Rafale ou bien la moitié du budget annuel de l'armée française.

La vache si ça c'est pas de l'Open bar ?!

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Opex360 / F-35, ALIS pose encore plus de problèmes que prévu !

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2020/03/16/f-35-alis-pose-encore-plus-de-problemes-que-prevu -868812.html

"Problèmes apparus en Finlande :

Cette problématique du téléchargement des mises à jour est apparue dernièrement en Finlande, lors des essais en vol. L’un des deux F-35A (arrivés dans le pays sur quatre prévus initialement) n’a pas pu prendre part correctement aux essais en vol. Le téléchargement des données n’ayant pas été concluant. De fait, il était impossible de télécharger les données informatiques de vol destinées aux essais du jour. Seul, un F-35 a pu effectuer les vols tests."

Le malaise des équipes sur place ...

 

  • Like 1
  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Attention à ne pas surinterpréter le problème. Alis doit avoir besoin d'une bande passante très significative (c'est déjà le cas pour les F16 ou le Rafale, donc je ne m'avance pas beaucoup) donc si le réseau informatique militaire américain qui a été déployé pour une semaine était un peu juste, on peut vite avoir des difficultés.

En plus les F35A ont commencé leur évaluation après un vol transatlantique particulièrement long contrairement aux chasseurs européens qui sont venus en voisins. Statistiquement, vu la faible maturité du F35 (en espérant que ça s'améliore dans quelques années...) il était donc tout à fait possible qu'un des 2 F35A nécessite un téléchargement particulièrement volumineux qui sature la bande passante lors de l'arrivée du détachement.

Cela montre surtout qu'un déploiement improvisé d'un petit détachement sur une base isolée risque d'être compliqué. Pour les finlandais qui pourraient adapter leurs bases aériennes (y compris les sites secondaires) ce ne sera pas forcément un problème. Même pour les OPEX, le F35 risque d'être déployé massivement au sein d'une coalition avec des bases aériennes avancées composées de dizaines de F35. Les contraintes informatiques seront donc fortement atténuées (il faudra presque la même infrastructure informatique pour 2 ou 60 F35, le coût par F35 sera donc réduit)

 

Bon ça reste globalement peu encourageant pour le F35, mais ça rappelle les vulnérabilités informatiques des chasseurs modernes. Le déploiement en OPEX n'est pas une priorité de la Finlande, mais ça veut aussi dire que s'ils veulent des renforts, ce sera plus facile d'accueillir des chasseurs utilisant le même réseau informatique que leur chasseur. Cette lacune du F35 pourrait presque devenir un avantage, c'est une subtile forme de chantage. Si la Finlande veut espérer la protection des F35 (américains, mais aussi européens) il faut qu'elle s'équipe de F35.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, ARPA a dit :

Attention à ne pas surinterpréter le problème. Alis doit avoir besoin d'une bande passante très significative (c'est déjà le cas pour les F16 ou le Rafale, donc je ne m'avance pas beaucoup) donc si le réseau informatique militaire américain qui a été déployé pour une semaine était un peu juste, on peut vite avoir des difficultés.

Ben non. Déjà, s'il s'agit des données de mission, les fameux mission data files, elles sont censées être les mêmes pour un théâtre entier, donc elles devraient pouvoir être téléchargées une fois localement et ensuite répercutées vers chaque zinc du détachement. rien que le fait que ça fonctionne pour un F-35 et pas pour l'autre est déjà éminemment suspect. Et s'il avait fallu monter à 4 (ou 20 dans une vraie grosse crise)...

C'est d'autant moins sain que les finlandais ne sont pas censé être des tanches en réseaux (Nokia...).

Quant à la comparaison avec la bande passante nécessaire aux F-16 et Rafale... t'es sûr, sûr, sur de toi ou c'est pipeau complet comme je le crains ?

Il y a 2 heures, ARPA a dit :

En plus les F35A ont commencé leur évaluation après un vol transatlantique particulièrement long contrairement aux chasseurs européens qui sont venus en voisins. Statistiquement, vu la faible maturité du F35 (en espérant que ça s'améliore dans quelques années...) il était donc tout à fait possible qu'un des 2 F35A nécessite un téléchargement particulièrement volumineux qui sature la bande passante lors de l'arrivée du détachement.

Hein ?? Comment ? Pourquoi les MDF n'auraient-ils pas plutôt pu être chargés dans les avions avant le transit ? Et qu'est-ce que la longueur du voyage a à voir dans la taille des données à charger ?
L'histoire entière n'a aucun sens.

Il y a 2 heures, ARPA a dit :

Cela montre surtout qu'un déploiement improvisé d'un petit détachement sur une base isolée risque d'être compliqué. Pour les finlandais qui pourraient adapter leurs bases aériennes (y compris les sites secondaires) ce ne sera pas forcément un problème. Même pour les OPEX, le F35 risque d'être déployé massivement au sein d'une coalition avec des bases aériennes avancées composées de dizaines de F35. Les contraintes informatiques seront donc fortement atténuées (il faudra presque la même infrastructure informatique pour 2 ou 60 F35, le coût par F35 sera donc réduit)

C'est l'inverse de ce que tu suggères plus haut...

Il y a 2 heures, ARPA a dit :

Bon ça reste globalement peu encourageant pour le F35, mais ça rappelle les vulnérabilités informatiques des chasseurs modernes. Le déploiement en OPEX n'est pas une priorité de la Finlande, mais ça veut aussi dire que s'ils veulent des renforts, ce sera plus facile d'accueillir des chasseurs utilisant le même réseau informatique que leur chasseur. Cette lacune du F35 pourrait presque devenir un avantage, c'est une subtile forme de chantage. Si la Finlande veut espérer la protection des F35 (américains, mais aussi européens) il faut qu'elle s'équipe de F35.

Il me semble surtout que c'est une bonne nouvelle pour les concurrents du F-35. Les polonais, les danois, les belges, les néerlandais vont beaucoup apprécier la nouvelle (si elle a un fond de véracité).

  • Like 1
  • Thanks 1
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,487
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Christian092
    Newest Member
    Christian092
    Joined
  • Forum Statistics

    20,844
    Total Topics
    1,300,332
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries