Frégates Jean Bart et Cassard

[HK]

Arka, tu confonds un peu. Les SM-2 MR les plus recents sont meilleurs que les SM-2 ER des annees 80, et en termes de portee ils sont au moins aussi bons que l'Aster 30... Par rapport au SM-1 MR il n'y a pas photo.

SM-1 MR Block VIB (RIM-66E-6)

Portee: 46km

Ogive: MK 115

Fusee de proximite: MK 45 Mod 7

SM-2 MR Block IIIA (RIM-66K-2)

Portee: 165km

Ogive: MK 125

Fusee de Proximite: MK 45 Mod 9 TDD

Il semble que les italiens n'ont finalement jamais achete le SM-2 MR Block IIIA:

http://it.wikibooks.org/wiki/Forze_armate_mondiali_dal_secondo_dopoguerra_al_XXI_secolo/Italia:_Marina_2

[Philippe Top-Force]

Si j'ai bien compris, on peut se resservir du même barillet et de la même rampe de lancement pour tirer le SM-2 ?

Parcequ'il y a un moment déjà, on m'avait juré sur ce forum que ce n'était pas possible, question de taille et d'encombrement justement...

Allez, qui est la taupe qui travaille pour les grands décideurs ici, je veux un nom !  :lol:

Je veux bien te le dire mais après, je serai obligé de te tuer  :lol:

Si j'ai bien compris, on peut se resservir du même barillet et de la même rampe

de lancement pour tirer le SM-2 ?

Oui, d'ailleurs les Australiens ont gardé le lanceur Mk13 pour réduire les coûts, en le complémentant avec un VLS 8 pour les attaques saturantes en place du canon à l'avant.

La non modernisation SM2 ou Aster 30 , n'a pour raison que 200 millions (pour 2 bâtiments) de manque d'argent. ;) Cela fait des lustres/plombes qu'on n'arrête pas de le dire ici sur ce forum, mais visiblement, les informations sont noyées dans le flot/flux/torrent d'informations

Les FAA Cassard ont été modernisées sur le radar et le C3I car c'est leur principale raison d'être.

Sur l'autoprotection, on juge que le canon de 100 mm, les Sadral et les SM1 si l'ambiance de brouillage n'est pas trop sévère, et le reste de la protection de la flotte, suffira, et qu'il n'est pas nécessaire de dépenser 100 md'€ par bâtiment.

Après tout, un équivalent Harpoon fera moins de 30 morts au max. :-[

Après tout, les équipages des Suffren et son sister-ship : le Duquesne, ont bien serré les fesses en 1990 et 1993 avec des bâtiments sans capacité décente anti missile sea skimmer, (et des équipages d'appelés) et tout c'est bien passé. :P

On peut estimer qu'il y a des dépenses plus utiles comme moderniser pour 300 m€ rapidemment les rafale M F1 pour les remettre en service et avoir ASAP deux groupes de rafale M pour la DA de zone du GAN.

Avoir 9 Rafale de plus, contribuent plus à la réduction du nombre de victimes potentielles.

Un homme a un coût et un systèmes d'arme aussi.Si on veut une armée mieux équipée à budget total donné, il faut faire une bonne réforme.

[g4lly]

L'important c'est pas de savoir combien de mort fait un C-802, mais est ce qu'on a un outil cohérent qui peu gérer les scénario envisageable.

Suffit de regarder la Corvette Israélienne qu'a pris un missile dans la plateforme hélico, sans trop de dégât et qui malgré tout fut hors combat. Incendie sur le pont, système de propulsion endommagé par les éclats. Si ajoute l'indisponibilité, le cout du dépannage et des réparation, même un navire "peu" touché engendre pas mal de souci et de dépense. Il se trouve qu'a ce moment là la perte de l'Hanit n'a pas eu de conséquence direct sur les opérations militaire, mais la meme chose sur la frégate AA escortant le PA ... et c'est toute l'opération qui capote ...

Après on peut débattre du plus produit SM2MRb3 conte SM1MRb6, voir des capacité des SM2 contre cible moderne ... mais de la a dire que l'invest' d'auto-défense n'est absolument pas la priorité, c'est augurer de sombre moment en cas de conflit.

[Philippe Top-Force]

Mouais, le passage du SM1MR au SM2MR ne change pas non plus grand choses contrairement à ce que certains ont l'air de penser, ça reste fondamentalement le même missile (pourquoi on peut le lancer avec la même rampe à votre avis ?). Seul le SM2-ER est réellement différent, et celui là, on le tire pas avec un MK13.

Pire, la version du SM1MR utilisé sur les Cassard (Block VI RIM-66E) est plus récentes et performante que certaines variantes du SM2MR !

Le seul avantage du SM2MR sur le SM1 c'est une portée plus importante, l'autodirecteur des 66E ayant été régulièrement mis à jour (les américains aussi l'utilisaient jusqu'en 2004).

Le problème n'est pas l'autodirecteur du missile qui continue à évoluer, le problème est le SPG-51 c'est à dire l'illuminateur qui est obsolète et n'est plus maintenu en ECCM par les américains.

L'autodirecteur pourrait être de dernière génération, le fait qu'il n'est qu'un recepteur (guidage semi actif) fait que la resistance au brouillage dépend de l'emetteur.Si tu n'as pas l'emetteur/illuminateur de dernière génération, tu n'as pas la resistance au brouillage de dernière génération. ;)

La diffèrence entre un SM1 et SM2 n'est d'ailleurs que dans la liaison de donnée absente sur le SM1.

Le problème numéro 1 de la conduite de tir Cassard n'est pas le tir en salve (VLS) ou la portée, il est dans la resistance aux ECM.

La MK13 est quand même capable d'un missile toutes les 8 secondes et >40 km de portée sont assez correctes.

D'ailleurs, la grande portée du SM2 n'est valable qu'à haute altitude ce qui ne sert à rien contre les missiles seaskimmer ou les portées pratiques des missiles seront proches.

Heureusement, le Cassard a quand même le 100 mm et les Sadral en complément.

[charli]

L'illuminateur semble dépassé, puisqu'il n'a pas été modernisé, à contrario des missiles hawk à une époque . C'est un choix, je ne pense pas que la Marine soit stupide, elle n'aurait pas modernisé ces frégates si cela n'avait pas eu un intérêt. Ici on parle en capacités théorique,mais il reste, même s'il ne fait pas tout, le facteur humain, et l'adaptation avec ses moyens techniques aux situations.

Aujourd'hui le problème se pose moins, puisque les Forbin sont presque opérationnelles, et je pense que les Cassards ont surtout un rôle de détection d'où l'intérêt d'avoir modernisé les systèmes de communication.

[pascal]

n'oublions pas que les CDG a rigoureusement le même système de détection que les 614 avec en plus un DRBV 15C et Arabel

l'intérêt étant à mon avis de séparer les deux navires à portée d'horizon pour élargir la bulle de détection et se transmettre les données par l 16

[g4lly]

n'oublions pas que les CDG a rigoureusement le même système de détection que les 614 avec en plus un DRBV 15C et Arabel

l'intérêt étant à mon avis de séparer les deux navires à portée d'horizon pour élargir la bulle de détection et se transmettre les données par l16

A ce moment la la FAA ne fait plus de défense de zone, vu la portée réduite de ses missiles?!

En passant aux RIM-66K-2, on double la portée et on se permet de taper les porteurs, et d'avoir une défense de zone, pas seulement pour le CdG mais pour tout les navire d'escorte.

Pour l'altitude d'illumination a 75km on obtient moins de 1000 pieds ... on est loin de la haute altitude quand meme :)

Accessoirement les FAA Cassard on encore 10 ans a tenir avant une hypothétique releve ...

[xav]

Accessoirement les FAA Cassard on encore 10 ans a tenir avant une hypothétique releve ...

Oui mais quid des SM1MR ? qui ne sont plus en production et qui ont surement une "use by date" ? On ressort les Masurcas (qui etaient ops jusqu'en 2008?)

Elles vont quand meme pas finir comme les Avisos.

[SPARTAN]

Donc le SM2 apporte pas grand chose, je pensais que celui ci était plus proche du aster 30 afin de rendre le systeme plus "tir et oublie" de façon a pouvoir envoyer plus de missile à la fois sans trop dependre d'un systeme de liaison de donnée (crotale???) et donc d'une limite de "guidage simultanée"?

[Arka_Voltchek]

Oui mais quid des SM1MR ? qui ne sont plus en production et qui ont surement une "use by date" ?

Nos SM1-MR sont passés à la maintenance il y a peu, ils sont certifié jusqu'à la fin de vie des cassard (faut pas qu'ils y ait trop de retard sur leurs remplacantes par contre)

Quand à la mise à jour des ECCM des cassard, il y a quand même eu jusque dans les années 2000 (les américains utilisaient toujours ce système pour leurs OHP), alors contre un PAK-FA ou un EA18-G, ça ne sera pas suffisant, certe, mais ça ira contre toutes les menaces crédibles (si on peut qualifier un saegesh iranien de crédible  :lol:)

@+, Arka

[SPARTAN]

Une augmentation de portée du missile permet elle de donner plus de possibilité de tir simultané (plus de temps) dans quelle proportion par rapport aux 50 kms du sm1?

[pascal]

c'est pas tant la portée que les capacités de traîtement et le mode de lancement qui déterminent les tirs simultanés

[don_ccicci]

n'oublions pas que les CDG a rigoureusement le même système de détection que les 614 avec en plus un DRBV 15C et Arabel

Non, seul le DRBJ-11B est commun.

Le CdG possède un DRBV-26D bien plus performant que les -26C des Cassard.

Nos SM1-MR sont passés à la maintenance il y a peu, ils sont certifié jusqu'à la fin de vie des cassard (faut pas qu'ils y ait trop de retard sur leurs remplaçants par contre)

Ce qui ne change rien à leur efficacité/crédibilité :

Faible portée, faible résistance aux CME modernes, peu ou pas de capacité face aux missiles AN rasant même subsoniques...

Bref tout ce qui a été expliqué précédemment.

Et ca ne va pas aller en s'arrangeant vu que les américains ont arrêté les évolutions depuis déjà plusieurs années, et même la production de rechange il me semble.

Quand à la mise à jour des ECCM des cassard, il y a quand même eu jusque dans les années 2000 (les américains utilisaient toujours ce système pour leurs OHP), alors contre un PAK-FA ou un EA18-G, ça ne sera pas suffisant, certe, mais ça ira contre toutes les menaces crédibles (si on peut qualifier un saegesh iranien de crédible  :lol:)

 

Prions ensemble afin que les Russes et les Chinois n'exportent pas trop de systèmes modernes (avions/missiles) jusqu'en 2021...

[SPARTAN]

Comment se différencie le lancement rampe, et vls au niveau guidage, car si j'ai bien compris le lancement vls est généralement "multicible" (plusieurs missiles presque en même temps sur des cibles différentes)? Et les systèmes AEGIS sont équipé de SM2, et sont multicible (d'ailleurs combien de cible en même temps?)?

[HK]

Spartan, tu te trompes sur plusieurs points.

[*]La capacite multicible n'est pas liee directement au mode de lancement. Une rampe simple comme le MK13 des Cassard peut tirer un missile toutes les 8 a 10 secondes. Certes c'est moins que 8 missiles en 10 secondes pour les lanceurs verticaux Sylver, mais c'est suffisant pour avoir plusieurs missiles en l'air en meme temps et donc faire du multicible "light".

[*]L'avantage enorme du SM-2 MR, meme sans AEGIS ou VLS, c'est que la designation d'objectif n'est necessaire que quelques secondes en fin de parcours. Ca permet deux choses: primo, le tir a distance au-dela de l'horizon, en utilisant des informations retransmises par Liaison 11 d'un Hawkeye ou d'un autre navire. Deuxio, des tirs moins espaces car on peut lancer les missiles suivants avant l'impact des 2 premiers missiles. Ainsi, on peut avoir jusqu'a 3 missiles par conduite de tir en l'air en meme temps, soit 6 engagements simultanes pour un Cassard.

Concretement, ca donne ca contre une attaque de missiles supersoniques Mach 2.5 (petit calcul dans excel  ;)):

Cassard avec SM-1 MR

3 tirs avant impact: 1er tir a 32.5km (t=0s) a la limite de l'horizon radar, 2e tir a  24km (t=10s). Impacts a 16km (t=20s) et 12km (t=25s). Debut d'acquisition de la 3eme cible, puis 3eme tir a 12km (t=24.5). 3eme impact a 6km (t=32s). Navire touche a t=39s.

Cassard avec SM-2 MR

8 tirs avant impact: 1er tir a 65km (t=0s), suivi d'un tir tous les 10s. 1er impact a 32.5km (t=39s) a la limite de l'horizon radar, suivi d'un impact tous les 5s. Dernier impact a 3.3km (t=74s). Navire touche a 78s.

C'est sans meme compter que le SM-2 MR pourra abattre plusieurs des avions porteurs a 150km. Bref, y a pas photo.  ;)

[Coriace]

Est-ce si important que ça de savoir QUI décide de ne pas donner à la Marine Nationale la place qui devrait légitimement être la sienne?

Que la décision soit prise à l'EM de la Marine, à l'état-major interarmé ou directement par l'exécutif, ça changera vraiment les choses?

Le jour où on perdra 80 hommes et un navire de guerre parce qu'on a voulu économisé 3 francs 6 sous sur une protection de couche efficace, ça n'aura pas vraiment d'importance.

En attendant, quand je compare la Marine Nationale avec mon autre marine nationale (italienne, mais pour ceux qui ont une double nationalité espagnole par exemple, ça doit être sensiblement la même chose), je doit reconnaitre que ma fierté penche de moins en moins pour ce côté-ci des Alpes, et ça me désole.

Y a quatre (trois) SNLE , 6 SNA , et un R91 qui me font rester de ce côté . Même si moi le croisement il est plus proche d'un "canal" , bref , je te rejoins sur le fond du message, c'était surtout une petite remarque .

J'espère qu'on aura pas à pleurer pour nos compatriotes morts parce qu'on préférait refiler 50 millions à des pécheurs , ou autre ineptie comme des frais de bouches.. Mais comme le relevait Tancrède .

C'est partout pareil.

Et comme je le disais plus haut, entre la Marine Italienne et la notre , y a pas une seconde d'hésitation , je prends la notre.

Hormis celle de l'Angleterre et l'USN  ,je ne vois pas vraiment à qui on pourrait envier quoique ce soit, étant donné qu'ils ont systématiquement d'immenses défauts qui vont avec .. La mode Espagnole me fait un peu sourire .. Ils feront quoi les AV8B contre des Rafales ? Quel apport ? Et quand il y aura du F 35 , dans dix ans , je suis quasi certains que l'histoire sera la même .

Allez les copains , trêve d'auto flagellation !

[SPARTAN]

Merci de m'avoir expliqué les differences, car je n'arrivais pas a comprendre (par rapport a des article de wikipedia et d'autres) qui était multicible ou pas, guidé ou pas....donc le SM2 serait une bonne version "theorique" pour les cassard....le systeme de guidage est par contre plus encombrant j'ai cru lire plus avant dans le topic?

[pascal]

C'est sans meme compter que le SM-2 MR pourra abattre plusieurs des avions porteurs a 150km.

ne crois tu pas que ces derniers auront tout loisir de voler sous l'horizon radar avant leur pop up d'acquisition ?

Sauf à envisager une L16 avec un AWACS pour la frégate

[PolluxDeltaSeven]

Y a quatre (trois) SNLE , 6 SNA , et un R91 qui me font rester de ce côté . Même si moi le croisement il est plus proche d'un "canal" , bref , je te rejoins sur le fond du message, c'était surtout une petite remarque .

On est d'accord dans l'absolu, c'est pour ça que j'ai dit "toutes proportions gardées".

Si j'observe la situation future des équipements (10 FREMM, 2 Horizon, 2 CVL, 6 SSK etc... pour les Italiens) et que je la met en rapport avec l'étendue (y compris géographique) des missions dévolues à la Marine, et bien j'admets être plus "fier" de "ma" Marine italienne que de "ma" Marine Française.

Je ne cherche bien entendu pas à polémiquer, ni même à entrer dans les détails sur la qualité des marins, le taux de présence en mer etc... Ce n'est pas tant l'efficacité que j'admire dans la marine italienne mais plutôt les efforts qui sont déployés pour accentuer sa capacité globale.

C'est juste le ratio Nombre de coque / Missions et domaine impartis que je trouve plus cohérent en Italie qu'en France.

Or nucléaire, qu'est-ce qui différencie fondamentalement la Marine Française de la future Marine Italienne? Quelques coques en plus (1 FREMM, 5 FLF si on veut), certains matériels plus polyvalents (Rafale vs F-35B, BPC vs LPD etc...).

Mais mis au ratio de la ZEE et de la place assumée sur la scène internationale, c'est pas terrible.

En résumé, si je dois partir à la guerre depuis Toulon avec une Marine Européenne, il est évident que ce sera avec la Marine Nationale, bien entendu. Cela dit, je ne peux m'empêcher de regarder les efforts que font les Italiens pour maintenir et surtout agrandir les capacités de leur Marine, et je regrette que ce ne soit pas le cas chez nous.

Bon, fin du HS pour moi, on peut continuer par MP si tu veux ;)

[BPCs]

ne crois tu pas que ces derniers auront tout loisir de voler sous l'horizon radar avant leur pop up d'acquisition ?

Sauf à envisager une L16 avec un AWACS pour la frégate

Ou une acquisition par un drone embarqué sur la frégate et une L16

[Philippe Top-Force]

Cela ne change rien dans ta problèmatique et ton équation, La MN et la MMI ont un point commun, à savoir les contraintes budgétaires.

Dans les 2 cas, les 2 marines n'ont pas pû commander 2 autres FDA, elles en restent chacune à un format de 2 sisterships.

Elles rencontrent des difficultés de financement et n'ont aucune garanties de la préservation/respect de leur format/flotte.

Rien à ce jour, ne dit que Rome pourra se payer les 10 FREMM, elle a simplement commandé 4 FREMM.

Je ne parle même pas du F35 STOVL censé équiper le PA Cavour.

Tu fais un focus sur un programme alors qu'il faut prendre l'ensemble et l'homogénéité du parc/flotte et de la totalité/globalité des programmes navals à concevoir, développer et commander.

Alors on peut polémiquer 100 ans de plus, et ne pas être d'accord sur rien. ;)

En France, il n'y a pas de crédits pour moderniser les 2 FAA Cassard, encore moins pour les 5 FLF que l'on pourrait si on avait des finances, revaloriser et optimiser les bateaux en navire de lutte anti-aérienne, SAAM + radar Arabel + 16 Aster 15 comme sur les saoudiènnes ou PAAMS + Herakles comme sur celles de Singapour ou nos futures FREDA.

MBDA France et ou EUROSAM ou Thales pour le Crotale CN2 reçoivent des crédits pour les Aster 30/15/Mica/Crotale/Sadral et DCNS pour les sylver.En France on mise sur le TOUT MISSILE et on prospecte et vends du missiles aux marines clientes.

Par ailleurs, il faut bien quelqu'un pour faire des choix et arbitrer, rien que dans les programmes de missileries navales, il y a financé les M51/les ASMP/A/les Aster 30 et 15 et leur futur block, les MM40B3, les AM39B2, les SCALP Naval les bombes AASM, les ANF légers, VL Mica, les meteor, les SCALP EG, les Mica IR/EM pour les Rafale, les torpilles lourdes futures et légères MU90.

Tout cela a un coût énorme tout comme l'acquisition de 6 SNA Suffren, 11 FREMM, 58 Rafale, 4 PR/BCR, 4 BPC, des patrouilleurs OPV futurs, des drones navals, des NH90, des revalorisations ATL2, les 50 hélicoptères 4 tonnes à commander, les programmes annexes et les poussières navales, alors oui on peut toujours tergiverser et comparer; alors oui on peut toujours vouloir plus mais on doit aussi faire face aux autres demandes/besoins alatiens/aériens/terriens/spatial.....

Et se dire, mais pourquoi il n'y a pas 2 systèmes SADRAL pour les 2 FDA HZN, mais pourquoi on n'a pas eu 17 FREMM, mais pourquoi on n'a que 27 NFH90 , mais pourquoi on n'a que 58 Rafale et qu'un seul PAN CdG, mais pourquoi on n'a pas lancer des GOWIND, des Zbur, des CB90, des Millinium 35 mm, des MILAS, des SSGN Terrible, des frappeurs, mais pourquoi n'a-t-on que 6 SNA?, mais pourquoi n'aurons-nous que 200 missiles de croisière, mais pourquoi on attends le premier NHS90 depuis 2005?.....

Je veux un 155 mm naval et moi un 127 mm, moi ce sera des Minigun et des SH20 en sabord sur les hélicoptères, et moi je veux créer une Brigade d'Infanterie de Marine ....Et 4 BPC Stobar à la table 2, passez les commandes, c'est le contribuable qui règle. :lol:

[PolluxDeltaSeven]

Tu fais un focus sur un programme alors qu'il faut prendre l'ensemble et l'homogénéité du parc/flotte et de la totalité/globalité des programmes navals à concevoir, développer et commander.

C'est donc kif-kif et balle au centre.

Je ne fais aucun focus sur aucun programme en particulier. Je ne compare pas la situation la plus pessimiste en France avec les meilleurs probabilités Italie juste pour faire rentrer les "faits" dans mes hypothèses. Je compare des programmes en cours sans aucune assurance dans les deux pays, j'en suis pleinement conscient.

Et bien malgré tout ça, je trouve les efforts et les promesses italiennes plus cohérentes avec leur volonté politique et leurs besoins militaires que les équivalents (efforts et promesses) en France. Peut-être qu'elles ne seront pas plus remplies en Italie qu'en France ses promesses, mais encore une fois, c'est balle au centre

Et encore une fois, toutes choses égales par ailleurs ;) Je n'oublie aucunement le contexte!

EDIT: Pour reformuler, je dirais que je trouve les plannifications de la MMI mieux adaptées à leurs besoins et ambitions que les planifications de la MN ne peuvent l'être à nos besoins et ambitions.

D'un côté, on a l'impression que les moyens sont adaptés aux missions, et de l'autre que c'est l'inverse, pour caricaturer grossièrement (ce que je n'aime pas faire, donc qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit! :lol:)

Allé, suite du HS par MP si vous le désirez!

[Philippe Top-Force]

Le seul focus que l'on doit faire, c'est sur le système d'armes et les financements.

@HK,

Déja un SM2 est inefficace contre un missile à mach 2,5 ou mach 2  manoeuvrant, et qui n'existe pas pour une vitesse de mach 2,5 puisqu'en réalité les missiles supersoniques style Yakhont (ou comme l'ASMP) ont une vitesse inférieure à mach 2 max à basse altitude (problèmes thermiques).

Le SM2 ne peut être guidé au delà de l'horizon radar dans tous les cas de figure.

Sa portée maximum est efficace contre des avions en altitude mais ceux-ci plongeront toujours en dessous de l'horizon radar s'ils ont un RWR ce qui est le cas de toute force moderne.

Les derniers blocks de SM1 sont efficaces à basse altitude.

Le problème est la non mise à jour des CCME de la conduite de tir SPG51C

http://www.designation-systems.net/dusrm/m-66.html http://fr.wikipedia.org/wiki/RIM-24_Tartar

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/weaps/mk13-gmls.pdf

Reaction time (SM1) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7.35 seconds

Continuous salvo rate (SM1) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8.09 seconds

Pour le calcul, fixons le à 30 km à basse altitude ce qui est déja optimiste dans la réalité.

Pour le Cassard

Vitesse moyenne SM1 1 km/s, vitesse moyenne seaskimmer: 0,3 km/s

missile assaillant i (MAi)

SM1 numéro i : SMi

Temps de vol missile SM1  numéro i : TVSMi

Distance missile i au lancement SM1 numéro i: DMi

Distance interception missile i: DIi

J'arrondis au chiffre supérieur.

On est dans le pire des cas ou N missiles assaillants arrivent en même temps à l'horizon radar.

IL 1 : 1er tir: missile assaillant 1 (MA1) à 30 km, TVSM1: 23 s, interception à 23km

IL 2 : 2eme tir 8 secondes après SM1, MA2 à 27,6 km, TVSM2: 21,2 s, interception à 21,23 km

IL 1 : 3eme tir 23 secondes après SM1, MA3 à 23,1  km, TVSM3: 18 s, interception à 17,7 km

IL 2 : 4eme tir 31 secondes après SM1, MA4 à 20,7  km, TVSM4: 16 s, interception à 15,9 km

IL 1 : 5eme tir 41 secondes après SM1, MA5 à 17,7 km, TVSM5: 14 s, interception à 13,6 km

IL 2 : 6eme tir 49 secondes après SM1, MA6 à 15,3  km, TVSM6: 12 s, interception à 11,8 km

Avant c'étaient les illuminateurs qui limitaient la cadence de tir, maintenant c'est la rampe.

IL 1 : 7eme tir 57 secondes après SM1, MA7 à 12,9  km, TVSM7: 10 s, interception à 9,9 km

IL 2 : 8eme tir 65 secondes après SM1, MA8 à 10,5 km, TVSM8: 8 s, interception à 8 km

IL 1 : 9eme tir 73 secondes après SM1, MA9 à 8,1 km, TVSM9: 6 s, interception à 6,2 km

IL 2 : 10eme tir 81 secondes après SM1, MA10 à 5,7 km, TVSM10: 4 s, interception à 4,4 km

A ce moment-là, d'une part il y a la distance minimum de tir et de plus la fumée limitant la possibilité d'acquisition des Mistral.

Mieux vaut utiliser les Mistral et le canon de 100 mm.

On calcule aisemment qu'on peut shooter théoriquement au moins 8 missiles assaillants supplémentaires dont 2 par le canon (à partir de 7km).

Conclusion, on résiste théoriquement quand même à une vague de 18 missiles assaillants subsoniques.

Avec un VLS de 48 SM2 et la conduite de tir Aegis, on peut tirer la totalité des missiles en une seule attaque.

Le problème est bien la résistance au brouillage.

En effet en 10 ans, l'électronique fait d'énormes progres donc dans le brouillage (DRFM).

Mais les missiles n'ont pas de brouilleurs.Mais des avions à distance avec pods de brouillage peuvent agir.

Quand aux avions assaillants, ils attaquent en dessous de l'horizon radar en faisant juste un pop up pour désigner l'objectif.

Le problème est bien d'intercepter le missile.

S'il faut moderniser les FAA Cassard? c'est pour les CCME ou alors contrer les missiles supersoniques mais il faut l'Aster (et sans doute associé à l'Arabel dont on connait la compatibilité avec le DRBJ11, cf le CdG, pour diminuer les coûts).

On alors des VLS Mica.

Pour financer le tout, c'est PolluxDeltaSeven qui paye. :lol:

[HK]

Déja un SM2 est inefficace contre un missile à mach 2,5 ou mach 2  manoeuvrant, et qui n'existe pas pour une vitesse de mach 2,5 puisqu'en réalité les missiles supersoniques style Yakhont (ou comme l'ASMP) ont une vitesse inférieure à mach 2 max à basse altitude (problèmes thermiques).

Tu es bien categorique, et en plus tu te trompes. Le SM-2 MR Block IIIA a ete ameliore contre les missiles rasants et a ete teste contre des cibles supersoniques Vandal. On ne connait pas le resultat, mais je ne vois pas pourquoi un Block IIIA n'aurait pas un taux de reussite convenable (certes inferieur a un Block IIIB avec autodirecteur IR et une maneuvrabilite accrue), tant que le missile n'a pas encore commence sa phase terminale maneuvrante.

Les missiles faisant Mach 2.5 au niveau de la mer existent. Voir le YH-91 chinois et KH-31 russe. S'ils n'existaient pas, pourquoi la USN se casseraient ils les c****** a acheter des cible supersonique faisant Mach 2.7 a basse altitude?

www.dtic.mil/ndia/2004rangeops/17Nov04/Braucksick.ppt

Le SM2 ne peut être guidé au delà de l'horizon radar dans tous les cas de figure.

Faux. Le SM-2 est lance en mode ballistique avec un guidage par liaison de donnees avant de passer guidage semi-actif en phase terminale. Donc on peut le tirer sur une cible sous l'horizon radar avec des coordonnees retransmises par Liaison 11, en anticipant le moment ou la cible passera au dessus de l'horizon radar et ou la conduite de tir pourra s'occuper de la phase terminale.

Sa portée maximum est efficace contre des avions en altitude mais ceux-ci plongeront toujours en dessous de l'horizon radar s'ils ont un RWR ce qui est le cas de toute force moderne.

Tout attaquant doit necessairement monter au-dessus de l'horizon radar pour chercher sa cible. Tant qu'il reste sous l'horizon radar, non seulement il ne sert a rien mais en plus il reste vulnerable a la detection par le Hawkeye et les Rafale du groupe aerien embarque. Un pop-up de seulement 2-3 minutes le temps de trouver sa cible est suffisant pour lui balancer un SM-2. Reste donc a demander a un pilote de SEM combien de temps il faut pour un pop-up.  ;)

[charli]

Des pays qui ont des brouilleurs à distance il n'y en a pas beaucoup, les USA, les Russes, les Chinois et Israel peut-être, mais aucun n'est un ennemi et s'ils le devenaient la fin du monde serait proche.

Contre un missile subsonique ou supersonique moderne, pour moi les frégates ont une chance limitée de les intercepter, il vaut mieux compter sur les avions du porte-avions pour détruire les avions avant le tir, mais pour cela il faut les avoir détecter précocement,l d'où l'importance de la détection des awacs et des navires antiaériens.

Pour la faiblesse des radars d'illumination je pense encore que s'ils étaient totalement inefficaces contre les avions ayant des contre-mesures, la Marine les aurait amélioré, contrainte budgétaire ou pas. Après quels sont les pays potentiellement dangereux, qui ont les moyens d'avoir un tel niveau de guerre électronique ?