Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale

[pascal]

Marine Nationale et Douanes travaillent très étroitement en mer.

Que ce soit dans le domaine de la surveillance aérienne - où les F406 Douanes surpassent les ATL2 en matière de détection des pollutions par hydrocarbures (moyens de détection infrarouge et radar très spécifiques dont ne disposent pas les Atlantiques)- où maritime (lutte contre le narco trafic, secours en mer...) le tout aux ordres du Prémar pour ce qui est de la sécurité en mer.

La collaboration est très étroite en matière de lutte contre les trafics de stups et la Marine en terme de relation publiques est très très attachée à sa participation à ces missions (souvent avec des douaniers à bord des frégates en Méditerranée, en Atlantique et dans les Caraïbes).

Dernier point la formation des personnels est identiques. Les officiers navals de sDouanes passent par l'Ecole Navale, les marins sont parfois d'anciens matafs (ou des vieux briscards de la Grande Pêche) les pilotes des avions et des hélicoptères sont quasi tous des anciens de la Marine...

[Fusilier]

C'est exact Pascal, tout comme la collaboration avec les Affaires Maritimes...

Je développe plus tard,  là je vais voir le match  =D

[LBP]

C'est exact Pascal, tout comme la collaboration avec les Affaires Maritimes...

Je développe plus tard,  là je vais voir le match  =D

a mort le pays de galle !!!!

[g4lly]

a mort le pays de galle !!!!

C'est Lievremont qu'il faut envoyer a la maison de retraite surtout ...

[tom]

Reuters le 13/03/2008 14h07

Défense - Sarkozy le 21 mars à Cherbourg pour lancer le Terrible

nous devrions  en savoir plus ?

[LBP]

Reuters le 13/03/2008 14h07

Défense - Sarkozy le 21 mars à Cherbourg pour lancer le Terrible

nous devrions  en savoir plus ?

oui il y aura sûrment un direct sur BFM TV et I TELE

[Alskandre]

Selon LePoint;fr, 19/03/08,

"Les armées vont évoluer profondément, de même que la géographie militaire de la France. Et les effectifs des armées vont être réduits significativement, exactement de 34 966 emplois de soldats entre 2008 et 2014. Auxquels s'ajouteront 16 829 emplois civils, essentiellement d'ouvriers de l'État, qui seront confiés à des entreprises extérieures. Ces externalisations concernent des activités sans spécificité militaire particulière, comme l'alimentation, l'habillement, les simulateurs ou les travaux d'infrastructures.

Cinquante-trois implantations nationales seront fermées (et 45 000 emplois supprimés), tandis que 109 sites seront "allégés" (verront leurs effectifs se réduire), et 51 autres, "densifiés". Tels sont les éléments contenus dans un document de 99 pages, daté du 7 mars, dont Le Point a pris connaissance. Sous réserve de quelques précisions, c'est celui qui sera remis à Nicolas Sarkozy le 25 mars. Ce texte est la partie Défense de la "révision générale des politiques publiques" (RGPP) lancée le 12 décembre 2007 à l'Élysée. Le chef de l'État avait alors déclaré : "La réforme de l'État, je l'ai promise, je la ferai." Ce qu'il fera aussi, si les voeux des armées se confirment, c'est qu'il annoncera lui-même la liste des fermetures. Les militaires estiment que le politique doit prendre ses responsabilités.

Les travaux de la RGPP-Défense ont été pilotés par le préfet François Lépine, président de la société Lyon-Turin ferroviaire et ancien directeur de cabinet du ministre de la Défense François Léotard, et par le contrôleur général des armées, Dominique Conort. Ils ont consisté à rationaliser ce que le ministre de la Défense, Hervé Morin, aime à appeler le back office , connu par les militaires comme le "soutien". Il s'agit donc de le rationaliser en réduisant ses coûts, mais il n'a pas été facile de rapprocher les points de vue de l'état-major et de l'escouade de contrôleurs des armées animant les travaux de la RGPP. Les points d'achoppement ont concerné l'entretien des matériels aéronautiques, la gestion des ressources humaines, la formation ou la gestion financière.

"Bases de défense"

Chaque fois, les armées estimaient que les particularités du fonctionnement des différentes forces exigeaient des filières spécifiques air-terre-mer, quand les contrôleurs voulaient au contraire les contraindre à mutualiser leurs moyens. Le symbole de cette rationalisation sera le regroupement des différents états-majors sur le site parisien de Balard, déjà baptisé "Pentagone à la française". Faut-il croire, comme l'explique un officier ayant participé aux travaux, que "les armées ont perdu, les technocrates ont gagné" ? Ce n'est pas certain.

En supprimant des organigrammes complexes venant se juxtaposer les uns aux autres et sans autre utilité que d'offrir des postes à des officiers généraux méritants, la réforme prône la création de "bases de défense" commandées par des colonels qui rassembleront dans une même entité tout le soutien indispensable aux forces. Il n'y aura plus d'implantation militaire aux effectifs inférieurs à 1 000 personnes (sauf les sémaphores et les relais radio). La RGPP introduit plusieurs innovations supplémentaires, dont un renforcement de l'autorité du chef d'état-major des armées sur les autres chefs d'état-major. Un autre point a fait l'objet d'âpres discussions : le rôle de la Délégation générale pour l'armement (DGA), intouchable État dans l'État dont l'autonomie sera réduite par la mise en place d'un comité d'investissement auprès du ministre.

La RGPP concerne la réorganisation du ministère de la Défense et du soutien aux forces opérationnelles, qui demeurent la raison d'être de l'appareil militaire. Dans quelques semaines, la publication du livre blanc que prépare la commission rassemblée autour du conseiller d'État Jean-Claude Mallet entraînera nécessairement d'autres évolutions, et surtout une baisse du nombre des unités opérationnelles.

Les conclusions de la RGPP devront alors, sans aucun doute, être revues, et les rédacteurs du document notent à juste titre qu'il "conviendra d'apprécier l'impact de la réduction du format sur le volume du soutien". Pour les armées, c'est l'heure de la soupe à la grimace ! "

[Fusilier]

Pour l'instant, je ne vois que des orientations très rationnelles. Si c'est bien conduit, ça risque d'améliorer la disponibilité des forces...

[Drakene]

Moins d’effectif, moins de moyen, plus de centralisation, plus d’interarmisation, plus de dépendance et moins d’indépendance…

Je ne sais pas si tout cela est vraiment bien en fin de compte.

Moins d’effectif d’accord alors plus d’équipement et de bonne qualité.

Moins de moyen mince déjà ça ne va pas vraiment avec le 1er.

Plus de centralisation et plus d’interarmisation vas de pair tout de même.

Dépendance au privé, avantage sans doute moins cher, désavantage perte autonomie.

Moins d’indépendance, je pense notamment au renforcement de l’état major pour ce qui est de la rapidité de réaction etc… c'es bien, mais je pense qu’il faut aussi savoir déléguer.

Ensuite je pense aussi à la DGA qui perd un parti de sont indépendance au profit du ministère, la on a un problème.

Imaginez avec un ministre incompétent comme nous en avons à l’heure actuelle et qui vient mettre son nez dans un programme sensible (exemple le Rafale) et vient dire à la DGA « le tout technologique c’est pas bien » on aurait à l’heure actuel des M2000 upgradé et des F-18 pour notre PA… En gros trop de dépendance au bon vouloir des gouvernements en place (imaginé avec un gouvernement de gauche ou centriste il leur deviendras facile de couper court à un programme important qui n’aurait pas d’importance au yeux du ministre car il ne s’y connaît pas assez) laissons le travail d’expert à des experts.

[P4]

rapport audit defense

[Fusilier]

Franchement Drakene je ne vois en quoi, faire des bases plus grandes, regrouper les régiments pour faire des regiments à deux bataillons, etc., ça diminue les moyens opérationnels.

Maintenant, le problème pour les responsables est de conduire la réorganisation en partant du paradigme opérationnel et non seulement des élèments comptables...

Le regroupement / réorganisation devrait être pensé afin de donner plus de capacités / disponibilités aux unités.  C'est cette "rationalisation opérationnelle" qui sera source d'économies en retour...

Par ailleurs, les "experts" ne sont pas des ectoplasmes nageant dans l'ocean de l'interet supérieur de la nation. Ce sont des personnes avec des interets catégoriels, de carrière, "d'égoismes" d'arme ou d'armée....

Et puis que je sache nous sommes en démocratie, c'est le peuple qui est souverain et il exerce son pouvoir au travers des ses mandataires, les élus.  Il n'y a pas d'autre source de légitimité dans la République.

On peut regreter au contraire que ces questions, vitales pour la nation,  soient devenues le terrain réservé d'une petite clique (dans ce sens, le renforcement des pouvoirs du CEMA....  O0) alors qu'elle devraient être discutées publiquement à l'assemblée....

[LBP]

rapport audit defense

Plans d’action mettant en oeuvre les mesures du Comité de Suivi n° 1

• Citer

[Tancrède]

J'espère qu'on va vraiment assister à du dégraissage de l'administration au niveau régiment. C'est pas que la gestion d'un régiment soit pléthorique; au contraire, elle est plutôt bien assurée. C'est juste qu'il s'agit d'un seuil fixe: la même structure peut assurer la gestion de plusieurs régiments sans effectifs supplémentaires. Espérons que les colonels et lieutenant-colonels deviendront des officiers purement opérationnels commandant chacun un bataillon dégagé de tout autre effectif que les effectifs projetables (CC, CEA et CCL).

Ceci dit, c'est pas un élagage des compagnies de base et soutien et des effectifs de gestion de chaque régiment (disons sur une base de 1 pour 2 régiments, voire 3 pour certains comme les Alpins) qui va faire beaucoup baisser les effectifs surnuméraires (ça va représenter une part plus significative des personnels civils cependant).

Outre la réalité des réformes et ma crainte d'une réduction du corps de bataille, ma grosse crainte repose sur l'outsourcing, notamment en matière alimentaire (désolé, c'est le troufion en moi qui cause) et mécanique: il fallait réduire les effectifs d'ouvriers d'état, mais à ce point??? J'ai peur que le privé ne réponde que partiellement, et surtout selon son propre agenda, au besoin ainsi créé. En matière de bouffe, là je crains le pire. Sur l'habillement, je suis moins inquiet: j'ai du mal à concevoir que ça puisse être pire  ;) (mais bon).

Pour ce qui est de la DGA et de l'ensemble du processus décisionnel d'un programme d'armement, du concept stratégique global à la mise en ligne, je pense que cela mérite un topic à soit tout seul, car la somme de nos méconnaissances mutuelles sur les dizaines de rouages qui articulent le dit processus, tant formels (processus administratifs, débat d'experts, décisions politiques, arbitrages budgétaires) qu'informels (jeux d'intérêts, parasitages bureaucratiques, arbitraire de décisionnaires, inertie administrative, pressions politiciennes et industrielles, rôle des relations internationales....), remplirait trois armoires.

@Fusilier

ce qu'on peut surtout regretter, c'est la disparition de la culture stratégique des bancs de l'assemblée, arrivée à tel point qu'il vaut mieux que ce soient des "experts" qui se chargent de la réforme; en l'état actuelle de la nullité crasse et de l'hypocrisie démagogique et bien-pensante en la matière chez la majorité des élus, je préfère autant qu'ils approchent leurs doigts gluants le moins possibles de ces dossiers.

[Fusilier]

C'est un constat amer Tancrede..... :-[  Hélas! probablement fondé.

Mais, c'est aussi par ce que la Chambre a été dépossédée de ces questions, par le système du domaine reservé, que nous en sommes malheuressement là....

J'avoue ne pas trop savoir comment faire évoluer cet état des choses. Dans les partis, les gens intéressés par ces questions apparaissent souvent comme des bêtes curieuses...

NB Pour la bouffe il suffit de confier le pilotage à la Marine, ça va augmenter la moyenne en qualité  =D

[max]

je rejoint ton constat fusilier, précisément sur le coté amer.  ;)

Cela me fait penser à un échange de propos divers avec des Anglais effectué à Munsingen en 91. En substance ils m'expliquaient, à la lumière de leur expérience, que la professionnalisation allait avoir deux effets notemment perverses pour notre nation ;

-le retour des sergents recruteurs ainsi que le mode de recrutement "sous les ponts" de jeunes personnes pour les problèmes d'effectifs à venir( qualitatif et quantitatif).

-le désinterressement progressif et avéré de la classe politique en général ainsi que la Nation dans son ensemble, avec pour effet secondaire l'émergence d'un système de domaine réservé.

Le second effet semble prendre forme.

[Tancrède]

Je t'arrête au contraire Max: mon constat n'est pas si amer que cela. Je pense vraiment que cette question de culture stratégique de l'Assemblée et du personnel politique a une bonne chance de remonter, au moins un peu. En effet, ce sont à la fois la Vème République et la personnalité de De Gaulle qui ont éloigné la politique de ce domaine, ainsi que la chute du Mur et l'habituelle facilité des classes politiques à se servir sur la défense en temps de paix. Le parapluie ricain joue aussi son rôle en accroissant cette impression de sécurité au moindre coût.

Mais là, le monde redevient vraiment dangereux, et les routes de commerce et approvisionnements sont menacés de mille façons, en même temps que les trafics en tous genres explosent. Tout cela a d'importantes conséquences économiques et donc sociales, forçant beaucoup de parlementaires engoncés dans leurs certitudes à sortir de leur bulle.

En outre, lier de manière organique défense et sécurité, point hautement débattable par ailleurs, aura un impact politique positif en accroissant le nombre de parlementaires directement impliqués à plein temps dans ce business, de même que le nombre de ceux qui devront s'y intéresser épisodiquement.

Enfin, la réforme constitutionnelle va contraindre les dits parlementaires à plus se prononcer sur la question, et donc à s'y intéresser de manière plus prononcée.

Par expérience personnelle autant que par diverses sources, je peux parler un petit peu de ces choses: le "désintérêt" (et non désintéressement qui ne veut VRAIMENT pas dire la même chose  :lol:) des politiques pour la chose n'est pas si avéré que cela. Au contraire dans de nombreux cas: la mondialisation les contraint à voir comment les choses fonctionnent (comment? l'usine de ma circonscription est délocalisée en Chine? Plus de chômage? Comment ça marche ces histoires de commerce? Comment on peut agir sur la Chine pour limiter cette concurrence déloyale? Et en plus, le coût du transport maritime grimpe? A cause de quoi? Du pétrole? Des assurances maritimes qui explosent à cause des incertitudes géopolitiques sur certaines zones? Mais comment on peut agir là-dessus?)

[pascal]

Le programme 146 est impacté par les économies.

Alors oui à la rationalisation.

Mais je croins que la vision soit financière avant d'être opérationnelle

Quid des grands programmes, quid d'une vision à long terme concernant notre effort de Défense...

Le monde devient dangereux comme le dit Tancrède et l'avant projet du Livre Blanc postule à la non survenance d'un conflit majeur ces 15 prochaines années...

Je ne suis pas amer je suis fataliste (le fonctionnaire civil parle qui voit la RGPP en action et notamment sa philosophie) et un peu désabusé...

[Tancrède]

Vu sur Boursica.com (apparemment un site d'infos boursières, je ne sais pas de quel niveau de crédibilité; apparemment pas élevé):

Suppression de plus de 96000 postes dans la Défense

Auteur : Doume06

Msg n° 3294 du forum actualites

http://www.boursica.com/bourse/forum/actualites/3294

Date : mercredi 19 mars 2008 à 19h52

Suppression de plus de 96000 postes dans la Défense

Un rapport sur la Défense qui sera prochainement remis à Nicolas Sarkozy prône une réduction significative des effectifs des armées et une réorganisation de la géographie militaire de la France, selon Le Point.

Selon des extraits publiés sur le site internet de l'hebdomadaire, l'armée perdra 34.966 emplois militaires entre 2008 et 2014, auxquels s'ajouteront 16.829 emplois civils qui seront confiés à des entreprises extérieures.

Dans le même temps, 53 implantations nationales seront fermées et 45.000 emplois supprimés, tandis que 109 sites seront "allégés", c'est à dire qu'ils verront leurs effectifs se réduire, et 51 autres, "densifiés".

L'armée française compte 347.903 militaires, toutes entités confondues, peut-on lire sur le site du ministère de la Défense. S'y ajoutent 80.000 personnels civils (fonctionnaires, ouvriers d'Etat et contractuels), soit un total d'environ 427.000 personnes.

Ce rapport est la partie Défense de la "révision générale des politiques publiques" (RGPP) lancée le 12 décembre 2007 à l'Élysée. Selon le Point, Nicolas Sarkozy annoncera lui-même la liste des fermetures, les militaires estimant qu'il appartient aux responsables politiques de prendre leurs responsabilités.

"Les travaux ont consisté à rationaliser ce que le ministre de la Défense, Hervé Morin, aime à appeler le back office, connu par les militaires comme le 'soutien'", explique-t-il. Le symbole de cette rationalisation sera le regroupement des différents états-majors sur le site parisien de Balard, déjà baptisé "Pentagone à la française".

Le rôle de la Délégation générale pour l'armement (DGA), intouchable État dans l'État, aurait fait l'objet d'âpres discussions. Son autonomie serait réduite par la mise en place d'un comité d'investissement auprès du ministre de la Défense. 

Le truc des 45000 postes dégagés en plus en raison des fermetures de sites, je sais pas d'où ils le tiennent. Parce que si c'était vrai, ce serait supérieur aux pires scénars de tronçonnage. Ca donnerait pour la défense, grosso modo, 327 000 (Gendarmerie écartée) - 96000 = 231 000. Là-dessus, 40 000 seraient des civils, ce qui nous donnerait 191 000 uniformes en France pour les 3 armes. Attention, espèce en danger  :lol: :lol:.

Sérieusement, d'où sort cette absurdité de 45 000 postes dégagés en plus? Vu que c'est un chiffre rond et que ça sort sans cohérence, c'est évidemment du n'importe quoi. Mais d'où ce genre de rumeurs peut sortir? Est-ce une conséquence de l'usage de marie-jeanne dans les forces armées, surtout la marine (n'est-ce pas fusilier? ;)).

[DEFA550]

Mais je croins que la vision soit financière avant d'être opérationnelle

C'est exactement ça, le tout mâtiné d'une flopée de recettes théoriques dont les effets bien réels seront analysés plus tard. C'est à dire lors de la prochaine LPM, lorsqu'il sera question d'en remettre une louche.

A croire que la Grande Muette (et c'est bien pratique) est devenue un vaste laboratoire dans lequel vont être expérimentées tout un tas de choses pour flatter quelques égos surdimentionnés sur le thème du "c'est moi qui l'ait fait".

Vive les militaires contractuels (lire "jetables"), et qui plus est ingérables compte tenu d'une perspective de carrière inexistante. Avec ça, on va aller loin...

[Fusilier]

A mon avis ces chiffres ne tiennent pas débout, c'est du délire....

Tancrede citation : Est-ce une conséquence de l'usage de marie-jeanne dans les forces armées, surtout la marine (n'est-ce pas fusilier? ).

De mon temps en s'en tenait au "nectar des corbières" à la "douce liqueur des antilles"  voir au très coloré "jaune de marseille"  :lol:

Mais tout change, c'étaient d'autres temps dans lesquels embarquer les personnes en jupon et prononcer le nom des pétits animaux à longues oreilles portait malheur sur un navire  =D   

[Drakene]

Ce que je voulais dire Fusilier c’est que l’armée va se faire plumer et perdre plus de chose qu’en gagner.

En général politique et militaire ne fait pas bon ménage enfin bon c’est vrai qu’on a gagné beaucoup de guerre quand l’assemblée était la pour s'en occuper… (si ça ne se fait plus ce n’est pas pour rien)

Oui il faut dégraisser, oui il faut simplifier, oui il faut faire quelque chose car la situation n’est plus tenable.

Mais j’ai l’impression que certaines choses et problèmes ne sont pas abordé et encore une fois on passe à côté.

J’ai bien peur aussi que ces économies restent des économies et ne soient pas réinjecté.

Ensuite pour les « personnes avec des interets catégoriels, de carrière, "d'égoismes" d'arme ou d'armée.... » je pense que si certaines lisent ça elle vont être contentes, bien que si on avait des ingénieurs ou analystes de la DGA sur ce forum ça se saurait…

Mais bon ces « des personnes avec des interets catégoriels, de carrière, "d'égoismes" d'arme ou d'armée.... » auraient plutôt tendance à se décrire comme des patriotes (bien que le terme soit devenu rococo), ou encore faire ce métier par passion simplement, enfin je dit ça pour ceux que j’ai pu rencontrer et qui faisait plus ou moins parti de ce cercle de personne.

[Fusilier]

Tu sais Drakene, c'est normal que les terriens,  marins ou aviateurs plaident pour leur paroisse .... =D  Tout comme c'est complétement naif d'oublier que les militaires sont aussi des fonctionnaires, avec tout ce que cela implique....  Je suis un peu réticent à croire aux positionnements qui trancenderaient la réalité dans laquelle les individus concrets s'insérent.

Le plus drôle, c'est qu'ls peuvent être mus au même temps par des hauts ideaux, l'esprit de sacrifice, le service de la nation...

Les hommes nous sommes ainsi faits, contradictoires  =D

[DEFA550]

Tout comme c'est complétement naif d'oublier que les militaires sont aussi des fonctionnaires

On m'aurait menti ?!?  :lol:

[Fusilier]

On m'aurait menti ?!?  :lol:

=D =D =D :lol:  J'avoue que je trouve tes pointes humoristiques très drôles.... =D

nb Ceci dit, le concept de militaire jettable n'est pas vraiment une innovation... Il y a toujours eu les militares de carrière  et les "autres" ceux qui servaient de régulation ; les contrats (plus ou moins longs...) voir ceux qui servaient de MO bon marché, les appellés.....

[Fusilier]

Ah!  j'avais oublié....

@ Drakene, les militaires son faits pour conduire les opérations militaires. C'est leur métier et le moins que l'on puisse espèrer c'est qu'ils le fassent....  La politique de défense de la Nation, c'est l'affaire du peuple et de ses réprésentants. Pour avoir une pensée  stratégique & géo-politique il n'est pas obligatoire d'être militaire.

Evidemment, les "experts" ont leur mot à dire pour conseiller techniquement ; ceci est possible ou non, ou alors avec tel ou tel moyen. Mais, les avis dans l'institution militaire ne sont pas forcement unanimes, ni sur les diagnostics ni sur les orientations. Voir les débats doctrinaires (entre militaires)  sur l'organisation de la défense entre 18 et 39.....

Alors il faut bien que quelqu'un tranche...