[Irak] passé, présent, avenir

[Ciders]

A peu près. Sauf que là, on parle d'une métropole de plusieurs millions d'habitants, sans ressources propres. Tout vient de l'extérieur : courant électrique, eau courante, ravitaillement. Couper les réseaux d'approvisionnement et rafaler de temps à autre les véhicules sur les axes principaux reviendrait à maintenir un collet autour de Bagdad, une ville où la population cèderait très vite à la panique ou au mécontentement, affaiblissant d'autant les capacités de ce qu'il reste des forces armées irakiennes.

 

Une population déjà mécontente et inquiète, une partie de l'armée et de la police qui n'attendent qu'une chose pour déserter, un gouvernement vindicatif mais incapable d'agir et par-dessus le marché un siège... ça devrait suffire à mener Bagdad au chaos le plus complet, non ? Et là, ce ne sera pas quantitativement la même chose qu'en Somalie ou en Syrie. Rien qu'à Bagdad, il y a entre 7 et 10 millions d'habitants. Et les régions du sud du pays dépendent très largement du Tigre et de l'Euphrate pour leur approvisionnement en eau.

[zx]

c'était gros comme un porte avion

 

 

Irak : la Défense américaine envoie un porte-avions dans le Golfe

 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/06/14/97001-20140614FILWWW00141-irak-la-defense-americaine-envoie-un-porte-avion-dans-le-golfe.php

[Drakene]

Pas vraiment!

L'Iran est un pays que nous avons considérablement destabilisé pour s'approprié son pétrole ... et qui a repris sa souveraineté. Un pays qui a un fonctionnement claire, des regles claire, et qui quoi qu'on en dise ne cherche pas des noises a n'importe qui aux quatre coins du monde. En gros l'Iran est un interlocuteure tres raisonnable, avec des interet clair, avec lequel on peut trouver toutes sortes d'arrangement assez productif.

 

 

Oui et pourquoi cela ?

On lui a fracasser violemment la gueule pour qu'il rentre dans les rangs et c'est les gogos islamistes au pouvoir qui ont quand même sacrément mis le pays dans la merde pour des raisons futiles de jeu de pouvoir. Ils ont les sang de centaines de milliers de d'iraniens sur les mains pour leur seul intérêt. Combien de mollah ont ouvert leur gueule pour arrêter cette folie et ont mal fini ? Combien de plans de paix ont été refusé alors qu'ils étaient équitables, valables et fondé ? Tout ça pour la petite gueule de Rafsandjani et de Khamenei...

Parce que le pouvoir de nuisance de l'Iran dans les années 80, c'est autre chose que les sunnites à cette époque. Et on réglé ça a coup de centaines de tonnes de bombes et d'obus, de morts, de milliards de dollars, de têtes envoyées dans des cartons, de militaires français ensevelis sous les décombres etc.

Ce n'est pas pour rien que l'Iran n'a plus de gros pouvoir de nuisance actuellement, on y a travaillé pendant plus de 10ans.

 

Il va falloir arrêter d'essayer de faire passer l'Iran pour ce qu'il n'est pas...

[winloose]

Ciders c'est déja en partie le cas, avant 91 l'irak avait un réseau d'eau potable très performant.

 

Sauf que pour diverses raisons suite aux deux invasions il y eu des destructions volontaires et un manque d'entretien qui a tué pas mal de gens (les rapports de l'onu indiquent 400 000 victimes  en fourchette basse, principalement des enfants), mais il n'y avait pas de précisions sur les villes, mais il y a de fortes chances que ce soit valable aussi pour baghdad  et que les gens en majeure partie n'aient plus accès à une eau potable comme nous l'entendons.

[trfyrktrv]

Je connais mal la question pour l'Irak, mais les djihadistes ont peut-être une carte à jouer en s'en prenant aux réseaux d'alimentation en eau de la capitale. Il doit commencer à faire chaud à Bagdad, et sans eau courante digne de ce nom (le Tigre étant relativement peu propre), cela pourrait constituer une arme redoutable.

Possible un pont aérien depuis la Turquie ou l'Iran ou le Koweït comme pour Berlin?

[Gibbs le Cajun]

Oui et pourquoi cela ?

On lui a fracasser violemment la gueule pour qu'il rentre dans les rangs et c'est les gogos islamistes au pouvoir qui ont quand même sacrément mis le pays dans la merde pour des raisons futiles de jeu de pouvoir. Ils ont les sang de centaines de milliers de d'iraniens sur les mains pour leur seul intérêt. Combien de mollah ont ouvert leur gueule pour arrêter cette folie et ont mal fini ? Combien de plans de paix ont été refusé alors qu'ils étaient équitables, valables et fondé ? Tout ça pour la petite gueule de Rafsandjani et de Khamenei...

Parce que le pouvoir de nuisance de l'Iran dans les années 80, c'est autre chose que les sunnites à cette époque. Et on réglé ça a coup de centaines de tonnes de bombes et d'obus, de morts, de milliards de dollars, de têtes envoyées dans des cartons, de militaires français ensevelis sous les décombres etc.

Ce n'est pas pour rien que l'Iran n'a plus de gros pouvoir de nuisance actuellement, on y a travaillé pendant plus de 10ans.

 

Il va falloir arrêter d'essayer de faire passer l'Iran pour ce qu'il n'est pas...

si on veut on peu remonter à plus loin .

s'est pas la Shah d'Iran qui enrichissait et faisait dans le mode répression très violente ?

toute opposition était interdite et sa ne déranger personnes...

résultat les possibles interlocuteurs non extrémiste ont disparu de la scène,et pour ceux qui resté après la fin su Shah on rien peser face à la radicalisation.

donc quitte à chercher faut peut-être voir que se qui a radicaliser la population Iranienne s'est la violence subi sous l'ère du Shah .

on récolte se que l'on a semer ...

[Ciders]

Ciders c'est déja en partie le cas, avant 91 l'irak avait un réseau d'eau potable très performant.

 

Sauf que pour diverses raisons suite aux deux invasions il y eu des destructions volontaires et un manque d'entretien qui a tué pas mal de gens (les rapports de l'onu indiquent 400 000 victimes  en fourchette basse, principalement des enfants), mais il n'y avait pas de précisions sur les villes, mais il y a de fortes chances que ce soit valable aussi pour baghdad  et que les gens en majeure partie n'aient plus accès à une eau potable comme nous l'entendons.

 

Effectivement, l'embargo et la guerre de 2003 ont démoli l'essentiel de ce qu'il restait.

 

 

Possible un pont aérien depuis la Turquie ou l'Iran ou le Koweït comme pour Berlin?

 

Peu probable. D'autant qu'à Bagdad, on tirera volontiers sur les avions en approche. Et le tonnage requis dépassera très largement les besoins quotidiens des habitants de la capitale.

 

La clé des prochains jours va résider dans la résilience des forces irakiennes. Se retrouver le dos au mur pourrait motiver davantage les soldats survivants que les discours du gouvernement. Ça, plus l'arrivée massive de volontaires chiites surmotivés, et possiblement appuyés par des frappes américaines. Il est tout à fait possible d'assister ici à un remake de la bataille de N'Djamena, avec des M-1 embossés dans les rues à la place des T-55.

[mallrats]

Effectivement, l'embargo et la guerre de 2003 ont démoli l'essentiel de ce qu'il restait.

 

 

 

Peu probable. D'autant qu'à Bagdad, on tirera volontiers sur les avions en approche. Et le tonnage requis dépassera très largement les besoins quotidiens des habitants de la capitale.

 

La clé des prochains jours va résider dans la résilience des forces irakiennes. Se retrouver le dos au mur pourrait motiver davantage les soldats survivants que les discours du gouvernement. Ça, plus l'arrivée massive de volontaires chiites surmotivés, et possiblement appuyés par des frappes américaines. Il est tout à fait possible d'assister ici à un remake de la bataille de N'Djamena, avec des M-1 embossés dans les rues à la place des T-55.

rejoué N'djamena sa m'etonerait au tchad c'etait une colonne de combat, içi on parle de plusieurs millions de Sunnites qui pourrait s'ennervé.  

Modifié le 14 juin 2014 par mallrats

[S-37 Berkut]

Vidéo du Monde, des nouveaux T-72 Djihadistes

 

http://www.dailymotion.com/video/x1zc615_en-irak-les-djihadistes-prennent-possession-d-une-base-militaire_news

[Ciders]

rejoué N'djamena sa m'etonerait au tchad c'etait une colonne de combat, içi on parle de plusieurs millions de Sunnites qui pourrait s'ennervé.  

 

Il serait étonnant que l'EEIL ait mobilisé plus de 15 000 combattants, au total. Les sunnites ne fournissent - et encore, pas tous - qu'un soutien d'estime, au mieux une aide logistique.

[S-37 Berkut]

Des Humvee en partance pour la Syrie

 

Moi qui rêve depuis gamin d'avoir un Humvee, je ne savais pas qu'il fallait être djihadiste ou membre d'al quaïda pour en avoir. :'(

[zx]

bon ils ont plein de jouets, ça promet. moi je rêvais d'avoir un blackhawk, 

 

Les marchands d'armes du coin vont faire le plein pour toute la région.

 

ils avaient attendu encore un peu, ils auraient pu avoir des F16

 

je suppose qu'avec les tank, il y aussi tout ce qui concerne la défense aérienne.

Modifié le 14 juin 2014 par zx

[Bat]

L'USS G.H. Bush déployé dans le Golfe, apparemment (premier déploiement "de crise" du navire?):
 

Les Etats-Unis vont déployer un de leurs porte-avions, le USS George H.W. Bush, dans le Golfe persique en réponse à la crise en Irak, a annoncé le Pentagone samedi. L'ordre de déploiement donné par le secrétaire à la Défense Chuck Hagel "permettra au commandement en chef de disposer de plus de flexibilité si une opération militaire américaine devait être déclenchée pour protéger des vies américaines, des citoyens ou nos intérêts en Irak", a indiqué le porte-parole du Pentagone, le contre-amiral John Kirby.
Le porte-avion George H.W. Bush sera accompagné par deux autres navires américains, le destroyer USS Truxtun et le croiseur USS Philippine Sea, qui sont tous deux équipés de lance-missiles, a encore précisé John Kirby.
Les trois navires, qui étaient jusque-là positionnés au nord de la Mer d'Arabie, sont attendus sur place samedi soir.

 
http://www.lalibre.be/actu/international/irak-les-etats-unis-deploient-un-porte-avion-dans-le-golfe-539c842a35701a5633098bea

 

J'aime bien la photo, même si je doute que ce soit représentatif du parc actuel du GAN ;)

Modifié le 14 juin 2014 par Bat

[S-37 Berkut]

L'USS G.H. Bush déployé dans le Golfe, apparemment (premier déploiement "de crise" du navire?):

 

 

Assez ironique.

[zx]

Toutes les vieilles histoires vont revenir sur le tapis.  les anglais sont bien silencieux

 

Irak : «On n'impose pas la démocratie à coup de chasseurs bombardiers»

 

http://www.lefigaro.fr/vox/monde/2014/06/13/31002-20140613ARTFIG00424-irak-on-n-impose-pas-la-democratie-a-coup-de-chasseurs-bombardiers.php

Modifié le 14 juin 2014 par zx

[g4lly]

Oui et pourquoi cela ?

On lui a fracasser violemment la gueule pour qu'il rentre dans les rangs

Pardon!!! tu cautionne les coups d'états contre le régime démocratique de Mossadegh?!!!!! Le rétablissement de la dictature violente du Shah?!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Opération_Ajax

Les Iraniens n'ont viré dans l'islamisme que par la faute des américains. Ce sont les américains qui on détruit la république de Mossadegh pour rétablir la dictature... ce sont donc eux qui ont donné aux révolutionnaires suivant toute légitimité pour renverser la dictature du Shah, par un régime islamiste, vu que le régime démocratique classique précédent a été détruit par l'occident.

La révolution islamiste ... elle a été mené de Neauphle-le-Château, quasiment avec le blanc saint de Giscard!

 

et c'est les gogos islamistes au pouvoir qui ont quand même sacrément mis le pays dans la merde pour des raisons futiles de jeu de pouvoir. Ils ont les sang de centaines de milliers de d'iraniens sur les mains pour leur seul intérêt. Combien de mollah ont ouvert leur gueule pour arrêter cette folie et ont mal fini ? Combien de plans de paix ont été refusé alors qu'ils étaient équitables, valables et fondé ? Tout ça pour la petite gueule de Rafsandjani et de Khamenei...

De quoi tu parles? d'Iran Irak? meme chose que le coup d'état, on a alimenté la guerre pour NOS propres interets.

Accessoirement c'est l'Irak qui a attaqué l'Iran...

 

Parce que le pouvoir de nuisance de l'Iran dans les années 80, c'est autre chose que les sunnites à cette époque. Et on réglé ça a coup de centaines de tonnes de bombes et d'obus, de morts, de milliards de dollars, de têtes envoyées dans des cartons, de militaires français ensevelis sous les décombres etc.

Ce n'est pas pour rien que l'Iran n'a plus de gros pouvoir de nuisance actuellement, on y a travaillé pendant plus de 10ans.

 

Il va falloir arrêter d'essayer de faire passer l'Iran pour ce qu'il n'est pas...

De quelles nuisances parles tu au juste? juste de nuisances fantasmées?

[zx]

Le problème est que les USA ont tout essayés pour contrôler cette région en poussant des gens à eux pour tirer les ficelles, ils ont finis par obtenir l'inverse de ce qu'ils voulaient avoir. 

 

Dès qu'ils se sont retirés d'Irak ils perdaient la main, ça sera pareil pour l'Afghanistan. c'est quand même un sacré fiasco de la stratégie américaine et on a pas finis de voir toutes les conséquences.

 

Si ils étaient restés, je pense qu'ils auraient maintenus le statut quo.

 

Chirac avait raison sur un point, la seule chose que Bush allait obtenir c'est une multitude de groupes radicaux inspirés par alqaida et ca s'etend dans tout le MO et l'Afrique.

 

Si Bagdad tombe et que l'irak a un gouvernement islamiste tous les autres groupes du continent vont avoir un coup de boost. ca promet énormément de turbulences.

Modifié le 14 juin 2014 par zx

[pascal]

@S 37 Berkut

 

+1 j'ai eu exactement la même réflexion même si c'est papa ils auraient voulu faire mieux ils n'y seraient pas arrivé !!!

[Shorr kan]

Oui et pourquoi cela ?

On lui a fracasser violemment la gueule pour qu'il rentre dans les rangs et c'est les gogos islamistes au pouvoir qui ont quand même sacrément mis le pays dans la merde pour des raisons futiles de jeu de pouvoir. Ils ont les sang de centaines de milliers de d'iraniens sur les mains pour leur seul intérêt. Combien de mollah ont ouvert leur gueule pour arrêter cette folie et ont mal fini ? Combien de plans de paix ont été refusé alors qu'ils étaient équitables, valables et fondé ? Tout ça pour la petite gueule de Rafsandjani et de Khamenei...

Parce que le pouvoir de nuisance de l'Iran dans les années 80, c'est autre chose que les sunnites à cette époque. Et on réglé ça a coup de centaines de tonnes de bombes et d'obus, de morts, de milliards de dollars, de têtes envoyées dans des cartons, de militaires français ensevelis sous les décombres etc.

Ce n'est pas pour rien que l'Iran n'a plus de gros pouvoir de nuisance actuellement, on y a travaillé pendant plus de 10ans.

 

Il va falloir arrêter d'essayer de faire passer l'Iran pour ce qu'il n'est pas...

 

Objectivement le régime iranien est bien moins virulent que ses voisins sunnites et n'est plus la menace qu'il était. C'est juste un fait, un constat pratique. Qu'il -le régime- se soit calmé tient du fait qu'il s'est embourgeoisé après sa phase révolutionnaire où il faisait feu de tout bois ; ce qui est la séquence logique qui doit suivre à l'agitation initial. La nomenklatura aspirent pour une large part à la normalisation. Ce qui fait du pays un interlocuteur relativement fiable. Les temps changent.

Modifié le 14 juin 2014 par Shorr kan

[Wallaby]

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/06/14/97001-20140614FILWWW00141-irak-la-defense-americaine-envoie-un-porte-avion-dans-le-golfe.php

Les insurgés étaient samedi à moins de 100 km de Bagdad

Juste une remarque, l'EIIL était à Falloudja dès le mois de janvier 2014 ( http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/the-harm-before-the-storm-army-battles-to-expel-resurgent-alqaida-from-iraq-9040155.html ), alors qu'ils soient à "100 km de Bagdad" n'est pas une donnée nouvelle qui à elle seule change la donne.

 

Toutes les vieilles histoires vont revenir sur le tapis. les anglais sont bien silencieux

Irak : «On n'impose pas la démocratie à coup de chasseurs bombardiers»

http://www.lefigaro.fr/vox/monde/2014/06/13/31002-20140613ARTFIG00424-irak-on-n-impose-pas-la-democratie-a-coup-de-chasseurs-bombardiers.php

Très bon article.

Il y avait au Moyen-Orient des systèmes qui fonctionnaient, à l'image de la dictature militaire de Saddam Hussein, héritée de la colonisation anglaise qui avait privilégié les sunnites sur les chiites.

 

Juste une remarque : Robert Merry - qui n'est pas un spécialiste, mais j'imagine qu'il a lu les bons livres - indique que c'est plus ancien que les Anglais et que c'était déjà le cas sous les Ottomans qui étaient des sunnites comme la plupart des Turcs aujourd'hui :

 

http://nationalinterest.org/feature/the-faulty-foundations-american-exceptionalism-10649 (12 juin 2014)

 

Les sunnites Ottomans, craignant le pouvoir de la Perse chiite à leur frontière orientale et les nombres importants des hommes des tribus chiites dans leur propre arrière-pays, se tournèrent vers le seul élément dans la société envers qui ils pouvaient avoir confiance : les sunnites des villes entre le Tigre et l'Euphrate. Ils s'appuyèrent sur ces villes, particulièrement Bagdad, pour contrôler les Arabes du désert et tenir en respect l'Iran. Les vieilles familles sunnites détenaient tous les postes administratifs importants et les postes militaires, formaient la bureaucratie et dominaient les instances du pouvoir religieux sunnite. C'était un monde fermé, dont l'ordre était imposé si nécessaire par la répression brutale. Et ce fut tour à tour perpétué, au nom de la stabilité, par les dirigeants britanniques qui prirent la suite, puis par les rois installés par les britanniques, puis par les dictateurs militaires qui succédèrent aux rois, jusqu'à Saddam Hussein.

 

Je n'ai pas réussi à recouper ces informations avec Wikipédia, qui dit la chose suivante également très intéressante :

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Irak_sous_l'Empire_ottoman

 

En 1869, la nomination de Midhat Pacha, grand administrateur et réformateur ottoman comme gouverneur de Bagdad4, annonce le retour au centralisme dans une province qui connaît une résurgence de la corruption et du tribalisme. Le gouverneur de Bagdad travaille à réorganiser l’administration, à instaurer un enseignement laïque et à sédentariser les tribus nomades en leurs reconnaissant l’usufruit de la terre (1869-1872)5.Il fonde un journal, crée un hôpital et des écoles, établit la sécurité sur les principales pistes et organise un service postal.

Midhat Pacha place l’Irak sous administration ottomane directe. Cette décision concerne aussi les villes saintes du sud irakien. Il impose un gouverneur turc à Mossoul, auquel il confie le Kurdistan, chassant les derniers Jalili (en). Enfin les Yazidis, dynastes autonomes de Sinjar, relèvent désormais eux aussi de son autorité.

En 1871, l’émirat du Koweït est rattaché à l’administration ottomane de Bassora. La Mésopotamie est divisée en trois vilayets (Mossoul, Bagdad, Bassora). Le contrôle ottoman sur les côtes du Golfe ne s’étend pas au-delà de Bahreïn, soumis depuis 1867.

Modifié le 14 juin 2014 par Wallaby

[alexWF]

MI 35 en action (superbe images)

 

[Conan le Barbare]

p***** de musique à la ***  :-

[jeansaisrien]

bonsoir,

 

n'étant pas arabophone, difficile de savoir ce que disent les voix, dans la phase plus "opérationnelle" de la première video (avant la musique qui n'aura que peu de succès sur le forum je pense ...), mais je suis frappé par le côté "piplettes" de ceux qui semblent être les pilotes, ca jacasse en permanence, tout le monde parle en même temps, si on ajoute des trajectoires à petite vitesse plan plan et des évolutions paresseuses devant l'objectif, devront pas s'étonner si un de ces jours ils rentrent à pied.

[Conan le Barbare]

ils gueulent pas mal dans ces contrés :

 

 

c'est des Mirages pas des mig d'ailleur

[jeansaisrien]

bonsoir,

 

Un pilote saoudien qui gueule en anglais dans une video doublée en grec, le tout dans un avion américain au cours d'une attaque contre des irakiens volant sur des appareils d'origine française ... je n'ose pas imaginer d'où venait le poulet du déjeuner du pilote, breton si cela se trouve.