Ici on cause MBT ....

[Invité pinpon42100]

on a construit un AMX10 THS à l'amx apx(et pas un amx30 comme il a été mentionné plus haut). ça marchait pas trop mal. Mais même pb de puissance de coin qu'avec la transmission électrique. la solution fut un réducteur à deux étages, un étage vitesse lente gros couple, un étage vitesse rapide faible couple. Les démo de mobilité étaient impressionnantes en particulier quand l'engin passait de marche avant en marche arrière sans marquer d'arrêt! Mais dans un chenillé il n'y a pas de problème d'intégration puisque tout est dans la caisse en liaison directe avec les barbotins.

les engins de chantiers s'accomodent très bien des transmissions hydrauliques car ils ne fonctionnent qu'en gros couple /faible vitesse. et la fluidité de la transmission hydraulique permet d'adapter au quart de poil le couple au travail demandé (il suffit d'incliner le plateau de la pompe à cylindrée variable)

il y a des transmissions hydrauliques dans l'armée de terre. les remorques des PFM ont une assistance hydraulique pour aider le tracteur dans les terrains difficiles. transmission Poclain Hydro qui marche très bien, mais encore une fois c'est de la basse vitesse.

La "transmission magique" comme elle était appelée, avait tout d'abord été montée sur un châssis AMX 13 équipé d'un V8 diesel Poyaud pour bateau puis montée sur un AMX 10 AI (Caisse basse) et enfin sur celui qui est aujourd'hui conservé à Saumur qui est un amx 10 AH (caisse haute).

[totochez78]

bon ben je crois qu'on a fait le tour, ce qui clot le chapitre ;)

;)

[Dadou]

Nouvelle image de l'ALTAY Turque

iL me fait pensé au feu EET1- OSORIO brésilien

[Serge]

Par la forme du blindage avant de la tourelle en effet.

Il faut avouer qu'il a de belles formes.

[Raoul]

ces flancs me semblent bien fragiles (pas sûr que ça résiterait à du 23mm)

[Serge]

ces flancs me semblent bien fragiles (pas sûr que ça résiterait à du 23mm)

Effet d'optique.

Regarde déjà le bloque de blindage du toit de tourelle. Son montage le rend particulièrement visible.

[Dadou]

Par la forme du blindage avant de la tourelle en effet.

La nuque de tourelle aussi

[Drakene]

Même les jupes latérales sont plutôt costauds, on voit bien qu'ils ont adopté le blindage en caisson comme sur le Leclerc.

Après c'est surtout selon la masse, la taille de la tourelle, les dimensions et la motorisation qu'on peut commencer à supputer des choses sur le blindage =|

[Raoul]

Il fait combien sur la balance ce bébé ?

[totochez78]

Même les jupes latérales sont plutôt costauds, on voit bien qu'ils ont adopté le blindage en caisson comme sur le Leclerc.

Après c'est surtout selon la masse, la taille de la tourelle, les dimensions et la motorisation qu'on peut commencer à supputer des choses sur le blindage =|

Pour la motorisation, elle doit être, comme pour le XK2 coréen, être d'origine Europowerpack, avec au minimum 1500 Ch, quand au gabarit il semble plus proche d'un LEO2 que d'un Leclerc.

[Rescator]

@totochez78

à propos de la THSIDP qui signifie transmission hydrostatique à dérivation de puissance, c'était une solution qui mixait des moteurs hydrauliques et un arbre mécanique qui permettait de "redresser" le rendement aux vitesses moyennes et hautes. en clair les moteurs hydrauliques ont un rendement pas terrible (ça chauffe) en plus des pb que j'ai signalés dans mes précédents messages (puissance de coin). à partir d'une certaine vitesse une grande partie de la puissance est transmise directement par un arbre mécanique avec un super rendement (proche de 1) et le reste est fourni par les moteurs hydrauliques. ça faisait une transmission assez simple mais aucun budget ne fut affecté pour poursuivre le développement.  dommage.

à propos de l'altay turc, il devrait faire autour de 63 t (voir l'article de raids sur idef)

[Shorr kan]

Devinez qui est là ! C’est encore moi !

A-t-on déjà songé à concevoir des MBT « missilier »  avec des missiles comme armes principal.

Un peu dans la veine des BMP - T. pour avoir posé la question sur le topique du M-1A3 et m’être renseigné depuis, je connais le différentielle de vitesse en faveur de l’obus ; mais j’imaginais un blindé avec des tubes verticaux dans la caisse.

Ce ne serais pas intéressant d’un point de vu économique dans la mesure ou la tourelle serait réduite, avec juste une ou deux armes anti-infanterie et capteurs qui vont avec ; un destructeur de char à la nouvelle mode en somme ?

Et si il est vraiment rédhibitoire de l’utiliser en « pur », est-ce qu’il ne serait pas un bon complément d’un peloton de char ? Après tout, avec sa portée supérieur il serait à même de les protéger d’hélicoptère anti-char ou d’allumer le premier un autre groupe localisé au loin.

Alors ? Concept avec quelque avenir ou fausse bonne idée à jeter dans la poubelle des….bein…fausses bonnes idées ?!

[loki]

A-t-on déjà songé à concevoir des MBT « missilier »  avec des missiles comme armes principal.

Il me semble me souvenir que le M60 A2 avait un canon de 152mm dont l'arme principale ( et unique ? ) était un missile : le shillegah il me semble

Ca n'a pas été un grand succés si on songe que la production de ce modèle a été trés réduite

[Serge]

Le char lance missile, grand rêve de Krouchtchev, fut toujours un échec.

Pour ce qui est du lancement vertical, pourquoi pas? Sauf qu'aucun missile AC n'est à lancement vertical. Au contact avec l'ennemie, cela donnerait systématiquement la position amie.

Maintenant, sur certains projet de chars futur, on trouve du lancement vertical mais en anti-aérien.

[Shorr kan]

Le char lance missile, grand rêve de Krouchtchev, fut toujours un échec.

Pour ce qui est du lancement vertical, pourquoi pas? Sauf qu'aucun missile AC n'est à lancement vertical. Au contact avec l'ennemie, cela donnerait systématiquement la position amie.

...

Que veut dire « donner la position ami » ?

Et il me semble que depuis Krouchtchev les missiles on fait beaucoup de progrès, notamment par l’adjonction de poussés vectorielles, en commençant par les missiles air-air russe d’ailleurs.

...

Maintenant, sur certains projet de chars futur, on trouve du lancement vertical mais en anti-aérien.

Et il n’est pas envisageable la conception de missiles antichar/anti-aérien basse altitude, ce que fait en partie –il me semble ici aussi- les missiles AC ou les Hellfires et apparentés ?

Quitte à ce qu’il soit volumineux, mon idée et de pouvoir diminuer l’encombrement et la taille de la tourelle : juste une caisse avec des missiles dedans et des capteurs…un « frappeur » terrestre quoi.

[Serge]

Donner sa position signifie que lorsque tu tires verticalement un missile, tout le monde voit où tu es. Une grande partie du combat réside dans la dissimulation même au moment du tir.

Donc, ton concept se trouve condané dès cet instant.

J'ai bien compris ton idée de mini-frappeur terrestre. Pour le blindé, le coût lié à la simplification de la structure est intéressant. Mais quel est le coût du missile?

Pour un missile sol-air, c'est cohérent de le tirer verticalement. Il a forcément besoin de prendre de l'altitude. Mais pour de l'anti-char?

Un char, c'est minimum 40 obus de 120mm. Quel serait le prix de 40 missiles AC de 4000m de portée à tir vertical? Sachant, que dans ton idée le blindé fait la détection ce qui n'est pas le cas du "Frappeur". Et cela a un coût.

Est-il rentable de tirer un missile pour toutes les applications que connait un canon de char?

[leclercs]

les chars russes actuels disposent de missiles tirés par canon et donc de la capacité de détruire un blindé adverse à 5000 m (pour un AT 11 SNIPER) ce qui leur donne un avantage d'allonge sur tous les autres chars occidentaux (en attendant la mise en service, éventuelle, des projets polynege et munition américaine MRM)

Le missile comme arme unique est un concept très couteux avec de nombreux inconvénients mais en supplément des obus classiques c'est une capacité en plus intéressante

[Shorr kan]

Donner sa position signifie que lorsque tu tires verticalement un missile, tout le monde voit où tu es. Une grande partie du combat réside dans la dissimulation même au moment du tir.

Donc, ton concept se trouve condané dès cet instant.

...

Aillllle.Aillllle.Aillllllle :-[

...

J'ai bien compris ton idée de mini-frappeur terrestre. Pour le blindé, le coût lié à la simplification de la structure est intéressant. Mais quel est le coût du missile?

...

C’est vrai que ça reste à déterminer : j’avais pensé à un missile spécifiquement conçu pour être low-cost et produit (et utilisé) en grande série.

...

Un char, c'est minimum 40 obus de 120mm. Quel serait le prix de 40 missiles AC de 4000m de portée à tir vertical? Sachant, que dans ton idée le blindé fait la détection ce qui n'est pas le cas du "Frappeur". Et cela a un coût.

Est-il rentable de tirer un missile pour toutes les applications que connait un canon de char?

Justement pas forcement. Dans ce que j’imagine je vois bien l’usage de ce blindé comme une simple plateforme utilisé de concert avec des capteurs déportés (un autre blindé, un groupe de fantassins…etc.)

Pour la portée, je la vois bien dans les 8000m, voir un peu plus. C’est pour ça que je pense que s’il n’a peut-être pas d’avenir comme élément principal d’un peloton, je le vois bien l’accompagner et le protéger de tous ce qui vole bas ou faire du tir d’opportunité contre cibles lointaines.

D’ailleurs, dans mon idée, c’est un élément d’un tripode polyvalent  MBT lance missile-infanterie-drone.

les chars russes actuels disposent de missiles tirés par canon et donc de la capacité de détruire un blindé adverse à 5000 m (pour un AT 11 SNIPER) ce qui leur donne un avantage d'allonge sur tous les autres chars occidentaux (en attendant la mise en service, éventuelle, des projets polynege et munition américaine MRM)

Le missil comme arme unique est un conept très couteux avec de nombreux inconvénients mais en supplément des obus classiques c'est une capacité en plus intéressante

J’avais précédemment posé la question pour ce qui est des avantage comparé des missiles et des obus, et Berkut nous à signalé que les calibres en questions étaient insuffisants pour profiter pleinement de cette possibilité. 

[Serge]

Pour la portée, je la vois bien dans les 8000m, voir un peu plus. C’est pour ça que je pense que s’il n’a peut-être pas d’avenir comme élément principal d’un peloton, je le vois bien l’accompagner et le protéger de tous ce qui vole bas ou faire du tir d’opportunité contre cibles lointaines.

Les américains avaient un tel projet en terme de missile. Il est abandonné.

Peut-être dans 50 ans mais pas tout de suite.

Et le bon marcher n'existe pas ici surtout ton idée est très complexe à mettre en place.

[Shorr kan]

Les américains avaient un tel projet en terme de missile. Il est abandonné.

Peut-être dans 50 ans mais pas tout de suite.

Et le bon marcher n'existe pas ici surtout ton idée est très complexe à mettre en place.

Ce qui au vu de la volonté initial de simplicité est bateau…

Ou comment un concept qui semble être l’idée du siècle meurt de sa belle mort…

tant pis  …

En tout cas merci de ta patience ;)

[francois]

il y a l adats qui entre dans cette categorie mais qui n a pas rencontré le succes escompté...

sur chassis piranha, un vehicule d'appui (trop?) polyvalent :

http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRll08HX3XhzsOfeAVPMzCjwh9JZWq8kHjcoXBQJkzOUA-o3MjNgruNaV4b

[Serge]

Comme le dit l'adage:

"A tous vouloir défendre, on ne défend rien."

[zx]

il semble que c'était un peu la pagaille, un coup de clairon pour remettre de l'ordre ?

http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/air-defense/actu/0201584860385-armement-terrestre-apres-trois-ans-d-absence-nexter-a-decide-de-reintegrer-le-gicat-209391.php

Armement terrestre : après trois ans d'absence, Nexter a décidé de réintégrer le Gicat

Le champion français de l'armement terrestre avait claqué la porte du syndicat professionnel du secteur en 2008, pour des raisons à la fois personnelles et de fond. La pression de l'armée n'est, semble-t-il, pas étrangère à la décision de le réintégrer.

[alpacks]

Donner sa position signifie que lorsque tu tires verticalement un missile, tout le monde voit où tu es. Une grande partie du combat réside dans la dissimulation même au moment du tir.

Donc, ton concept se trouve condané dès cet instant.

J'ai bien compris ton idée de mini-frappeur terrestre. Pour le blindé, le coût lié à la simplification de la structure est intéressant. Mais quel est le coût du missile?

Pour un missile sol-air, c'est cohérent de le tirer verticalement. Il a forcément besoin de prendre de l'altitude. Mais pour de l'anti-char?

Un char, c'est minimum 40 obus de 120mm. Quel serait le prix de 40 missiles AC de 4000m de portée à tir vertical? Sachant, que dans ton idée le blindé fait la détection ce qui n'est pas le cas du "Frappeur". Et cela a un coût.

Est-il rentable de tirer un missile pour toutes les applications que connait un canon de char?

Toute façon ça n'aurait de sens que pour donner une capacité anti-aérienne a un MBT pour leur survabilité dans l'avenir face a des armées ou le risque aérien est de + en + élevé, même dans les petites puissances régionales (en que a développer pour beaucoup)

Mais contre d'autres blindés ? Perso j'estime que les armements doivent aller technologiquement + loin dans de l'obus "next gen" pour frapper + fort + loin et pas tomber dans le piège du "missile" qui pose le problème de cadence de tir trop limitées par rapport a distributeur de gros pruneaux automatique :

Frapper droit au but, avec un missile c'est bien ... Mais si c'est pour n'avoir plus rien a tirer après c'est pas bien !

Une une capacité sol air, notamment contre de l'hélicoptère anti-tank voir éventuellement du chasseur bombardier si celui ci n'est pas trop loin pourrait justifier une évolution naturelle des MBT vers une option anti-aérienne qui deviendrait rapidement systématique : mais en ce cas 2 a 4 missiles seraient suffisant

[loki]

Une capacité sol-air ( autre que secondaire via un obus exlosif programmé ou l'armement secondaire ) sur un MBT est un non sens :

- celà necessite des capteurs dédiés à la mission sol-air, capteurs par ailleurs vulnérables à toutes de dommages qu'un MBT par sa mission est destiné à recevoir ( c'est un engin de contact )

- celà necessite qu'une partie de la masse et de l'encombrement soient dediés à une mission secondaire alors que les enfins actuels sont déjà limites en terme de poids et de gabarit