Le JSF menacé au Canada !!!!

[MactO]

Mon article est devenu le plus populaire du jour!

Bravo pour l'article.

[bubzy]

Attention, il n'est pas dit qu'ils ne prendrons livraisons pas avant 2018, mais qu'ils ne prendrons pas de décision avant 2018... La nuance est importante.

[prof.566]

Après, les économies d'échelle du too big to Fail-35 seront moindres que prévues, mais je ne vois pas le programme mourir... Par contre chaque mévente n'arrange rien... (mais il y a eu le japon et la corée)

[prof.566]

RP Defense a repris mon article.

http://rpdefense.over-blog.com/2014/04/autant-en-emporte-le-temps.html

Bienvenue au club  =D

[ARPA]

Le F16 dernier cri est il complètement OUT pour équiper le Canada en US-made ?  Je trouve qu'on l'oublie un peu vite celui là ....

Oui. Le but du remplacement des CF18 est certes d'équipé l'armée de l'air d'avions moins usés, plus neufs, mais surtout de l'équiper d'avions plus performant.

 

Le F16 n'a presque aucune chance face à une grosse modernisation des CF18.

 

Sinon concernant l'armement, il s'agira de tout l'armement déjà en service sur le rafale avec en plus quelques munitions américaines. Les canadiens pourront finir d'utiliser leurs AIM120 et leurs Sidewinder, mais ils auront aussi la possibilité d'emporter des Mica IR et des Météor. Ce qui est moins sur, ce sera l'intégration des futur sidewinder ou Aim120. Ils auront la possibilité de finir leur stock, mais quand il s'agira de commander un nouveau type de missile, le choix d'un missile non français risque d'impliquer un gros surcoût.

[prof.566]

Allez je m'en vais troller un peu Keypub avec ton article ;)

[prof.566]

http://www.whatifmodelers.com/

 

[jojo (lo savoyârd)]

Oui m'enfin là, la maquette c'est un M ! lol

 

Autrement, oui vraiment super article(s), super synthèse .... Mériterait un p'tit mot gentil de DA !!!

[Ben-Jyh]

Ceci-dit j'aurais plus vus des AIM-9 que des AMRAAMs en bout d'aile ???

[fox49]

Prof a du donner un bon exemple, un autre auteur se lance dans une série d'articles argumentés en faveur .... du Typhoon :

 

http://blogs.ottawacitizen.com/2014/04/14/why-the-eurofighter-typhoon-is-the-best-fighter-for-canada-right-now-part-1/

 

http://blogs.ottawacitizen.com/2014/04/14/why-the-eurofighter-typhoon-is-the-best-fighter-for-canada-right-now-part-2/

 

http://blogs.ottawacitizen.com/2014/04/16/why-the-eurofighter-typhoon-is-the-best-fighter-for-canada-right-now-part-3/

 

De la lecture en perspective

[prof.566]

en fait non je n'ai pas donné l'exemple, il y avait déjà 3 séries d'articles (1 en faveur du Gripen, une cotre le F-35 et une pour le F-35), d'ou le format un peu publicitaire aussi. ca continue et c'est très bien ainsi.

[Ptitponey]

Ce qui est amusant surtout est que le rédacteur de cet article à créé le blog http://gripen4canada.blogspot.ca

Il doit faire parti de la ligue : Tout Sauf Rafale.

 

Edit : grillé par prof

Modifié le 18 avril 2014 par Ptitponey

[mgtstrategy]

Gripen for Canada, nan mais n' importe quoi! Si c'est pas pr se faire de la pub en ligne et gagner qqs $$$....

[prof.566]

En fait il y avait déjà eu 3 séries de 3 articles (pro Gripen, pro F-35 et anti F-35), ca continue et c'est très bien ainsi!

[bubzy]

C'est dommage, je le trouve un peu creux l'article sur l'Eurofighter. Je m'attendais à apprendre des choses nouvelles, une contre argumentation béton, mais non.

 

L'article capitalise sur le fait que l'avion est très bon en Air Air, et utilise des missiles déjà dans l'inventaire de la RCAF.

Mis à part ça, il reconnais les lacunes au niveau de la technologie, des capacités air-sol et du prix.

Mais malgré tout, c'est l'avion qu'il faut !

[Patrick]

Notons qu'il ne casse pas trop de sucre sur le dos du Rafale. Agréable changement. Même si les mêmes arguments bullsh*t ressortent (pas de HMD, normal l'AdlA ne l'a pas acheté).

[CarlJF]

En fait, son site bestfighter4canada est meilleur à mon avis que la série d'article. L'auteur y présente les mêmes avantages pour le Typhoon mais souligne aussi ses défauts. Sa conclusion est d'ailleurs tout autre et beaucoup plus mitigée:

 

 

Perhaps the Eurofighter Typhoon would be the right jet fighter for Canada under the right conditions.  "If" Canada was able to procure the Typhoon for a reasonable cost...  "If" flying costs could be brought down to more manageable levels...  "If" Canada could barter a deal guaranteeing plenty of industrial offsets...

That's a lot of "If"s.  Maybe, like the EF-18G Growler, the Typhoon might be a better choice if it was flown as part of a mixed force, rather than Canada's sole jet fighter.

 

L'impression que ça me donne, c'est que le journal lui a demandé de rediger la série d'articles en défense du Typhoon et qu'il l'a écrit sans trop y croire. Difficile d'apporter un argumentaire convaincant quand l'on est pas soi-même conviancu...

 

 

Pour ce qui est de ses références au Grippen et de son blogue sur le sujet, puisque SAAB s'est retiré de la course, la défense du Grippen devient complètementcaduque, sinon à titre comparatif. Ceci dit, sa défense du Gripen porte essentiellement sur l'aspect économique et à la condition qu'on accepte que celle-ci domine tous les autres. Autrement dit, si on recherche un appareil moderne et décent, sans être le top, qui ne coûte pas cher à acheter et à opérer, le Grippen est effectivement un choix pouvant se défendre. C'est d'ailleurs la logique de nombreux pays ayant sélectionné le Grippen plutôt que des appareil plus performants mais économiquement plus lourds à supporter. Cependant, contrairement à lui, je ne suis pas certain que le Canada en soit au point où il doit acheter nécessairement choisir le moins cher possible sans trop tenir compte des capacités relatives de l'appareil et de ses limitations.

 

Il doit faire parti de la ligue : Tout Sauf Rafale.

 

En fait, sa critique du Rafale est plutôt élogieuse. Son principal reproche, et avec raison, est que leRafale n'est pas validé avec les armements standards OTAN/NORAD actuellement utilisés par le Canada (AIM-120, Sidewinder...). Comme les avions canadiens doivent pouvoir être ravitaillés et réarmés depuis n'importe quelle base de l'OTAN ou du NORAD, cette compatibilité est essentielle et doit être assurée. Et non pas juste "devrait être techniquement possible mais on n'a pas essayé". Par exemple, le Canada vient d'envoyer six F-18 en renforts à la Pologne. Ils seront simplement armés depuis les dépôt américains en territoire polonais, comme à l'habitude lorsque les F-18 canadiens sont en mission à l'extérieur du pays. La logistique aurait été autrement plus compliquée avec des Rafale non certifiés compatibles avec les armements américains...

Modifié le 18 avril 2014 par CarlJF

[rendbo]

Suite à sa série d'articles, ne peuvent ils pas envisager un couple eurofighter pour la supériorité aérienne et F35 pour le air sol ?

[CarlJF]

Suite à sa série d'articles, ne peuvent ils pas envisager un couple eurofighter pour la supériorité aérienne et F35 pour le air sol ?

 

En théorie, oui, mais en pratique la préférence va de loin à un seul appareil multirole. Ce qui est plus simple à gérer et maintenir que deux types d'avion, d'autant plus que le nombre total envisagé est relativement faible. Exactement comme les seuls F-18 ont été en mesure de répondre à presque n'importe quelle demande. D'où l'intérêt pour un appareil comme le Rafale, taillé sur mesure pour ce rôle.

Modifié le 18 avril 2014 par CarlJF

[rendbo]

Je suis d'accord avec toi, mais la solution Typhon + F35 préserve les capacités AA sans pour autant sacrifier l'amitié...

Bon, on peut aussi imaginer un couple F35+rafale mais je ne sais pas pourquoi j'y crois moins ;)

[TMor]

Ça fait un peu doublon. Mais c'est pas grave : Rafale pour l'air-sol et F-35 pour l'air-air...

[ARPA]

Ça fait un peu doublon. Mais c'est pas grave : Rafale pour l'air-sol et F-35 pour l'air-air...

En air-air, je préfère l'avion équipé de Météor. Et en air-sol, je préfère celui équipé de SCALP et d'AASM. En air-mer celui équipé d'exocet serait pas mal aussi...

En pratique, il faudra le F35 pour les coopérations avec les USA lors d'OPEX ou d'exercices (avec mutualisation des armes et pièces détachés avec les autres F35 de l'OTAN, les Rafale coûteront bien plus cher à déployer) et les Rafale pour les missions intérieures ou pour les rares OPEX et exercices avec la France ou en solo.

[rendbo]

Ça fait un peu doublon. Mais c'est pas grave : Rafale pour l'air-sol et F-35 pour l'air-air...

 

J'aurai imaginé le contraire, mais je ne suis pas un expert en la matière...

[CarlJF]

Il ne faut pas oublié qu'au Canada, un avion d'attaque dédié deviendrait rapidement une patate chaude politique. Les politiciens auraient bien du mal à expliquer qui le pays désire bombarder et quelles menaces justifie de dépenser des milliards pour un avion d'attaque non nécessaire à la défense du pays. En l'absence de réponses claires et convaincantes à ces questions , ce serait politiquement suicidaire de s'embarquer dans ce genre d'achat. Déjà que ça leur cause problème avec le F-35 (à quoi bon payer pour un avion furtif si l'on ne planifie pas de bombarder personne)...

Modifié le 22 avril 2014 par CarlJF

[TMor]

Sans smiley, mes messages y perdent : je ne suis pas du tout un expert, et mon précédent relevait davantage de la plaisanterie provocatrice qu'à l'avis éclairé.

Toutefois, je crois que l'APG-81 sera un excellent radar air-air. Le Meteor sera sur F-35 aussi (à moins que j'ai loupé une info) et la discrétion supérieure pourrait être un atout en BVR.