xav Posté(e) le 14 janvier 2014 Share Posté(e) le 14 janvier 2014 (modifié) Une galerie des cross decks ici:http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1478 Modifié le 14 janvier 2014 par xav Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 14 janvier 2014 Share Posté(e) le 14 janvier 2014 Les "Gunslingers" du Harry Truman Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Nenel Posté(e) le 16 janvier 2014 Share Posté(e) le 16 janvier 2014 Un super-hornet sur CdG mais aussi 2 RAF. sur le Truman! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Zarth Arn Posté(e) le 16 janvier 2014 Share Posté(e) le 16 janvier 2014 Bonjour, Je me permets une question ( qui a peut être déjà été posée..) qui est la suivante : Le pont du CdG est-il suffisamment solide pour que des F35 puissent s'y poser et en redécoller sans trop l'abimer ? D'avance merci Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Boule75 Posté(e) le 16 janvier 2014 Share Posté(e) le 16 janvier 2014 Bonjour, Je me permets une question ( qui a peut être déjà été posée..) qui est la suivante : Le pont du CdG est-il suffisamment solide pour que des F35 puissent s'y poser et en redécoller sans trop l'abimer ? D'avance merci Je ne sais pas pour la version Navy : je pensais qu'il ne pouvait pas être plus lourd qu'un C2 Greyhound, mais j'avais tort. Par contre, soucis thermique pour la version des Marines : l'intense chaleur dégagée par ces avions en vol vertical ruine les ponts. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 16 janvier 2014 Share Posté(e) le 16 janvier 2014 effectivement la question peut se poser notamment pour les F 35 B ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rémi87 Posté(e) le 16 janvier 2014 Share Posté(e) le 16 janvier 2014 (modifié) Pour la version B : Pour atterrir, si c'est exceptionnellement je pense que ça doit être possible. Mais ça va user rapidement le pont si c'est renouvelé... Pour le décollage, je ne pense pas que ça risque niveau usure du pont, puisque le jet n'est braqué vers le bas qu'au dernier moment et à une vitesse non négligeable de l'avion, donc la surchauffe doit être très légère. Par contre, les pistes "normales" sont très courtes (75m). Donc il devrait être très peu chargé, à moins de pouvoir aménager le rangement des avions et assurer un dégagement permettant de se servir d'une plus grande partie du pont. Donc pour une opération de "secours", ça me semble envisageable, mais pas pour de l'opérationnel... Pour le F35 C, je pense qu'il n'y a pas de problème. Enfin, pas plus que ceux qu'il rencontre actuellement sur les PA US... :P Des nouvelles des tests de la nouvelle crosse, il me semble qu'ils devaient commencer en Janvier? Modifié le 16 janvier 2014 par Rémi87 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 16 janvier 2014 Share Posté(e) le 16 janvier 2014 pour le C avec réchauffe il faudra peut-être s'inquiéter pour les déflecteurs de jet au décollage Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rémi87 Posté(e) le 16 janvier 2014 Share Posté(e) le 16 janvier 2014 Les déflecteurs sont des zones très locales (comparées à un pont d'envol) qui doivent déjà être très renforcées car c'est clairement leur fonction. Elles sont également situées plus loin de la tuyère que le pont au moment ou le F35 se pose. Enfin, je ne suis pas sur que la chaleur dégagée soit très supérieure dans le cas du F35 comparé au F18/Rafale. Mais bon, je peux me tromper et il faudrait vérifier!! ^_^ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
xav Posté(e) le 16 janvier 2014 Share Posté(e) le 16 janvier 2014 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 16 janvier 2014 Share Posté(e) le 16 janvier 2014 On pouvait pas profiter de l'occasion pour piquer un ou deux E2C ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mat Posté(e) le 16 janvier 2014 Share Posté(e) le 16 janvier 2014 exercice CdG / CVN75 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 18 janvier 2014 Share Posté(e) le 18 janvier 2014 On pouvait pas profiter de l'occasion pour piquer un ou deux E2C ? Impossible nos amis en face avaient plus de missiles que nous ensilés dans les VLS entre les croiseurs lance-missiles et les destroyers lance-missiles bien remplis, escortant le Harry S.Truman qui lui le CVN avait plus d'aéronefs que nous, bref si on voulait continuer à jouer avec eux les prochaines fois, il valait mieux ne pas leurs piquer un ou 2 Hawkeye, mais il est vrai que si on leurs en demandait un ou 2 pour lutter contre les narcops aux Antilles, et pour la lutte anti terrorisme...ça passerait mieux auprès de leur Congrès US. Un point sur l'état d'achat de matériel de guerre made in USA par la France. Armement : la France achète de plus en plus américain http://t.co/6C6liaEU0S via @LaTribune — Philippe Top-Action (@top_force) January 17, 2014 Marins du Charles de Gaulle se préparant à rejoindre le CVN Harry S. Truman à bord d'1 hélicoptère US MH-60R Sea Hawk pic.twitter.com/Z293MpC7zu — Philippe Top-Action (@top_force) January 17, 2014 #USNavy F/A-18E Super Hornet launched from French Navy #aircraftcarrier http://t.co/7hQRPegvpd pic.twitter.com/NnQaqCW2MN — NavyRecognition (@NavyRecognition) January 16, 2014 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
judi Posté(e) le 19 janvier 2014 Share Posté(e) le 19 janvier 2014 Pour le F35 C, je pense qu'il n'y a pas de problème. Enfin, pas plus que ceux qu'il rencontre actuellement sur les PA US... :P Après vérification, il me semble bien que les catapultes du Charles-de-Gaulle soient donnée pour une masse au décollage maximale de 25 tonnes. Or celle du F-35C fait plus. A mon avis, pour dépanner, cela convient largement même si ça va faire drôle au pilote US d'apponter sur un "petit" porte-avions. Et s'il n'est pas trop chargé au décollage, il devrait pouvoir décoller, même si en effet, il faudra probablement contrôler l'état des déflecteurs vu la puissance du réacteur. Sinon les photos sont très bien. Est-ce que vous avez si ce genre d'exercices a lieu régulièrement quant notre pa est en IPER ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 19 janvier 2014 Share Posté(e) le 19 janvier 2014 exercices et échanges de ce type ont lieu très régulièrement ... Il y a une trentaine d'années Air Fan avait fait sa couverture avec deux Crusader de la 12F parqués aux côtés des F 14 A des Jolly Rodgers sur le Nimitz Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
judi Posté(e) le 19 janvier 2014 Share Posté(e) le 19 janvier 2014 exercices et échanges de ce type ont lieu très régulièrement ... Il y a une trentaine d'années Air Fan avait fait sa couverture avec deux Crusader de la 12F parqués aux côtés des F 14 A des Jolly Rodgers sur le Nimitz Merci beaucoup, je le pensais mais je n'en étais pas sûr. Et il y a une trentaine d'année, je n'étais pas né. Je ne risquais donc pas de voir la fameuse couverture ^-^ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rémi87 Posté(e) le 19 janvier 2014 Share Posté(e) le 19 janvier 2014 Après vérification, il me semble bien que les catapultes du Charles-de-Gaulle soient donnée pour une masse au décollage maximale de 25 tonnes. Or celle du F-35C fait plus. A mon avis, pour dépanner, cela convient largement même si ça va faire drôle au pilote US d'apponter sur un "petit" porte-avions. Et s'il n'est pas trop chargé au décollage, il devrait pouvoir décoller, même si en effet, il faudra probablement contrôler l'état des déflecteurs vu la puissance du réacteur. Sinon les photos sont très bien. Est-ce que vous avez si ce genre d'exercices a lieu régulièrement quant notre pa est en IPER ? Encore une fois, je doute que cela pose de problèmes par rapport aux déflecteurs. Le problème de l'usure des ponts est dû au au jet vertical à ras du sol sur la version F35B à l’atterrissage. Les déflecteurs quant à eux sont conçus pour ça... Je ne pense pas que la Navy ait envisagé un quelconque renforcement de leur déflecteur pour l'arrivée du 35C, du moins je n'en ai jamais entendu parlé... Pour l'atterrissage d'un 35 C sur le CdG, je ne suis pas sur que ça changera tellement de chose en terme de piste. Malgré son système de stabilisation active, il se peut quand même que le pont en lui-même soit plus mouvant du fait de la différence de taille et de masse de la plate-forme, mais la position et l'espacement des brins d'arrêts doivent être sensiblement identiques. Par contre, au décollage, les catapultes de 75m vont mettre une pétée supplémentaire par rapport à celles de 90m des PAN US, ça ne fait pas de doute. Et effectivement, le F35 sera dans ces conditions limité au maxi de la catapulte... Mais c'est quand même assez dingue de penser que le F35 puisse être plus lourd qu'un E2C par exemple! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
judi Posté(e) le 19 janvier 2014 Share Posté(e) le 19 janvier 2014 Encore une fois, je doute que cela pose de problèmes par rapport aux déflecteurs. Le problème de l'usure des ponts est dû au au jet vertical à ras du sol sur la version F35B à l’atterrissage. Les déflecteurs quant à eux sont conçus pour ça... Je ne pense pas que la Navy ait envisagé un quelconque renforcement de leur déflecteur pour l'arrivée du 35C, du moins je n'en ai jamais entendu parlé... Pour l'atterrissage d'un 35 C sur le CdG, je ne suis pas sur que ça changera tellement de chose en terme de piste. Malgré son système de stabilisation active, il se peut quand même que le pont en lui-même soit plus mouvant du fait de la différence de taille et de masse de la plate-forme, mais la position et l'espacement des brins d'arrêts doivent être sensiblement identiques. Par contre, au décollage, les catapultes de 75m vont mettre une pétée supplémentaire par rapport à celles de 90m des PAN US, ça ne fait pas de doute. Et effectivement, le F35 sera dans ces conditions limité au maxi de la catapulte... Mais c'est quand même assez dingue de penser que le F35 puisse être plus lourd qu'un E2C par exemple! Pour les déflecteurs je comprends un peu mieux et ne reviendrais pas dessus puisque tu as probablement raison. En ce qui concerne la masse au décollage, je suis d'accord que c'est incroyable. Mais il ne faut pas oublier qu'un Super Hornet fait lui aussi presque 30 tonnes en Mtow. C'est d'ailleurs pour cela que je pense qu'ils ne pourront apponter sur le CDG qu'en cas de problème important ou qu'il n'a plus assez de carburant pour rentrer jusqu'au porte-avions US. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 19 janvier 2014 Share Posté(e) le 19 janvier 2014 Les catapultes US et FR c'est les meme ... y a juste la longueur du rail qui change. Donc meme pression meme poussée etc.Effectivement avec un catapulte plus courte ca pousse moins longtemps, et donc pour envoyé autant d'énergie faut pousser plus fort, mais la c'est pas au niveau de la catapulte que ça limite, c'est plutôt au niveau du point d'ancrage de l'avion. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rémi87 Posté(e) le 19 janvier 2014 Share Posté(e) le 19 janvier 2014 (modifié) Je doute qu'il y ait la même pression usuelle, même si la max doit être identique... Mais pour envoyer un avion à la même vitesse de sortie sur 75m au lieu de 90m, il faut nécessairement plus de pression et une accélération supérieure : L'accélération pour porter un rafale à 250 km/h en 75m se calcule grossièrement facilement : 0 à 250 km/h en 75m, c'est environ 0 à 70 m/s sur cette distance. Si on considère l'accélération uniforme, cela veut dire que la catapulte est parcourue en moyenne à 35 m/s (70/2). Le temps de parcours est donc 75m / 35m/s = 2,14s. L'accélération est donc de 70 m/s / 2,14s= 32 m/s², soit environ 3,2g. Le même calcul pour une catapulte de 90m donne un temps de 2,57 s et une accélération de 27,2 m/s², soit plus ou moins 2,7g. Après, la pression sera fonction de l'accélération à appliquer et du poids à entraîner. C'est pour ça que le poids catapultable est plus important sur les PAN US que sur le CDG, alors que la pression maxi des catapultes est très certainement la même. Le corolaire de cette accélération plus brutale étant bien entendu une fatigue plus rapide des cellules des avions. Bon il faut aussi tenir compte de la vitesse de déplacement du PA, qui vient en soustraction de la vitesse air finale et réduire les valeurs max d'accélération du calcul précédent. De plus, le CDG étant limité à 27 noeuds (/32 noeuds d'un PAN US), l'écart s’agrandit encore. Modifié le 19 janvier 2014 par Rémi87 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 19 janvier 2014 Share Posté(e) le 19 janvier 2014 Le corolaire de cette accélération plus brutale étant bien entendu une fatigue plus rapide des cellules des avions. Ce n'est pas tant la cellule que les emports (selon les points d'emport) ... le Mica a ainsi eu un début de carrière compliqué sur porte-avions au catapultage ... Je ne sais pas si les 5 nœuds d'écart jouent un grand rôle sachant de surcroît que les Nimitz catapultent à 30 nœuds et que sur le CdG avec les 13-1 ils catapultent souvent à 25 noeuds Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rémi87 Posté(e) le 19 janvier 2014 Share Posté(e) le 19 janvier 2014 5 noeuds de différence ça fait 2,5 m/s environ, soit pour environ 2,5s : 0,1g Je t'accorde que ce n'est pas énorme dans l'absolu! ^_^ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ben Posté(e) le 19 janvier 2014 Share Posté(e) le 19 janvier 2014 Il faut aussi prendre en compte que selon les appareils la vitesse en sortie de catapulte n'est pas forcement la meme...les rafales se posent moins vite que les f-18 par exemple, mais je ne sais pas si on peut en deduire qu'ils ont besoin de moins de vitesse au decollage pour rester en l'air... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
moije Posté(e) le 19 janvier 2014 Share Posté(e) le 19 janvier 2014 Je suppose que la poussée des réacteurs atténue la contrainte sur le train avant. Un T/W de 1 représente déjà une accélération de 1g. Cependant, ca ne chance pas grand chose pour le reste de la structure mais j'ai l'impression que c'est le train avant qui souffre le plus. Ai-je tort de penser que la cellule souffre plus à l'appontage? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 19 janvier 2014 Share Posté(e) le 19 janvier 2014 Le taux de chute est de l'ordre de 5 ou 6 m/s à l'appontage pour un Rafale de mémoire, pour ce qui est des efforts au catapultage la contre fiche du train avant est calculée pour une résistance à la traction de 150 t Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.