Guerre civile en Syrie

[Atlantis]

Les estimations américaines viennent de tomber, 1429 morts, blessés indéterminés. Cette estimation est juste aberrante !! Il aurait fallu 4 à 5 tonnes de Sarin hautement concentré (70mg/ m3), un régiment de BM21 (encore plus si on parle de roquette bricolée "type FAE" sur lanceur unique), plusieurs centaines de roquettes tirées pendants quelques heures pour arriver à de telles estimations. 

 

 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/08/30/97001-20130830FILWWW00472-syrie-1429-morts-dont-426-enfants-kerry.php

Oui, en effet cela parait trés important, et beaucoup plus que les chiffres avancés par MSF, maintenant SI ces chiffres sont correct, le tir de simples roquettes parait réellement disproportionné. La seul hypothèse valable serait le bombardemmnet aérien avec des obus de 250Kg d'agent chimique hautement concentré, mais y a t-il eut de telles bombardements? Il reste encore la possibilité que le régime puisse employé des mssiles sol-sol de courtes portées, mais vu que les principales bases de lancements se trouvent elles aussi dans la banlieu de Damas, il faudrait des tirs sacrement tendus et leur explosion laisserait des marques que les inspecteurs de l'ONU pourraient identifiés.

 

Apparté pour Alpacks: la question de la responsabilité était en rapport sur l'incident de Kan Asal en lui-même, c'est à dire s'il y avait une intention réelle des rebelles ou du régime de réaliser une attaque chimique. En effet, dans l'hypothèse que je faisait, ce serait une attaque classique des rebelles sur un convoi qui traversait un checkpoint de l'armée,  par un concours de circonstance, certaines des munitions que transportait ce convoi étaient des armes chimiques, un accident en somme.

Quand à la responsabilité du régime de produire ces armes, elle est totale, mais n'oublions pas celle aussi de ceux qui les ont aidés à les produir...

Modifié le 31 août 2013 par Atlantis

[Chronos]

Sinon la France est redevenue la plus ancienne alliée de l'Amérique.

 

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2013/08/30/la-france-nouvelle-plus-ancienne-alliee-des-etats-unis_3469218_3218.html

[aqva]

Quand à la responsabilité du régime de produire ces armes, elle est totale, mais n'oublions pas celle aussi de ceux qui les ont aidés à les produir...

 

Certes mais sans ces armes "massives" aucun Etat du proche/moyen orient, trop gros pour être un simple vassal et sans atout puissant qui le rende incontournable comme la "relation spéciale" que les seoud ont avec les USA ou la situation géographique de l'Egypte ou la puissance militaire de l'Iran et de la Turquie, ne peut satisfaire le besoin minimal de sécurité que recherche tout pays (ne serait que pour pouvoir résister aux chantages allant trop loin de la part de grandes puissances étrangères, ne pas être juste le pion des étrangers, avoir de la marge de manoeuvre diplomatique pour négocier des avantages pour le pays).

 

En résumant les 30 dernières années:

- Il y'a eu 4 guerres menées par les USA au proche/moyen orient et dans le voisinage immédiat (Afghanistan 2001, Irak 1990 et 2003, Lybie 2011), sans compter les appuis indirects comme celui à Saddam lors de la guerre Iran-Irak ou aux rebelles syriens jusqu'à maintenant.

- Si il faut monter des fausses preuves et des campagnes de communication pour convaincre l'opinion publique de suivre les choix des décideurs, ce n'est pas un problème (1990,2003,2011).

- Les USA peuvent se retourner contre les dirigeants ralliés à eux comme feu Khadafi.

- Il n'y a pas de parade possible en relations publiques face à l'éventuel scénario (je ne dis pas qu'il soit vrai mais ça reste une réelle possiblité): 1) insurrection financée et formée à l'étranger avec les mécontents du pouvoir en place - il y'en a toujours au proche orient - et aussi l'envoi des "brigades internationales" djihadistes) 2) répression brutale (les armées du moyen orient ne sont pas assez compétentes militairement pour savoir réagir de manière plus "douce") 3) accusation de massacres de civils et campagne de frappes.

 

Le message est clair pour les cibles potentielles: faites des programmes d'armes de destruction massives ou vassalisez vous à un Etat plus fort en espérant que ça suffira et que la contrepartie se fera avec vaseline.

 

Sans la dissuasion fournie par les armes chimiques en Syrie, il est probable que les américains seraient déja allés plus loin, ou au moins la Turquie qui est un bélligérant de facto, veut clairement imposer en Syrie la direction (rebelle) qu'elle souhaite, et a les moyens conventiels de balayer l'armée syrienne.

Modifié le 31 août 2013 par aqva

[LBP]

 Comme je l'ai déja dit du coté du fil "intervention" pour les fighters on peu rien leur reprocher ... Pour les soum' ce n'est qu'a moitié "faux" :

 

 Les exocets peuvent dans l'absolu servir de Mdc de 180 km de portée environ en direction de la cote ... Et donc taper a l'intérieur des terres (bon j'irais pas jusqu'a 100 km a l'intérieur des terres)  Par contre pas sur que ça soit possible si arrière pays fortement vallonné ... Mais si il y a une continuité plaine ou de plateau pas haut je pense que le missile peut très bien palier un Mdc reste après la tête militaire du missile qui palie peu un mdc malgré tout car pas une charge adapté a détruire batiment en dur ect

 

   Le SM39 pourrait servir a casser la gueule a quelques installations portuaires et des batteries + profondes a l'intérieur des terres a quelques km ... C'est une sorte de possibilité de pseudo Mdc en quelque sorte qu'il lui est attribué dans l'absolu mais après les dotations sont pas la pour ça reste a savoir si le tir pourrait être autorisé pour tenter quelques dégats cotiers et a quelques km dans les terres si le terrain le permet ...

L'exocet est l'équivalent du Harpon pas du Tomahawk ? on va pas chercher la petite bête. Ces journaleux sont des tartuffes, des brelles .... !!! 

[LBP]

Sinon la France est redevenue la plus ancienne alliée de l'Amérique.

 

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2013/08/30/la-france-nouvelle-plus-ancienne-alliee-des-etats-unis_3469218_3218.html

Hypocrites !!!  

[Scarabé]

Sans la dissuasion fournie par les armes chimiques en Syrie, il est probable que les américains seraient déja allés plus loin, ou au moins la Turquie qui est un bélligérant de facto, veut clairement imposer en Syrie la direction (rebelle) qu'elle souhaite, et a les moyens conventiels de balayer l'armée syrienne.

 

Les Américains développent une politique au Moyen-Orient qui s’appuie sur un axe sunnite autour de régimes fondamentalistes musulmans qui sont le Qatar, l’Arabie Saoudite et les Emirats Arabes Unis. Cet axe sunnite cherche à imposer sa volonté dans la région, notamment en Syrie.

 Les Russes, quant à eux, tentent de défendre leurs intérêts au Moyen-Orient en s‘appuyant sur un axe chiite (au sens large) qui regroupe l’Iran, l’Irak et les Alaouites de Syrie. Ayant de tout temps été martyrisés par les Sunnites, les Chiites n’ont aucun intérêt à voir cet axe sunnite imposer sa domination au Moyen-Orient avec l’aide américaine. Ils recherchent donc l’appui de la Russie qui recherche le leur. Si Bachar al-Assad tombe, il y aura alors perte d’un premier allié dans la région et l’étape suivante pourrait être la chute de l’Iran. Et si on imagine que s’installe en Iran un nouveau gouvernement, éventuellement pro-occidental, perspective peu probable mais qu’il ne faut pas exclure à long terme, alors cela signifierait que tout le pétrole et le gaz d’Asie centrale, au lieu de transiter par le territoire russe ou de ravitailler la Chine, pourrait transiter via le territoire iranien en direction du littoral de l’Océan indien et de Bandar Abbas, ce qui priverait la Russie d’une bonne partie de sa manne pétrolière et gazière, tout en permettant, accessoirement, de détourner une partie des ressources qui sont destinées à la Chine.

A partir du moment où les Occidentaux vont agir au mépris du droit international, Moscou n’est plus tenu non plus à aucun engagement vis-à-vis de ce dernier.

 

Concernant les mesures de rétorsion, il est donc envisageable, une fois que les frappes, théoriquement limitées, seront terminées, que les Russes concluent avec la Syrie une nouvelle série de contrats d’armement et que ceux-ci portent sur du matériel beaucoup plus performant. Il est possible d’imaginer que les S300 qui devaient être livrés le soient, voire, pourquoi pas, que les Russes livrent, à crédit, leur dernière génération de missiles, les S400. Ils pourraient accroître encore leur aide militaire au régime syrien.

Une riposte qui pourrait être cinglante pourrait aussi consister à mettre l’Iran à l’abri de toute frappe aérienne. Téhéran aussi voulait acheter des S-300 et se trouve en litige avec Moscou qui, pour complaire aux Occidentaux, a annulé la vente. Dans la mesure où les concessions russes à Washington et à ses alliés, de toute évidence, n’empêchent pas la Maison Blanche de mener dans la région une politique de force au mépris du droit, pourquoi la Russie hésiterait-elle encore à armer Téhéran ?

 

Ce qui n’est pas à exclure c’est que cette intervention occidentale en Syrie soit la meilleure chose qui puisse arriver pour l’industrie de défense russe : celle-ci dispose de ce qui se fait de mieux en matière de défense anti-aérienne. Les frappes occidentales pourraient être un puissant ressort pour susciter de nouvelles ventes en Syrie et en Iran, voire en Libye et en Irak.

 

Ii y a aussi pour la Russie  un intérêt de sécurité. Ce dernier est simple : la distance entre la Syrie et le Caucase russe est environ égale à celle entre Paris et Nice, c’est-à-dire un saut de puce. Si demain la Syrie bascule vers un Etat dominé par des fondamentalistes musulmans avec des milliers de combattants d’Al-Qaïda sur place, il sera alors possible d’assister à une migration de ces miliciens vers le Caucase afin d’y relancer les combats avec ce qu’il reste des mouvements terroristes tchétchènes et ce, à quelques mois des JO de Sotchi. Il est donc hors de question de laisser un foyer d’agitation wahhabite se développer en Syrie à un millier de kilomètres de Sotchi à vol d’oiseau.

[pascal]

Il me semble qu'il n'est de l'intérêt de personne de voir se développer un nouveau foyer fondamentaliste sunnite en Syrie. C'est bien là tout l'enjeu d'une intervention Américano-française.

Cintrer le régime d'Assad, parvenir à une solution politique mais certainement pas au prix d'un effondrement des institutions et les structures étatiques comme on l'a vu en Libye par exemple.

 

Je ne te suis pas trop sur les connexions avec l'Iran, a priori les Iraniens ont tout à perdre à s'opposer frontalement à une coalition pour soutenir un régime syrien fragile et un président aux abois.

 

Quant aux ventes russes d'armements sophistiqués, certes, certes mais on sait depuis les années 60 que des armements sophistiqués réclament un environnement humain de très haute qualité, c'est à dire des gens politiquement fiables, techniquement formés régulièrement entraînés.

C'est la grosse faille de ces régimes (qu'ils soient équipés à la soviétique ou à l'occidentale d'ailleurs) la capcité à mettre en oeuvre avec de hauts standards d'efficacité les matériels dont ils disposent.

L'exemple emblématique c'est l'Arabie Saoudite. Autre exemple l'armée irakienne durant le conflit contre l'Iran.

 

Les russes devront fournir bien plus que les matériels et c'est très dimensionnant

[alpacks]

  Ca fera des sortes non pas d'opex pour des techniciens russes chez ses pays vassaux, mais des sortes de postes j'imagine très bien payés ... (parce que vu de russie, si poutine me disait en tant que technicien militaire va bosser dans un pays a risque client comme la Syrie pour les radars et systèmes globale d'armement : On peut imaginer qu'ils fassent tourner la machine a enchères pour accepter d'y aller, a moins que ça soit t'y va ou ça sera a coup de pompe in the ass ... Mais ça on peut en douter car ça pourrait devenir motivant pour déserter et "renseigner" chez l'ennemi ... Pour un max de caillasse cette fois

[alexandreVBCI]

Les israéliens sont connus pour être très performant dans les "contacts" avec les techniciens russes expatriés, ça vient de l'importante communauté juive d'origine russe présente en Israël depuis la chûte du communisme. 

[christophe 38]

Merci Bush Jr. On paie uniquement les fausses ADM de 2003 ... ça n'a rien à voir avec le soutien de nos élus à l'ASL (et pas aux groupes djihadistes n'est-ce pas messieurs)

 

Bonjour,

 

 

Ce jour, dans la presse nationale, Aujourd'hui en France, en page 4, je lis que le Président OBAMA essaie de convaincre sa population .

Il affirme avoir la forte certitude de la responsabilité du pouvoir syrien de l'attaque chimique qui selon eux (les USA) a fait 1429 morts dont 426 enfants.http://www.capital.fr/a-la-une/actualites/barack-obama-pour-une-attaque-limitee-en-syrie-868163

 

Donc, combien d'obus, quel volume de sarin pour faire 1430 victimes ? est ce compatible avec ce que l'on lit ici ou alors, les milis US poussent un peu (fort) pour émouvoir leur population.

 

Bref, que Bachar porte la responsabilité, oui  (c'est le chef), que ce soit son camp, faut voir,

mais, faut arreter de raconter des conneries pour justifier des représailles (concernant le nombre de morts).

 

et il faut m'expliquer pourquoi on doit s'émouvoir de 300 ou 500 morts quand, depuis 18 mois à 2 ans, il y en a eu plus de 100 000 soit 2 000 fois plus.

 

 

 

et après l'envoi de missiles en punition, on fait quoi ??

c'est quoi la suite ?

 

on l'aide à botter le Q aux barbus ??

on aide les barbus ?

Modifié le 31 août 2013 par christophe 38

[aqva]

Il me semble qu'il n'est de l'intérêt de personne de voir se développer un nouveau foyer fondamentaliste sunnite en Syrie. C'est bien là tout l'enjeu d'une intervention Américano-française.

 

 

Ce n'était pas non plus notre intérêt en Lybie... et pourtant on l'a fait et on en paye les conséquences catastrophiques aujourd'hui.

 

Les motifs réels du soutien occidental aux rebelles depuis 2011 sont inconnus (l'actualité n'en étant que la continuité directe), comme le sont encore les motifs réels de la guerre en Irak de Bush en 2003, ça restera sans doute un secret politco-diplomatique.

 

Dans le cas présent, il est vrai que le camp US ne tentera pas de renverser directement Assad car sa possession d'armes chimiques est dissuasive et renderait cette tentative suicidaire. Ca ne coute rien de promettre de ne pas renverser directement Assad puisque c'est impossible techniquement.

 

Pour revenir sur le coeur du sujet, je ne 'ai toujours pas vu de preuves de la culpabilité d'Assad dans l'usage d'armes chimiques. C'est LE problème majeur.

Modifié le 31 août 2013 par aqva

[LBP]

http://www.israelvalley.com/news/2007/05/01/10051/israel-syrie-revelations-une-base-militaire-souterraine-abritant-des-missiles-balistiques-pointes-vers-israel

 

 

 

La Syrie aurait bâti un réseau de bunkers abritant des missiles de longue portée. Le Yediot Aharonot rapporte que la Syrie aurait construit ces derniers temps une base militaire souterraine abritant des missiles balistiques pointés vers Israël. Selon le journal, des experts étrangers ont confié que cette enceinte souterraine comprendrait une trentaine de bunkers en béton armé, avec des missiles, des lanceurs, des laboratoires et des chaînes de production.

La Syrie, écrit le journal, s’efforce ces dernières années de s’équiper de missiles sol-sol plus modernes, tels que les Scud-D (d’une portée de 700 kilomètres), afin de compenser son infériorité en matière d’aviation. La construction de cette nouvelle base souterraine serait aussi une des leçons de la guerre entre Israël et le Hezbollah, l’aviation israélienne ayant réussi à détruire assez rapidement les lanceurs de missiles mobiles, mais n’ayant pas su trouver de solution aux roquettes Katioucha, qui étaient cachées dans des bunkers souterrains./

Source: Revue de Presse Ambassade

[Ptitponey]

Attention avec des news comme ça tu vas nous réveiller Raoul. =D

[LBP]

Attention avec des news comme ça tu vas nous réveiller Raoul. =D

Ben justement c'est mon objectif !!!   

[pascal]

de grâce ... non !

[Atlantis]

Aqva, je pense que le premier effet dissuasif des armes chimiques syriennes est celui d'une chute du régime et, par voie de conséquence, du risque que celles-ci tombent aux mains de groupes djiadistes ou salafistes, avec le risque d'être utilisées ailleurs. La menace de ce type de régime face à une intervention de s'en servir contre des bases occidentales, des pays alliées comme la Turquie est relativemment beaucoup plus faible, vu que se serait signé leur arrêt de mort à coup sûr, pour ne pas parler de la menace de s'en servir contre Israel qui répondrait de forme fulgurante. Lors de la première guerre du Golfe, Saddam s'est contenté d'envoyé des Scuds conventionnels sur Israel, alors qu'il possédait des armes chimiques, ce n'est pas un hasard...

 

Pour Kaddafi ayant été un grand allié des américains, lá je dois dire que j'ai dut manqué un chapitre d'histoire... Mais, justemment l'Histoire est lá pour nous enseigné que l'on ne passe pas d'un régime totalitaire à une démocratie du style cinquième république en quelques mois, sauf si on a un ressort très fort (l'adhésion désirée à un mode de vie et une communauté économique performante) et une culture et une mentalité, de la population et d'une majeure partie des élites de ce pays, prédisposé à cela, comme se fut le cas des pays de l'Est Européen à la chute du mur, désireux de tourner la page et d'entrer dans la CEE à l'époque.

Maintenant, concernant tous ces pays d'Afrique du Nord et du Proche et Moyen Orient qui veulent s'émanciper de tous les régimes dictatoriaux sous le jouc desquels ils vivaient depuis des décénnies, ils sont tout, sauf préparé á passer à un genre de démocraties comme celles que nous connaissons, culturellement, ils sont á des années lumiéres de cela. Les principes fondamentaux de leur vie repose sur des traditions millénaires tribales, avec des hostilitées d'ordre ethniques ou/et religieuses qui ont été étoufé par ces régimes totalitaires, mais qui n'ont pas disparus pour autant, des comptes à régler entre eux-mêmes et leur Histoire.

On ne peut pas honnêtement attendre qu'ils ne passent pas des momments de reculs dans cette transition qui va, sans doutes, demandé des dizaines d'années, le temps que les mentalités changes.

 

Je compare souvent leur situation actuel à ceux des Français au momment de la Révolution; des espoirs, des idéaux pour la majorité, mais aussi des ambitions pour certains qui ont donnés tous les épisodes douleureux comme la Terreur, les guerres civiles comme celle des Chouans, des luttes religieuses, la Commune, les révolutions et contre-révolutions au cours du 19e siècle, entre-coupées d'Empires et de Restaurations, avec des humiliations comme la perte de l'Alsace Lorraine en 1870 et celle de l'occupation allemande lors de la seconde guerre mondiale, il a fallu tout cela pour que les mentalités changent, il a fallu passer par tout cela (j'allais oublier toutes les guerres coloniales aux 19 et 20e siècles) pour que l'on est une démocratie comme celle que connait la France actuelle, qui malgré tout n'est pas parfaite.

 

 Aujourd'hui, les populations de ces pays sont des proies faciles pour les precheurs djiadistes et autres fondamentalistes, comme en leur temps les europeens etaient celle des extremistes Bolchéviques ou Fascistes, aussi ce n'est pas en les abandonnant que l'on va voire les plus modérés triomphés. Leurs dire qu'il auraient dur se tenir tranquille et ne pas tenter de se défaire de ces dictatures, pour notre propre tranquilité, c'est asser égoiste. La Lybie mettra beaucoup de temps a être de nouveau fréquentable, la Syrie beaucoup plus, et surtout beaucoup plus que si Russes et Américains (puissent que se sont eux les "patrons") s'étaient entendu il y a deux ans pour faire sortir discretemment de la scène Assad, avec un compromis avec l'opposition modéré que la Russie puisse garder sa base de Tartous, comme elle a gardé celle de Sebastopol, ou comme les anglais ont celle de Chypre, etc...

 

Dans ce cas syrien, quand les troubles ont commencé, on disait: n'intervenons pas car sinon cela va être pire.

Puis qu'en la situtation est passer a une véritable insurrection, avec notemment le raliemment de nombreux soldats aux insurgés et la réaction de l'armée qui s'en ait suivie, on a dit: n'intervenons pas sinon cela sera pire.

Puis les frappes aériennes ont commencé contre les villages et les quartiers tombés au mains des rebelles, entrainant la demande d'inposition d'une no-fly zone, on nous a répetté qu'il ne fallait surtout pas intervenir, sinon cela allait devenir pire.

ll s'en est suivit une considerable augmentation des bombardemment de l'artillerie, de l'aviation et du début de ceux des Scuds, pas d'intervention encore.

Aujourd'hui on en est à plus de 100 000 morts repertoriés (pas une estimation), deux millions de réfugiés, des villes entières en ruines et l'on arrive à la mise en place des attaques chimiques ponctuelles et l'on continue de répéter qu'il ne faut pas intervenir car cela pourrait devenir pire!!! Cherchez l'erreur!

Modifié le 31 août 2013 par Atlantis

[christophe 38]

et c'est quoi, pour toi, Atlantis, intervenir ?

balancer combien de missiles ?

 

et après ? Bachar va arreter et signer ce que l'on veut (tu crois ?)

[Akhilleus]

Peut être, mais en quoi sommes nous "fautifs" ?

 

 

Là encore : Washington a laissé faire, a suivi plus qu'initié le mouvement, et n'a pas soutenu le vieux Moubarak à fond contrairement à ce que fait Poutine aujourd'hui en Syrie. Qu'aurait-il fallu faire d'autre ?

Ce serait mieux si les militaires ne tenaient pas autant le pays économiquement, si l'état ne s'était pas désengagé autant du social, si le taux de fécondité était un peu plus bas, si la corruption était moindre, ah ! ça s'rait bien ! Mais comment faire ?

 

 

Oh oui, ça schlingue dur le Yémen. Mais je soupçonne que la capacité d'influence réelle des Etats-Unis sur les luttes claniques soit assez faible en réalité.

 

 

Et seul l'Iran a protesté, en gros, vu que l'agitation était largement chiite et éventuellement soutenue depuis Téhéran ?

Je ne sais pas ce que tu en déduis.

Je vais répondre points par points (cette reponse est aussi a destination de Dino qui a soulevé, avec raison, les mêmes questions/lièvres

 

1- Pour la Tunisie

Nous sommes fautifs dans le sens ou nous marchons actuellement sur des œufs avec ce pays i.e nous n'entendons pas grand monde au quai d'Orsay protester contre les dérives officielles et officieuses (comme par exemple les déclarations en coulisse limite à vocation totalitaire) des dirigeants d'Ennadha

On gros on laisse faire

 

2- Pour l'Egypte si les USA ont suivis pour Moubarak, ils ont très rapidement pris le train en marche pour Sisi

D'ailleurs peu d'échos aux massacres et à l'emprisonnement arbitraire des membres des FM

Et des déclarations qui sont des feux verts si on sait lire entre les ligne (du genre : c'est pas bien ce que fait l'armée, on pourrait lui couper notre aide militaire ....... mais en fait non)

 

3-Le Yemen y'a de toute façon rien a en gratter entre les coups de mains des tribus, les Houthis et les zones d'influences d'AQ

Mais le gouvernement est sous perfusion US (en echange de renseignement pour frappes de drones notamment)

 

4-Bahrein l'agitation n'a pas été soutenu par Téhéran, même pas au niveau diplomatique

En ce sens Téhéran a été plus posé que nous en Syrie ou nous avons dès le début soutenu la rebellion, puis formé les rebelles puis armé les rebelles

Si l'Iran avait fait pareil au Bahrein, il y aurait deja des B2 en survol au dessus du detroit d'Ormuz

 

Quant à l'intervention des troupes du GCC à Bahrein elle s'est faite avec l'appui diplomatique occidental par absence de protestations (qui équivaut à un "allez y, on regarde ailleurs" dans la région) voire possiblement selon certain rapports par un feu vert de Washington en vertu du risque de developpement de ce fameux arc chiite

Lire entre les lignes des déclarations (ou absence de déclarations) c'est important au MO

[Atlantis]

et c'est quoi, pour toi, Atlantis, intervenir ?

balancer combien de missiles ?

 

et après ? Bachar va arreter et signer ce que l'on veut (tu crois ?)

Cela dépends quand. Si c'était au début, une simple menace précise d'intervention avec Poutine lui envoyant une petit accolade lui disant qu'il parte ou le véto russe contre cette intervention se transformera en abstention..., aujourd'hui il est trop tard pour la no-fly zone, qui demenderait une présence constante d'avions de l'Otan, avec des risques alors démultipliés que nos pilotes se fassent dégommer, avec la logistique et les coûts extralourds que cela supposerait.

Non, comme je l'ai dit dans un précedent poste, la destruction des lanceurs de missiles balistiques (beaucoup moins nombreux que les propres missiles qu'ils permettent de lancer) et la destruction de l'arme aérienne syrienne (avions et hélicoptères), donc une opération beaucoup moins lourde qu'une no-fly zone et encore moins qu' une opération à la Lybienne.

Il ne s'agit pas d'eliminé physiquement Assad et son clan, mais de lui faire mettre un genoux à terre, pour employer une expression imagée, c'est á dire le mettre dans une situation de faiblesse telle qu'il soit obligé à négocier.

[Divos]

Obama va faire un discourt dans 1 heure

[Henri K.]

Comment les fusils de sniper chinois sont tombés aux mains des rebelles? 

 

 

 

Henri K.

[Boule75]

Je vais répondre points par points (cette reponse est aussi a destination de Dino qui a soulevé, avec raison, les mêmes questions/lièvres

 

1- Pour la Tunisie

Nous sommes fautifs dans le sens ou nous marchons actuellement sur des œufs avec ce pays i.e nous n'entendons pas grand monde au quai d'Orsay protester contre les dérives officielles et officieuses (comme par exemple les déclarations en coulisse limite à vocation totalitaire) des dirigeants d'Ennadha

On gros on laisse faire

 

2- Pour l'Egypte si les USA ont suivis pour Moubarak, ils ont très rapidement pris le train en marche pour Sisi

D'ailleurs peu d'échos aux massacres et à l'emprisonnement arbitraire des membres des FM

Et des déclarations qui sont des feux verts si on sait lire entre les ligne (du genre : c'est pas bien ce que fait l'armée, on pourrait lui couper notre aide militaire ....... mais en fait non)

 

3-Le Yemen y'a de toute façon rien a en gratter entre les coups de mains des tribus, les Houthis et les zones d'influences d'AQ

Mais le gouvernement est sous perfusion US (en echange de renseignement pour frappes de drones notamment)

 

4-Bahrein l'agitation n'a pas été soutenu par Téhéran, même pas au niveau diplomatique

En ce sens Téhéran a été plus posé que nous en Syrie ou nous avons dès le début soutenu la rebellion, puis formé les rebelles puis armé les rebelles

Si l'Iran avait fait pareil au Bahrein, il y aurait deja des B2 en survol au dessus du detroit d'Ormuz

 

Quant à l'intervention des troupes du GCC à Bahrein elle s'est faite avec l'appui diplomatique occidental par absence de protestations (qui équivaut à un "allez y, on regarde ailleurs" dans la région) voire possiblement selon certain rapports par un feu vert de Washington en vertu du risque de developpement de ce fameux arc chiite

Lire entre les lignes des déclarations (ou absence de déclarations) c'est important au MO

 

En Tunisie comme ailleurs : à chaque fois qu'on intervient, fut-ce par la parole, l'une des factions, conservatrice ou nationaliste, hurle à l'ingérence, traite de traîtres vendus à l'étranger ceux qui lui sont opposés, et renforce sa cohérence. Donc régulièrement, il vaut mieux la fermer, ou de moins ne l'ouvrir qu'à très bon escient. En Tunisie, Enhada a remporté les élections, il faut vivre avec. En Egypte, les frères musulmans aussi, étaient bien forts : apparemment, ils se sont ridiculisés. L'armée a repris la main avec manifestement le support d'une grande partie de la population.

 

Bref : on tire un peu, on pousse parfois, et surtout nos diplomates doivent être rudement perplexes. L'évolution, ce sont les peuples qui doivent la faire, on ne peut que très marginalement les influencer de l'extérieur.

 

Et puis la tu critiques, mais comme d'hab, la question est : que proposes-tu d'autre ?

[Neikster]

Comment les fusils de sniper chinois sont tombés aux mains des rebelles? 

 

 

 

Henri K.

C'est pas la seule arme chinoise à être tombé dans les mains des rebelles Syrien.

Plusieur FN-6 et HJ-8 chinois ont été vue dans les mains des rebelles:

FN6:

HJ-8:

Apparemment ces armes viendraient de stock soudanais.

Modifié le 31 août 2013 par Neikster

[christophe 38]

Cela dépends quand. Si c'était au début, une simple menace précise d'intervention avec Poutine lui envoyant une petit accolade lui disant qu'il parte ou le véto russe contre cette intervention se transformera en abstention..., aujourd'hui il est trop tard pour la no-fly zone, qui demenderait une présence constante d'avions de l'Otan, avec des risques alors démultipliés que nos pilotes se fassent dégommer, avec la logistique et les coûts extralourds que cela supposerait.

Non, comme je l'ai dit dans un précedent poste, la destruction des lanceurs de missiles balistiques (beaucoup moins nombreux que les propres missiles qu'ils permettent de lancer) et la destruction de l'arme aérienne syrienne (avions et hélicoptères), donc une opération beaucoup moins lourde qu'une no-fly zone et encore moins qu' une opération à la Lybienne.

Il ne s'agit pas d'eliminé physiquement Assad et son clan, mais de lui faire mettre un genoux à terre, pour employer une expression imagée, c'est á dire le mettre dans une situation de faiblesse telle qu'il soit obligé à négocier.

Bonsoir

 

j'aime bien les réponses de Tancrede (il est tres, tres souvent calme, pondéré et de bonne analyse) http://www.air-defense.net/forum/topic/17538-intervention-occidentale-en-syrie/page-12

détruire les avions ?

Il a les Russes derriere lui, il ne va pas aller voir Dassault pour en commander d'autres...

 

mes réactions, ces jours derniers, sont à cause de la gesticulation étatique sur une punition d'Assad.

trop tard, trop faible, pas assez marquant, trop symbolique, bref, ce n'est pas la bonne solution (et tu penses qu'avec Israel à coté, les USA connaissent les hangars à missiles syriens, les noms des pilotes etc...)

 

bref, qu'allons nous faire dans cette galère ?

comme il n'est pas prévu de mettre des hommes à terre, (donc de virer Assad), comme il n'est pas question de filer le pouvoir au barbus (donc aider l ASL du bout des doigts, en fournissant des kalash mais rien qui ne puisse se retourner contre nous, un jour), l'exercice est fin, subtil.

 

Pour ma part, je bombarderai ses banques (les endroits où il planque personnellement son pognon) ; je mettrai des hackers sur le coup et je viderai ses comptes bancaires à l'etranger ; je l'assecherai financierement lui et ses fideles.

 

mais demander de faire quelque chose alors que nous n'avons que des petits bras... ce n'est pas bon : nous ne sommes pas crédibles

[Chronos]

Pour ma part, je bombarderai ses banques (les endroits où il planque personnellement son pognon) ; je mettrai des hackers sur le coup et je viderai ses comptes bancaires à l'etranger ; je l'assecherai financierement lui et ses fideles.

 

mais demander de faire quelque chose alors que nous n'avons que des petits bras... ce n'est pas bon : nous ne sommes pas crédibles

 

 

ça c'est probablement ce qui arrivera quand il faudra faire autre chose que le punir. En somme l'amener à une table de négociation pour siffler la fin de la récré, quand tout le monde, russes, chinois et iraniens compris sera parvenu à un règlement.

 

Un peu comme avec Misolevic.