Picdelamirand-oil Posté(e) le 27 mai 2016 Share Posté(e) le 27 mai 2016 il y a une heure, mgtstrategy a dit : bizarre de fast tracker la commande qatari non? Si il y a du développement (ce qui semble le cas) il faut un premier avion pour faire des modifications et les tester. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bon Plan Posté(e) le 15 juin 2016 Share Posté(e) le 15 juin 2016 Le 27/05/2016 à 16:07, Picdelamirand-oil a dit : Si il y a du développement (ce qui semble le cas) il faut un premier avion pour faire des modifications et les tester. Le viseur de casque à minima. Peut être aussi l'ouverture de points sous voilure aux Meteors (et pas seulement les 2 points latéraux de fuselage). Peut être aussi une nacelle laser US. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ponto Combo Posté(e) le 16 juin 2016 Share Posté(e) le 16 juin 2016 Citation Doha veut des F-15 Enfin, le Qatar fait le forcing auprès des Etats-Unis pour acheter une trentaine de F-15 après l'acquisition de 24 Rafale en mai 2015. Tout dépendra de l'autorisation du congrès américain. Sinon, Doha a un plan B qui porte sur l'achat de Typhoon pour diversifier ses approvisionnements en armes. En outre, le Qatar a récemment évoqué pour la première fois en présence des autorités françaises l'exercice de l'option portant sur l'acquisition de 12 Rafale supplémentaires. Une promesse séduisante pour Paris... http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/megacontrat-armement-le-qatar-choisit-l-italie-aux-depens-de-la-france-579662.html Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mgtstrategy Posté(e) le 16 juin 2016 Share Posté(e) le 16 juin 2016 purée l enorme carrambouille sur ce contrat. C etait tellement acquis pr les francais, yavait eu un gros travail, et l offre italienne etait jugé techniquement nulle. et boum; on se fait blouser Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posté(e) le 16 juin 2016 Share Posté(e) le 16 juin 2016 il y a 2 minutes, mgtstrategy a dit : purée l enorme carrambouille sur ce contrat. C etait tellement acquis pr les francais, yavait eu un gros travail, et l offre italienne etait jugé techniquement nulle. et boum; on se fait blouser Il faut se méfier des offres techniquement nulles, souvent elle ne sont nulles que dans l'esprit des concurrents et sont en fait le fruit d'une analyse "design to cost" des besoins du client. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
penaratahiti Posté(e) le 16 juin 2016 Share Posté(e) le 16 juin 2016 il y a 1 minute, Picdelamirand-oil a dit : Il faut se méfier des offres techniquement nulles, souvent elle ne sont nulles que dans l'esprit des concurrents et sont en fait le fruit d'une analyse "design to cost" des besoins du client. je sais pas si c'est un mal français, mais on a effectivement parfois du mal (dans les 3 boites industrielles où j'ai bossé) à comprendre cette notion de "design to cost", et à lire entre les lignes d'un appel d'Offre le besoin réel du Client. Je ne compte plus les fois où on s'est tordu le cerveau (et explosé le prix) pour afficher une conformité à 100% aux requis, en offrant au final de la sur-qualité au Client qui n'avait pas su correctement exprimer son besoin, tandis que le voisin a présenté une solution qui fonctionne, moins chère, mais surtout a réussi à faire comprendre/croire au Client que c'était ce dont il avait réellement besoin. le mieux est l'ennemi du bien, surtout dans un contexte de budgets "just enough", et bien souvent, il vaut mieux avoir un bon commercial et un produit passable qu'un bon produit avec une stratégie commerciale foireuse. et dans ma boîte d'ingénieurs, c'est dur à intégrer Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posté(e) le 16 juin 2016 Share Posté(e) le 16 juin 2016 il y a 5 minutes, penaratahiti a dit : je sais pas si c'est un mal français, mais on a effectivement parfois du mal (dans les 3 boites industrielles où j'ai bossé) à comprendre cette notion de "design to cost", et à lire entre les lignes d'un appel d'Offre le besoin réel du Client. Je ne compte plus les fois où on s'est tordu le cerveau (et explosé le prix) pour afficher une conformité à 100% aux requis, en offrant au final de la sur-qualité au Client qui n'avait pas su correctement exprimer son besoin, tandis que le voisin a présenté une solution qui fonctionne, moins chère, mais surtout a réussi à faire comprendre/croire au Client que c'était ce dont il avait réellement besoin. le mieux est l'ennemi du bien, surtout dans un contexte de budgets "just enough", et bien souvent, il vaut mieux avoir un bon commercial et un produit passable qu'un bon produit avec une stratégie commerciale foireuse. et dans ma boîte d'ingénieurs, c'est dur à intégrer Oui mais "design to cost" c'est une méthodologie, c'est pas un truc intuitif, il faut connaître le métier du client pour pouvoir discuter efficacement avec lui. L'aspect structuré de la méthode devrait plaire à des Ingénieurs et faire évoluer l'état d'esprit maison. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
penaratahiti Posté(e) le 16 juin 2016 Share Posté(e) le 16 juin 2016 il y a 5 minutes, Picdelamirand-oil a dit : Oui mais "design to cost" c'est une méthodologie, c'est pas un truc intuitif, il faut connaître le métier du client pour pouvoir discuter efficacement avec lui. L'aspect structuré de la méthode devrait plaire à des Ingénieurs et faire évoluer l'état d'esprit maison. on essaie de faire adhérer les ingénieurs, les choses évoluent doucement Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 16 juin 2016 Share Posté(e) le 16 juin 2016 Il y a 1 heure, mgtstrategy a dit : purée l enorme carrambouille sur ce contrat. C etait tellement acquis pr les francais, yavait eu un gros travail, et l offre italienne etait jugé techniquement nulle. Avoir le Typhoon en plan B après le F-15, je n'appelle pas ça une offre techniquement performante... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Darkjmfr Posté(e) le 16 juin 2016 Share Posté(e) le 16 juin 2016 Personnellement je ne vois pas où est la carambouille. S'ils souhaitent diversifier leurs approvisionnements on ne peut pas leur vendre 72 chasseurs, point. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Asgard Posté(e) le 16 juin 2016 Share Posté(e) le 16 juin 2016 Pourquoi c'est sur le fil armée de l'air alors que l'article parle du contrat naval ? Quant a la chasse, ils ne disent pas que le rafale a perdu l'option... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ponto Combo Posté(e) le 16 juin 2016 Share Posté(e) le 16 juin 2016 Il y a un quiproquo là... Il y a ceux qui parlent du contrat naval (pour lequel les français considéraient l'offre italienne comme inférieure) et il y a ceux qui parlent du passage sur les projets qataris en matière d'avions de combat, qui faisait l'objet de la citation du post initial. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gargouille Posté(e) le 16 juin 2016 Share Posté(e) le 16 juin 2016 En fin d'article ils parlent de la levé de l'option des 12 Rafale en plus (comme l’Égypte ?). Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mgtstrategy Posté(e) le 16 juin 2016 Share Posté(e) le 16 juin 2016 56 minutes ago, gargouille said: En fin d'article ils parlent de la levé de l'option des 12 Rafale en plus (comme l’Égypte ?). oui Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posté(e) le 16 juin 2016 Share Posté(e) le 16 juin 2016 Il y a 3 heures, DEFA550 a dit : Avoir le Typhoon en plan B après le F-15, je n'appelle pas ça une offre techniquement performante... La carembouille concerne un contrat pour 5 bateaux, pour les avions rien n'est fait. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bon Plan Posté(e) le 22 juin 2016 Share Posté(e) le 22 juin 2016 Le 16/06/2016 à 13:41, mgtstrategy a dit : purée l enorme carrambouille sur ce contrat. C etait tellement acquis pr les francais, yavait eu un gros travail, et l offre italienne etait jugé techniquement nulle. et boum; on se fait blouser Offre Italienne basée j'imagine sur les mêmes missiles que l'offre Francaise : ASTER 15 et 30. Ca donnera aussi du boulot en France, plutôt que le choix d'une offre US par exemple. Et puis la France a été "servie" avec les Rafale. Et peut être une resucée de 12. Demain peut être du VBCI ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mgtstrategy Posté(e) le 22 juin 2016 Share Posté(e) le 22 juin 2016 sauf que les pays du golfe confient traditionnellement leurs marine à la France... Donc certes on y gagne un ptit peu, mais c est pas un bon signal... Pr les nh90, vbci et rafale, attendons.... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mgtstrategy Posté(e) le 28 juin 2016 Share Posté(e) le 28 juin 2016 http://www.tacticalreport.com/view_news/Qatar:-Talks-with-Pakistan-over-Mirage-2000-5s/5055 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bon Plan Posté(e) le 29 juin 2016 Share Posté(e) le 29 juin 2016 Il y a 17 heures, mgtstrategy a dit : http://www.tacticalreport.com/view_news/Qatar:-Talks-with-Pakistan-over-Mirage-2000-5s/5055 A prendre avec des pincettes. Qatar : 12 Mirage 2000. C'est bien peu pour un pays comme le Pakistan. Sauf si les 60 des EAU devaient suivre.... Et à l'instar des arguments qui ne plaident pas pour l'introduction du F16 en Inde, parce que les pakistanais le connaissent parfaitement, l'argument inverse pour le 2000 s'applique aussi. Et puis la vente ne pourrait se faire sans l'aval de Paris. Je vois mal accepter cela alors qu'on tente de vendre des Rafale à l'Inde... c'est, à mon avis, un argument fort pour Paris et pour New Delhi pour conclure la vente de Rafale (et donc tuer dans l'oeuf cette info/rumeur). Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
teck71 Posté(e) le 29 juin 2016 Share Posté(e) le 29 juin 2016 oui enfin c'est du tactical report aussi du bruit pour rien ils ont jamais mis dans le mille une seule fois, alors là !!!! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
bubzy Posté(e) le 29 juin 2016 Share Posté(e) le 29 juin 2016 Surtout que le Qatar n'a aucun intérêt à vendre ses 2000. Il va passer de 12 à 36 voir 72 avions, et quel serait son intérêt de se passer de 12 avions opérationnels avant qu'au moins 12 rafale ne lui soient livrés ? Aucun. À la limite quand les 36 seront livrés, mais pas avant 2020... et avec l'accord de Paris qui peut vendre bien plus que 36 rafale en Inde, en espérant que le deal soit signé d'ici là. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 29 juin 2016 Share Posté(e) le 29 juin 2016 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mgtstrategy Posté(e) le 29 juin 2016 Share Posté(e) le 29 juin 2016 a la lecture de tactical report, les Quatar rient Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
2020 Posté(e) le 30 juin 2016 Share Posté(e) le 30 juin 2016 Flûte... pas de camouflage exotique .. ; ( Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bon Plan Posté(e) le 13 juillet 2016 Share Posté(e) le 13 juillet 2016 Bonjour, J'ai lu sur plusieurs forums, et écrits par des membres éminents, que les Rafale Qataris auraient des réacteur de 8.2 ou 8.3 tonnes de poussé. Par contre je n'en vois pas trace ailleurs que sur ces forums que nous appellerons privés. Y a il des infos officielles sur le sujet ? J'imagine que SAFRAN et Rafale international devraient en faire la publicité dans le cadre de prospects en cours. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.