Police, Gendarmerie, Pénitentiaire, Pompiers [infos only]

[Ciders]

il y a 1 minute, Teenytoon a dit :

Il va falloir qu’on en arrive à former la population à l’autodéfense. Un extincteur que tu trouves dans n’importe quel établissement recevant du public et tu as forcément plus d’allonge qu’un couteau avec une force de frappe importante.

Concrètement dans le cas précis, au vu de qu'on sait, ça va être difficile de faire mieux :

• intervention active d'au moins un civil pour repousser l'assaillant
• a priori des interventions passives pour protéger d'autres personnes, notamment de lycéens qui auraient constitué une espèce de chaîne humaine autour de personnes vulnérables
• arrivée des forces de l'ordre en quatre minutes (patrouille déjà sur site ? A priori, pas des Sentinelle) et neutralisation quasi immédiate via tirs dans les jambes
• assaillant à peine blessé et arrêté tout de suite après

Et pour les établissements, l'extincteur c'est trop lourd. Une bonne chaise ça peut aider et c'est facile à prendre en main pour n'importe qui. Dans mon collège, c'est l'option "non officielle" en cas d'intrusion et d'impossibilité de fuite. Mieux vaut fracasser ou essayer de le faire que d'attendre.

[Teenytoon]

il y a 14 minutes, Ciders a dit :

intervention active d'au moins un civil pour repousser l'assaillant

Oui j'ai vu la vidéo, lui il mérite une légion d'honneur.

[Manu10]

Il y a 7 heures, Teenytoon a dit :

 

Il va falloir qu’on en arrive à former la population à l’autodéfense. Un extincteur que tu trouves dans n’importe quel établissement recevant du public et tu as forcément plus d’allonge qu’un couteau avec une force de frappe importante.

C’est vrai qu’on peut plus former tu as raison mais dans ce type de situation le psychologique et l’envie de résister (ou faire quelque chose) est primordiale, et ça c’est sur l’instant tout le monde n’est pas en mesure de le faire. Bravo à l’intervenant pour son courage et les risques pris car intervenir sur un couteau c’est très très compliqué. On peut voir quand même que le simple fait de ce mettre en barrage et activer du mouvement avec des sacs à fait changer de cible à l’assaillant, ça peut fonctionner ou pas..

le pire là dedans reste la quantité de personnes qui filment, ah ça les réflexes sont là ! D’un côté on est content d’avoir ces images pour le retour et comprendre, d’un autre il n’est pas normal d’en avoir autant. Le préventif devrait et aussi là dessus..ARRÊTEZ DE FILMER ET FAITES QUELQUE CHOSE !.

 

[jojo (lo savoyârd)]

Ce qui est malheureux, c'est que 2 types en renfort à "l'homme au sac à dos" aurait certainement permis de le maîtriser plus tôt, et potentiellement épargner une ou deux victimes. Et il y avait quelques hommes adultes, pas nombreux mais suffisamment. Aussi c'est un courageux couple de papy mamy qui ont essayé de s'interposer entre l'assaillant et les enfants avant l'intervention du courageux homme au sac. Le papy a été blessé. Autre chose ; les deux premiers policiers arrivés sur les lieux ont peinés à le maîtriser en lui courant après, mais sans faire feu alors qu'ils auraient pu. Ce n'est pas un reproche, mais pendant ce temps l'assaillant a continué à courir vers des cibles potentielles ...

Information parfaitement inutile, mais anecdotique : l'assaillant a utilisé un Opinel ... 

[g4lly]

Pas sûr que tirer sur un fuyard soit la règle...

... À priori c'est toujours la légitime défense qui compte même si ça a été un peu adapté pour les fdo.

Tant que le mec n'est pas directement menaçant il n'est pas indispensable de lui tirer dessus - sachant que souvent ça entraine la mort -.

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 9 minutes, g4lly a dit :

Pas sûr que tirer sur un fuyard soit la règle...

S'il représente une menace avérée pour la vie des personnes présentes sur les lieux et de plus après avoir agressé des personnes au couteau avec l'intention de tuer ... Tirer dans les jambes ...

[christophe 38]

il y a 3 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

S'il représente une menace avérée pour la vie des personnes présentes sur les lieux et de plus après avoir agressé des personnes au couteau avec l'intention de tuer ... Tirer dans les jambes ...

non, tu n'es pas obligé de tirer dans les jambes (ce sont des coups et blessures volontaires, là)

tu peux !

 

je vous laisse lire les points 3 et 5 https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000025503132/LEGISCTA000034107968/2020-10-01/

[casoucasou]

Ça m'a vraiment secoué cette histoire. Tuer des bébés…

Ce qui me rends encore plus triste c'est que la semaine prochaine, on sera passé à autre chose et on aura tiré aucune leçons de cet épisode, ni pris de décisions pour enrayé le phénomène. Perso, j'ai deux gamines et je me rends compte que même les endroits les plus tranquille sont devenus des zones où nos gosses risquent leur vie.  Merde, je ne vais pas me promener avec un gourdin à chaque fois que je les emmène au parc…

[christophe 38]

il y a 8 minutes, casoucasou a dit :

Ça m'a vraiment secoué cette histoire. Tuer des bébés…

Ce qui me rends encore plus triste c'est que la semaine prochaine, on sera passé à autre chose et on aura tiré aucune leçons de cet épisode, ni pris de décisions pour enrayé le phénomène. Perso, j'ai deux gamines et je me rends compte que même les endroits les plus tranquille sont devenus des zones où nos gosses risquent leur vie.  Merde, je ne vais pas me promener avec un gourdin à chaque fois que je les emmène au parc…

que proposes tu pour empecher un fou de passer à l'acte ?

 

 

[g4lly]

24 minutes ago, christophe 38 said:

que proposes tu pour empecher un fou de passer à l'acte ?

Le pire c'est que parfois on a des enfants "fous" qui tuent d'autres enfants.

[clem200]

il y a 38 minutes, casoucasou a dit :

Ce qui me rends encore plus triste c'est que la semaine prochaine, on sera passé à autre chose et on aura tiré aucune leçons de cet épisode, ni pris de décisions pour enrayé le phénomène.

Un unique fou n'est aucunement un phénomène 

[christophe 38]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Pas sûr que tirer sur un fuyard soit la règle...

... À priori c'est toujours la légitime défense qui compte même si ça a été un peu adapté pour les fdo.

Tant que le mec n'est pas directement menaçant il n'est pas indispensable de lui tirer dessus - sachant que souvent ça entraine la mort -.

depuis le Bataclan, la legislation a changé ; imagine toi, ton tango rafale dans la foule et part en courant... avec son arme, et il change de chargeur...

tu ne peux pas le tuer ?

imagine toi, il arrete de tirer et coure .............. s'abriter pour reprendre le feu... tu ne peux pas tirer ?

[christophe 38]

il y a une heure, casoucasou a dit :

Ça m'a vraiment secoué cette histoire. Tuer des bébés…

Ce qui me rends encore plus triste c'est que la semaine prochaine, on sera passé à autre chose et on aura tiré aucune leçons de cet épisode, ni pris de décisions pour enrayé le phénomène. Perso, j'ai deux gamines et je me rends compte que même les endroits les plus tranquille sont devenus des zones où nos gosses risquent leur vie.  Merde, je ne vais pas me promener avec un gourdin à chaque fois que je les emmène au parc…

le propre du putaclic, c'est de faire pleurer dans les chaumieres ou de choquer.

si cela s'etait passé dans une petite ville d'Amerique du Sud (ou des missiles qui tombent en Ukraine et qui tuent des civils innocents), ça n'aurait meme pas fait une ligne... personne ne se serait identifié aux proches des victimes.

c'est la loi du mort-kilometre http://www.seduirelapresse.com/2012/06/13/cette-loi-qui-oblige-litteralement-les-journalistes-a-parler-de-vous/

donc, la semaine prochaine, les gros titres, ce sera peut etre un avion qui est tombé ou les employés d'un fabricant de farine qui ont chopé le cancer...

ou tout autre titre aguicheur (dans la violence)

Modifié le 9 juin 2023 par christophe 38

[casoucasou]

il y a 53 minutes, christophe 38 a dit :

le propre du putaclic, c'est de faire pleurer dans les chaumieres ou de choquer.

si cela s'etait passé dans une petite ville d'Amerique du Sud (ou des missiles qui tombent en Ukraine et qui tuent des civils innocents), ça n'aurait meme pas fait une ligne... personne ne se serait identifié aux proches des victimes.

c'est la loi du mort-kilometre http://www.seduirelapresse.com/2012/06/13/cette-loi-qui-oblige-litteralement-les-journalistes-a-parler-de-vous/

donc, la semaine prochaine, les gros titres, ce sera peut etre un avion qui est tombé ou les employés d'un fabricant de farine qui ont chopé le cancer...

ou tout autre titre aguicheur (dans la violence)

D'accord avec toi sur la vague d'émotion qu'il ne faut pas entretenir de manière complaisante et malsaine. En revanche : 

On a une responsabilité envers son prochain. Il est moral et salutaire de se préoccuper d'abord de ceux qui nous sont proches et dont on partage le destin : il est tout à fait naturel d'être d'avantage concerné par Annecy que par Buenos-Aires. Par ailleurs, comparer le droit commun et la guerre est inapproprié.

Sur la question des solutions : Je n'ai pas de solutions miracles, mais il faut au moins faire une analyse sérieuse et responsable de la situation. 

Avoir accueilli dans l'émotion des réfugiés par centaines de milliers en Europe, sans les contrôler et surtout sans capacité de suivi sérieux nous amène à voire circuler dans l'espace Schengen un certain nombre de personnes déracinées, issues de zone de guerre (donc éventuellement traumatisées) à qui on n'arrive pas à offrir un avenir stable. (je met volontairement les terroristes infiltrés et les migrants économiques de coté puisque ça ne semble pas être le cas ici).

Ce type est peut-être fou (tout homicide l'est), mais il ne l'est pas devenu sans raison. Je suis personnellement favorable à l'accueil de réfugiés dans la mesure ou nous pouvons les accompagner et leur offrir un avenir. (C'est le B-A-BA de la prudence, qui doit NÉCÉSSAIREMENT éclairer la charité.) Cette prudence a manqué à nos responsables politiques qui ont soulagé leur conscience en accueillant sans discernement et sans vision de long terme. Typiquement, l'agresseur d'Annecy, trop malheureux en Suède au point de la quitter, était SDF depuis environ 8 mois, laissé à lui-même, en vadrouille dans l'Europe de la libre circulation. Ce qui pose la question de Schengen.

Schengen était opérationnel dans un espace cohérent d'un point de vue culturel et sécuritaire. On voit depuis plusieurs années les dommages collatéraux de cet espace de libre circulation qui nous empêche de suivre convenablement les gens qui le devraient.

Le vrai problème est dans l'impuissance à articuler ce genre d'analyse au plus haut niveau de l'état, alimentée par la crainte puérile et égoïste de paraître xénophobe, ou de fair "le jeu des extrêmes" et autre sornettes (comme si la sécurité et la gestion de l'immigration était un domaine relevant de l'extrême). Cette crainte tue l'intelligence (qui ne peut être intègre sans courage). Sans intelligence, la volonté politique ère dans la gabegie et l'inconséquence.

Le courage d'articuler une réflexion structuré sur ce sujet rendrait à l'intelligence son intégrité. Elle éclairerai alors la volonté qui, affermie et soutenue, permettrai de rétablir la justice, condition de la paix. Je ne doute pas qu'alors, sollicités par cette volonté ferme et éclairée, les service de police/douanes et autres auraient des solutions très concrètes à proposer.

Pour résumer :

1- oui, nous nous devons d'abord à nos proches, cela est moral et naturel.
2- il faut avoir le courage de voir le problème que génère l'accueil incontrôlé de réfugié et solliciter l'intelligence (et non l'émotion) pour produire une analyse sérieuse. (aujourd'hui on est bloqué à ce niveau par autocensure).
3- il faut tirer les conclusions de cette analyse et mettre en mouvement une volonté ferme de résoudre les problèmes identifiés
4- solliciter les services compétents pour déterminer la forme que prendra cette action.

Modifié le 9 juin 2023 par casoucasou

[casoucasou]

il y a une heure, clem200 a dit :

Un unique fou n'est aucunement un phénomène 

L'agression d'Annecy doit-être mise en relation avec toutes les autres affaires liées à la criminalité issue des flux migratoires récents (réfugiés, migrants économiques, climatiques…). Ces affaires se multiplient depuis que la Syrie, la Lybie et le Sahel ont été transformées en zones de guerre, et que l'Europe a ouvert ses frontière sans prudence ni vision de long terme. Refuser de faire ces connexions logiques nous empêchera toujours de résoudre ce problème d'insécurité (comme expliqué plus haut).

[jojo (lo savoyârd)]

Ce jour 12h15, devant la Préfecture face au Pâquier. Les FdO toujours mobilisées ...

[christophe 38]

à l’instant, casoucasou a dit :

D'accord avec toi sur la vague d'émotion qu'il ne faut pas entretenir de manière complaisante et malsaine. En revanche : 

On a une responsabilité envers son prochain. Il est moral et salutaire de se préoccuper d'abord de ceux qui nous sont proches et dont on partage le destin : il est tout à fait naturel d'être d'avantage concerné par Annecy que par Buenos-Aires. Par ailleurs, il est inapproprié de comparer le droit commun et la guerre est inapproprié.

Sur la question des solutions : Je n'ai pas de solutions miracles, mais il faut au moins faire une analyse sérieuse et responsable de la situation. 

Avoir accueilli dans l'émotion des réfugiés par centaines de milliers en Europe, sans les contrôler et surtout sans capacité de suivi sérieux nous amène à voire circuler dans l'espace Schengen un certain nombre de personnes déracinées, issues de zone de guerre (donc éventuellement traumatisées) à qui on n'arrive pas à offrir un avenir stable. (je met volontairement les terroristes infiltrés et les migrants économiques de coté puisque ça ne semble pas être le cas ici).

Ce type est peut-être fou (tout homicide l'est), mais il ne l'est pas devenu sans raison. Je suis personnellement favorable à l'accueil de réfugiés dans la mesure ou nous pouvons les accompagner et leur offrir un avenir. (C'est le B-A-BA de la prudence, qui doit NÉCÉSSAIREMENT éclairer la charité.) Cette prudence a manqué à nos responsables politiques qui ont soulagé leur conscience en accueillant sans discernement et sans vision de long terme. Typiquement, l'agresseur d'Annecy, trop malheureux en Suède au point de la quitter, était SDF depuis environ 8 mois, laissé à lui-même, en vadrouille dans l'Europe de la libre circulation. Ce qui pose la question de Schengen.

Schengen était opérationnel dans un espace cohérent d'un point de vue culturel et sécuritaire. On voit depuis plusieurs années les dommages collatéraux de cet espace de libre circulation qui nous empêche de suivre convenablement les gens qui le devraient.

Le vrai problème est dans l'impuissance à articuler ce genre d'analyse au plus haut niveau de l'état, alimentée par la crainte puérile et égoïste de paraître xénophobe, ou de fair "le jeu des extrêmes" et autre sornettes (comme si la sécurité et la gestion de l'immigration était un domaine relevant de l'extrême). Cette crainte tue l'intelligence (qui ne peut être intègre sans courage). Sans intelligence, la volonté politique ère dans la gabegie et l'inconséquence.

Le courage d'articuler une réflexion structuré sur ce sujet rendrait à l'intelligence son intégrité. Elle éclairerai alors la volonté qui, affermie et soutenue, permettrai de rétablir la justice, condition de la paix. Je ne doute pas qu'alors, sollicités par cette volonté ferme et éclairée, les service de police/douanes et autres auraient des solutions très concrètes à proposer.

Pour résumer :

1- oui, nous nous devons d'abord à nos proches, cela est moral et naturel.
2- il faut avoir le courage de voir le problème que génère l'accueil incontrôlé de réfugié et solliciter l'intelligence (et non l'émotion) pour produire une analyse sérieuse. (aujourd'hui on est bloqué à ce niveau par autocensure).
3- il faut tirer les conclusions de cette analyse et mettre en mouvement une volonté ferme de résoudre les problèmes identifiés
4- solliciter les services compétents pour déterminer la forme que prendra cette action.

re,

 

je me permets, je vais répondre, du mieux que je peux et de mon point de vue...

Citation

On a une responsabilité envers son prochain. Il est moral et salutaire de se préoccuper d'abord de ceux qui nous sont proches et dont on partage le destin : il est tout à fait naturel d'être d'avantage concerné par Annecy que par Buenos-Aires. Par ailleurs, il est inapproprié de comparer le droit commun et la guerre est inapproprié.

la responsabilité envers son prochain ? question de generation... d'ailleurs, tu as certainement lu que beaucoup filmaient... j'aimerai qu'on me dise que le "17" à Annecy etait assailli d'appels... (histoire que je me prenne dans la face qu'il n'y a pas que des égoistes...) Concernés par Annecy plus que par Buenos Aires ? si tu veux... (en meme temps, j'habite à Mayotte et les gens qui prennent des coups de machette sur la tete, ça ne manque pas et ça n'empeche pas de dormir les métropolitains... ou nos coupures d'eau : nous en sommes à 3 par semaine, lundi, nous passons à 4 et au début des vacances scolaires, nous serons à 5, de 17h00 à 07h00, avec des jours entiers en aout... qui est ce qui est choqué en métropole ?? dégun ? (sauf nos proches et nos familles).

Comparer le droit commun et la guerre ? bin, disons que si un enfant de 4 ans prend un missile dans sa chambre, il n'a rien demandé, lui... et sa mère non plus (parce que, là, tu t'autorises une exception à geometrie variable : le barbu qui égorge chez nous, il est en guerre, lui ? donc, on ne doit pas s'émouvoir ??

 

Citation

Sur la question des solutions : Je n'ai pas de solutions miracles, mais il faut au moins faire une analyse sérieuse et responsable de la situation. 

bof ! façon café du commerce, alors : nous ne sommes pas dans la boucle, nous n'avons, comme informations, que ce qui est rapporté par ............. des rapporteurs et ce qui est "disable" par les autorités ; donc, de fragments incomplets, tu voudrais faire une analyse ?

 

Citation

Avoir accueilli dans l'émotion des réfugiés par centaines de milliers en Europe, sans les contrôler et surtout sans capacité de suivi sérieux nous amène à voire circuler dans l'espace Schengen un certain nombre de personnes déracinées, issues de zone de guerre (donc éventuellement traumatisées) à qui on n'arrive pas à offrir un avenir stable. (je met volontairement les terroristes infiltrés et les migrants économiques de coté puisque ça ne semble pas être le cas ici).

que veux tu controler des refugiés qui vont te donner une identité verbale, qui fuient leur pays en guerre (ah oui, faut pas parler de la guerre et de ses traumatisés (bin, justement, ils sont traumatisés et n'ont pas le meme rapport avec la mort que nous). Moi, je vis au milieu des clandestins (il y en a plus que des légaux !) avec une centaine de fichés S dans le coin... Il faut etre realiste : il est impossible de les empecher de rentrer sauf à refaire le mur de berlin. (pour les légaux : le taré qui a égorgé le sacristain à Nice etait rentré clandestinement).

 

Citation

Ce type est peut-être fou (tout homicide l'est), mais il ne l'est pas devenu sans raison. Je suis personnellement favorable à l'accueil de réfugiés dans la mesure ou nous pouvons les accompagner et leur offrir un avenir. (C'est le B-A-BA de la prudence, qui doit NÉCÉSSAIREMENT éclairer la charité.) Cette prudence a manqué à nos responsables politiques qui ont soulagé leur conscience en accueillant sans discernement et sans vision de long terme. Typiquement, l'agresseur d'Annecy, trop malheureux en Suède au point de la quitter, était SDF depuis environ 8 mois, laissé à lui-même, en vadrouille dans l'Europe de la libre circulation. Ce qui pose la question de Schengen.

Schengen était opérationnel dans un espace cohérent d'un point de vue culturel et sécuritaire. On voit depuis plusieurs années les dommages collatéraux de cet espace de libre circulation qui nous empêche de suivre convenablement les gens qui le devraient.

Le vrai problème est dans l'impuissance à articuler ce genre d'analyse au plus haut niveau de l'état, alimentée par la crainte puérile et égoïste de paraître xénophobe, ou de fair "le jeu des extrêmes" et autre sornettes (comme si la sécurité et la gestion de l'immigration était un domaine relevant de l'extrême). Cette crainte tue l'intelligence (qui ne peut être intègre sans courage). Sans intelligence, la volonté politique ère dans la gabegie et l'inconséquence.

c'est compliqué ; en gros, je ne suis pas certain (je suis meme sur) d'avoir toutes les informations et le cerveau capable de comprendre, d'analyser et de proposer..

le "truc" qui me rassure, c'est que nous accueillons (qu'on le veuille ou pas)entre 56 000 et 77 000 refugiés par an en France (et qui restent, donc, les années suivantes). Tous ne deviennent pas des assassins (et nous avons aussi nos meurtriers autochtones). Concernant la Suede, le durcissement des conditions pour résider, pour des étrangers, doit  etre pour beaucoup, comme le Danemark (immigration choisie et des "contraintes" pour ceux qui veulent des papiers, sous peine de ne pas pouvoir rester

Concernant Schengen, un peu pareil : cela ne nous a pas été presenté comme un menu avec des cases à cocher (et je ne suis pas certain qu'au moment du referendum, beaucoup de ceux qui vivent aujourd’hui avaient une idée de ce que deviendrait l'Europe.

 

 

Citation

les service de police/douanes et autres auraient des solutions très concrètes à proposer.

les services de l'Etat sont les exécutants des décisions, des choix pris, tant par le gouvernement que par l'Assemblée Nationale ; ça se saurait, si les executants avaient leur mot à dire (ou étaient écoutés)

[christophe 38]

il y a 37 minutes, casoucasou a dit :

L'agression d'Annecy doit-être mise en relation avec toutes les autres affaires liées à la criminalité issue des flux migratoires récents (réfugiés, migrants économiques, climatiques…). Ces affaires se multiplient depuis que la Syrie, la Lybie et le Sahel ont été transformées en zones de guerre, et que l'Europe a ouvert ses frontière sans prudence ni vision de long terme. Refuser de faire ces connexions logiques nous empêchera toujours de résoudre ce problème d'insécurité (comme expliqué plus haut).

NON !

Les tueurs d'enfants, les féminicides, les reglements de compte dans les cités sont des meurtres quotidiens

ils n'ont rien à voir avec l'immigration récente.

ne pas faire d'amalgame et avoir du discernement

[jojo (lo savoyârd)]

Eux, ils sont là pour un moment ...

Et la vie "normale" reprend ses droits ...

Préparation du festival du film d'animation sur les lieux ...

[casoucasou]

il y a 7 minutes, christophe 38 a dit :

NON !

Les tueurs d'enfants, les féminicides, les reglements de compte dans les cités sont des meurtres quotidiens

ils n'ont rien à voir avec l'immigration récente.

ne pas faire d'amalgame et avoir du discernement

Je me suis mal fait comprendre. Il existe bien sûr d'autres sources de criminalité quotidienne, mais les crimes (et délits) issus de l'immigration récentes doivent être mis en relation et non vu comme des "événements isolés et non significatifs", afin qu'une solution globale puisse être envisagé.

[christophe 38]

il y a 7 minutes, casoucasou a dit :

Je me suis mal fait comprendre. Il existe bien sûr d'autres sources de criminalité quotidienne, mais les crimes (et délits) issus de l'immigration récentes doivent être mis en relation et non vu comme des "événements isolés et non significatifs", afin qu'une solution globale puisse être envisagé.

quel ratio ?

quelles "chances" de mourir autrement ?

quelles sont les causes de mortalité en France ? https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/sites/default/files/2021-01/Principales causes de décès et de morbidite.pdf

à quel rang arrive celui du fada étranger ?

 

 

 

 

(je suis juste en train d'écrire qu'il ne faut pas faire du SARKOZY et sur reagir lors d'un evenement)

Modifié le 9 juin 2023 par christophe 38

[clem200]

il y a 7 minutes, casoucasou a dit :

Je me suis mal fait comprendre. Il existe bien sûr d'autres sources de criminalité quotidienne, mais les crimes (et délits) issus de l'immigration récentes doivent être mis en relation et non vu comme des "événements isolés et non significatifs", afin qu'une solution globale puisse être envisagé.

Tu ne te fais aucunement mal comprendre.

Mais je refuse cette mentalité sans arguments. Un fou est un événement isolé. Point. 

Si je veux entendre autre chose je vais voir le RN

 

Modifié le 9 juin 2023 par clem200

[jojo (lo savoyârd)]

À part fermer tous les parcs, tous les jeux d'enfants, tous les espaces publics, toutes les coutelleries ... À part arrêtez par prévention tous les gens assis sur un banc plus de 2 heures, qui marchent de traviole, qui semblent louches, portent une casquette bizarre, qui courrent bizarrement, qui parlent tout seul ... Qui ont un gros nez ... 

[christophe 38]

à l’instant, jojo (lo savoyârd) a dit :

À part fermer tous les parcs, tous les jeux d'enfants, tous les espaces publics, toutes les coutelleries ... À part arrêtez par prévention tous les gens assis sur un banc plus de 2 heures, qui marchent de traviole, qui semblent louches, portent une casquette bizarre, qui courrent bizarrement, qui parlent tout seul ... Qui ont un gros nez ... 

j'en ai vu qui tuaient avec des pics de barbecue, d'autres avec des tisonniers, d'autres avec un stylo (dans l'oeil, ça marche bien ou dans la carotide)... donc, on interdit aussi tous ces objets ? j'en ai vu qui étaient des enfants qui tuaient...

bienvenue dans la vraie vie ; le risque est autour de nous (et nous pouvons aussi etre un risque pour ceux qui nous entourent, puisqu'ils ne sont pas dans notre tete)

[Manu10]

Il y a 5 heures, jojo (lo savoyârd) a dit :

S'il représente une menace avérée pour la vie des personnes présentes sur les lieux et de plus après avoir agressé des personnes au couteau avec l'intention de tuer ... Tirer dans les jambes ...

En fait dans le cadre du L435-1 al 5 on est dans un «périple meurtrier » pour schématiser et le tir était parfaitement possible. Et on ne doit pas viser les jambes mais l’endroit du corps qui fera cesser la menace au mieux, en l’occurrence en général le tronc. Maintenant sur le terrain rien n’est facile avec le stress, les infos contradictoires, les cris et une pincée de « ne tire pas tu es dans la merde.. » .