Ukraine II

[Yakovlev]

La France "pourra envisager" d'annuler la vente de Mistral à la #Russie en cas d'escalade, déclare Laurent Fabius

[xanthe]

Si l'Ukraine veut la guerre et bien elle l'aura, mais elle sera seule, l'Europe n'a pas la capacité militaire d'affronter la Russie. Quant au USA, ils n'ont plus les moyens financiers de faire la guerre à la Russie.(le cout de différentes invasions faites depuis le début des années 2000 on quand même sacrément plombé leur budget de la défense. On oublie souvent qu'une opération militaire coute horriblement chère.)

Ah bon ?

 

Avec des budgets cumulés vingt fois supérieurs au russe ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_d%C3%A9penses_militaires

 

Il faut vraiment croire que nos armées sont composées de gros nuls alors.

 

Plus sérieusement, j'espère qu'on évitera une guerre directe entre des puissances nucléaires. Encore faudrait il avoir la volonté d'arrêter Poutine. Je serais lui, je continuerais à détricoter l'Ukraine, vu que ni les faibles et égoïstes États d'Europe, ni même les Usa ne semblent disposer à l'arrêter. Il n'y a pas d'Europe, ni armée européenne, ni président européen ou ministre des affaires étrangères européen, autant en profiter.

Par contre, en cas de confrontation, économique ou militaire, hors nucléaire, le résultat ne ferait guère de doute, à mon sens.

[gerole]

Allez, on se calme, je perçois pas mal d'aggresivité dans ton poste (oui c'est dur le lundi pour tout le monde). Mais petite correction, les Tatars ont occupé la Crimée en très forte proportion jusqu'à la seconde guerre mondiale. Après, Staline a déporté les Tatars de Crimée, (mais aussi les balkares, les Allemands de la Volga, les Kalmouks, les tchétchènes et autre minoritésdans les fins fonds de l'URSS pour collaboration avec l'ennemi).

 

Tu confonds énervement et amusement je pense. Et tu ne trouveras aucune insulte dans mes propos.

 

Perso je suis ok pour reconnaître aussi l'héritage historique tatar. Mais les tatars ne sont pas de l’ethnie ukrainienne. Peut-être que prof a lu un livre d'histoire la dessus et pourra nous en dire plus.

 

Moi je vois que les tatars étaient à 19% en 1939. ( source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tatars_de_Crim%C3%A9e)  Quelles sont tes sources pour ta "très forte proportion" ?

Modifié le 17 mars 2014 par gerole

[Shorr kan]

Allez, on se calme, je perçois pas mal d'aggresivité dans ton poste (oui c'est dur le lundi pour tout le monde). Mais petite correction, les Tatars ont occupé la Crimée en très forte proportion jusqu'à la seconde guerre mondiale. Après, Staline a déporté les Tatars de Crimée, (mais aussi les balkares, les Allemands de la Volga, les Kalmouks, les tchétchènes et autre minoritésdans les fins fonds de l'URSS pour collaboration avec l'ennemi).

 

Il faut nous comprendre, on est tous un peu sur les nerfs, anti ou pro. On nous a promis une guerre mondiale, mais c’est retombé comme un soufflet ! J’avoue être très en colère, on c’est foutu de ma gueule O0 .

[prof.566]

Môssieur Gerole tu files un mauvais coton. Tu oublies que tous ces gens sont dans le camp du Bien. =D

 

prof.566 la Crimée est devenue russe après une guerre gagnée contre les Tatars, en 1774. En 1954 Nikita Khrouchtchev, Président de l'URSS et d'origine ukrainienne, « offrit » l'oblast de Crimée à la République socialiste soviétique d'Ukraine (RSSU) à l'occasion du 300^e anniversaire de la réunification de la Russie et de l'Ukraine. Un "cadeau" à une Ukraine partie intégrante de l'empire russe (version sociétique) d'alors. Normalement en 1991 la Crimée eut dû revenir à la Russie.

ok mea culpa. Les Tatars ont envahi la Russie au 12ème je crois? Puis est venue  entre la guerre de Crimée (qui était un guerre d'invasion). Ne pas oublier la déportation massive des tatars qui a mené en partie à la situation démographique actuelle?

[prof.566]

Hu ? Tu as le droit de dire toute les bêtises que tu veux, et d'être anti-démocrate. Ce ne me pose pas de problème.

 

Ianoukovitch a été démocratiquement élu. Il y avait de nouvelles élections l'année prochaine. Pour le reste, merci de nous informer sur ce que nous dit la constitution ukrainienne sur les obligations du chef de l'état.

 

Lol, tu crois que la crimée en ukraine sous l'URSS de 54 à 91 ca en fait une zone historiquement ukrainienne. Nan mais allo, tu nuances au niveau qui t'arrange lol.

Mais si l'ukraine était gouvernée par l'URSS à Moscou pendant tout ce temps et même avant, ca veut dire d'après toi que la russie a le droit de reconquérir toute l'ukraine en même temps que la crimée ? aille aille aille tu vas loin là.

 

Bah non moi je me base connement sur un truc bien simple, qui habite la crimée depuis des siècles ? qui a gouvernée la crimée depuis des siècles ? La russie depuis Catherine II depuis 1774. Kiev n'a jamais vraiment gouvernée la crimée, et les ukrainiens en crimée sont minoritaires et l'ont possiblement toujours été. (si avant Catherine II c'était des tatars).

 

A partir de là il y a quoi à nuancer ? T'es un fan de Khrouchtchev et tu veux réhabiliter son décret de session symbolique de la crimée ?

Tu en veux d'autres?

 

 

Article 1. Ukraine is a sovereign, independent, democratic, social and legal state .

 

{ Official interpretation of the provisions of Article 1 cm . Constitutional Court of 25.01.2012 № 3-rp/2012 }

 

Article 2. The sovereignty of Ukraine extends throughout its territory.

 

Ukraine is a unitary state .

 

The territory of Ukraine within its present border is indivisible and inviolable.

 

[Yakovlev]

Ah bon ?

 

Avec des budgets cumulés vingt fois supérieurs au russe ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_d%C3%A9penses_militaires

 

Il faut vraiment croire que nos armées sont composées de gros nuls alors.

 

Plus sérieusement, j'espère qu'on évitera une guerre directe entre des puissances nucléaires. Encore faudrait il avoir la volonté d'arrêter Poutine. Je serais lui, je continuerais à détricoter l'Ukraine, vu que ni les faibles et égoïstes États d'Europe, ni même les Usa ne semblent disposer à l'arrêter. Il n'y a pas d'Europe, ni armée européenne, ni président européen ou ministre des affaires étrangères européen, autant en profiter.

Par contre, en cas de confrontation, économique ou militaire, hors nucléaire, le résultat ne ferait guère de doute, à mon sens.

 

Ce n'est pas vraiment le sujet mais je tiens à rappeler un point très important, lorsqu'on voit comment les usa et Israël hésitent et depuis des années maintenant à attaquer un pays comme l'iran je trouve que penser à une confrontation avec la russie ressemble plus à la fiction qu'à autre chose, la russie est un gros morceau ce ne serait-ce que qu'elle soit la 2éme puissance militaire au monde selon les stats de 2013. Arrêtons le délire.  

[bvmatifou]

Parenthèse culturelle dans ce monde de brutes ^^

La Crimée est vraiment un territoire multiculturel ... http://www.courrierinternational.com/article/2014/03/17/la-crimee-est-elle-russe-pas-seulement

[gerole]

Tu en veux d'autres?

Heu on est censé comprendre quoi de ce méga poste ?

Modifié le 17 mars 2014 par gerole

[bvmatifou]

Si quelqu'un a plus de précisions sur cette info :

"Le 15 mars, des unités héliportées russes se sont emparées d'un site gazier dans la région de Kherson, à l'extérieur de la Crimée. Un bataillon aéromobile ukrainien aurait alors été déployé sur place, et les Russes auraient préféré se replier."

[rendbo]

 

[...] C'est la Russie qui en précipitant les choses pousse tout le monde à la guerre. [...]

 

 

 

La Russie  ne précipite pas grand chose et respecte à l'heure actuelle pratiquement plus le droit international que nous, comme le souligne d'ailleurs le très bon article du CF2R cité un peu plus en avant dans ce fil (http://www.cf2r.org/fr/editorial-eric-denece-lst/ukraine-le-monde-a-envers.php).

 

Ceux qui précipitent les choses, c'est bien le gouvernement non représentatif actuellement en place, issue d'une révolution un tout petit peu violente toute de même (se souvenir et garder en mémoire le rapport des morts manifestants/FdO), allié aux extrémistes (armées et organisés en milices et autres phalanges) et qui ne compte pas faire le ménage, pas forcément représentatif au final de ce que veut la majorité de la population, et soutenue par le camp occidental dans sa prise de cap hasardeuse dès le premier jour de prise de pouvoir.

 

Tu me diras que peut être dans l'effervescence du moment, des mauvaises décisions ont pu être prises. Mais quel effervescence ?

5 mois de manifestation avant que Ianokovitch propose d'avancer les élections de janvier 2015 de deux mois. Les manifestants, et par extension leurs représentants ont refusé. C'était le départ du PR et rien d'autre. Ce qui veut dire que rapidement les leaders avaient 4 options :

 1 - une répression dans le sang et la mort du mouvement

 2 - un mouvement qui s'essouffle et meurt tranquillement

 3 - des élections anticipées (ce qu'il venait de refuser) ou encore plus anticipée.

 4 - le départ immédiat de Ianokovitch.

 

4 options, et pas beaucoup plus. Quel leader saint d'esprit ne les verrait pas, et ne les préparerait pas ?

 

La réponse au cas 4 a été dès le lendemain de leur prise de pouvoir :

 1 - s'assoir sur le fait que Ianokovitch avait été élu démocratiquement et représentait donc la majorité des citoyens du pays s'étant exprimés lors de la dernière élection saluée comme libre et sans fraude.

 2 - dissoudre les Berkut et renier les forces de l'ordre, qui sont normalement et le bras sécuritaire de l'état ukrainien, pour les remplacer par une milice maidan dont les membres les plus visibles sont violents, et ont des cranes rasés

 3 - ne pas ordonner d'enquête sur l'origine des tirs, laissant planer le doute sur qui a tiré. Pourtant dès mi janvier on savait que des miliciens armés étaient à Maidan pour défendre la place les armes à la main s'il le fallait.

 4 - suppression du russe comme seconde langue officielle (même si en soit c'était une chose pas anormale), ce qui est un signe très fort pour les Ukrainiens russophones (et pourtant je connais pleins de ces Ukrainiens russophones qui se disent Ukrainien et pas Russe).

 5 - un point plus positif, on parle d'unité de l'Ukraine... mais sans condamner les discours extrémistes d'une très petite minorité.

Edit et ajour du point 6 > ne pas accepter la proposition russe de revenir aux accords du 21 février (http://russeurope.hypotheses.org/2062), qui faisait revenir Ianokovitch, déclarait illégale les actions de la Crimée, et sans doute organisait des élections anticipées 

 

Que de signaux forts pour la population de l'Est, du Sud, ou de la Crimée...

A cela s'ajoute rapidement : relever des amiraux qui auraient pu être assimilés comme n'étant pas assez "loyalistes" envers le nouveau pouvoir, relever des commandants de navires de guerre sous des prétextes incompréhensibles, création d'une garde nationale pour réprimer les "troubles intérieur et défendre les frontières".

 

L'Europe et les Américains trouvent que tout cela est "trop cool", moi pas. Et les personnes de l'Est, du Sud ou de Crimée, qui pourraient être vu comme pas assez ukrainisantes, peuvent maintenant vraiment prendre peur : comment ne pas craindre que la prochaine étape sera des pogroms, voire des expulsions. Si tu parles ukrainiens et que tu écoutes certains discours des nationalistes, qui à la fois parlent d'unité du territoire de l'Ukraine mais qu'enfin on va foutre les Russes et russophiles dehors...

Modifié le 17 mars 2014 par rendbo

[prof.566]

Gerole je t'invite à lire la constitution ukrainienne, titres 102 et suivants.

 

A part ca tu commence à me boursoufler le scrotum avec ton attitude méprisante.

 

Au cas ou tu ne le saurais pas, un gouvernement démocratique détient son autorité du et par le peuple. A partit du moment ou il devient un tyran (ca me fait mal d'utiliser ce terme grec) notoirement corrompu, il perd toute légitimité.

Il ne manque pas d'exemples dans l'histoire ou des tyrans ont été élus... Y compris en France.

 

je coupe la suite pour ne pas être inutilement insultant.

[gerole]

Parenthèse culturelle dans ce monde de brutes ^^

La Crimée est vraiment un territoire multiculturel ... http://www.courrierinternational.com/article/2014/03/17/la-crimee-est-elle-russe-pas-seulement

 

La France aussi a une histoire multiculturelle. Comme la quasi totalité des pays.

 

Aujourd'hui la crimée est aussi en effet multiculturelle avec 3 grandes populations distinctes si j'ai bien compris (à part les russes/ukrainiens/tatares mais il y a 6% je crois dont je ne sais pas c'est quoi ?).  Maintenant quant à savoir si un pays comme la France n'est pas tout autant multiculturel dans un sens...

[Ciders]

Au cas ou tu ne le saurais pas, un gouvernement démocratique détient son autorité du et par le peuple. A partit du moment ou il devient un tyran (ca me fait mal d'utiliser ce terme grec) notoirement corrompu, il perd toute légitimité.

 

De ce point de vue, je ne pense pas qu'il y ait eu un seul président, premier ministre ou ministre légitime en Ukraine à la fin de son mandat. Du moins pour la corruption. ???

[prof.566]

Je ne dis pas le contraire

[loki]

la question militaire n'est pas basée sur des facteurs économiques ( très mauvais indicateur des réelles capacités opérationnelles ) mais sur le fait que les russes jouent à domicile avec un réseau de bases militaires ( aériennes, SAM etc   sanctuarisées par la dissuasion nucléaire russe de plus ) sur place alors que les bases OTAN réelles sont à presque 1000 km

 

De plus et cela a été amplement montré durant la 2ième GM, le contrôle militaire de l'Ukraine oriental se fait par le contrôle opératif de la zone Karkhov/koursk

 

Bref ça n'est pas pour rien que personne en occident ne cherche une escalade militaire, c'est juste impossible géographiquement 

[gerole]

Gerole je t'invite à lire la constitution ukrainienne, titres 102 et suivants.

 

A part ca tu commence à me boursoufler le scrotum avec ton attitude méprisante.

 

Au cas ou tu ne le saurais pas, un gouvernement démocratique détient son autorité du et par le peuple. A partit du moment ou il devient un tyran (ca me fait mal d'utiliser ce terme grec) notoirement corrompu, il perd toute légitimité.

Il ne manque pas d'exemples dans l'histoire ou des tyrans ont été élus... Y compris en France.

 

je coupe la suite pour ne pas être inutilement insultant.

 

Inutilement insultant est une sorte de pléonasme. Etre insultant est toujours inutile sur ce forum car c'est interdit et sujet à modération d'après la charte.

 

Pour ce qui est de ton article, je ne vois de titre 102 nul part. Est-ce que tu veux dire à partir de l'article 106 ? De toute façon quel est l'intérêt de redébattre maintenant du coup d'état ? Je pense qu'il a déjà été fait sur ce forum et je ne pense pas que l'on apporte de nouveaux arguments toi ou moi. Vu comment c'est reparti je ne pense pas changer d'avis et de toute façon ça n'a pas vraiment de rapport avec l'actualité sur la crimée (enfin si mais c'est pas le principal je pense)

[Ciders]

Assurément (je répondais à prof.566). Mais cela obscurcit clairement la volonté affichée des politiques ukrainiens actuellement au pouvoir d'aller vers les valeurs démocratiques portées par l'Union Européenne. Comment reprocher à Ianoukovitch ce qu'une bonne partie des membres actuels du Parlement et des oligarques soutenant les Maïdan fait ou a fait dans un passé proche ?

 

Reste à connaître maintenant la suite. Le gouvernement actuel ne pourra pas capitaliser longtemps sur le péril russe. Il faudra prendre des mesures radicale pour relancer la machine et sauver ce qui peut l'être. Pour l'instant, on n'a pas le sentiment que ça bouge beaucoup à la Rada.

[Shorr kan]

la question militaire n'est pas basée sur des facteurs économiques ( très mauvais indicateur des réelles capacités opérationnelles ) mais sur le fait que les russes jouent à domicile avec un réseau de bases militaires ( aériennes, SAM etc   sanctuarisées par la dissuasion nucléaire russe de plus ) sur place alors que les bases OTAN réelles sont à presque 1000 km

 

De plus et cela a été amplement montré durant la 2ième GM, le contrôle militaire de l'Ukraine oriental se fait par le contrôle opératif de la zone Karkhov/koursk

 

Bref ça n'est pas pour rien que personne en occident ne cherche une escalade militaire, c'est juste impossible géographiquement 

 

Qui a dit que l’étude de l’histoire ne servait à rien ?

[christophe 38]

A mon avis l'analogie n'est pas valable vu qu'on parle du moment ou on a donnée l'indépendance et non de celui ou on l'a reprise.

Si je me souviens bien, dans les années 80, la France est resté passive quand la petite île de Mohéli a manifesté pour demander un rattachement à la France (une manifestation est presque aussi valable qu'un vote) Et à la fin des années 90 ou au début des années 2000 la France a préféré envoyé des troupes (surtout des moyens logistique) pour permettre à l'île principale de reprendre le contrôle des deux autres îles qui s'étaient proclamé indépendante et demandaient leur rattachement à la France.

Pour avoir une situation comparable il faudrait qu'on envoie des troupes sur 2 des 3 îles des Comores et qu'on organise un vote leur permettant de devenir française.

 

 

bonjour

 

 

j'y trouve quand meme un semblant de ressemblance.

 

Pour mémoire, historiquement, les iles des Comores avaient chacune à leur tete un sultan (l'époque des sultans batailleurs). Mayotte et Mohéli étaient les iles razziées, tant par les autres sultans des Comores que par des gens venus de Mada comme de Zanzibar.

Quand le sultan Adriansouli, d'origine Malgache, se voyant razzié, privé de ses sujets, a proposé au commandant PASSOT de lui vendre Mayotte en échange d'une rente http://rahachiri976.skyrock.com/1671688376-Histoire-Andrian-Tsouly-Le-dernier-sultan-de-Mayotte.html , Mayotte devient la premiere ile française du canal de Mozambique. L'ile n'interessait pas les anglais.

Les autres iles furent colonisées à leur demande une quarantaine d'années plus tard.

 

Dans les années 70, les Comores ont déclaré unilatéralement leur indépendance.

Par 2 fois, Mayotte a refusé et préféré rester française.

Les causes ? d'une part, de son statut d'ancien pourvoyeur d'esclaves pour travailler la terre (aujourd'hui tres rares sont les mahorais qui sont cultivateurs ; ce sont les clandestins, comoriens, qui grattent le sol), d'autre part, simplement, les Comores n'ont jamais existé en tant qu'entité : chacune était gouvernée par un sultan (et, au moment de l'indépendance, ces iles sont devenues la fédération islamique des Comores ; fédération, car chaque ile a son président et son gouvernement, islamique, pas besoin de dessin, des Comores. Jamais elles n'ont consitué un seul état (à décoloniser)).

 

Toutefois, l'ONU a demandé à la France de rendre Mayotte aux Comores...

Les Mahorais se sont donc prononcés par référendum, dnas les années 1970, par 2 fois contre.

La liberté des peuples à disposer d’eux meme fait qu'ils veulent rester français.

Pour la départementalisation, je serai plus pondéré : il y a eu 98% de suffrages exprimés, pour le département. Mais, 57% des inscrits se sont prononcés pour le département soit 41 000 votants sur 71 000 inscrits, ce qui est loin d'un plébiscite.http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9f%C3%A9rendum_sur_la_d%C3%A9partementalisation_de_Mayotte

Encore aujourd'hui, les cartes marine portent la mention (claimed by Comoros) pour Mayotte http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fb/Comoros_rel91.jpg

 

Tous les ans, les Comores reposent la question à l'ONU du retour dans leur giron de Mayotte (pour avoir des financements ?)

 

 

Bref, concernant Mayotte, l'ONU ne semble pas vouloir reconnaitre le vote de la population pour rester dans le giron français.

Le fait de vouloir y rester, de nous imposer, me fait penser au geant russe qui veut se garantir son acces aux mers chaudes.

 

Pour nous, à Mayotte, cela nous permet de controler les Glorieuses, les éparses et d'etre "proprietaire" de presque la moitié des eaux du Canal de Mozambique via la ZEE http://www.google.fr/imgres?imgurl=http://3.bp.blogspot.com/-WWKeIrgg5zU/UkU9ay0yaTI/AAAAAAAAcxg/DNaANw_CzII/s1600/ZEE%2BR%25C3%25A9union%2BMadagascar%2BMaurice%2BEparses%2BTromelin%2BMayotte.jpg&imgrefurl=http://aquaculture-aquablog.blogspot.com/2013/07/news-de-la-peche-dans-le-monde-juillet.html&h=481&w=834&tbnid=mm0C_GkcaUqZxM:&tbnh=90&tbnw=156&zoom=1&usg=__RT6ZEWH1tdjjBZAGeRYmoIwRvt8=&docid=TzvLIIGOfb15KM&sa=X&ei=42EnU9jxJOaI7AafwYD4Cw&ved=0CEkQ9QEwBQ&dur=1743 ces zones seraient tres difficiles à tenir (depuis la Réunion) en cas de départ de Mayotte.

Du pétrole aurait été découvert au Mozambique et vers Zanzibar (rendant ce coin attractif).

[xanthe]

Ce n'est pas vraiment le sujet mais je tiens à rappeler un point très important, lorsqu'on voit comment les usa et Israël hésitent et depuis des années maintenant à attaquer un pays comme l'iran je trouve que penser à une confrontation avec la russie ressemble plus à la fiction qu'à autre chose, la russie est un gros morceau ce ne serait-ce que qu'elle soit la 2éme puissance militaire au monde selon les stats de 2013. Arrêtons le délire.  

Si Usa et Israël n'ont pas attaqué l’Iran, c'est bien plutôt parce qu'ils savent que cela renforcerait le régime et in fine peut être le programme nucléaire, et pour des questions de droit international, et non pas je pense en raison de forces iraniennes qui ne pourraient pas grand chose contre des frappes.

Je suis curieux de lire ta source sur la Russie deuxième puissance militaire du monde. Évidemment, cela dépend de la manière dont on compte, en capacité de défendre son sol par techno-guerilla façon hezbollah, en capacité nucléaire, en capacité de projection via mer et air, ou par terre, etc... J'ai du mal à voir dans quel domaine la Russie pourrait être deuxième, surtout de manière globale comme tu sembles l'indiquer. J'ai mis les chiffres de budget, car globalement cela me semble être le meilleur indicateur. Mais il vaut bien mieux, c'est sûr, considérer chaque domaine d'emploi, pour quelle guerre ou opération.

 

Au fait, je ne sais pas si c'est passé, nouvelle alliance militaire à l'est de l'Europe :

http://www.opex360.com/2014/03/15/quatre-pays-deurope-centrale-ont-conclu-pacte-militaire/

 

Et la Russie qui masse des troupes à la frontière ukrainienne, sous couvert de manœuvres, ce qui me fait penser à la Géorgie et me semble inquiétant pour la suite.

Modifié le 17 mars 2014 par xanthe

[Atomic man]

« Quand une guerre est mûre, elle éclate toujours pour une bagatelle.  » de Jacques Ferron 

 

 

c'est beau et rassurant la philo 

Modifié le 17 mars 2014 par Atomic man

[Ciders]

Si Usa et Israël n'ont pas attaqué l’Iran, c'est bien plutôt parce qu'ils savent que cela renforcerait le régime et in fine peut être le programme nucléaire, et pour des questions de droit international, et non pas je pense en raison de forces iraniennes qui ne pourraient pas grand chose contre des frappes.

Je suis curieux de lire ta source sur la Russie deuxième puissance militaire du monde. Évidemment, cela dépend de la manière dont on compte, en capacité de défendre son sol par techno-guerilla façon hezbollah, en capacité nucléaire, en capacité de projection via mer et air, ou par terre, etc... J'ai du mal à voir dans quel domaine la Russie pourrait être deuxième, surtout de manière globale comme tu sembles l'indiquer. J'ai mis les chiffres de budget, car globalement cela me semble être le meilleur indicateur. Mais il vaut bien mieux, c'est sûr, considérer chaque domaine d'emploi, pour quelle guerre ou opération.

 

Militairement parlant, on ne peut pas vraiment battre la Russie. Le pays est trop grand et personne n'a assez d'effectifs pour tenir le terrain. Les Chinois pourraient avaler une partie de la Sibérie, oui, mais guère aller plus loin. Dans une guerre conventionnelle, l'OTAN n'a plus les reins assez solides pour tenir l'ouest et les parties utiles de la Russie. Et ne parlons pas de la guerre nucléaire, proprement inenvisageable (à moins très éventuellement d'une ou deux frappes tactiques sur des sites ultra-stratégiques).

[MontGros]

Je suis d'accord avec Jojo, à mon avis Poutine a eu ce qu'il voulait, pousser plus loin son avantage serait un faute grossière. Malgré les déclarations de part et d'autres, il y a eu une acceptation tacites des deux coté, les Ukrainiens et Occidentaux ont accepté que la Crimée redevienne russe, la Russie a accepté de perdre son influence sur le reste de l'Ukraine. 

 

Et de même les U.E.S.A, en ayant voulu renverser le président ukrainien, devraient accepter de perdre la Crimée. Ce serait la sortie la plus raisonnable, ils ne pouvaient pas tout avoir.

 

On va même perdre des emplois sur les chantiers navals pour soutenir un coup d'Etat et ne pas admettre le droit des ukrainiens du sud de le refuser...

[mallrats]

Si quelqu'un a plus de précisions sur cette info :

"Le 15 mars, des unités héliportées russes se sont emparées d'un site gazier dans la région de Kherson, à l'extérieur de la Crimée. Un bataillon aéromobile ukrainien aurait alors été déployé sur place, et les Russes auraient préféré se replier."

rien de bien mechant c'est sur la presqu'il de crimée mais dans la parti du l'oblast de kherson, pas de preuve de tentative d'invasion.

 

par contre nos amis ukrainiens ne fond pas que parlé et s'attende au pire

 

http://www.youtube.com/watch?v=xfX7Of5Awf0#t=18