[Rafale]

[prof.566]

Live chat avec "Claudia" ce soir à 21 h sur la page du blog de bubzy

[fox49]

donc les parties 2 et 3 sont pour quand? 

[glitter]

Commentaire d'un brit:

Je crois qu'on est plusieurs à ne pas voir les commentaires.

 

 

Etnon je ne parles pas des évals, je suis resté un max sans comparatifs volontairement.

Je croyais que c'était relativement commun dans la comm anglo-saxonne ? Ce choix, c'est pour ne pas se la jouer marketing agressif ?

Modifié le 5 mars 2014 par glitter

[prof.566]

donc les parties 2 et 3 sont pour quand? 

A priori demain et... Ca dépend de l'éditeur.

[prof.566]

Je crois qu'on est plusieurs à ne pas voir les commentaires.

 

 

Je croyais que c'était relativement commun dans la comm anglo-saxonne ? Ce choix, c'est pour ne pas se la jouer marketing agressif ?

Exactement, je ne suis pas employé par DA....

[Klem]

2eme partie:

http://blogs.ottawacitizen.com/2014/03/05/the-rafale-as-canadas-next-fighter-part-2/

[Boule75]

2eme partie:

http://blogs.ottawacitizen.com/2014/03/05/the-rafale-as-canadas-next-fighter-part-2/

 

Avec plus de comparaisons quand meme, ce qui me semble intéressant pour les lecteurs canadiens : s'ils ont à faire un choix, ils doivent comparer.

 

Très belle synthèse.

 

Bon, il reste encore petits problèmes de mise en page avec les notes de bas de page, mais j'imagine que Prof n'y peut rien. Et rien à faire pour les commentaires, même après s'être identifié (Icedove ou Firefox sous Debian ou Ubuntu). Bref...

[c seven]

Excellents articles sur le Rafale!

 

La bonne maitrise technique du sujet et toutes les sources qui sont fournies à la fin donnent vraiment du crédit à l'article si bien que le côté com' passe très bien sans être lourdingue.

C'est de la com' mais de la bonne com'.

 

Même mieux que les check six à mon avis car ceux-ci font trop appel aux qualificatifs genre "outstanding", "unique", "amazing" etc. Là c'est limite (l'auteur peut en enlever qq uns encore) mais ça va.

 

Un des meilleurs travail de com' que j'ai vu sur le Rafale si ce n'est le meilleur.

 

Si tu y es pour qq chose, prof: et bien félicitation!

[c seven]

Tout ça c'est tellement beau que la question que peut se poser le lecteur c'est "comment? le français ferait mieux que les américains? pffff.... pas possible!". Surtout venant d'une sorte de british comme est le canadiens angloi de base.

 

C'est un peut le problème...

 

Pour ça on pourrait ajouter ça à l'article:

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20140304trib000818326/recherche-amont-les-quatre-orientations-majeures-du-ministere-de-la-defense.html

 

850 millions d'euros. C'est le montant annuel consacré par la France à la Recherche & technologies (R&T) dans le domaine de la défense. Soit un plus que les budgets R&T réunis de l'Allemagne (418 millions d'euros) et de la Grande-Bretagne (400 millions) et dix fois plus que celui de la Pologne (85,4 millions d'euros), selon les chiffres de 2012 de l'Agence européenne de défense (AED).

 

 

Ca crédibiliserait un peut, en tout cas ça donnerait une explication (plus crédible que le géni naturel de Dassault bien sûr...).

 

On peut aussi dire que Dassault est le 1er à avoir fait voler un avion avec des CDVE (1er vol d'un proto NASA: 1977, 1er vol du M2000: 1978),

que Dassault a l'expérience et fait évoluer la formule Delta Canard depuis le 4000,

que ce sont les 1er à avoir modélisé un avion de combat sur CAO avec un logiciel maison qui allait devenir l'ancètre de CATIA - lequel CATIA est devenu le leader mondial incontesté de la CAO (le Microsoft de la CAO en qq sorte), etc...

Il y a aussi un autre point très important: les programme de R&D ont toujours été géré très soigneusement au niveau des équipes et des savoir faire avec un "tuillage" d'un programme vers le suivant (les concurents ont eu tendance à tout ferrailler dès qu'un programme est terminé et à tout ré-inventer au suivant)

 

Autant de choses qui peuvent donner du crédit à cette description élogieuse difficile à croire pour un anglo-saxon vaguement inbut de supériorité (ou pour un français décliniste en effet... ;) )

Modifié le 6 mars 2014 par c seven

[DarkSablo]

 

On peut aussi dire que Dassault est le 1er à avoir fait voler un avion avec des CDVE (1er vol d'un proto NASA: 1977, 1er vol du M2000: 1978),

 

 

Sur sur ?

http://en.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-16_Fighting_Falcon#Negative_stability_and_fly-by-wire

 

To counter the tendency to depart from controlled flight—and avoid the need for constant trim inputs by the pilot, the F-16 has a quadruplex (four-channel) fly-by-wire (FBW)  ==> 1974

[c seven]

Mmmm... mouai... ou est-ce que j'ai vu ça alors? Peut-être que les 1er F16 n'était pas instable sur le 1er proto? Auquel cas il fallait préciser FBW instable? Ou alors je me serai trompé??

Pas grave: on laisse. On n'est pas à ça prêt quand on voit que le foufoune fait voler des Stormshadow sur Power point depuis 2003 (avec même un avion photographié en bout de piste, prêt à décoller... :) )

Modifié le 6 mars 2014 par c seven

[DarkSablo]

merci pour l'article

 

>>>. It is noticeable that in 2014, a Rafale demonstrator will fly with gallium-nitride (GaN) made SPECTRA antennas, <<<

 

quels seront les ameliorations attendues par cette possible upgrade ?

- plus de W pour brouiller ?

- plus de sensibilite ?

- moins de puissance necessaire pour la meme puissance emise ?

[DarkSablo]

Mmmm... mouai... ou est-ce que j'ai vu ça alors? Peut-être que les 1er F16 n'était pas instable sur le 1er proto? Auquel cas il fallait préciser FBW instable? Ou alors je me serai trompé??

 

non plus 

 

The F-16 was the first production fighter aircraft intentionally designed to be slightly aerodynamically unstable, also known as "relaxed static stability" (RSS), to improve maneuverability.

 

Je pense que tu as du confondre entre 1er mondial et 1er non-us (ou 1er europeen)

[c seven]

non plus 

 

The F-16 was the first production fighter aircraft intentionally designed to be slightly aerodynamically unstable, also known as "relaxed static stability" (RSS), to improve maneuverability.

 

Je pense que tu as du confondre entre 1er mondial et 1er non-us (ou 1er europeen)

 

 

Bon: et bien puisque c'est comme ça: on dira dans l'article que Dassault fait voler des commandes de vol électrique depuis le Mirage IV!!

(Ce qui est totalement vrais, pour la commande de rouli je croit)

Modifié le 6 mars 2014 par c seven

[DarkSablo]

Y a meme ca : Concorde was the first airliner to have a (in this case, analogue) fly-by-wire flight-control system;    ;) 

[TimTR]

Exactement, je ne suis pas employé par DA....

 

Très bel article, avec quelques arguments qui portent vraiment biens, entre autre sur les capacités EW.

Comme j'ai l'impression que l'enjeu est plutôt important, je me permets juste de faire remonter ce qui me semble être des fautes/oublies/typos. Bon comme moi et la grammaire font 3 quelque soit la langue, il y a des chances que ce soit pas exhaustif :/

 

probably (although expensive) the most advanced NATO Air-to-Ground weapon-so much so, that it’s amazing capabilities saw NATO dub it “The Magic Weapon” during the Libyan conflict. 

 

The nuclear mission of the Rafale is a testimony [?to its ability?] to penetrate heavily defended enemy areas.

 

In the early’80 s, the DGA (French procurement agency) and Armée de l’Air started studied the self protection system of the future combat aircraft.

 

Future threat analysis as well as cost considerations (acquisition and maintenance) led to a compromise between high kinematic abilities and the different parries to theses threats.

[prof.566]

merci pour l'article

 

>>>. It is noticeable that in 2014, a Rafale demonstrator will fly with gallium-nitride (GaN) made SPECTRA antennas, <<<

 

quels seront les ameliorations attendues par cette possible upgrade ?

- plus de W pour brouiller ?

- plus de sensibilite ?

- moins de puissance necessaire pour la meme puissance emise ?

Bien meilleur rendement (5 à 10 fois je crois)

[prof.566]

Très bel article, avec quelques arguments qui portent vraiment biens, entre autre sur les capacités EW.

Comme j'ai l'impression que l'enjeu est plutôt important, je me permets juste de faire remonter ce qui me semble être des fautes/oublies/typos. Bon comme moi et la grammaire font 3 quelque soit la langue, il y a des chances que ce soit pas exhaustif :/

 

probably (although expensive) the most advanced NATO Air-to-Ground weapon-so much so, that it’s amazing capabilities saw NATO dub it “The Magic Weapon” during the Libyan conflict. 

 

The nuclear mission of the Rafale is a testimony [?to its ability?] to penetrate heavily defended enemy areas.

 

In the early’80 s, the DGA (French procurement agency) and Armée de l’Air started studied the self protection system of the future combat aircraft.

 

Future threat analysis as well as cost considerations (acquisition and maintenance) led to a compromise between high kinematic abilities and the different parries to theses threats.

Merci, malheureusement ce n'est plus entre mes mains ;)

[Drakene]

Super article, bravo :)

Pour le coté interopérabilité avec les USA, c'est sympa aussi de rappeler que le Rafale peut opérer à partir de PA US sans problèmes et que c'est le seul hors avion US ^_^

[Kal]

...

Modifié le 6 mars 2014 par Kal

[2020]

enfin le rafale sauve le monde !

[Jarod]

Le Rafale sauve le monde sauve le monde, vite dit quand même ! C'est juste une petite partie !

 

Marrant les airsofteurs sur les toits. C'est pas mal fait quand même !

 

Ca me rappel la vidéo dans le même genre, Rafale vs Tripod, qui était sympa elle aussi.

Modifié le 6 mars 2014 par Jarod

[Picdelamirand-oil]

Avec plus de comparaisons quand meme, ce qui me semble intéressant pour les lecteurs canadiens : s'ils ont à faire un choix, ils doivent comparer.

 

Très belle synthèse.

 

Bon, il reste encore petits problèmes de mise en page avec les notes de bas de page, mais j'imagine que Prof n'y peut rien. Et rien à faire pour les commentaires, même après s'être identifié (Icedove ou Firefox sous Debian ou Ubuntu). Bref...

La troisième partie est sortie, je suis jaloux.

http://blogs.ottawacitizen.com/2014/03/07/the-rafale-as-canadas-next-fighter-part-3/

Modifié le 7 mars 2014 par Picdelamirand-oil

[prof.566]

Ah bon? Moi à la relecture je la trouve moins bien que la 2. Sinon je rougis!

[Klem]

Bravo pour ces trois articles!