Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques

[g4lly]

il y a 17 minutes, Obelix38 a dit :

Il aurait au moins pu faire preuve d'innovation et recourir au protocole RFC 1149 (IPoAC)

https://fr.wikipedia.org/wiki/IP_over_Avian_Carriers#Comparaison_de_bandes_passantes

[Boule75]

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

C'est un montant énorme qui va immédiatement susciter des questions parmi les républicains les plus modérés. Même McCarthy n'a pas signé pour 100 milliards de dollars en une seule fois.

Tiens, sais-tu, toi, si le montant de l'aide matérielle US est calculé sur la base :

• du prix auquel ces matériels ont été achetés,
• du prix auquel ces matériels ont été achetés augmenté de l'inflation,
• ou de la valeur résiduelle de ces matériels après amortissement, et si c'est le cas amortissement sur combien d'années (et en $ constants ou pas) ?

Mon intuition est que la base de prix communiquée est celle du prix des matériels lorsqu'ils ont été achetés, et les USA ne sont probablement pas les seuls à communiquer sur cette base flatteuse.

Car si c'est bien le cas, un point qui doit être souligné est la différence probablement très importante entre la valeur des dons affichés et les sommes effectivement déboursées dans les budgets US en cours. Donner un Abrams de 30ans d'âge acheté à l'époque 30 millions de $ à l'Ukraine, sans le remplacer par un nouveau char neuf, ça grève la trésorerie US d'exactement zéro $.

Idem en ce qui concerne les VAB, les AMX-10RC, etc...

[ksimodo]

il y a 7 minutes, Boule75 a dit :

et les USA ne sont probablement pas les seuls à communiquer sur cette base flatteuse.

Dans un jeu ou il est bon ton d'avoir la plus grosse ( donneuse ), ça me parait TRES TRES TRES probable.

Bon, pour les Caesar neuf, c'est vite posé. Pour les VAB ça reste pertinent comme question.

Et dans les dons il y a aussi la formation. Donc je te finance X000 heures de pilotes = tant de pognon. Chez nous en réalité ( charité bien ordonnée...) celà ne se fait qu'aux dépends de la chasse nationale qui aura moins d'heures, donc en réel ce cout est proche du nul.

 

[Stark_Contrast]

2 hours ago, Boule75 said:

Hey, do you know, if the amount of US material aid is calculated on the basis of :

• the price at which these materials were purchased,
• the price at which these materials were purchased increased by inflation,
• or the residual value of these materials after depreciation, and if so, depreciation over how many years (and in constant $ or not)?

My intuition is that the price base communicated is that of the price of the materials when they were purchased, and the USA is probably not the only ones to communicate on this flattering basis.

Because if this is indeed the case, a point that must be emphasized is the probably very significant difference between the value of the donations displayed and the sums actually disbursed in current US budgets. Donating a 30-year-old Abrams purchased at the time for $30 million to Ukraine, without replacing it with a new tank, puts a strain on the US treasury by exactly zero $.

The same goes for VABs , AMX -10RCs, etc...

bonne question

"Nous avons découvert des incohérences dans la manière dont nous évaluons les équipements que nous avons donnés à l'Ukraine", a déclaré à Reuters l'un des hauts fonctionnaires de la défense. Les fonctionnaires et l'assistant du Sénat ont parlé sous le couvert de l'anonymat. Le Congrès sera informé de l'ajustement comptable jeudi, ont déclaré les sources.

Le responsable de la défense a déclaré qu'il était possible que le montant de l'armement surévalué dépasse les 3 milliards de dollars à mesure que le Pentagone examine la situation de manière plus approfondie.

Dans sa comptabilité, le Pentagone a utilisé le coût de remplacement pour évaluer l'aide à l'armement, au lieu de la valeur de l'armement au moment de son achat et de son amortissement, ont déclaré les hauts fonctionnaires de la défense.

Depuis août 2021, les États-Unis ont envoyé à l'Ukraine des armes d'une valeur d'environ 21,1 milliards de dollars provenant de leurs stocks.

 

https://www.reuters.com/world/europe/pentagon-accounting-error-overvalued-ukraine-aid-by-3-billion-sources-2023-05-18/

 

 

 

 

[Boule75]

il y a 43 minutes, Yankev a dit :

Enfin, va expliquer ensuite à ton parlement que pour combler un trou capacitaire valant 80 brouzoufs, il te faut une rallonge de 120!

Bref, juste une question de point de vue.

Plutôt que de point de vue, je parlerais surtout de cas par cas ; j'ai déjà assez tancé @Stark_Contrast pour aujourd'hui, donc je n'illustre qu'avec des équipements français :

• la valeur résiduelle pour la France d'un VAB fonctionnel mais arrivé à 90% d'usure, c'est 10% de son coût initial à Francs constants, qu'on ait déjà planifié son remplacement ou pas.
• La valeur d'un Rafale neuf, c'est 100% du prix d'un rafale neuf.
• La valeur d'un obus bon-à-tirer et qui va l'être, c'est le prix d'un obus neuf du même type si on le fabrique encore.
• La valeur d'un truc totalement obsolète et inutile pour nous est - pour nous toujours - nulle.

Et je fais au passage un joyeux mélange pas nécessairement non-pertinent entre valeur d'usage et valeur comptable . Allez : au lit !

[olivier lsb]

Il y a 7 heures, Stark_Contrast a dit :

bonne question

"Nous avons découvert des incohérences dans la manière dont nous évaluons les équipements que nous avons donnés à l'Ukraine", a déclaré à Reuters l'un des hauts fonctionnaires de la défense. Les fonctionnaires et l'assistant du Sénat ont parlé sous le couvert de l'anonymat. Le Congrès sera informé de l'ajustement comptable jeudi, ont déclaré les sources.

Le responsable de la défense a déclaré qu'il était possible que le montant de l'armement surévalué dépasse les 3 milliards de dollars à mesure que le Pentagone examine la situation de manière plus approfondie.

Dans sa comptabilité, le Pentagone a utilisé le coût de remplacement pour évaluer l'aide à l'armement, au lieu de la valeur de l'armement au moment de son achat et de son amortissement, ont déclaré les hauts fonctionnaires de la défense.

Depuis août 2021, les États-Unis ont envoyé à l'Ukraine des armes d'une valeur d'environ 21,1 milliards de dollars provenant de leurs stocks.

https://www.reuters.com/world/europe/pentagon-accounting-error-overvalued-ukraine-aid-by-3-billion-sources-2023-05-18/

 

Merci pour ta réponse. 

C'est vraiment la plus grosse arnaque du siècle, je ne peux pas croire que ça n'ait pas été prémédité pour gonfler le montant de l'aide, puis faire mine plus tard de se découvrir des marges de manœuvre. 

Les MI-17 Afghan, au prix de leur remplacement par des Apaches ? Les M113 de la guerre froide, au prix du Stryker post inflation ? 

Il y a 7 heures, Boule75 a dit :

Et je fais au passage un joyeux mélange pas nécessairement non-pertinent entre valeur d'usage et valeur comptable . Allez : au lit !

Mon cœur saigne 

[Akilius G.]

Il y a 11 heures, Boule75 a dit :

Tiens, sais-tu, toi, si le montant de l'aide matérielle US est calculé sur la base :

• du prix auquel ces matériels ont été achetés,
• du prix auquel ces matériels ont été achetés augmenté de l'inflation,
• ou de la valeur résiduelle de ces matériels après amortissement, et si c'est le cas amortissement sur combien d'années (et en $ constants ou pas) ?

Mon intuition est que la base de prix communiquée est celle du prix des matériels lorsqu'ils ont été achetés, et les USA ne sont probablement pas les seuls à communiquer sur cette base flatteuse.

Car si c'est bien le cas, un point qui doit être souligné est la différence probablement très importante entre la valeur des dons affichés et les sommes effectivement déboursées dans les budgets US en cours. Donner un Abrams de 30ans d'âge acheté à l'époque 30 millions de $ à l'Ukraine, sans le remplacer par un nouveau char neuf, ça grève la trésorerie US d'exactement zéro $.

Idem en ce qui concerne les VAB, les AMX-10RC, etc...

La valeur d'un bien est toujours très contextuelle : exemple la salade à Rungis n'a pas le même prix qu'au Franprix du coin..

Indépendamment de cette généralité, je pense que les valeurs affichées des dons militaires dépendent des règles comptables aux Etats-Unis (obligation de donner une valeur à un don suivant une norme préexistante) et potentiellement de règles intégrant des financements européens pour certains dons type obus côté UE. Bien évidemment, si un pays achète un équipement auprès d'un tiers pour le donner à l'Ukraine, le coût est celui payé au tiers. C'est probablement la seule référence de "marché" si l'achat se fait hors circuit diplomatique. Dans tous les cas, la question du coût d'acheminement se pose, mais ce coût n'est probablement pas intégré. 

Je ne pense pas que l'administration Biden puisse filouter le Congrès en jouant sur les normes comptables : d'une part par respect des lois et d'autre part car les besoins les plus criant de l'Ukraine portent sur des munitions type obus de 155 mm qui ont une valeur manifeste.

Pour faire un lien avec les normes comptables civiles :  il doit exister des cas où l'amortissement s'impose (l'équipement se dégrade, c'est un fait) et d'autres ou un reconditionnement est possible (une provision en quelque sorte). Par ailleurs, il est sans doute difficile de distinguer un équipements de ses pièces de rechange, d'outils dédiés, d'équipements optionnels et détachables, etc..

Le coût de remplacement semble logique si l'on puise dans un stock que l'on s'impose de reconstituer à court/moyen terme. Déterminer un coût de remplacement en période plus ou moins inflationniste est une gageure sur un plan technique et risque d'être attaqué sur l'angle technique de l'évaluation (à chaque nouveau don, la contrainte temporelle de reconstitution s'éloigne et l'incertitude de prix lié à l'inflation se renforce). Néanmoins publier ce coût de remplacement  peut également donner des informations sur l'outil industriel du pays, informations que l'on souhaiterait garder secrète. Le milieu de la défense aime le secret pour de bonnes et mauvaises raisons...

Je ne suis pas certain que les Etats-Unis aient souhaité présenter une base généreuse dans les dons à l'Ukraine. Par certains côtés peut-être (sur les véhicules  stockés en nombre, sur les obusiers que l'on ne reproduirait probablement plus, sur les premiers lots d'obus un peu vieux), mais lorsqu'il faut refaire tourner les lignes de stinger, javelin ou de munitions, la douloureuse se signale vite...

 

 

 

[Alexis]

Il y a 17 heures, Stark_Contrast a dit :

Trump a clairement indiqué qu'il souhaitait que les pays de l'OTAN augmentent leurs dépenses de défense (...) l'une des façons dont il a été capable de déborder Hillary a été de simplement mentionner des choses.

Sur ce cas précis, c'est un message constant de la présidence américaine, avec simplement une différence de style. Ce qu'Obama disait sur un ton amical et sérieux (quoique un peu irrité vers la fin) et que Biden dit avec un grand sourire, Trump le disait avec des éclats de voix. Mais pas d'originalité.

A noter que ce qui a finalement fait bouger pour de bon les Européens, c'est l'agression russe contre l'Ukraine. Les demandes des présidents américains, quel que soit leur style, n'ont pas été suffisantes pour que les Européens daignent davantage que de faire semblant.

 

Il y a 17 heures, Stark_Contrast a dit :

N'oubliez pas que la Russie a déjà perdu. 

Je ne suis pas sûr de bien comprendre. Est-ce ironique ?

 

Il y a 17 heures, Stark_Contrast a dit :

Avec tout le respect que je vous dois, je ne sais pas combien de personnes se rendent compte de l'ampleur de la tâche. Au niveau actuel d'utilisation des obus de 155 mm, comme on le voit sur le front ukrainien, l'Allemagne dispose de suffisamment d'artillerie pour durer moins de deux jours. Au cours des huit prochaines années, l'objectif actuel est de porter ce chiffre à près de 20 jours. Imaginez le temps et l'argent qui seront nécessaires pour atteindre un mois entier, voire 60 jours entiers. 

Il sera intéressant de voir comment l'Europe peut se réarmer, même jusqu'au niveau d'avant la guerre d'Ukraine, avant de s'emballer avec les nouveaux réseaux de super-armes. Un bon début serait de revenir aux bases. Les 155MM sont un besoin, et il y en a un énorme malgré toutes les images sexy des drones. 

Sur le sujet spécifique des obus de 155 mm, on peut faire assez facilement une évaluation "grosses mailles".

Je ne retrouve plus le lien, mais j'avais retenu que les 18 canons Caesar livrés par la France à l'Ukraine tiraient 10 000 obus par mois. Soit 20 obus par canon et par jour pour une guerre de haute intensité. A supposer donc que la France vise ces "20 jours de réserve" pour les 109 canons qu'elle prévoit de posséder, il lui faudrait une réserve de 44 000 obus. A supposer que nous devenions un peu plus sérieux, par exemple en doublant la dotation en Caesar et en prévoyant 90 jours de réserve, il faudrait provisionner un peu moins de 400 000 obus de 155 mm.

Ces obus coûtent 4 000 € pièce. Le prix serait donc de 1,6 milliard €. S'agissant d'une réserve accumulée en plusieurs années, il n'y a rien là d'effrayant sur le strict plan financier.

C'est l'outil de production qui n'est pas dimensionné pour cela. Nexter expliquait en juillet

Notre capacité mensuelle est à peu près de 5 000 à l'heure actuelle

Il s'agirait donc de tripler ou quadrupler la capacité de production, pour pouvoir constituer la réserve en un temps raisonnable tout en faisant face aux commandes à l'export. Cela n'a rien d'impossible, même s'il faudrait sans doute un temps non négligeable pour former les spécialistes nécessaires et mettre en place les machines-outils. C'est d'ailleurs à peu près ce que prévoient les Etats-Unis, tripler leur production jusqu'à 80-85 000 par mois : si la France, pays 5 fois moins peuplé, produisait 15-20 000 par mois ce serait le même ordre de grandeur.

Ce calcul dans le cas de la France peut être fait pour chacun des autres Etats européens.

Soit dit en passant, si la France choisissait de rester peu sérieuse et dilettante, par exemple de se contenter de "20 jours" sans augmenter le format de son artillerie... la capacité de production actuelle suffirait amplement. Il est vrai qu'avec sur les frontières seulement des voisins amicaux, plus une dissuasion nucléaire, c'est une tentation que Paris pourrait éprouver. Je crois personnellement sage de ne pas en rester là - au demeurant la situation de Washington est encore plus sûre et ils n'en restent pas là - mais je ne connais pas l'avis de Macron, qui est plus important que le mien.

Si l'Allemagne souhaite se contenter d'appliquer son programme actuel visant "20 jours" c'est-à-dire devenir aussi dilettante que la France actuellement (au lieu de l'être davantage), je ne sais pas si elle aura besoin d'augmenter sa capacité de production.

 

Il y a 17 heures, Stark_Contrast a dit :

Les gens peuvent rejeter l'entière responsabilité du problème de l'Ukraine sur les États-Unis, les États-Unis ne quittent pas l'Europe pour autant, et de nombreux Européens continueront de s'accrocher aux États-Unis de toute façon, parce qu'il n'y aura rien de mieux à faire. 

De nombreux Européens continueront en effet de s'accrocher aux Etats-Unis tant qu'ils le pourront. Seul un changement politique aux Etats-Unis qui les ferait décider de quitter l'Europe - par exemple en restant dans l'alliance atlantique mais en retirant leurs troupes de "réassurance" stationnées sur le continent européen - changerait cette réalité politique fondamentale de la plupart des pays européens.

Je ne suis pas sûr que même Trump le veuille ni y soit prêt. A écouter certaines déclarations de Ramaswamy, peut-être lui, mais ce n'est même pas certain, et de toute façon ses chances sont très faibles... sauf bien sûr si Trump est empêché de se présenter. Peut-être les Polonais ont-ils raison sur l'attitude souhaitable vis-à-vis de Trump ? Peut-être Scholz et Meloni aussi devraient revêtir la casquette rouge "MAGA"  ?

C'est une plaisanterie bien sûr, mais si c'était le meilleur moyen de garder les troupes américaines chez eux je suis tout de même persuadé qu'ils le feraient... Macron pourrait rester en 2025 le seul dirigeant européen sans sa petite casquette rouge 

 

Il y a 17 heures, Stark_Contrast a dit :

J'espère que ces efforts ne seront pas si vite oubliés et mis de côté parce que les États-Unis ne peuvent pas faire de la magie et transformer l'Ukraine en une super armée russe.

Cela va de soi. Nous disons en français "A l'impossible nul n'est tenu" : no one should be expected to do the impossible

[Akilius G.]

Il y a 2 heures, Alexis a dit :

Ces obus coûtent 4 000 € pièce. Le prix serait donc de 1,6 milliard €. S'agissant d'une réserve accumulée en plusieurs années, il n'y a rien là d'effrayant sur le strict plan financier.

C'est l'outil de production qui n'est pas dimensionné pour cela. Nexter expliquait en juillet

Notre capacité mensuelle est à peu près de 5 000 à l'heure actuelle

Il s'agirait donc de tripler ou quadrupler la capacité de production, pour pouvoir constituer la réserve en un temps raisonnable tout en faisant face aux commandes à l'export. Cela n'a rien d'impossible, même s'il faudrait sans doute un temps non négligeable pour former les spécialistes nécessaires et mettre en place les machines-outils. C'est d'ailleurs à peu près ce que prévoient les Etats-Unis, tripler leur production jusqu'à 80-85 000 par mois : si la France, pays 5 fois moins peuplé, produisait 15-20 000 par mois ce serait le même ordre de grandeur.

L'obus de 155 mm coûte chez nous 4000 € pièce (je n'ai pas retrouvé ce chiffre) et 800 $ aux USA. Comment s'explique la différence? certainement pas par l'effet volume qui serait de 1 à 24 environ. Si l'on se fie à une vieille règle industrielle "au doigt mouillé" le prix unitaire baisse de 10 % tous les doublement de quantité ; il y a des formules bien plus techniques, c'est juste pour l'ordre de grandeur. Donc ce qui coûte 100 aux USA coûte environ 150 chez nous, disons 200 grand max pour les effets volumes. Dès lors comment s'explique la différence ? La qualité exigée des munitions? La marge du fabricant? Il faudra un jour regarder ces chiffres en face et les analyser froidement. La capacité à produire des munitions à coût compétitif est une exigence fondamentale de la guerre de haute intensité ; si on ne  prend pas le sujet au sérieux on a perdu la prochaine guerre avant même de l'avoir commencé. Si le ministère de la Défense ne communique pas sur sa capacité prévisionnelle à faire baisser le coût unitaire, c'est potentiellement  qu'il n'a aucune maitrise de la situation. 

Maintenant les questions comptables et budgétaires américaines. Partons des hypothèses suivantes :

- les USA ont donné 1.5 millions d'obus de 155 mm à l'Ukraine en plusieurs tranches à ce jour. L'objectif stratégique est de maintenir le niveau de stock avant dons ; ils doivent être compensés par une hausse de production à venir ;

- La capacité de production américaine est estimée par mes soins à 24 000 unités mois en 2023, 50 000 mois en 2024 et 85 000 mois en 2025. Comme il faut conserver une capacité de vente export et compenser les entrainements US, disons que la capacité de reconstitution US est de 150 000 unités an en 2023 (env 12*12 000), 420 000 en 2024 (12*35000) et 780 000 en 2025 (12*65 000).

On voit ainsi que les dons US de 1.5 millions ne pourront pas être reconstitués avant mi / fin 2026 et que chaque lot de don s'est effectué à un moment où la montée en production peinait à se mettre en oeuvre. Ainsi si on donne une munition en 2023, suivant que le remplacement  soit attendu sur 2025 ou 2027, la valeur de remplacement n'est pas la même, car outre l'incertitude sur les coûts matières, il y a incidence de l'inflation. Comme j'indiquai, la hausse des cadences fait normalement baisser le coût unitaire, mais ce n'est pas immédiat si l'industriel doit procéder dans un premier temps à la construction d'une nouvelle ligne de production dans un contexte inflationniste et de hausse de taux d'intérêt. Pour le stinger la différence coût historique us coût de remplacement pourrait être significative

Je pense en conséquent que le changement de norme comptable sur les dons US à l'Ukraine s'est imposée par une difficulté technique à maitriser et documenter la valeur de remplacement et non par une entourloupe visant à sur ou sous évaluer les dons.

[ksimodo]

il y a 6 minutes, Akilius G. a dit :

L'obus de 155 mm coûte chez nous 4000 € pièce (je n'ai pas retrouvé ce chiffre) et 800 $ aux USA. Comment s'explique la différence?

C'est la différence entre une industrie pérenne / régulière et une industrie à carnet de cde chaotiques. 

Je ne sais pas pour les obus, mais je vois trés bien sur d'autres trucs, et je suppose qu'on peut extrapoler à 99%.

En pérenne, l'amorto comptable va plus vite ( il est plus fort ) que le cout d'usage. Prenons 7 ans pour un équipement qui en fera 10 ou 15, et qui produira en valeur résiduelle nulle.

En situation d'à coup, ton prix de vente comprends un amorto non comptable, il faut que le primo acheteur finance tous les invest sur un temps court ( qui sera le temps contractuel en marché d'état ). Au boulot "nus" avons fait payé sur le consommable de l'invest lié à UN client qui voulait un truc précis, le prix était augmenté selon la durée contractuelle. Si tu utilises le matos pour autre chose c'est du bonus mais au moment ou tu signes tu ne sais pas si le bonus existera un jour.

Pour reprendre ton exemple et l'illustrer par un fait que je connais.

Nous avions signé un client ( non public ) avec un non obus à 4000, pour 2 ans, il était hors de question qu'il signe pour plus lointain à ce moment là. Soit, mais ça demandait un invest spécifique que personne n'avait.

Juste avant les 2 ans, le client a signé pour 3 ans de plus avec un autre, à 3000. Nous avons revendu à l'autre le matos à 50% du prix, aubaine pour lui et pour nous, en fait. Le client a été le dindon, tant pis pour lui. Mais si l'autre ne pouvait pas acheter à -50 ni nous revendre, tout le monde aurait été à l'os. 

Globalement, l'état français est un acheteur absolument catastrophique, le pire qui soit. Il ne sait pas acheter, il ne sait pas créer de lien. C'est un incapable complet en la matière. En plus, il demande une énergie pré contrat décuplée, et à la fin il paye tard. Les frais additionnels sont énormes. Tout se paye, et à la fin il n'y a pas vraiment de profiteur, c'est juste du pognon qui part en fumée. Mais avec le pognon des autres ( en fait les impots ) sans jamais de coupables ou de responsables ( qui changent X fois sur la durée d'un contrat ) c'est plus facile.

 

 

 

[Stark_Contrast]

2 hours ago, Alexis said:

In this specific case, it is a constant message from the American presidency, with simply a difference in style. What Obama said in a friendly and serious tone (although a little irritated towards the end) and Biden said with a big smile, Trump said with outbursts. But no originality.

Note that what finally made the Europeans move for good was Russian aggression against Ukraine. The demands of American presidents, whatever their style, have not been enough for Europeans to deign more than to pretend.

 

 

D'accord

2 hours ago, Alexis said:

I'm not sure I understand correctly. Is this ironic?

 

oui. 

et vous pouvez vous attendre à un grand nombre de slogans et de phrases joyeuses qui seront bien sûr surchargés grâce à Twitter et à d'autres médias. Les excuses vont affluer et, malheureusement, elles seront largement couronnées de succès. Je me suis déjà plaint du fait que l'évacuation de l'Afghanistan ne faisait l'objet d'aucune responsabilité. Il en irait de même dans ce cas.

Ce n'est pas nouveau, bien sûr, un peu comme la "paix avec honneur" au Vietnam. Cependant, je dirais que la capacité de suralimenter et d'unir ces slogans est fortement amplifiée à l'ère des médias sociaux et des entreprises technologiques unies. 

 Au début de l'année, je crois me souvenir d'un article de presse très bizarre qui disait que "même si l'Ukraine ne gagne pas de terrain, l'offensive est un succès" avant le début de l'offensive. Des choses de cette nature. Je pense que la machine de propagande peut annuler une grande partie de l'embarras ou au moins l'atténuer.

La propagande a de nombreux objectifs, et l'un d'entre eux est de créer la peur, l'incertitude et le doute. 

Oui, l'offensive a été un échec... mais peut-être qu'elle ne l'était pas vraiment ! un doute heureux. 

Peut-être que la vérité éclatera plus tard. Nous recevrons des rapports sur la disparition d'argent et d'armes, sur des fautes "évidentes" qui montreraient que les Ukrainiens étaient un pari médiocre et coûteux. mais d'ici là, ce sera déjà un vieux sujet et les gens seront heureux de l'oublier. Le général Petraeus pourrait être considéré comme l'un des pires généraux de l'histoire américaine, mais au lieu de cela, il est considéré comme un gagnant. Nous ne pouvons que nous interroger sur les raisons de cette situation. Il s'agit en grande partie d'une déclaration de grandeur, qui ne tient pas compte des conséquences à long terme.

Essayez de trouver un Américain qui admette aujourd'hui qu'il pensait que le gouvernement afghan soutenu par les États-Unis pourrait durer ne serait-ce que six mois, sans parler des années promises par beaucoup. Malgré les promesses officielles selon lesquelles l'Afghanistan était prêt à voler de ses propres ailes, avec le recul, il s'avère que les Afghans étaient plutôt corrompus et qu'ils n'étaient pas préparés au succès sur le champ de bataille. 

 Beaucoup ont déjà déclaré que la Russie était perdante. C'est donc ironique, mais c'est aussi exact. Nous disposons de fuites provenant des États-Unis et de l'Allemagne qui font état d'une insatisfaction privée (secrète bien sûr) face à la réalité ukrainienne, mais cela contraste fortement avec les reportages heureux que nous recevons et les encouragements très puérils qui sont évidents pour toute personne ayant un peu d'expérience dans les médias, l'armée ou même l'histoire de base, y compris l'histoire récente. 

Et si cela échoue, ils peuvent passer en mode agressif et vous accuser d'être un allié de la Russie pour avoir signalé quoi que ce soit de peu flatteur, parce que c'est une question noire et blanche, et que soit vous êtes pour l'Ukraine, soit vous dînez avec Vladimir Poutine en tant qu'agent vedette. L'expression "agent de la Russie" est malheureusement très répandue aux États-Unis, et elle a été mise à toutes les sauces après 2016 et n'a pas cessé depuis. 

Cet été, j'étais vraiment un "Russe" lorsque je disais des choses comme "Hé, ce document américain qui a fuité dit que cette offensive ne marchera pas, et les Russes savent qu'elle arrive et ils savent où l'offensive va se produire, alors peut-être que l'offensive devrait être annulée ? La sécurité opérationnelle était déjà douteuse, mais celle-ci est clairement compromise".

tout cela était évident pour les officiers américains à des niveaux très basiques. les attentes réelles en matière de réussite étaient douteuses. tellement douteuses en fait que beaucoup pensaient que la fuite du rapport était intentionnelle afin d'éviter une catastrophe et de faire annuler l'ensemble de l'offensive avant qu'elle n'ait eu la chance d'échouer. 

En résumé. Les États-Unis ne se contenteront pas de déclarer qu'un échec est une victoire et de s'énerver ensuite contre quiconque souligne cette fausseté.

Il s'agit des obus de 155 mm, des endroits où les stocker, de la logistique pour les déplacer, etc. La formation de base pour s'assurer qu'ils sont efficaces, puis la formation très avancée et coûteuse dans des conditions réalistes que les populations locales n'aiment pas pour garantir une réelle efficacité au combat.  

Faire cela correctement est très, très coûteux et c'est l'une des raisons pour lesquelles très peu de pays dans le monde le font. beaucoup d'extras coûteux entrent en jeu. des terrains d'entraînement, idéalement il y a des groupes qui peuvent reproduire les tactiques ennemies et créer un environnement d'entraînement réaliste dans le but d'enseigner et d'apprendre. Ces extras coûteux, même aux États-Unis, sont susceptibles d'être supprimés en raison des facteurs de risque, de coût et de sécurité qui les distinguent. Cela s'est déjà produit par le passé, avec des résultats terribles au niveau tactique, lorsque la vraie guerre se produit. Le Vietnam a connu ce problème et il est toujours d'actualité. 

Il ne s'agit pas de prendre un avion et de voler pendant un certain nombre d'heures pour vérifier une case. La formation doit être significative et avoir un but. Le type de formation est vraiment important, et même les troupes de base peuvent distinguer une bonne formation d'une mauvaise. Il ne s'agit pas de tirer 1000 balles de mitrailleuse et de se déclarer ensuite mitrailleur. 

C'est une forme d'art : faire corps avec la machine, quelle qu'elle soit, dans un environnement extrêmement stressant.

L'armée américaine a réduit la production d'obus d'artillerie en 2021.

Elle a estimé qu'elle en avait assez pour l'entraînement. C'est une bonne chose.

L'armée a estimé qu'elle en avait assez pour entretenir les usines de munitions. Bon

L'armée n'avait pas assez d'argent pour le cas où une guerre réelle se produirait. Cet argent est allé dans le gigantesque trou noir de la "modernisation"

 

 

2 hours ago, Alexis said:

Many Europeans will indeed continue to cling to the United States as long as they can. Only a political change in the United States that makes it decide to leave Europe - for example by remaining in the Atlantic alliance but withdrawing its "reassurance" troops stationed on the European continent - would change this fundamental political reality of most European countries.

I'm not sure even Trump wants it or is ready for it. Listening to some of Ramaswamy's statements, maybe him, but it's not even certain, and in any case his chances are very low... unless of course Trump is prevented from running. Perhaps the Poles are right about the desirable attitude towards Trump? Maybe Scholz and Meloni should also don the red “MAGA” cap   ?

It's a joke of course, but if it were the best way to keep American troops at home I am still convinced that they would do it... Macron could remain in 2025 the only European leader without his little cap red 

Je ne vois pas les Etats-Unis quitter l'Europe, simplement parce que c'est un statu quo ennuyeux. Mais même si les États-Unis réduisaient les troupes stationnées en Europe, ils pourraient facilement compenser cette situation en augmentant les patrouilles, les déploiements, les détachements, les exercices, les commandements de liaison, les échanges, etc.

Et après tout, la Russie n'est plus que l'ombre d'elle-même. la guerre a été un désastre. ils ont de la chance s'ils peuvent même gouverner la Russie à ce stade !

2 hours ago, Alexis said:

Needless to say. We say in French "A l'impossible null n'est bond" :  no one should be expected to do the impossible

Une trop grande partie de la récente offensive reposait sur l'idée que les Russes allaient s'enfuir parce que nous nous sommes dit qu'ils étaient au bord de l'effondrement et que les Ukrainiens avaient réussi à maîtriser non seulement leur nouvel équipement en quelques semaines, mais aussi une toute nouvelle façon de faire la guerre qui, en réalité, demande beaucoup de temps et d'entraînement, même lorsque personne ne riposte dans un environnement contrôlé. Le général Petraeus nous a dit que l'Ukraine avait essentiellement maîtrisé les opérations combinées, ce qui est risible pour quiconque sait à quel point c'est difficile. Le général Petraeus est vraiment un tigre de papier et je suppose que je laisserai au lecteur le soin de décider si Petraeus a simplement menti ou s'il est vraiment aussi stupide.

https://news.yahoo.com/ukraines-counteroffensive-very-impressive-us-220315784.html

[Akilius G.]

Il y a 5 heures, Stark_Contrast a dit :

Le général Petraeus nous a dit que l'Ukraine avait essentiellement maîtrisé les opérations combinées, ce qui est risible pour quiconque sait à quel point c'est difficile. Le général Petraeus est vraiment un tigre de papier et je suppose que je laisserai au lecteur le soin de décider si Petraeus a simplement menti ou s'il est vraiment aussi stupide.

ah Petraeus ! Quelqu'un qui n'a pas su prendre sa retraite amplement méritée à temps : la CIA, sa maitresse Paula Broadwell, les fonds d'investissements, les grandes phrases à la presse... C'est regrettable que des officiers de cette envergure n'éclairent pas davantage leurs concitoyens sur les sujets militaires. 

[vincenzo]

Possible incident sur le pipeline de Gas Balticconnector (entre Finlande et Estonie) :

 

 

 

[ksimodo]

Faudra chercher si un voilier allemand croisait pas part là. Celà ne peut être qu'eux, ils sont jaloux que d'autres ait accès à du gaz sans limites.

Si vous me cherchez, je prend l'air....

Blaque à part, 5% de gaz dans le mix finlandais, c'est une "panne" à peu d'impact. 

[olivier lsb]

Il y a 6 heures, vincenzo a dit :

Possible incident sur le pipeline de Gas Balticconnector (entre Finlande et Estonie) :

 

 

 

Incident et sabotage confirmé par le PM Finlandais.

 

[g4lly]

il y a 21 minutes, olivier lsb a dit :

Incident et sabotage confirmé par le PM Finlandais.

 

Mais a quoi peut bien servir se pipeline voyons ... toutes les connections à droite sont vers la Russie.

[olivier lsb]

il y a 8 minutes, g4lly a dit :

Mais a quoi peut bien servir se pipeline voyons ... toutes les connections à droite sont vers la Russie.

Je ne suis pas sur de bien comprendre où tu veux en venir. Le plan que tu présentes est bien réel, mais reflète déjà le passé. Les pays baltes n'importent plus de gaz Russe et sont pas prêt de reprendre, les Finlandais ne semblent pas en dépendre largement. La Pologne, je ne vais même pas en parler. 

 

[g4lly]

il y a 4 minutes, olivier lsb a dit :

Je ne suis pas sur de bien comprendre où tu veux en venir. Le plan que tu présentes est bien réel, mais reflète déjà le passé. Les pays baltes n'importent plus de gaz Russe et sont pas prêt de reprendre, les Finlandais ne semblent pas en dépendre largement. La Pologne, je ne vais même pas en parler.

Pourtant l’oléoduc Druzba continue à débiter vers l'ouest cherche l'erreur Même punition pour Northern Light.

Et une grosse partie du gaz qui est liquéfié dans les ports européens est russes mais chut.

[olivier lsb]

il y a 1 minute, g4lly a dit :

Pourtant l’oléoduc Druzba continue à débiter vers l'ouest cherche l'erreur

Et une grosse partie du gaz qui est liquéfié dans les ports européens est russes mais chut.

Si tu le dis. Je ne crois cependant pas que Druzba délivre en ce moment ce que NS1 et potentiellement 2 délivraient en leur temps, c'est plutôt la poire pour la soif. A voir en détail de combien on parle et dans quel contexte. Même moi avec les convictions que tu me connais, je t'importe pour 50 mEUR de gaz Russe s'il le faut, si c'est la queue de contrat et que je m'expose à bien pire en pénalité si je rompt le bouzin. 

En revanche, si cette interconnexion permettait le transfert vers ou depuis la Finlande, non du gaz Russe, mais du GNL importé, on pourrait retrouver un motif Russe.

T'as des sources pour le GNL Russe qui débarque dans les ports Européens ? Parce qu'autant le pétrole on peut le transborder, autant le GNL j'en doute fort. 

[Titus K]

il y a 5 minutes, g4lly a dit :

Pourtant l’oléoduc Druzba continue à débiter vers l'ouest cherche l'erreur Même punition pour Northern Light.

Et une grosse partie du gaz qui est liquéfié dans les ports européens est russes mais chut.

Oléoduc de druzba source : https://www.reuters.com/business/energy/polish-pipeline-operator-pern-says-leak-detected-druzhba-oil-pipeline-2023-08-06/

[g4lly]

il y a 47 minutes, olivier lsb a dit :

T'as des sources pour le GNL Russe qui débarque dans les ports Européens ? Parce qu'autant le pétrole on peut le transborder, autant le GNL j'en doute fort. 

Le plus amusant c'est que c'est meme en augmentation

https://www.euronews.com/my-europe/2023/08/30/eu-purchases-of-russian-lng-up-40-compared-to-pre-war-levels-new-study-finds

The European Union vowed to drastically cut imports of gas from Moscow over its invasion of Ukraine but data shows the bloc's purchases of Russian-made liquefied natural gas (LNG) have soared.

According to new findings released by Global Witness, an environmental watchdog organisation, the European Union bought 21.6 million cubic metres (mcm) of Russian LNG between January and July of this year, a small increase compared to the same period in 2022, when imports totalled 21.3 mcm.

But when the 2023 figure is measured against the same period in 2021, prior to the Kremlin's decision to wage war on Ukraine, it results in a 39.5% surge, an embarrassing percentage for a bloc that has forcefully condemned the invasion as an illegal, brutal and ruthless attempt to subjugate Ukraine's independence.

Making matters more uncomfortable, three member states can be found among the five major clients of Russian LNG in the first seven months of his year: China came on top with 8.7 mcm in purchases, followed by Spain (7.5 mcm), Belgium (7.1 mcm), Japan (7 mcm) and France (4.5 mcm).

As coastal countries, Spain, Belgium and France have become busy destinations for LNG carriers, which need to unload their supplies on sophisticated terminals where the cooled-down liquid is turned back into gaseous form and sent to power plants.

The Netherlands, Greece, Portugal, Finland, Italy and Sweden were also listed by Global Witness as current consumers of Russian LNG. The numbers are based on shipping data obtained from Kpler, an analytics firm.

Overall, the EU is estimated to have bought 52% of all of Russia's LNG exports between January and July, a market share that exceeds the 49% mark of 2022 and 39% of 2021.

This year's shopping spree was worth €5.29 billion, Global Witness said, an amount that throws into question the bloc's efforts to weaken the Kremlin's war chest, which is fundamentally sustained by international sales of fossil fuels.

Since the start of the war, the EU has banned imports of Russian coal and Russian seaborne oil but has conspicuously spared those of Russian gas. While flows of pipeline gas have been dramatically reduced through national plans and Vladimir Putin's retaliation, tanks of Russian LNG appear to be warmly welcomed at European ports.

"Buying Russian gas has the same impact as buying Russian oil. Both fund the war in Ukraine, and every euro means more bloodshed. While European countries decry the war, they're putting money into Putin's pockets," Jonathan Noronha-Gant, a senior fossil fuel campaigner at Global Witness, said in a statement.

Data from Eurostat paints a similar pattern: in the first quarter of 2023, Russia was the EU's second-largest supplier of LNG, only behind the United States and ahead of Qatar, Algeria, Norway and Nigeria.

Market data analysed by Bruegel, a Brussels-based economic think tank, shows no considerable variation in the flows of Russian LNG, despite the multiple rafts of sanctions and growing evidence of possible war crimes committed inside Ukraine: the EU bought 1.99 mcm of Russian LNG in March 2022, the first full month of the invasion, and 1.59 mcm in July 2023, the last month on record.

"European companies still sit on offtake contracts for Russian LNG. They are i) obliged to keep taking this gas up to a certain volume if they do not want to violate the contract, and ii) incentivised to import high shares under their contracts given the huge EU demand for LNG," said Ben McWilliams, an affiliate fellow at Bruegel.

"I do not find it surprising that the share of Russian LNG increases – until the EU takes sanctions action on Russian LNG the flows will not decrease."

Isaac Levi, a senior analyst at the Centre for Research on Energy and Clean Air (CREA), a research institution that also tracks Russia's fossil fuel sales, warned that even though coastal countries are the primary point of arrival for LNG carriers, the final consumers might lie elsewhere across Europe.

"When LNG cargoes are discharged in these countries, it doesn't necessarily imply that the gas molecules remain there," Levi said. "Instead, the possibility of Russian LNG being re-exported to other EU destinations exists."

Following the publication of the report, the European Commission, which has drawn ambitious plans to achieve independence from Russian fossil fuels, said the LNG numbers should be put in the context of the "dramatic change" that has swept the bloc's energy mix since the Kremlin ordered the invasion.

In 2021, the EU imported 40% of its gas from Russia (around 155 billion cubic metres), the vast majority coming through pipelines. In the first half of 2023, that shared plunged to less than 15 per cent.

"The EU has ended all imports of Russian coal. It's reduced Russian oil imports by around 90%. And we've cut total Russian gas imports by around two-thirds," a European Commission spokesperson said on Thursday.

"So even though LNG volumes have increased, it's still a relatively small level and a very small share of our overall energy imports."

[olivier lsb]

il y a 4 minutes, g4lly a dit :

https://www.euronews.com/my-europe/2023/08/30/eu-purchases-of-russian-lng-up-40-compared-to-pre-war-levels-new-study-finds

D'accord, je l'ignorais. Et pour cause, je vais même pas parler de la hausse par rapport à 2021 mais de la totalité des importations de GNL: 21 millions de m3.

La baisse des volumes de gaz Russe importés par gazoduc: 97 millions de m3. 

Citation

In 2021, the EU imported 40% of its gas from Russia (around 155 billion cubic metres), the vast majority coming through pipelines. In the first half of 2023, that shared plunged to less than 15 per cent.

D'ailleurs se conclut par la réaction de la commission:

Citation

"So even though LNG volumes have increased, it's still a relatively small level and a very small share of our overall energy imports."

Naturellement, le monde n'est pas manichéen. Si tu me demandes, 21 millions de m3 payés aux Russes c'est encore trop. Mais enfin, c'est pas la honte et la défaite stratégique totale du temps de NS1, où la responsabilité occidentale (j'avais et je mise toujours sur les US, probablement avec le recul, sur une coproduction avec l'Ukr) sautait aux yeux. 

Donc par rapport au sabotage de l'interconnexion Baltique, c'est quoi l'interprétation à +10h après les faits ? Personnellement j'en sais rien, pas sur que si j'étais Ukr, j'irais taper une interconnexion pour paralyser les livraisons d'un produit qui arrive par le port mais enfin bon, je reconnais que c'est pas mon métier. 

[Wallaby]

11 octobre 2023 Vincent Desportes

23:53 Je crois que, par exemple, promettre à l'Ukraine de rentrer dans l'OTAN, est le plus mauvais cadeau qu'on puisse lui faire. Tant que cette promesse existera, il n'y a aucune raison que la Russie s'arrête.

[Ciders]

La Russie ne peut plus s'arrêter. Sauf à se renier complètement. Elle s'est fourrée dans un sac dont elle ne pourra pas sortir sans de cruelles convulsions internes.

Et nier à l'Ukraine le droit de rentrer dans l'OTAN lui donnerait une nouvelle raison de ne pas s'arrêter.

[BPCs]

il y a 4 minutes, Wallaby a dit :

11 octobre 2023 Vincent Desportes

23:53 Je crois que, par exemple, promettre à l'Ukraine de rentrer dans l'OTAN, est le plus mauvais cadeau qu'on puisse lui faire. Tant que cette promesse existera, il n'y a aucune raison que la Russie s'arrête.

Le problème est aussi que Desportes ne propose pas non plus d'options...

Il se contente à dire qu'il faut mettre le fer de la nego au feu.

Dans un sens l'option évoquée par un cadre de l'Otan de dire "entrée dans l'otan en échange de perte territoriale avait au moins l'intérêt d'être une sorte de deal...