Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Le F-35


georgio
 Share

Recommended Posts

il y a 22 minutes, jackjack a dit :

L'article parle des réparations des moteurs américains. 
Il ne fait pas référence au programme de modernisation des moteurs EEP pour les moteurs existants d'autres partenaires ou FMS, ni aux nouveaux moteurs XA100/XA101.

Non mais il fait par contre bien référence au problème de disponibilité des modules de puissances. La livraison de ces modules devrait avoir quasiment doublé à la fin de cette année d'après les chiffres combinés fournis. 150 +122.

Ce qui retire un peu de l'urgence.

J'aime bien les chiffres fourni. Il faut 103 mecas pour traiter 21 moteurs simultanément et çà permet de programmer le remplacement de 70 moteurs sur une année.

Ca fait un moteur immobilisé autour de 4 mois tous les 1000 heures de vol.

Edited by herciv
Link to comment
Share on other sites

Une simulation de RCS bien sympa :

https://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=54&t=55440&p=469164#p469164

La simulation du modèle F-35 à l'aide d'Ansys HFSS montre une augmentation significative de la RCS moyenne lorsque la cellule est équipée d'un missile AIM-9X.

file.php?id=37968&sid=8b1cd794a8bd237604

file.php?id=37969&sid=e3fd964055415cc1df

""Dans le modèle,  il utilise une RCS de 0,0005 pour le F-35 depuis l'avant propre, 0,061 lorsqu'il est chargé de 9X externes. Dans mon modèle, un radar S-400 peut détecter un F-35 propre et silencieux à 63 km, ou un F-35 "sale" (équipé de 9X) et brouilleur à 7 km. La puissance de la guerre électronique ! Mon modèle requiert une RCS de 5m pour que le Barracuda ne puisse pas cacher l'avion mieux qu'un F-35 propre et silencieux.

"Ce jet n'est pas seulement une question d'armes - c'est une capacité qui change la donne. Le Tornado GR.4 ne peut pas simplement se promener dans une MEZ [zone d'engagement des missiles] à deux chiffres. Avec le F-35, je peux créer un trou de ver dans l'espace aérien et y faire passer tout le monde. Il n'existe aucune autre plateforme capable de faire cela. Ce n'est pas seulement une question de hauteur et de vitesse de supercroisière - c'est la capacité de ne pas être vu", a ajouté M. Beck.

"Si le F-35 est capable de brouiller les autres aéronefs à distance - en fournissant une puissance rayonnée efficace dix fois supérieure à celle de n'importe quel chasseur traditionnel - les F-35 peuvent également opérer plus près de la menace ("stand-in") pour fournir une puissance de brouillage plusieurs fois supérieure à celle de n'importe quel chasseur traditionnel.""

Edited by herciv
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, herciv a dit :

Apparemment les process de remplacement des modules de puissance se sont bien amélioré. C'est donc vraiment la disponibilité de ces modules qui va resté un point clef :

C'est une amélioration qui était connue au moment des rapports alarmistes sur les moteurs:

http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=1519974

Citation

En juillet 2021, M. Fick avait déjà déclaré que la JEA adoptait une approche à trois volets pour résoudre le problème du maintien en service des F-35, en réduisant les temps de réparation à la base aérienne de Tinker, en Oklahoma, où se trouve le centre de maintenance lourde, en renforçant les opérations de réparation dans d'autres installations et en maintenant les moteurs dans les avions plus longtemps. Il a réitéré cette approche devant la sous-commission, affirmant que Tinker a réduit de près de la moitié ses délais d'exécution pour les moteurs et que le "réseau de réparation collectif, y compris nos installations internationales" fournira 122 modules de puissance en 2022, contre 77 en 2021.

 

Link to comment
Share on other sites

12 hours ago, herciv said:

We are talking about a squadron equipped very recently, in this case the base in Alaska which has just finished completing its two squadrons. We all know that this rate drops as soon as the f-35 exceeds two years. 

Whether you watch it or not, the Rafale honors most of its missions while the F-35 is regularly absent.

J'aimerais avoir une source pour ce qui précède, s'il vous plaît, surtout que l'USAF et l'USMC affirment que les F-35 se comportent très bien lors de leurs déploiements et ont une bonne disponibilité.

 

12 hours ago, herciv said:

Seen on f-16.net

Magitsu is one of the pillars of this forum and a well-known Finnish blogger :

“Yes, it is going to be difficult to sell the engine change to those who already have the F135. Since a reciprocating engine has no chance of making it into block 4, which could be the configuration at which around 50% or even more of the F-35s will be ordered, it will become a very expensive MLU engine or something for new F-35 operators.

Since the blocks are so overloaded and late, it may end up that most will settle for an EEP rather than a new engine.

Some industry partnerships of F-35 buyers have tied hundreds of millions, if not billions, to P&W's engine infrastructure, which is another factor that makes switching expensive. This must not be a mere upgrade, but a vital part of enabling new capabilities that current operators must see as necessary.

If the other use case for ACE/AETP is something foreign F-35 users cannot buy, they are less likely to adopt it. If they could, then it could be considered more of a base cost for the new system, but older F-35s would benefit as well."

Je ne sais vraiment pas pourquoi nous devons constamment ramener F-16.net ici, mais cela semble être une habitude dont on ne peut se défaire. 

En est-on vraiment au point d'utiliser les propos d'autres personnes sur d'autres forums comme preuves ? Si Magitsu veut venir ici et le dire lui-même, alors j'espère qu'il le fera, mais ce sont des ouï-dire. 

vous dites que les gens qui pilotent le F-35 se trompent, mais "un type sur un autre forum dit" comme preuve. 

Les normes de preuve sont ahurissantes. 

 

12 hours ago, herciv said:

@jackjack

And finally last parameter... The war. Do you really believe that in 5 years your country and the US and us will not be at war against China? To fight against the Chinese the simulator will not help to save the potential of the engines. So all my previous calculation which started from the assumption of a power module every 5 years is in fact wrong since it will have to be changed much more often... Say otherwise the entire production of these modules will go to those who fight. The others (all those who are not in the Pacific) will make life-size video games.

Vous n'avez vraiment pas assez d'informations pour faire le genre d'affirmations que vous faites, sans parler des prédictions sur 5 ans dans le futur. Vous opérez à partir de tellement d'hypothèses qu'il est presque impossible de savoir par où commencer, et ce avant même d'aborder les partis pris évidents.

12 hours ago, herciv said:

 

If you g to the end of this reflection you will realize that it is urgent to stop the sales of f-35 as long as the production capacities of engines are not adjusted upwards. If the EEP is chosen, that means that the f-35 will no longer be able to evolve beyond block4 or very marginally.

 

Il vaut mieux arrêter toutes les ventes, il n'y a simplement pas d'autre moyen ou option.

 

 

  • Like 1
  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, herciv a dit :

""Dans le modèle,  il utilise une RCS de 0,0005 pour le F-35 depuis l'avant propre, 0,061 lorsqu'il est chargé de 9X externes. Dans mon modèle, un radar S-400 peut détecter un F-35 propre et silencieux à 63 km, ou un F-35 "sale" (équipé de 9X) et brouilleur à 7 km. La puissance de la guerre électronique ! Mon modèle requiert une RCS de 5m pour que le Barracuda ne puisse pas cacher l'avion mieux qu'un F-35 propre et silencieux.

C'était assez évident depuis le départ mais ça va mieux en le disant. C'est ce qui me pose le plus de soucis avec le F-35. La philosophie derrière les emports internes ne s'embarasse pas, sauf à quelques exceptions (JSM) de considérations sur la SER des armements largués. C'est très TRÈS perturbant. De même les AIM-9, qui ne sont pas emportés en soute, dans un contexte où non seulement CUDA tout comme Peregrine ont semble-t-il disparu des annonces dans la presse (abandon? remise à plus tard?) mais aussi alors qu'il semble hors de propos d'amener un F-35 à courte portée dans l'enveloppe de tir d'un adversaire pour lequel le F-35 ne serait alors plus vraiment furtif, me laissent très circonspect depuis toujours.
Bref.

Il y a 3 heures, herciv a dit :

"Ce jet n'est pas seulement une question d'armes - c'est une capacité qui change la donne. Le Tornado GR.4 ne peut pas simplement se promener dans une MEZ [zone d'engagement des missiles] à deux chiffres. Avec le F-35, je peux créer un trou de ver dans l'espace aérien et y faire passer tout le monde. Il n'existe aucune autre plateforme capable de faire cela. Ce n'est pas seulement une question de hauteur et de vitesse de supercroisière - c'est la capacité de ne pas être vu", a ajouté M. Beck.

Tout ça me rappelle furieusement un autre système EW, mais lequel?

Il y a 3 heures, herciv a dit :

"Si le F-35 est capable de brouiller les autres aéronefs à distance - en fournissant une puissance rayonnée efficace dix fois supérieure à celle de n'importe quel chasseur traditionnel - les F-35 peuvent également opérer plus près de la menace ("stand-in") pour fournir une puissance de brouillage plusieurs fois supérieure à celle de n'importe quel chasseur traditionnel.""

Là par contre "10 fois supérieure", ils m'ont perdu. Même en aditionnant APG-81 et AN/ASQ-239, j'ai beaucoup de mal à y croire.

Link to comment
Share on other sites

il y a 1 minute, Patrick a dit :

Là par contre "10 fois supérieure", ils m'ont perdu. Même en aditionnant APG-81 et AN/ASQ-239, j'ai beaucoup de mal à y croire.

J-ai mis le texte en intégrale parce que le mec à quand même fait l'effort de produire un modèle numérique du f-35 et de montrer une simu 3D de sa RCS. C'est pas rien. Mais sur F-16 .net il faut un peu hurler avec les loups sinon la meute ne te reconnait pas. Je pense que ce 10* et la rcS du f-35 sont son paiement annuel à la meute.

Link to comment
Share on other sites

il y a 19 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je ne sais vraiment pas pourquoi nous devons constamment ramener F-16.net ici, mais cela semble être une habitude dont on ne peut se défaire.

Ce n'est pas la première fois, mais j'avoue que le contexte passé (qui explique ta présence chez nous) rend l'exercice plus périlleux qu'autre fois. :biggrin:

il y a 20 minutes, Stark_Contrast a dit :

Les normes de preuve sont ahurissantes.

 

Vois ça comme un "ripple effect" de l'affaire JD/AH. :laugh:

Link to comment
Share on other sites

il y a 5 minutes, Patrick a dit :

C'est très TRÈS perturbant.

En étant furtif tu peux arriver à manœuvrer pour te retrouver sous un angle de tir ou ton adversaire voit le moins possible ton départ missile.

Link to comment
Share on other sites

à l’instant, herciv a dit :

J-ai mis le texte en intégrale parce que le mec à quand même fait l'effort de produire un modèle numérique du f-35 et de montrer une simu 3D de sa RCS. C'est pas rien.

Certes.

à l’instant, herciv a dit :

Mais sur F-16 .net il faut un peu hurler avec les loups sinon la meute ne te reconnait pas. Je pense que ce 10* et la rcS du f-35 sont son paiement annuel à la meute.

Pas nécessairement, ça peut aussi être des variables réalistes. Je ne dis pas non plus que c'est impossible, juste surprenant.

Sinon ne me dis pas que tu continues d'aller poster sur leur forum? Ça ne serait pas raisonnable quand même. :mellow:

à l’instant, herciv a dit :

En étant furtif tu peux arriver à manœuvrer pour te retrouver sous un angle de tir ou ton adversaire voit le moins possible ton départ missile.

Admettons. Ce sera aussi un angle sous lequel la RCS de l'avion sera probablement augmentée par rapport à un angle tout à fait frontal, et malgré les capacités de "nose pointing" intéressantes, elles impliqueront l'adoption d'une assiette et d'un aspect qui ne colleront que peu avec les impondérables liés à la furtivité.
En fait, c'est même l'idée qu'un missile IR WVR puisse trouver place sous le F-35 ailleurs que dans les soutes qui me pose problème.

Link to comment
Share on other sites

il y a 27 minutes, Stark_Contrast a dit :

Si Magitsu veut venir ici et le dire lui-même, alors j'espère qu'il le fera

Il est déjà intervenu sur ce forum mais avec un autre pseudo.

D'autre part la politique de f-16.net fait que nombre d'entre nous en ont été exclu. Il n'empèche que ce site reste une source documentaire de premier ordre sur le f-35. Beaucoup d'entre nous n'ont cependant pas la même lecture des données que qu'eux.

Link to comment
Share on other sites

18 hours ago, Lame said:

This shows that sending the F-35 alone is not unanimous even among those who believe or display their faith in it. So I stick to my idea: the F-35 can be useful/profitable but in combination with other planes (not necessarily Rafales).

 

 

Il y a des montagnes de preuves, émises par des officiels, que dans un environnement à haute menace, ce n'est tout simplement pas le cas. 

Je n'ai pas du tout vu comment le F-35 était plus ou moins vulnérable sur les bases avancées. Je n'ai pas vu beaucoup de preuves autres que la tentative de créer le doute par la suggestion, en fait. Le F-35 dispose d'un système logistique plus robuste, en grande partie grâce au fait qu'il est vraiment difficile de construire 150 F-35 par an sans un tel système. si le F-35 est effectivement vulnérable, je ne vois pas en quoi il est plus vulnérable qu'autre chose, surtout si l'on se rappelle que le F-35 est beaucoup plus facile à remplacer en termes d'attrition. 

Les chasseurs européens sont fabriqués en plus petit nombre, dans des endroits beaucoup plus concentrés. 

C'est essentiellement un argument "sans victoire". Si le F-35 est trop réparti, on peut se plaindre que la chaîne est trop étendue. S'il est trop concentré, on peut se plaindre qu'il peut être facilement éliminé. Comme d'habitude, ce sont des spéculations, basées sur la conclusion inévitable que le F-35 est mauvais pour beaucoup des suspects habituels.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

18 hours ago, Lame said:

The F-35 alone is for air policing. And, yes, it is capable of wedding bombing during counter-insurgency wars, but drones have proven their superiority over all manned craft in this type of mission.

la façon dont vous avez formulé cela détruit vos tentatives de prétendre être un analyste studieux ou sérieux.

Link to comment
Share on other sites

il y a 3 minutes, Patrick a dit :

Sinon ne me dis pas que tu continues d'aller poster sur leur forum? Ça ne serait pas raisonnable quand même.

Non je ne poste plus depuis longtemps. Je le regrette cependant. A force de tous regarder dans la même direction ils finissent pas être aveugle à certaines réalités. Le post de Magitsu est quand même une retour à la réalité.

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

11 minutes ago, Patrick said:

 

There on the other hand "10 times superior", they lost me. Even adding APG-81 and AN /ASQ-239, I have a hard time believing it.

Bienvenue sur F-16.net !

2 minutes ago, herciv said:

He has already intervened on this forum but with a different nickname.

encore, qu'il vienne ici et le dise lui-même. 

 

2 minutes ago, herciv said:

On the other hand the policy of f-16.net means that many of us have been excluded. Nevertheless, this site remains a first-class documentary source on the f-35. Many of us, however, do not have the same reading of data as they do.

Vous voulez dire que vous rôdez là-bas et postez ici ce qui suit votre récit, en ignorant ce qui ne correspond pas et en faisant en sorte que ce que vous voulez dire corresponde ici parce que vous n'avez pas envie de faire vos propres recherches ?

Il y a une raison pour laquelle il y a des règles contre ces tactiques dans la vie réelle. 

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 33 minutes, Stark_Contrast a dit :

Les normes de preuve sont ahurissantes. 

Je ne cherche pas uniquement des preuves. 

Je suis aussi intéressé par les idées même celle qui n'ont pas encore leur fondement.

Magitsu est corporalfrisk blogueur finlandais très impliqué dans la défense de son pays. Il supporte le f-35 mais son approche est beaucoup intéressante que celle d'autres posteurs. Le voir émettre un avis chagrin sur le f-35 me fait dire que certains militaires finlandais sont également un peu chagrin concernant le F135.

Link to comment
Share on other sites

Just now, herciv said:

I'm not just looking for evidence. 

I am also interested in ideas, even those which do not yet have their basis.

J'ai remarqué que le problème est qu'elles sont souvent confondues avec les faits, et que d'autres extrapolations s'ensuivent, puisque votre imagination n'a pas besoin de beaucoup de temps pour s'emballer. 

C'est bien, nous faisons tous des erreurs et il est amusant d'essayer d'"analyser et de prédire", mais à un moment donné, j'aurais pensé que vous vous rendriez compte que vous ne pouvez "crier au loup" qu'un certain nombre de fois avant que les gens ne vous prennent plus au sérieux, en dehors de ce petit cercle d'amis qui sont, disons, "également convaincus".

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Just now, herciv said:

Seeing him issue a grief review on the f-35 makes me think that some of the Finnish military are also a bit grief-stricken regarding the F135.

si un blogueur le dit, alors ça doit être officiel ?

vous voyez ce que je veux dire dans mes plaintes ci-dessus ? est-ce son opinion ou celle de l'armée de l'air finlandaise ? nous ne le savons pas mais vous êtes prêt à prendre son post et à en extrapoler tant de choses. 

vous ne pouvez pas distinguer vos idées de la réalité, et vous êtes constamment à la recherche de connexions même dans des endroits où elles n'existent peut-être pas.

Link to comment
Share on other sites

il y a 16 minutes, Stark_Contrast a dit :

Vous voulez dire que vous rôdez là-bas et postez ici ce qui suit votre récit, en ignorant ce qui ne correspond pas et en faisant en sorte que ce que vous voulez dire corresponde ici parce que vous n'avez pas envie de faire vos propres recherches ?

Tout site garde des traces de ceux qui passe. Le modérateur de f-16.net ne peut donc ignorer mon passage. Encore une fois toi et jackjack en sont la preuve, vous poouvez apporter votre propre lecture aux articles que je poste. Vous pouvez même poster vous-même. 

Ma politique est simplement de trouver des éléments qui permettent de progresser dans l'histoire de ce bestiau. 

Là par exemple tout de suite on sait qu'il y a un os avec la puissance disponible pour le block4. Cette puissance faisait que avec le block3F le f135devait subir un changement de son module de puissance toutes les 1000 heures. Il semble que çà n'avait pas été pris en compte et maintenant oui. Pas de chance le block4 est beaucoup plus gourmand ... Il va falloir agir et vite. 

AETP ou EEP. Il y a un choix à faire. Et qui dit choix dit .... renoncement. J'attend juste de savoir à quoi le JPO va faire renoncer les clients du f-35.

Edited by herciv
Link to comment
Share on other sites

16 minutes ago, herciv said:

No, I haven't posted for a long time. I regret it though. By dint of all looking in the same direction, they end up being blind to certain realities.

Ironie

 

16 minutes ago, herciv said:

Magitsu's post is still a reality check.

Comment ? Qu'est-ce qui a changé ?

Link to comment
Share on other sites

il y a 14 minutes, Stark_Contrast a dit :

où elles n'existent peut-être pas

Oh tu me laisse une échappatoire c'est gentil.

Dis-moi. J'imagine que ton métier d'avocat t'amène à t'interroger souvent sur les individus. Certains sont tes "clients" et d'autres sont des "témoins" ou des professionnels que tu vas devoir faire parler. Ne me dis pas que pour parler avec eux tu n'extrapole jamais ? 

il y a 9 minutes, Stark_Contrast a dit :

Ironie

En effet. 

Mais moi je profite de tes lumières et de celle de Jackjack même si elle peuvent piquer de temps en temps. Eux ne profitent pas des nôtres.

Il y a quand même une grosse différence entre AD.net et F-16.net. Sur AD.net la politque est de favoriser les débâts, la confrontation d'idées. Pas sur f-16.net. Ici sont exclu les gens insultants ou ceux qui refusent le débât. Là-bas on exclu ceux qui n'hurlent pas avec la meute.

Edited by herciv
  • Like 2
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 22 minutes, herciv a dit :

AETP ou EEP. Il y a un choix à faire. Et qui dit choix dit .... renoncement. J'attend juste de savoir à quoi le JPO va faire renoncer les clients du f-35.

Pourquoi renoncement ? On aurait envie de dire EEP pour sauver financièrement l'accès au block 4 et on reste alors  dans un design conforme à  la conception originelle du F-35.

Cela concernera la majorité des acheteurs hors USA.

Et ensuite AETP pour les besoins "d'extanded range" comme le nécessite le Pacifique, qui n'avait pas été pris en compte comme tel lors de la conception du programme, notamment du fait de la surprise stratégique crée par la vulnérabilité des PA aux missiles à longue portée.

Et clairement, on est là devant un besoin plus US et peut-être Australie ?

Edited by BPCs
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

1 minute ago, herciv said:

Oh you're giving me an escape that's nice.

Tell me. I imagine that your job as a lawyer often leads you to wonder about individuals. Some are your "customers" and others are "witnesses" or professionals that you will have to talk to. Don't tell me that to talk to them you never extrapolate? 

Je ne confonds pas mes "extrapolations" avec des preuves. Un autre truc d'avocat de base que je vous dirai, c'est que vous ne pouvez pas "sur-expertiser" un expert. 
Vous ne pourrez jamais attraper un pilote de F-35 en en sachant plus sur le F-35 et en l'"attrapant". Voir des étudiants en droit qui ont trop regardé la télévision tenter de le faire est à la fois douloureux et drôle, mais ce n'est pas sage. Cependant, je sais aussi qu'Internet serait très ennuyeux si nous adhérions à cette norme, et bien sûr, comme je l'ai dit, le fil de discussion serait terminé en une heure si nous nous contentions d'afficher sans fin les louanges officielles du F-35. 

Les règles des forums sont différentes de celles des salles d'audience, et j'essaie de m'en souvenir. Parce que ça deviendrait vraiment ennuyeux si toutes les 5 secondes je faisais des "objections" avec les normes de preuve requises pour faire des déclarations véridiques au tribunal par rapport à ici. cependant, ce que vous essayez de faire avec Magitsu, est au-delà même de ce que je peux accepter au niveau d'internet.

Les normes de preuve aussi. Ce n'est pas parce que c'est sur Internet que vous devez le croire ou le répéter ici. Je pense que vous postez tout ce que vous pouvez trouver qui convient à votre récit, mais je viens de réaliser que vous pourriez en fait déjà le faire, ce qui est vraiment effrayant. :wink:
 

Link to comment
Share on other sites

il y a 13 minutes, BPCs a dit :

Pourquoi renoncement ? On aurait envie de dire EEP pour sauver financièrement l'accès au block 4 et on reste alors  dans un design conforme à  la conception originelle du F-35

Et ensuite AETP pour les besoins "d'extanded range" comme le nécessite le Pacifique, qui n'avait pas été pris en compte comme tel lors de la conception du programme, notamment du fait de la surprise stratégique crée par la vulnérabilité des PA aux missiles à longue portée.

Le EEP n'est que reculer le problème qui se reposera avec le block5. L'EEP dans le block4 sans augmentation importante de la puissance électrique n'aura pas une durée de vie beaucoup plus longue que le F-135 avec le block3F surtout si une grosse partie de la flotte doit supporter un rythme d'opération important en cas de guerre contre la Chine.

L'AETP est une prise de risque majeure voir un pari qui peut très bien ne rien donner compte tenu des difficultés d'intégration.

il y a 11 minutes, Stark_Contrast a dit :

cependant, ce que vous essayez de faire avec Magitsu, est au-delà même de ce que je peux accepter au niveau d'internet.

Mais qu'est-ce que j'essai de faire alors ? je n'ai pas le droit de rapporter les commentaires d'un bloggueur si je les trouve intéressant ? ou je ne peut pas les commenter ?

Edited by herciv
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 13 minutes, herciv a dit :

Le EEP n'est que reculer le problème qui se reposera avec le block5. L'EEP dans le block4 sans augmentation importante de la puissance électrique n'aura pas une durée de vie beaucoup plus longue que le F-135 avec le block3F surtout si une grosse partie de la flotte doit supporter un rythme d'opération important en cas de guerre contre la Chine.

L'AETP est une prise de risque majeure voir un pari qui peut très bien ne rien donner.

Bah, si il y avait au moins un accès au bloc 4, vu les différentes capacités de ce stade, on serait à un stade fonctionnel de l'appareil... Quant au Bloc 5 :rolleyes: D'ici là...

Link to comment
Share on other sites

6 hours ago, herciv said:

But what am I trying to do then? I don't have the right to report a blogger's comments if I find them interesting? or I can't comment on them?

Je pense que c'est malhonnête, et le problème est qu'il est facile de le sortir de son contexte.

Il est très difficile, même aux États-Unis, de savoir ce qui se passe avec le programme F-35, ce qui se passe réellement. Ajouter des couches de spéculation n'aide pas vraiment à cela. C'est pourquoi cela dérange.

Nos normes de preuve sont très différentes. Vous prenez très peu de choses, supposez beaucoup et ne semblez pas vraiment vous soucier de l'origine de l'information. Si l'information est fausse, oh bien, passons à la prochaine chose. Il n'y a apparemment jamais de pause ou de réflexion.  Je crois que la charge de la preuve est plus lourde pour moi. Si je n'ai pas réussi à le faire, j'en suis désolé. Mais j'essaie généralement de regarder et d'analyser et si cela me semble suspect, je ne le poste pas. 

En février, vous nous avez montré comment les choses avaient à nouveau dépassé le budget. Puis nous avons découvert que c'était une erreur d'écriture. Mais le message a été envoyé et les gens l'ont cru. Ce n'est que plus tard que vous avez admis que vous aviez tort. 

J'ai dû corriger votre affirmation sur les objectifs de l'USN, en utilisant une fois de plus votre propre source, car vous n'avez pas pris la peine de la lire. Si l'USN préférait le Super Hornet, c'était une attaque contre le F-35. Mais quand il s'est avéré que c'était l'inverse, rien de tout cela n'a compté en faveur du F-35, bien entendu. 

J'attends toujours la preuve réelle du scandale en Suisse et en Finlande. Puisque nous citons des blogueurs finlandais dans d'autres forums, je peux supposer que vous n'avez rien trouvé en Finlande ou que vous êtes passé à autre chose ? Si vous croyez qu'il y a de la corruption et d'autres méfaits en Finlande, je vous encourage fortement à trouver la vérité. Mais cela ne vous intéresse pas, car chaque semaine, vous découvrez un nouveau "fil d'Ariane" qui vous fait passer à autre chose. 

Vous avez récemment mal cité le général Brown parce que vous n'avez pas pris la peine d'écouter ce qu'il a dit, mais vous avez utilisé une très mauvaise transcription de sous-titrage comme preuve.

Et tout ce qui précède n'est qu'un exemple des 6 derniers mois et ne me vient pas à l'esprit. Quand je prendrai un café, j'en trouverai probablement d'autres. Vous postez souvent des choses sans même les lire en entier, et vos propres affirmations sont démenties par vos propres posts. Vous êtes à la fois ma ressource la plus et la moins précieuse, bizarrement. 

La vérité n'a pas d'importance. Si vous êtes convaincu que des pots-de-vin ont été versés, c'est cela, plus que toute autre information sur les F-35, que vous devriez chercher à savoir.

Tout cela devient une sorte de "sac à main de mauvaises nouvelles" où les gens peuvent venir, obtenir leur récit et ensuite qui se soucie de savoir si c'est vrai ou non ? F-35 mauvais. Mais ensuite, bien sûr, nous avons beaucoup de gens surpris lorsque le F-35 gagne à nouveau inexplicablement sans raison.

Ce sont des méthodes différentes. Et je pense que nous avons des objectifs différents. La spéculation, la fiction, les faits se mélangent tous, et il m'est difficile de les distinguer. Il n'y a rien de mal à cela, je dois juste me rappeler que je n'ai pas affaire à une personne sérieuse. J'ai affaire à quelqu'un qui mélange les choses et en parle comme si elles étaient totalement vraies. J'ai besoin de vous voir comme une personne au cœur léger et peu sérieuse, mais cela va me prendre du temps. 

Link to comment
Share on other sites

il y a 28 minutes, Stark_Contrast a dit :

Si vous êtes convaincu que des pots-de-vin ont été versés

Non je n'ai jamais cru au pots-de-vin. ET il s'agit bien d'une croyance. Par contre je crois que les US pratique l'entrisme systématique comme en Ukraine avec la ministre des affaires étrangères qui était américaines. Je crois également qu'en Finlande il y a eu vente à perte donc subventionné par les US, de la même manière qu'en Israël mais là c'est officiel.

Enfin je crois que le JPO sont des branquignoles mais qu'ils ont géré la priorité des priorité qui était d'effacer la concurrence européenne. Exemple cette histoire de moteur et son module de puissance. Je ne crois pas à la fable qui consiste à dire que PW n'a pas fait un moteur qui correspond à ses spécifications. Je crois fermement par contre qu'il y a eu inflation de besoin de puissance histoire de pouvoir afficher que tout plein de jolie équipements étaient fournis avec le F-35. Pas de chance quand ils fonctionnent tous ensemble çà crâme le moteur plus vite que prévu.

Enfin c'est bien jolie cette histoire de preuves mais pour quoi faire. Tous ces pays qui dispose de milliard pour acheter des f-35 n'iront pas s'embêter à regarder ces preuves aussi grosses soient-elles. La seule chose qui compte c'est d'écouter le conseiller américain qui raconte que le f-35 c'est trop bien ...

 

 

Edited by herciv
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,943
    Total Members
    1,749
    Most Online
    FlorianBlanchard54
    Newest Member
    FlorianBlanchard54
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...