Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Le F-35


georgio
 Share

Recommended Posts

3 minutes ago, Skw said:

Well, if not, we can also recognize the ambition of the F-35 program while laughing at LM's communications which explain to you that the plane will soon be available in its full operational capacity.

J'ai souligné à plusieurs reprises que ce que "LM dit" n'est pas exactement ce dont il faut s'inquiéter. Ce qui devrait nous inquiéter, c'est ce que les responsables américains disent des F-35. Et pour chaque mauvaise chose, il y a environ 10 choses positives et beaucoup d'entre elles sont très catégoriques. On en arrive au point où les choses positives doivent être omises de plus en plus pour trouver la "mauvaise citation", même Herciv publie une vidéo où le GAO dit que le F-35 est incroyable et vaut la peine d'être acheté.

Il est triste que les journalistes doivent assister à tout cela, mais les petits studios ne se paient pas d'eux-mêmes. Je crains que dans 3 ou 4 ans, ces types ne doivent retourner vivre chez leurs parents. 

Si l'on ajoute à cela le fait que le F-35, même dans sa forme initiale imparfaite, a encore une bonne longueur d'avance sur tous les autres, il y a de quoi s'inquiéter. Mais cela ne dérange pas les gens ici, car nous avons déjà des gens qui jurent que la prochaine étape ne sera pas "réelle" non plus. Rien de tout cela n'est réel, mais ils construisent 150 de ces choses par an. 

C'est digne de rire, mais cela laisse certainement de côté les parties importantes. Se moquer de LM est facile, mais cela passe complètement à côté de l'essentiel. Beaucoup de gens ici ne peuvent pas ou ne veulent pas faire la différence entre qui dit quoi, comme j'ai essayé de l'expliquer auparavant, cela a beaucoup d'importance. 

  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)
il y a 19 minutes, FATac a dit :

La Cathédrale et le Bazar.

C'est peut-être sur ces aspects que les Digital Century Series Fighters ont été envisagés pour succéder au F-35, avec une évolution incrémentale basée sur le Release early, release often.

J'hallucine complètement que tu ais trouvé un tel lien. On passe d'une bonne blague à une comparaison de haute volée.

Edited by herciv
  • Haha 2
Link to comment
Share on other sites

3 minutes ago, FATac said:

The Cathedral and the Bazaar.

It is perhaps on these aspects that the Digital Century Series Fighters were considered to succeed the F-35, with an incremental evolution based on Release early, release often .

 

 

Si Digital Century Series peut faire tout cela, alors pourquoi ne pas utiliser le concept pour "réparer" le F-35 ? Nous sommes sur le point de concevoir des avions entiers en quelques années, mais ALIS, un système pour un avion en service, continue de nous échapper ?

L'inertie institutionnelle nécessaire pour faire fonctionner la série Digital Century ne semble pas exister. Il faudrait un changement de culture massif au Pentagone pour que cela fonctionne. Une plus grande acceptation du risque, des programmes multiples et simultanés qui échouent, beaucoup de gaspillage, une tolérance beaucoup plus élevée de la part de la bureaucratie qui est conçue pour tout ralentir. Je ne pense même pas que la "série du siècle" ait exactement une bonne réputation pour commencer ? Le Congrès devrait jouer le jeu. 

C'est une idée intéressante, mais le système actuel n'est pas capable de la mettre en œuvre. Même si nous regardons, par exemple, l'hésitation à acheter des F-35 parce qu'ils ne veulent pas faire de coûteuses mises à niveau. Qui s'en soucie ? La série du siècle dit que tous les avions devraient être jetés quand il est temps de les moderniser, et simplement rachetés dans leur forme déjà plus actuelle et mise à jour. Appliqué au F-35, cela signifie qu'il suffit de jeter tous les F-35 non équipés de TR3 dans 10 ans et de racheter le bloc 4. Il sera vraiment moins cher d'acheter un nouvel avion que de le mettre à niveau et de le moderniser.  Cela s'est déjà produit, mais c'est très rare. Pourquoi mettons-nous à jour les moteurs des B-52 alors qu'il est clairement plus facile d'acheter de nouveaux appareils ?

Nous connaissons la réponse.

Je n'ai vraiment aucune idée de la façon dont l'armée américaine est censée revenir à l'époque faste des années 1950, cela semble être quelque chose qui prendrait au moins 10 ans de travail administratif ! Je ne m'attends pas non plus à ce que l'USAF ou n'importe qui d'autre se transforme en une sorte de société de la Silicon Valley hautement adaptable. 
Rappelez-vous que le programme JSF était une tentative de stopper le MIC de l'époque du "Far West" des années 1970 et 1980, et que cette époque n'était toujours pas comparable à celle des années 1950. 

 

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

1 minute ago, herciv said:

https://fr.wikipedia.org/wiki/The_Cathedral_and_the_Bazar

"In The Cathedral and the Bazaar, Eric Raymond relates the development of the Linux kernel and the Fetchmail software and exposes the fundamental differences between the development process of these open source software and that of the Emacs and gcc1 software.

The author describes Linus Torvalds' development model by comparing it to a bazaar2. This way of developing software, through the cooperation of a multitude of developers, is characterized by an adaptability and flexibility known as a “bazaar” hierarchy, impossible in a structure organized in the so-called “status” hierarchy3; one can see in it an analogy with the principle of spontaneous order.

The traditional hierarchical organization is compared to a cathedral structure4. The “cathedral” style is qualified as “vertical style”, as opposed to the “bazaar” qualified as “horizontal style”5.

One of the conclusions based on this observation is the concept “Release early, release often”. It is better to publish software that is functional but imperfect, dynamic and can benefit from everyone's contributions (bazaar) than to wait for an advanced stage of development (cathedral). This allows, according to the author, to rely on the dynamics of the project rather than risking its breathlessness."

Selon le point de vue, le F-35 fait les deux ou aucun des deux. :biggrin:

  • Haha 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

28 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

In fact we think rather of India

en parlant des sagas.

 

28 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

 

No, the Rafales are "Omnirole" and therefore they can replace the F-18, F-18 SH and F-35 C. Moreover, they do everything that these planes can do, much better, while having twice the autonomy large, which will make it possible to move the aircraft carrier away from the theater of operation, but which lengthens the duration of the mission and therefore multiplies the need for aircraft. Fortunately the Rafale being smaller than the American planes, we can put more in their aircraft carrier, which solves the problem.

Le Rafale ne répondrait pas aux exigences de base du Super Hornet de l'USN. Le Rafale a eu du mal à remplacer les F-18 récemment en Europe, et la comparaison avec le F-35 est encore plus hasardeuse, même si l'on scande le mot "omnirole". 

ou est-ce que c'est une de vos blagues et que je l'ai pris trop au sérieux ?

Link to comment
Share on other sites

il y a 1 minute, Stark_Contrast a dit :

en parlant des sagas.

 

Le Rafale ne répondrait pas aux exigences de base du Super Hornet de l'USN. Le Rafale a eu du mal à remplacer les F-18 récemment en Europe, et la comparaison avec le F-35 est encore plus hasardeuse, même si l'on scande le mot "omnirole". 

ou est-ce que c'est une de vos blagues et que je l'ai pris trop au sérieux ?

J'aimerais bien que vous citiez au moins une exigence du Super Hornet à laquelle le Rafale ne répondrait pas. :biggrin:

  • Like 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

6 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

I would like you to name at least one requirement of the Super Hornet that the Rafale would not meet. :biggrin:

Deux sièges et l'atterrissage sur un navire, c'est le plus évident. Le Rafale M, qui n'a qu'un seul siège, ne répondrait pas aux exigences du Super Hornet.

En termes de comparaison brute, l'ancien F-18 et le Rafale sont assez proches, et l'ancien F-18 n'est pas un Super Hornet. 

5 minutes ago, FATac said:

Too easy, Pic', you're not in good shape: being an American .

une parfaite démonstration

  • Haha 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 10 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Les problèmes du bloc 4

Pour "débloquer" les mises à jour du bloc 4 du F-35, la mise à niveau TR3 (Technical Refresh 3) est nécessaire.

Le TR3 comprend un nouveau processeur central, un radar amélioré, un écran de cockpit redessiné et des mises à niveau logicielles pour améliorer les capacités de guerre électronique. Cependant, Lockheed Martin a pris plus de temps que prévu pour le produire.

C'est quoi le problème avec l'écran?

Il y a 10 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Le processeur central intégré L3Harris [LHX] pose un problème important pour le TR3, et le Government Accountability Office est préoccupé par la probabilité de nouveaux retards dans la livraison du processeur ainsi que par la faible qualité du logiciel pour le bloc 4.

La mise à niveau du TR3 sera disponible dans le lot 15, prévu pour 2023, selon le Joint Program Office du F-35. Dès le début de son mandat, M. Kendall a rappelé qu'il avait déjà traité des problèmes liés au programme Joint Strike Fighter en tant que sous-secrétaire à la défense chargé des acquisitions, de la technologie et de la logistique.

Son approche a consisté à geler les acquisitions pendant plusieurs années afin de mettre la pression sur Lockheed Martin et d'éviter d'acheter des jets qui devraient éventuellement être mis à jour.

Est-ce que c'est vraiment une pression si ça fait durer la chaîne plus longtemps? Même si l'Amérique diminue sa commande à terme, il faudra encore livrer les avions des clients, et il y en déjà presque 1000 déjà livrés ou en commande.

Il y a 10 heures, Picdelamirand-oil a dit :

De même, un rapport de l'Institut Mitchell avait précédemment souligné que le report de la livraison des avions du Bloc 4 jusqu'en 2029 pourrait avoir un impact sur les plans d'acquisition de l'US Air Force.

Les améliorations apportées dans le cadre du programme Block 4 augmenteront considérablement les capacités technologiques du jet. Le bloc 4 comprendra l'intégration de 16 armes supplémentaires sur le F-35.

La mise à niveau logicielle du F-35 Block 3F, par exemple, a renforcé les capacités de lancement d'armes du Joint Strike Fighter (JSF), lui permettant de lancer une petite bombe de diamètre, la munition d'attaque directe conjointe de 500 livres et le missile AIM-9X Sidewinder.

16? :huh: JSM, LRASM, Meteor, ASRAAM, Spear 3, SDBII, AARGM? J'oublie quoi?

Il y a 10 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Grâce à des améliorations logicielles, l'avion de combat F-35 peut lancer le missile Sidewinder "hors cible", ainsi qu'un nombre croissant d'autres armements.

C'était pas déjà une capacité acquise, le "off-boresight"? Grâce au HMDS?

Il y a 10 heures, Picdelamirand-oil a dit :

spacer.png

 

Heu le missile SOM-J turc est toujours prévu pour intégration malgré l'exclusion de la turquie du programme? :huh:
Elle est un peu vieille cette infographie je crois.

De plus MBDA France a-t-il quoi que ce soit à voir avec l'ASRAAM?

Il y a 10 heures, herciv a dit :

Une présentation en vol et récente du f-35 en AAustralie. On voit bien les performance à basse vitesse (100 nœuds 45° AoA).

Tu oublies le plus important, elle dure au moins 9 minutes, ce qui n'est pas courant du tout avec les démos de F-35.

 

 

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

Je ne parle pas de collaboration avec LM. Je veux dire que, disons en 2006 ou 2007, Dassault, seul, avec la modeste somme de 20 milliards de dollars, fabriquera simplement un "clone" ou une copie du F-35A. Le moteur suivant est développé dans l'intervalle, et dans 10 ans, il sera complet et deviendra un concurrent du F-35. Juste à temps pour l'échéance de 2016. L'IOC se fera en même temps que le F-35 de l'USAF. Une concurrence directe pour les 20 prochaines années. 

Aussi bon, pour un coût moindre. J'essaie toujours de maîtriser toute cette histoire de capitalisme, mais offrir la même qualité pour moins d'argent et plus de fiabilité est généralement considéré comme un "gagnant" d'après ce que je peux lire. Mais je ne suis pas économiste. 

"Imaginez ce que nous pourrions faire avec 75 milliards !"

Non, non, pensez plus petit.

Que pourriez-vous faire avec seulement 20 milliards ? fabriquer un meilleur F-35 par vos propres moyens, gagner des concours, obtenir de l'argent. C'est sûrement aussi simple que ça. Peut-être le "juste milieu" entre le Rafale à 10 milliards de dollars et la théorie du Rafale hypersonique et furtif à 75 milliards de dollars.

Il y a même déjà des modèles à regarder et sur lesquels travailler. Ils ont des plans de canard qui ont été rejetés. Choisissez celui que vous aimez et allez-y. 

Pourquoi détestez-vous le succès et l'argent ? Pour la modique somme de 20 milliards de dollars, les Français pourraient avoir leur propre F-35, de cinquième génération, gagnant de l'option européenne. Et bien sûr, ils seraient prêts à vendre le France-35 à des pays comme l'Égypte, Taïwan et d'autres pays interdits de F-35. Pensez aussi à l'Inde.

Si il faut payer TOUT le programme, rajoute un zéro à "20 milliards" et on discute. :laugh:

Par contre je ne garantis pas la connectivité avec plein de plates-formes à ce prix-là (navires équipés AEGIS, P-8...) ni le même niveau de furtivité tous spectres, ni l'intégration d'autant d'armes, ni la présence de 3 versions différentes, ni autant de capteurs dans la cellule.

Deal? :laugh:

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

Il suffit de demander à Dassault de fabriquer un canard F-35A pour 20 milliards. Une opportunité terriblement gâchée, à moins bien sûr que ce ne soit pas aussi facile qu'il n'y paraît, mais ce serait une idée stupide.

Ah, si Dassault a accès à tout ce qui a été développé avant par les autres (LM, NG, P&W...) et n'a pas à payer l'intégration des équipements, en plus de n'avoir aucune contrainte sur les performances en RCS de la cellule, ça peut sans doute se faire! :biggrin:

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

Le PAKFA a effectué son premier vol en janvier 2010. Le J-20 a volé un an plus tard. Ne serait-il pas agréable d'avoir votre propre chasseur de cinquième génération au lieu de vous plaindre sur internet de LM et de son marketing ignoble ?

 

Oh tu sais on est déjà en 2022 et au départ en 2017 il était prévu de faire voler le NGF en 2027... :laugh:

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

KFX+33+NEW.jpg

Ah non! Ne ramène pas les sud-coréens fanboys de la configuration canard proposée pour le KF-X sur le forum!
En plus cette vue d'artiste a un aérofrein dorsal, ce qui devrait être interdit sur les configurations canards.

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

Jeter un moteur M53 à l'arrière pour l'instant, il sera plus léger et moins chargé de tant d'exigences. Le moteur suivant est travaillé entre-temps, et dans 10 ans, il sera complet en tant que concurrent du F-35. Juste à temps pour l'échéance de 2016. L'IOC se fera en même temps que le F-35 de l'USAF. Une concurrence directe pour les 20 prochaines années.

Heu... si possible je voudrais deux M-53PX3. Ça devrait à peu près compenser un seul F-135 en termes de poussée. :bloblaugh:
Bon par contre l'engin risque d'être aussi gros qu'un Mirage 4000 et peut-être encore plus lourd qu'un F-35C, aile delta ou pas.

Mais j'attire ton attention sur un point précis: moteur du Rafale? M88. Moteur du Mirage 2000? M53.
88 - 53 = 35
Coïncidence? Je ne crois pas...

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

oui, les plaintes amères et les accusations constantes en Suisse et dans d'autres concours, et les personnes qui évoquent le concours néerlandais d'il y a 15 ans, sont juste la façon dont le zen transparaît. :wink:

Touché! :laugh:

 

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Tout à fait , on est Zen, mais un peu comme Zorro, on aime bien rectifier les injustices. Et puis la saga du F-35 nous parait tellement incroyable qu'on ne raterait un épisode pour rien au monde.

Attention si on lance un Rafale Z on va encore nous accuser d'être pro-russes. :ph34r:

 

 

Il y a 1 heure, Stark_Contrast a dit :

J'ai souligné à plusieurs reprises que ce que "LM dit" n'est pas exactement ce dont il faut s'inquiéter. Ce qui devrait nous inquiéter, c'est ce que les responsables américains disent des F-35. Et pour chaque mauvaise chose, il y a environ 10 choses positives et beaucoup d'entre elles sont très catégoriques. On en arrive au point où les choses positives doivent être omises de plus en plus pour trouver la "mauvaise citation", même Herciv publie une vidéo où le GAO dit que le F-35 est incroyable et vaut la peine d'être acheté.

Et comme c'est aussi ce que se disent les clients export, ces débats passionnants ne feront pas changer les choses.

Il y a 1 heure, Stark_Contrast a dit :

C'est digne de rire, mais cela laisse certainement de côté les parties importantes. Se moquer de LM est facile, mais cela passe complètement à côté de l'essentiel. Beaucoup de gens ici ne peuvent pas ou ne veulent pas faire la différence entre qui dit quoi, comme j'ai essayé de l'expliquer auparavant, cela a beaucoup d'importance. 

Si ça te rassure, je pense que c'est LE point sur lequel on fait un mauvais procès aux pro-F-35.

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

Selon le point de vue, le F-35 fait les deux ou aucun des deux. :biggrin:

 

Le Rafale aussi tu sais.

 

  • Thanks 1
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 57 minutes, Patrick a dit :

Par contre je ne garantis pas la connectivité avec plein de plates-formes à ce prix-là (navires équipés AEGIS, P-8...) ni le même niveau de furtivité tous spectres, ni l'intégration d'autant d'armes, ni la présence de 3 versions différentes, ni autant de capteurs dans la cellule.

Mais si regarde on équipe déjà l'US Army

http://www.opex360.com/2022/05/16/lus-army-choisit-le-groupe-francais-thales-pour-le-renouvellement-de-ses-radios-tactiques/

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

C'est un peu confu mais on rigole 

Bon en gros ars technica a suivi l'évolution du concept high-low mix avec les couples F-14 / F-18, F-15 et F-16 et maintenant F-22 et F-35. Apparemment le nouveau couple serait F-35 en high et un T quelque chose en low mais je vois pas ce que ferait le NGAD là-dedans ??

https://www.arstechnica.com/video/watch/sitrep-f-16-replacement-search-a-signal-of-f-35-fail

Link to comment
Share on other sites

Il y a 5 heures, Ardachès a dit :

… Mhmm, peut-être que la comparaison avec une cathédrale est un peu abstraite pour nos amis d’outre Atlantique… Disons qu’en 800 (pour les premières) les magnifiques paysages du continent américain était plutôt peuplé d’amérindiens et si ils construisaient des édifices monumentaux (voir Poverty point) les anglais et autres néerlandais n’avaient pas encore traversé l’océan.

Essayons plutôt à titre de comparaison les buildings, il semble qu’à l’époque ils savaient -bien mieux- tenir les délais :wink:

très intéressant ce site megalithique, et une preuve irréfutable qu'en 1450-1250 av. J.-C les américains (natifs) avaient déjà des cinéparcs, et que par extensions ils avaient déjà des voitures !!!

poverty%20point%20by%20jon%20gibson%20-3

 

  • Haha 3
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, herciv a dit :

C'est un peu confu mais on rigole 

Bon en gros ars technica a suivi l'évolution du concept high-low mix avec les couples F-14 / F-18, F-15 et F-16 et maintenant F-22 et F-35. Apparemment le nouveau couple serait F-35 en high et un T quelque chose en low mais je vois pas ce que ferait le NGAD là-dedans ??

https://www.arstechnica.com/video/watch/sitrep-f-16-replacement-search-a-signal-of-f-35-fail

C'est déjà vieux comme vidéo vu la vitesse à laquelle les programmes d'acquisition évoluent au cours des derniers mois.

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)
5 hours ago, Picdelamirand-oil said:

There are only two Rafale models, the Rafale M and the Rafale B.

The Rafale C is only a version obtained by using the front of a Rafale M and the rear of a Rafale B. It also mounts the nose gear of the Rafale B, which shows that the mounting system is compatible with both train types.

From this mechanic, we can build a Rafale N with the front of a Rafale B and the rear of a Rafale M, by mounting the nose gear of the Rafale M. We thus obtain a two-seater that can land. Development and certification would cost only $370 million; for an order of 1000 Rafale we can give you a gift.

This version was taken into account when designing the Rafale in case a prospect requested it.

It is not excluded that it is offered to India elsewhere.

 

 

Ah oui, j'ai oublié d'anticiper les variantes hypothétiques du Rafale. 

Passons en revue certains des autres aspects et, puisque @patrick aime aussi les hypothèses, nous pouvons examiner certaines des exigences initiales pour le Super Hornet et pourquoi elles étaient importantes, mais d'abord, voyons ce qu'il faut faire pour que le Rafale atteigne les normes américaines, puisque nous parlons de variantes hypothétiques du Rafale qui peuvent faire ce que le F-18F a fait il y a plus de 20 ans.

La première étape consisterait à rendre le Rafale compatible avec les normes américaines en termes d'avionique et de communications, y compris les éléments classifiés.

Deuxième étape. Tous les tests d'armes et autres certifications pour rendre le Rafale compatible avec les armes américaines. Avec un peu de chance, cela inclurait Aim-9X, qui utilise le repérage au casque que le Rafale n'obtiendra que 20 ans plus tard ? ainsi que les tests en vol et les OPEVALs. Le Super Hornet a passé l'OPEVAL en 1999 et a été IOC en 2001. Le Rafale M était en service en 2004. 

Puisqu'il s'agit d'une hypothèse, continuons à accorder à Rafale le bénéfice du doute et disons que le Rafale M, avec ses deux sièges, a conservé la même chronologie que le Super Hornet. Une variante du Rafale qui existe encore aujourd'hui, avec des années d'avance pour respecter le calendrier de l'USN, et équipée d'un peu plus d'"aide" en termes de repérage du casque et d'autres fonctions. 

 Au prix de milliards de dollars pour mettre le Rafale aux normes de l'USN, et avec l'aide d'un voyage dans le temps, nous avons toujours un Rafale qui ne peut pas répondre aux exigences du Super Hornet :

Comme indiqué dans le document des exigences opérationnelles (ORD) du F/A-18E/F, "La plus haute priorité du CINC pour la mise à niveau du F/A-18 et la priorité numéro un du groupe consultatif opérationnel du F/A-18 en matière de matériel est l'augmentation du carburant interne ; les autres exigences prioritaires de mise à niveau du F/A-18 comprennent l'amélioration de l'aptitude au transport et les améliorations du mandat de menace postulé dans trois domaines clés : augmentation du rayon de mission/charge utile, augmentation de la charge utile de récupération du transporteur et amélioration de la survivabilité/vulnérabilité.

Le Rafale ne répond qu'à un seul de ces trois domaines clés.

Les Super Hornet sont grands et très lourds. En fait, la capacité de "ramener" est l'une des principales raisons d'être du Super Hornet, et comme indiqué ci-dessus, elle était essentielle pour l'USN et constituait une exigence. Le Super Hornet peut transporter des charges impressionnantes, et on peut l'espérer, car il pèse plus lourd que le Mirage 4000, environ le poids d'un F-15C en fait. 

Une grande partie de la littérature sur le Super Hornet parle encore de l'importance du "bring back". 

Si l'on regarde le Rafale, il est évident qu'il dispose d'une avionique impressionnante et d'un IRST, ce qui n'est pas le cas du Super Hornet, à moins qu'il ne dispose du réservoir de carburant spécial. Même en donnant au Rafale des notes très élevées pour son avionique et sa capacité de survie et en investissant des milliards pour "réparer" le Rafale, l'USN serait probablement impressionnée par cet aspect. En ce qui concerne les anciens frelons qu'elle utilise actuellement, elle ne sera pas impressionnée et ne prendra pas la peine de les développer, car pour cette somme, elle pourrait tout aussi bien acheter des F-18C/D améliorés. Ce qui était une question constante pendant le développement du Super Hornet.

Il ne fait aucun doute que le Rafale offrirait davantage de capacités en termes de survivabilité, mais il n'y a tout simplement aucun substitut à la puissance physique brute requise par l'USN lors de la conception et de la mise en service du Super Hornet. Le Rafale n'est tout simplement pas un chasseur lourd de la classe du Super Hornet. 

Ainsi, la seule façon pour le Rafale de répondre aux exigences du Super Hornet, comme je l'ai dit, serait d'abaisser les exigences de l'USN, ou de donner à notre "Rafale imaginaire" la capacité du Super Hornet en termes de capacité et de poids de récupération. Cela ne vaudrait pas la peine d'obtenir un avion qui représente une amélioration en termes de survivabilité par rapport à l'ancien Hornet, mais qui ne montre pas beaucoup d'améliorations en termes de capacité de frappe et de récupération lourde à bord du navire, comme indiqué dans l'ORD.

Et c'est pourquoi le Rafale ne peut pas répondre aux exigences du Super Hornet, même avec la version fantaisie et une machine à remonter le temps. Présenter le Rafale à l'USN aujourd'hui, même avec deux sièges ? ils le considéreraient comme dépassé, et ne s'en soucieraient pas. Ils ne veulent même plus de Super Hornet, sans parler des Rafale fantaisistes qui peuvent reproduire ce que l'USN utilise déjà. 

 

Edited by Stark_Contrast
Link to comment
Share on other sites

Le 22/04/2022 à 02:09, Stark_Contrast a dit :

Oui, sûrement. Et laissez-moi deviner que les F-15 seront utiles pour expliquer aux Typhoon comment les Rafales ont été perdus ?

Je ne sais pas à quoi tu fais allusion mais tu n'as rien compris à l'évidence. Problème de traducteur, je suppose.

Le 22/04/2022 à 02:09, Stark_Contrast a dit :

Je ne pense pas que les F-35 soient complètement impuissants.

Moi non plus: Je pense que ce n'est pas le cas s'ils coopèrent avec d'autres avions.

Le F-35 seul, c'est problématique. Le F-35 avec des F-15 et/ou de F-16, comme le font les Américains, les Japonais et les Chinois, c'est jouable.

Je pense plus particulièrement à la combinaison de F-35B embarqués appuyé par des drones ravitailleurs avec des F-15 et des F-16.

Link to comment
Share on other sites

 

8 minutes ago, Lame said:

 

 

de nombreux pilotes de F-35 ont déjà déclaré que le F-35 sera probablement seul et opérera dans des zones où les avions de la génération précédente ne peuvent pas survivre. cependant, si vous demandez à goldfien :

https://www.defensenews.com/interviews/2019/02/27/us-air-force-chief-on-the-f-35-quarterback-new-and-improved-f-15-and-future-of-light-attack/

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 3 minutes, Stark_Contrast a dit :

de nombreux pilotes de F-35 ont déjà déclaré que le F-35 sera probablement seul et opérera dans des zones où les avions de la génération précédente ne peuvent pas survivre.

Et bien on en reparlera quand les F-35 américains opéreront seul.

Pour le moment, ils opèrent avec des F-15 et des F-16 et je ne vois pas pourquoi les Européens feraient différemment.

Evidemment, si les F-15 et F-16 ne sont pas disponibles, il faut faire avec ce qu'on a sous la main: F-18, Typhoons, Grippen, etc...

Link to comment
Share on other sites

3 hours ago, Lame said:

Well, we'll talk about it when the American F-35s operate alone.

For the moment, they operate with F-15s and F-16s and I don't see why the Europeans would do differently.

Obviously, if the F-15 and F-16 are not available, you have to make do with what you have on hand: F-18, Typhoons, Grippen, etc...

 

vous voulez dire comme ceci ?

"Cinquième génération ou pas, deux douzaines d'avions ne peuvent pas gagner une guerre à eux seuls, mais ils peuvent certainement permettre la victoire. Grâce au logiciel de partage de données Link 16, le F-35 peut guider les avions plus anciens ou moins avancés de l'inventaire de l'armée de l'air hellénique, comme le F-16 Viper et le Rafale F3R - ces deux avions ne sont pas encore pleinement opérationnels - vers des cibles et ainsi maximiser leur efficacité."

ou

"Surnommé le "quarterback du ciel", le F-35 est un avion extrêmement performant qui a la capacité d'accroître l'efficacité d'autres avions plus anciens sur le champ de bataille. Ses caractéristiques de furtivité combinées à sa capacité à collecter, analyser et diffuser rapidement des informations sur les perspectives tactiques à tout aéronef ami se trouvant à proximité font du deuxième chasseur furtif américain un multiplicateur de force.

Par exemple, lors d'un scénario Blue Flag 21, une escadrille de quatre F-16C grecs protégeait des "cibles de grande valeur" lorsqu'ils ont été attaqués par une vingtaine d'avions "ennemis". Les F-35A qui accompagnaient les F-16C ont utilisé leurs capteurs et leur technologie pour comprendre rapidement le champ de bataille et guider les F-16C d'ancienne génération vers les jets "hostiles" qui arrivaient. En conséquence, les pilotes grecs ont "abattu" en combat simulé 17 des 19 avions "ennemis".

"Faire travailler les F-16 avec les plates-formes de cinquième génération nous donne l'occasion de travailler sur l'intégration des capteurs, de nous assurer que les avions peuvent se parler, échanger des informations, puis de travailler réellement sur les tactiques pour un combat de haut niveau si nous devons affronter un adversaire compétitif", a déclaré le colonel Kristoffer Smith, commandant du 52e groupe d'opérations de l'armée de l'air américaine.

Bien qu'il soit coûteux et qu'il ait connu sa part de difficultés de croissance, le F-35 reste l'avion de combat le plus avancé au monde."

https://www.19fortyfive.com/2022/05/the-f-35-is-far-more-than-a-stealth-fighter/

??

Je ne comprends pas bien, car tout le monde s'accorde à dire que le F-35 "donne le ton" pour les autres avions qui ont plus besoin des F-35 que les F-35 n'en ont besoin. 

Est-ce que cela ressemble plus à la description ci-dessus ? ou dites-vous que le F-35 a besoin des Gripen pour être efficace ? Il semble qu'environ la moitié des opérateurs de F-35 seront des utilisateurs uniques de F-35 une fois que leurs anciens chasseurs seront retirés. La RAAF a déjà retiré ses anciens Hornets.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

12 hours ago, Picdelamirand-oil said:

Oui parce qu'on a commencé remplir notre carnet de commande seulement à partir de 2015, donc en 6 ans. Maintenant on a 10 ans de visibilité qui vont nous permettre de remplir encore plus ce carnet, à tel point qu'on réfléchit à propos de l'endroit où on pourrait ouvrir une deuxième ligne d'assemblage. D'ailleurs si l'US Navy nous commande 1000 Rafale on est prêt à les fabriquer aux US. 

Ce doit être de l'humour français. Vous voulez vous vanter ? J'ai bien compris ?
Il a fallu 15 ans avant qu'il ne soit mis en service.
Il a fallu 29 ans à partir de son premier vol pour obtenir une vente et 14 ans après son introduction.

Premier vol de la démo du Rafale A : 4 juillet 1986
Rafale C : 19 mai 1991
Introduction 18 mai 2001
Première vente 2015

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 11 minutes, jackjack a dit :

l a fallu 15 ans avant qu'il ne soit mis en service.
Il a fallu 29 ans à partir de son premier vol pour obtenir une vente et 14 ans après son introduction.

Hey buddy, pour pouvoir interpréter finement ces chiffres encore faut-il pouvoir comparer, non ?

Disons pour rester poli que le jour où la contribution de ton pays quant à l’histoire de l’aviation mondiale atteindra le dixième de ce que recouvre plus de cent années d’innovation de la France tu pourras nous envoyer un petit coucou, en attendant … et sinon, au niveau de vos Collins, tout baigne ? :laugh:

  • Confused 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 22 minutes, jackjack a dit :

Premier vol de la démo du Rafale A : 4 juillet 1986
Rafale C : 19 mai 1991

Mince !

Je ne m'étais jamais rendu compte qu'il y avait moins d'écart qu'entre le X-35 (octobre 2000) et le F-35 (juin 2008), pour comparer ce qui est comparable.

Mais il était vendu à l'export avant même le vol du premier appareil de présérie. :wink:

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 5 heures, Stark_Contrast a dit :

Et c'est pourquoi le Rafale ne peut pas répondre aux exigences du Super Hornet, même avec la version fantaisie et une machine à remonter le temps. Présenter le Rafale à l'USN aujourd'hui, même avec deux sièges ? ils le considéreraient comme dépassé, et ne s'en soucieraient pas. Ils ne veulent même plus de Super Hornet, sans parler des Rafale fantaisistes qui peuvent reproduire ce que l'USN utilise déjà. 

Et cependant la Navy est ravie quand la France lui propose d'intégrer une flotille de Rafale à ses opérations.

https://seaforces.org/marint/French-Navy/AVIATION/Rafale-M.htm

 

 

  • Thanks 1
  • Confused 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,772
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Severus Snape
    Newest Member
    Severus Snape
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...