Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Le F-35


georgio
 Share

Recommended Posts

4 hours ago, jackjack said:

The world is a funny place.

https://www.watoday.com.au/national/western-australia/australia-could-have-been-a-french-colony-academic-20121112-297dj.html

Would you add Germany, Greece and Spain? They all said they would soon have the F-35. I excluded those who want the F-35, but are unlikely to be approved. Seems like the US is picky about who can be a vassal. It is surprising how many countries buy American equipment. It seems that some even think they are not vassals.

 

 Australie

 Belgique

Canada

 Danemark

 Finlande

Grèce

Allemagne

 Israël

 Italie

 Japon

Pays-Bas

 Norvège

 Pologne

 Corée du Sud

Singapour

Espagne

Suisse

 Royaume-Uni

 Etats-Unis

inconnu :

EAU

Thaïlande

Refusé :

Taiwan

exclu : 

Turquie

Les États-Unis font tout leur possible pour ne pas faire de certains pays des vassaux. 

Link to comment
Share on other sites

il y a 7 minutes, Stark_Contrast a dit :

Les États-Unis font tout leur possible pour ne pas faire de certains pays des vassaux. 

So cute.

Pendant ce temps, le J-20 est entré en service à Korla. Une brigade de plus.

Link to comment
Share on other sites

7 minutes ago, Ciders said:

So cute .

 

Meanwhile, the J-20 entered service at Korla. One more brigade.

 

 

Félicitations à eux. 

Il est stupéfiant de constater que le 800e F-35 est sorti des chaînes de montage le mois dernier et qu'il s'agit d'un "PDF" insignifiant, alors que les F-35 sont répartis sur 25 bases dans 9 pays, et que 22 ( ?) pays ont commandé, prévoient de commander ou cherchent à commander.

Ce serait bien, lorsque vous parlez de "réalité" par rapport à "PDF", d'avoir une norme réelle qui s'applique également.

si vous avez pris connaissance du dernier déploiement des J-20, vous avez certainement pris connaissance des déploiements et des développements des F-35. un peu plus de 1 000 chasseurs de "cinquième génération" sont produits par les États-Unis à l'heure actuelle. imaginez si tout cela était "réel". 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 20 heures, jackjack a dit :

 

Le F-35 est l'un des avions les plus fiables de la flotte de chasseurs américaine, 93 % des pièces ayant un rendement supérieur aux prévisions. Le nombre moyen d'heures de vol entre deux pannes - le temps que les pièces restent sur l'avion avant de tomber en panne - est plus de deux fois supérieur à celui d'un avion de 4e génération. 

Lors d'un exercice Red Flag organisé au début de l'année, 12 F-35A Lightning II ont été déployés à partir de la base aérienne de Nellis. Ce type de performance donne aux opérateurs la flexibilité nécessaire pour répondre aux exigences de leurs diverses missions.

Je m’interroge sur ce que signifient ces paragraphes de pur bullshit:

On se moque de savoir que 93% des pièces sont parfaites si les 7% restants pourrissent l’efficacité ou la fiabilité de l’appareil !

LM estime t’il si remarquable de pouvoir déployer 12 F35 sur un exercice majeur aux USA?

  • Thanks 1
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 7 heures, jackjack a dit :

J adore les what if . (Et pour le coup, ça colle super bien avec le f35... )

" Imagine an Australia where frogs' legs and snails were a commonly consumed dish and instead of speaking English with an Australian twang, we had carved out our very own accent to the tone of French."

Sacrés français !

 

Mais content de savoir que tu t'intéresse a l'histoire de ton pays ...y'a du progrès .:wink:

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

4 hours ago, Stark_Contrast said:

 Australie

 Belgique

Canada

 Danemark

 Finlande

Grèce

Allemagne

 Israël

 Italie

 Japon

Pays-Bas

 Norvège

 Pologne

 Corée du Sud

Singapour

Espagne

Suisse

 Royaume-Uni

 Etats-Unis

inconnu :

EAU

Thaïlande

Refusé :

Taiwan

exclu : 

Turquie

Les États-Unis font tout leur possible pour ne pas faire de certains pays des vassaux. 

Il est difficile de suivre les chiffres. Wiki dit qu'il y a 30 pays jusqu'à présent.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II_procurement

Link to comment
Share on other sites

7 hours ago, gustave said:

I wonder what these paragraphs of pure bullshit mean:

We don't care to know that 93% of the parts are perfect if the remaining 7% spoil the efficiency or reliability of the device!

LM n'est pas responsable de l'ensemble des soins et du bien-être du F-35. Elle peut faire sa part, mais il n'y a pas que LM. J'ai entendu dire que les États-Unis et d'autres gouvernements sont également "légèrement impliqués". En d'autres termes, LM ne peut pas être responsable de la mauvaise gestion de toutes les parties concernées. 

Même si les gens s'efforcent de faire de ce problème unidimensionnel, ce n'est pas le cas. Le Congrès a déjà admis qu'il avait commandé plus de F-35 que les États-Unis ne pouvaient en supporter compte tenu des fournitures et de la logistique disponibles, ce qui constitue l'une des nombreuses erreurs qui ont conduit à des chiffres de préparation inférieurs. 

7 hours ago, gustave said:

Does LM consider it so remarkable to be able to deploy 12 F35s on a major exercise in the USA?

 

Je pense qu'ils considèrent que tout cela est assez remarquable, c'est pourquoi ils mentionnent souvent plus que ce simple fait.  

J'essaie de ne pas ressembler à un partisan des F-35, mais mon Dieu, je suis parfois obligé d'en avoir l'air. J'essaie de regarder les preuves. Mais à un moment donné, certaines des "théories de la conspiration" et le rejet de tout ce qui fait des trous dans des opinions formées et renforcées il y a longtemps comme de la "propagande" commencent à ressembler à de la paranoïa et de la propagande elles-mêmes. 

Je suppose que le point positif de tout cela est que nous sommes mutuellement inquiets l'un pour l'autre. Je serais plus nerveux à l'idée de ne pas être à la hauteur dans certains concours européens récents, mais d'autres sont plus nerveux à propos des rapports sur les F-35 et du théâtre du Congrès. Le drame est constant avec les F-35, et le sera toujours. La grande question est donc de savoir quel drame est réellement digne d'intérêt. La plupart des drames ne changent pas grand-chose en fin de compte. 

pour parler franchement, ce n'est pas le conglomérat F-35 qui doit expliquer pourquoi il a échoué. il n'a qu'à "montrer le tableau d'affichage", ce qui est le but de tous les faits et vidéos LM fast. 

Ils n'ont pas à vous convaincre, ils ont déjà convaincu les personnes qui comptent, celles qui prennent les décisions réelles. Je ne pense pas qu'ils se soucient vraiment des relations publiques. 

Dire que LM est "confiant" dans le F-35 est un euphémisme.

LM est assis sur une énorme avance et ils le savent.

 

On 6/7/2022 at 4:26 AM, Tetsuo said:

But frankly, HERE, you are wasting your time. No matter your arguments, your links, PowerPoint, video....

You have no chance of convincing anyone...

Stark_Contrast

L'honnêteté est rafraîchissante, et semble s'ajouter à ce que j'ai dit plus haut. le F-35 n'est qu'une sorte de canular élaboré. l'une des plus grandes lamentations que j'ai eues récemment est mon incapacité à prendre Donald Trump au sérieux. 

L'histoire est remplie d'exemples de personnes qui, même après que "l'impossible" se soit produit, ont tout simplement refusé de croire ce qu'elles voyaient et entendaient.

Les gens vont littéralement creuser leur propre tombe en croyant à tort qu'ils ne sont pas sur le point de la remplir. 

Il y a certaines choses que je ne peux tout simplement pas "oublier" en termes de preuves. Je ne vois pas d'issue à cette situation en termes d'alternatives présentées par les personnes de ce forum.

pas seulement la myriade de rapports officiels qui soutiennent le F-35, mais le fait que même l'obstination de base du gouvernement ne verra pas un renversement de l'opinion, même si le gouvernement était faux. et je ne crois pas qu'il était faux à ce stade de toute façon. 

Je ne vois pas de preuve irréfutable qui ferait "changer d'avis les juges". Si elle existe, je veux la voir. J'ai beaucoup de conjectures et de conspirations. 

Un côté a des chiffres et des données, des experts et des témoignages d'experts. L'autre a des plaisanteries et des accusations de propagande. 

L'espoir de beaucoup est apparemment qu'un élément de preuve va annuler tout le reste concernant le F-35, et je ne vois pas cela arriver non plus si je regarde les 20 dernières années.

À quatre reprises au cours de l'année dernière, les Suisses, les Finlandais, les Allemands et les Canadiens auraient pu opter pour le Super hornet, ce qui leur aurait permis de rester des vassaux des États-Unis, bien sûr, mais ils ont préféré opter pour le F-35. Trois de ces quatre pays étaient déjà des exploitants de Hornet, et l'Allemagne avait opté pour le Super Hornet avant de faire marche arrière et de choisir le F-35.

Je pense qu'il s'agit d'une réprimande assez stupéfiante, et ce avant même de mentionner l'USN qui nous dit ouvertement que le Super Hornet ne l'intéresse plus. Je ne sais pas comment montrer autrement que la preuve est là. Ces cinq nations auraient pu continuer à utiliser des Super Hornet sans créer de surprise ou de controverse, mais elles ont toutes opté pour le F-35. Je pense que c'est quelque chose qui mérite d'être souligné. 

Imaginez que ce soit le contraire, et que 5 anciens utilisateurs de F-35 aient tous abandonné le F-35 pour le Super Hornet. Les gens d'ici diraient que c'est une preuve évidente que le F-35 est horrible. Mais quand le F-35 bat le Super Hornet cinq fois en un an, "ça ne veut rien dire". "Propagande" "Canular" "Je remarque qu'ils mentionnent 12 F-35"

en effet. ils mentionnent aussi 800 avions. 

l'espoir est éternel

 

Link to comment
Share on other sites

vu que dans la section film 2022 on ne sait pas apprécier à sa juste valeur les films super héroiques, je pose la bande annonce ici au bon time code pour ne pas être HS : cassage de F35 par Black Adam

Révélation

 

Notez bande de haineux que le pilote à toute confiance dans son zinc et dans son siège éjectable... ou alors c'est qu'il est comme les sportif au bon poids bonne taille :rolleyes:

  • Haha 4
Link to comment
Share on other sites

Le HASC voudrait avoir des données clair concernant la dispo du f-35 :

https://www.airforcemag.com/new-f-35-sustainability-review-ordered-by-hasc-readiness-panel/

Une nouvelle étude sur la durabilité des F-35 commandée par le comité de préparation de la HASC
Le 8 juin 2022 | Par John A. Tirpak
Le contrôleur général des États-Unis, qui supervise le Government Accountability Office, évaluera les défis liés à la durabilité du F-35 Joint Strike Fighter et présentera un rapport au Congrès d'ici mars 2023, en vertu de l'évaluation par la sous-commission des services armés de la Chambre des représentants de la loi d'autorisation de la défense nationale pour l'exercice 2023.

La sous-commission de l'état de préparation a chargé le contrôleur général, Gene L. Dodaro, de ce qui s'apparente à une évaluation des leçons tirées de la façon dont les F-35 se sont comportés lorsqu'ils ont été déployés - ainsi que de la façon dont les appareils restants dans leurs unités se comportent pendant ces déploiements - afin d'évaluer l'adéquation des pièces de rechange et des autres éléments de l'entreprise de soutien des F-35.

La sous-commission n'a pas caché son mécontentement quant aux coûts de soutien et aux taux de disponibilité des F-35. Le président de la sous-commission, John Garamendi (D-Calif.), s'est engagé à lutter avec acharnement pour empêcher ses collègues d'ajouter plus de F-35 que le Pentagone ne le demande, en faisant remarquer que l'ajout d'avions avant que l'entreprise de soutien ne soit prête à les accueillir ne fait qu'aggraver le problème de la disponibilité. Le Congrès a ajouté une douzaine d'appareils à la demande de F-35 de l'armée de l'air pendant plusieurs années consécutives.

La commission a relevé des "défis en matière de maintien en condition opérationnelle" pour le F-35, "notamment des problèmes liés à la chaîne d'approvisionnement mondiale et au logiciel de logistique du F-35", qui passe du système d'information logistique autonome (ALIS) au réseau intégré de données opérationnelles (ODIN).

Il est essentiel de tirer les leçons des déploiements du F-35A de l'armée de l'air au Moyen-Orient, des croisières de la marine et du corps des Marines avec le F-35B/C sur des navires amphibies et des porte-avions, et des opérations à plus long terme des Marines avec le F-35B au Japon, a déclaré le panel, qui souhaite que le contrôleur procède à un examen "complet" des "capacités opérationnelles et des défis" du F-35.

Plus précisément, le contrôleur devra examiner

si le F-35 a répondu aux attentes lors de son déploiement.
si le F-35 a rencontré des problèmes de maintien en condition opérationnelle lors de son déploiement.
si les stocks actuels de pièces de rechange et de consommables sont suffisants pour répondre aux besoins de l'unité lors du déploiement.
les défis liés à "l'exploitation et à la maintenance des F-35 qui restent sur les bases aériennes ou les stations à partir desquelles les F-35 sont déployés" et
"tout autre sujet" relatif à l'exploitation du chasseur que le contrôleur juge pertinent.
Le contrôleur informera la commission sur ces questions avant le 1er mars 2023, et la commission décidera à ce moment-là comment elle souhaite que le rapport soit structuré pour rendre compte des conclusions.

Les services militaires ont demandé moins de F-35 dans le budget de l'exercice 2023 qu'au cours des dernières années. L'armée de l'air a déclaré qu'elle préférait réduire l'achat à court terme et l'accélérer une fois que le modèle F-35 Block 4 - qui comportera de nombreuses améliorations - sera en production, à l'horizon 2024-2025.

La réduction de l'achat prévu par les services est l'une des raisons invoquées pour expliquer le long retard pris dans la conclusion d'un accord pour les lots 15 à 17 du F-35, a déclaré le Joint Program Office. Une poignée de main était attendue dès octobre 2021, mais elle a maintenant plus de sept mois de retard, car le JPO et le maître d'œuvre du F-35, Lockheed Martin, négocient une hausse des coûts due à une inflation sans précédent et à des problèmes de chaîne d'approvisionnement.

Lockheed Martin et le JPO ont tous deux averti au cours de l'année dernière que les prix unitaires des lots 15-17 seront plus élevés que le prix de 79,2 millions de dollars par exemplaire du dernier lot, et qu'une tendance de près de 10 ans de réduction des coûts unitaires des F-35 d'une année sur l'autre est arrivée à son terme.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Link to comment
Share on other sites

Il y a 18 heures, Stark_Contrast a dit :

 

 

L'honnêteté est rafraîchissante, et semble s'ajouter à ce que j'ai dit plus haut. le F-35 n'est qu'une sorte de canular élaboré. l'une des plus grandes lamentations que j'ai eues récemment est mon incapacité à prendre Donald Trump au sérieux. 

L'histoire est remplie d'exemples de personnes qui, même après que "l'impossible" se soit produit, ont tout simplement refusé de croire ce qu'elles voyaient et entendaient.

Les gens vont littéralement creuser leur propre tombe en croyant à tort qu'ils ne sont pas sur le point de la remplir. 

Il y a certaines choses que je ne peux tout simplement pas "oublier" en termes de preuves. Je ne vois pas d'issue à cette situation en termes d'alternatives présentées par les personnes de ce forum.

pas seulement la myriade de rapports officiels qui soutiennent le F-35, mais le fait que même l'obstination de base du gouvernement ne verra pas un renversement de l'opinion, même si le gouvernement était faux. et je ne crois pas qu'il était faux à ce stade de toute façon. 

Je ne vois pas de preuve irréfutable qui ferait "changer d'avis les juges". Si elle existe, je veux la voir. J'ai beaucoup de conjectures et de conspirations. 

Un côté a des chiffres et des données, des experts et des témoignages d'experts. L'autre a des plaisanteries et des accusations de propagande. 

L'espoir de beaucoup est apparemment qu'un élément de preuve va annuler tout le reste concernant le F-35, et je ne vois pas cela arriver non plus si je regarde les 20 dernières années.

À quatre reprises au cours de l'année dernière, les Suisses, les Finlandais, les Allemands et les Canadiens auraient pu opter pour le Super hornet, ce qui leur aurait permis de rester des vassaux des États-Unis, bien sûr, mais ils ont préféré opter pour le F-35. Trois de ces quatre pays étaient déjà des exploitants de Hornet, et l'Allemagne avait opté pour le Super Hornet avant de faire marche arrière et de choisir le F-35.

Je pense qu'il s'agit d'une réprimande assez stupéfiante, et ce avant même de mentionner l'USN qui nous dit ouvertement que le Super Hornet ne l'intéresse plus. Je ne sais pas comment montrer autrement que la preuve est là. Ces cinq nations auraient pu continuer à utiliser des Super Hornet sans créer de surprise ou de controverse, mais elles ont toutes opté pour le F-35. Je pense que c'est quelque chose qui mérite d'être souligné. 

Imaginez que ce soit le contraire, et que 5 anciens utilisateurs de F-35 aient tous abandonné le F-35 pour le Super Hornet. Les gens d'ici diraient que c'est une preuve évidente que le F-35 est horrible. Mais quand le F-35 bat le Super Hornet cinq fois en un an, "ça ne veut rien dire". "Propagande" "Canular" "Je remarque qu'ils mentionnent 12 F-35"

en effet. ils mentionnent aussi 800 avions. 

l'espoir est éternel

 

   Rafraîchissante peut être, mais vous ne semblez toujours pas comprendre pourquoi .

       Personne ne parle de canular.

       Ca n a rien d un canular .

       En France , votre logique ne fonctionne pas sur nous parce nous savons faire des avions ! Cela va peut être vous surprendre, mais on en fait depuis aussi longtemps que vous. Ce n ai pas le cas de quasiment tous les pays à qui vous vendez cet avion. Nous avons donc une culture aéronautique. Meme un guichon comme moi, qui bite que dalle, a quand meme eu son toute enfance baigner dedans. Et aujourd’hui, j y travail. Bref on sait de quoi on parle.

       Et cette main mise sur l Occident que vous occultez d un revère de la main, en feignant l ignorance voir la modestie ... (ce qui est assez pathétique a vrai dire pour un american aussi éduqué que vous ..) Nous la comprenons tout aussi bien pour l avoir non seulement subi (et d une certaine manière encore aujourd’hui ) mais parce que nous aussi, nous l avons appliqué durant de nombreuses années à de nombreux pays . 

       Cette main mise est historique et découle directement de la 2 guerre . 

       Comme vous le dites, les Etats unis ont toujours fonctionnés comme ça.. Cette manière de faire a 70 ans !!! Elle évolue en permanence, se perfectionne. D ou vient elle ?

" Dans les assemblées du gouvernement, nous devons donc nous garder de toute influence injustifiée, qu'elle ait ou non été sollicitée, exercée par le complexe militaro-industriel. Le risque d'une désastreuse ascension d'un pouvoir illégitime existe et persistera."

      Pas besoin de dire que, vous ne vous etes gardez de rien du tout ...   

 

      Vous nous dite que le f35 se vend a des pays comme la Suisse, parce qu il est le meilleur avion et qu il répond ses besoins ....Moi j appel ça du foutage de gueule. (meme maverick le dit !)

      Voila pourquoi ,vos arguments ne marcherons jamais ici, parce qu a chaque fois que vous le dite, vous nous prenez pour des cons , ah non... Des imbeciles, non....Des ignorants ? Non, euh... Attendez, j ai trouvé autre chose .. handicapé moteur ? mmm...Non,  arriérés ?

      L Amérique place ses pions, son matos, fais tournée ses usines, parce que, la chose qui compte plus que tous pour les usa, et vous le savez bien, c est le buziness ! Le reste passe toujours au second plan. Parce que c est le monde qu elle a créer, et qu il est hors de question de d autres pays viennent y foutre la merde et surtout pas ces foutus fromages qui pus...avec leur avion qui fonctionne très bien lui...

      On appelle ça un pré carré.

      Evidemment ! Tous les pays qui ont achetés le f35 (USA compris !) auraient préférés avoir un truc top et au point, je suis sur que LM aussi y comptait bien. Dommage ... Il faudra attendre un peu, ça coûtera ce que ça coûtera, mais il finira bien par marcher...De toute façon, une marche arrière est impossible maintenant. Ce sera pour la prochaine fois .

 

      En fin de compte, ce qui nous emmerde dans le fond, ce n ai pas tant que le f35 se vende mieux que le rafale ou meme qu il serait meilleur ...

      Ce n ai pas tant que les pays européens préfères être sous le bouclier de captain america plutôt que de se regrouper entre eux ou pire, de faire confiance a la France...

      Non, ce qui fais vraiment chier, pour des Passionnés d aviation que nous sommes, c est toute cette propagande de merde, cette hypocrisie comme quoi le f35 est le plus beau, le meilleur et le reste de la merde. Alors que meme au states, de nombreuses voix s accordent a dire que c est loin d être le cas.... toutes ces démonstrations pathétiques , power point , comme quoi le simu de Lockheed fais du meilleur café pour moins cher ...

       Tous ces dirigeants qui se sentent obligés de pondent des histoires abracadabrantesques, des arguments foireux, merdiques parce qu ils sont incapables d'assumer leur choix... Etre vassal ! Et la aussi ! on sait de quoi on parle... Des politicars de ce genre la, on en a pleins dans notre pays !!

       Mais, d un autre coté...Comment pourrait il en être autrement ?  ils ne vont pas se tirer une balle dans le pied ! Il faut bien que ça se vende !

 

        Comme je l ai dis plus haut, la seule façon pour le f35 de prouver sa valeur, c est de faire la guerre. Le reste, c est du vent. Tout simplement parce que ça fait plus de 20 ans qu on nous chante la messe mais qu on ne voit toujours rien venir ...

        Putain... Il n est toujours pas passer en pleine production !!! Mais nan ... C est normal... Pour un appareil au point, dont le monde entier veut s équiper...

 

Bref, je pense pas avoir réussi a convaincre qui que soit non plus .. c est un metier ça aussi ....pas grave ..bientôt la reprise... Vous pouvez continuer a vous écharper .

Pour deux articles positifs, vos avez le droit a un articles négatif gratuit !

 

Link to comment
Share on other sites

Chiffre du GAO nouveau (global) : https://www.gao.gov/assets/gao-22-105230.pdf

p 197 

Le coût d'achat unitaire serait donc proche de 287/2,47 = 116 millions de dollars d'après le GAO...

Program Performance (fiscal year 2022 dollars in millions)

                                       First full estimate (10/2001)          Latest (9/2020)            Percentage change

Development                  $46,129.68                                    $84,189.44                                 +82.5%

Procurement                   $204,655.81                                  $286,876.6                                 +40.2%

Unit cost                          $88.25                                           $152.37                                      +72.7%

Total quantities                      2,866                                            2,470                                     -13.8%

 

 

Edited by herciv
Link to comment
Share on other sites

La suite du rapport global du GAO :

P198

Programme F-35
Maturité technologique, stabilité de la conception et préparation à la production 
Les essais opérationnels en cours du programme F-35 continuent d'accuser des retards. Selon les responsables du programme programme, en juin 2021, le programme a terminé tous les essais en vol essais en vol ouverts nécessaires pour achever les essais opérationnels, mais les difficultés persistantes liées au développement de l'environnement environnement de simulation conjoint - utilisé pour effectuer des tests virtuels non reproductibles en vol réel - a retardé les 64 essais en vol simulé restants du programme. Le programme n'a pas encore identifié une nouvelle date de fin pour les essais opérationnels. Le programme ne peut pas entrer en production à pleine capacité avant d'avoir terminé ces tests. Bien que le programme ait trouvé de nouvelles déficiences de performance l'année dernière au cours des essais opérationnels, le nombre total nombre total de déficiences de performance que le programme programme a légèrement diminué car un plus grand nombre a été résolu. Selon les responsables du programme, en date de décembre 2021, quatre déficiences de catégorie 1 susceptibles de restreindre l'état de combat, et 822 déficiences de catégorie 2, moins critiques, subsisteront. Un exemple d'une déficience actuelle de catégorie 1 actuelle est l'imagerie de l'horizon non fiable de la caméra de vision nocturne par nuit noire est en cours d'investigation.. Le bureau du programme prévoit prévoit de résoudre trois des déficiences de catégorie 1 d'ici le milieu de 2022.
Lockheed continue de livrer des avions en retard en raison de problèmes de production de longue date, tels que des pénuries de pièces, exacerbées par le COVID-19.  et de problèmes techniques. Cependant, la chaîne d'approvisionnement se rétablit et le programme a identifié moins de de pièces au cours de l'année dernière. 

 

À la suite de la suspension du programme F-35 par la Turquie en 2019, le DOD a autorisé les contractants à poursuivre leurs activités. le DOD a autorisé les entrepreneurs à continuer à utiliser pièces turques jusqu'en 2022 afin d'apaiser les craintes que le que le retrait des fournisseurs turcs retarderait les livraisons d'avions. Les responsables du programme ont indiqué qu'ils avaient identifié fournisseurs alternatifs pour toutes les pièces concernées. Le DOD prévoit de finir de qualifier l'intégrité de la conception de toutes les parties de mars 2022. 
 

Le bureau du programme a déclaré qu'il n'a pas encore atteint le contrôle statistique des processus de production critiques, ce qui démontrerait que Lockheed peut constamment respecter les attentes en matière de qualité, d'échéancier et de coûts de la production d'aéronefs. Il a également indiqué qu'il atténuait ce problème par le biais d'inspections et a fait remarquer que seulement 14 pour cent de ses processus de fabrication risquent de ne pas atteindre la maturité avant la production à pleine capacité. 
Au cours de l'année écoulée, les paramètres de performance du programme en matière de fiabilité et de maintenabilité sont restés les mêmes. Par exemple, en novembre 2021, le programme était 71 % de ses objectifs de fiabilité et de maintenabilité, soit le même pourcentage qu'en juin 2020. La fiabilité et la maintenabilité permettent de déterminer la probabilité que l'aéronef soit en maintenance plutôt que disponible pour les opérations. L'amélioration globale des mesures de fiabilité et de la maintenabilité continue d'être lente. 

 

Logiciels et cybersécurité
Le programme a fait des progrès depuis notre dernière évaluation l'intégration de la cybersécurité dans son processus de développement de logiciels. Selon un responsable du programme, le programme incorpore des processus et des outils de cybersécurité dans le développement des logiciels du gouvernement et des entrepreneurs. Le programme ajoute également une analyse et une évaluation précoces et continues de la cybersécurité au développement des capacités. Cependant, le programme continue de faire face à des logiciels dans le cadre de son effort de modernisation du bloc 4. En août 2021, selon les responsables du ministère de la Défense, les capacités du bloc 4 continuent d'être livrées en retard aux testeurs de vol, et les défauts des logiciels continuent de poser problème.Le programme a apporté quelques améliorations au développement logiciel, comme l'augmentation des tests automatisés et en effectuant davantage de tests pour s'assurer que les logiciels nouveaux ou mis à jour n'affectent pas les logiciels existants et pour aider à détecter plus tôt les problèmes de qualité. Cependant, il est trop tôt pour évaluer l'efficacité de ces initiatives. 

 

Autres questions relatives au programme 
Les coûts totaux de développement du Bloc 4 ont augmenté de 5 % depuis depuis l'estimation des coûts du programme en septembre 2020, reflétée dans le tableau de la performance du programme à la page page précédente. Cette croissance est en partie due à un dépassement de coûts en 2021 pour le développement du rafraîchissement technologique 3, qui est une mise à jour de mise à jour du processeur matériel nécessaire à la mise en œuvre de nombreuses capacités du Bloc 4. 
Commentaires du bureau du programme 
Nous avons fourni un projet de cette évaluation au bureau du programme bureau du programme pour examen et commentaires. Le bureau du programme a fourni des commentaires techniques, que nous avons incorporés le cas échéant.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Edited by herciv
  • Thanks 2
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

3 hours ago, herciv said:

Chiffre du GAO nouveau (global) : https://www.gao.gov/assets/gao-22-105230.pdf

p 197 

Le coût d'achat unitaire serait donc proche de 287/2,47 = 116 millions de dollars d'après le GAO...

Program Performance (fiscal year 2022 dollars in millions)

                                       First full estimate (10/2001)          Latest (9/2020)            Percentage change

Development                  $46,129.68                                    $84,189.44                                 +82.5%

Procurement                   $204,655.81                                  $286,876.6                                 +40.2%

Unit cost                          $88.25                                           $152.37                                      +72.7%

Total quantities                      2,866                                            2,470                                     -13.8%

 

 

Tu sais ce qu'ils veulent dire ? Pouvez-vous expliquer la signification de ces chiffres en termes simples ?

Link to comment
Share on other sites

il y a 17 minutes, jackjack a dit :

Tu sais ce qu'ils veulent dire ? Pouvez-vous expliquer la signification de ces chiffres en termes simples ?

Pourquoi le Gao ne l'a pas correctement expliqué  ?

Link to comment
Share on other sites

3 hours ago, Tetsuo said:

   Refreshing maybe, but you still don't seem to understand why.

       No one is talking about a hoax.

       It's nothing like a hoax.

 

Il est constamment rejeté comme un canular. Alors que vous me faites la leçon sur l'aéronautique en France, nous avons ici des gens qui me disent que le F-35 est un "PDF" ou un "powerpoint" alors que la réalité continue. Et ce, avant d'entrer dans la boîte de pandore de la "cinquième génération" ou de la "fusion de capteurs" et de ce que cela signifie ou non, et de l'idée qu'une telle définition n'est rien d'autre que du "marketing" par rapport à la définition officielle du gouvernement, obtenue par comparaison avec d'autres avions.

Le F-35 est constamment sous-estimé, puis il gagne. Ce que vous faites de cette information, comment vous y faites face ou comment vous lui trouvez des excuses, cela dépend de chacun. Je souligne simplement que cela semble assez "réel" et authentique d'après ce que je vois. 

De mon point de vue, ça commence à ressembler à du "déni". C'est un de mes points.

Oh, les points de discussion de LM !

Oui, LM et 20 autres pays. Et ce n'est pas de LM que vous devez vous inquiéter. Vous dites que je "ressemble à un avocat de la défense". Je ne suis pas celui qui essaie de créer la peur, l'incertitude et le doute. Je ne suis pas celui qui dit aux gens d'ignorer les évaluations et les témoignages d'experts en faveur de théories de conspiration non encore prouvées. 

C'est ça le problème. Je suis peut-être la minorité ici, mais en dehors de ce qu'on appelle le "monde réel", ce n'est pas le cas. Il y a environ 4 F-35 produits pour chaque Rafale. Il y a environ 2,5 pays de plus qui achètent des F-35 par rapport aux Rafale. Je n'invente rien. Les gens ici insistent sur le fait que l'exception est la règle, je ne cesse de rappeler que la règle est la règle et que l'exception est l'exception. 

 

3 hours ago, Tetsuo said:

 

       In France, your logic does not work on us because we know how to make planes! It may surprise you, but we've been doing it for as long as you have. This is not the case for almost all the countries to which you sell this aircraft. So we have an aeronautical culture. Even a kid like me, who dicks nothing, still had his childhood bathed in it. And today, I work. In short, we know what we are talking about.

       And this hand on the West that you hide with a revere of the hand, by feigning ignorance to see modesty... (which is quite pathetic to tell the truth for an American as educated as you ..) We understand it all as well for having not only undergone it (and in a certain way still today) but because we too have applied it for many years in many countries. 

       This takeover is historic and stems directly from the 2nd World War. 

       As you say, the United States has always worked like this. This way of doing things is 70 years old!!! It is constantly evolving, perfecting itself. Where is she from ?

“In the assemblies of government, therefore, we must guard against unwarranted influence, whether solicited or unsolicited, exerted by the military-industrial complex. The risk of a disastrous rise of illegitimate power exists and will persist. "

      Needless to say, you didn't take care of anything at all...   

nous arrivons à l'aspect culturel, et je ne m'attends pas à ce qu'il soit réglé ici, mais d'après ce que je vois ci-dessus, est-ce que vous supposez ce que j'appellerais un "manque de respect" envers le Rafale et l'aviation française ?

 

3 hours ago, Tetsuo said:

  You tell us that the f35 is sold to countries like Switzerland, because it is the best plane and meets its needs.... I call that a joke. (even maverick says it!)

 

Ce n'est pas moi qui le dis, mais les Suisses après une évaluation de deux ans. Les Suisses sont-ils trop stupides pour prendre leurs propres décisions dans leur propre intérêt ? De la même manière que vous dites que je ne comprends pas la France, vous écartez la Suisse. 

pauvres idiots. Ils ne réalisent même pas à quel point ils ont tort et sont stupides. C'est très paternaliste et condescendant, et en même temps vous m'accusez de faire la même chose avec la culture aéronautique française. 

Si les Suisses avaient choisi le Rafale, vous penseriez que leurs besoins et leur évaluation étaient parfaitement fondés et que les Suisses ont fait le bon choix ? Mais ils ne l'ont pas fait, alors maintenant ils ne comprennent même pas leurs propres besoins. La France sait mieux que les Suisses ce qui est le mieux pour eux ?

Permettez-moi d'essayer de vous démontrer :

tetsuo : J'appelle ça une blague.

Moi : OK mais les suisses n'ont-ils pas fait une évaluation sur 2 ans ? est-ce que ça a juste disparu ?

Je vous montre les preuves que vous devez surmonter pour "gagner" votre argument. Vous pouvez dire que c'est une blague tant que vous voulez, mais le fait est que les Suisses ont fait leurs devoirs. le rejet de ce fait ne signifie pas qu'il disparaît. 

le F-35 est une blague !

D'accord, mais les Suisses ont fait une évaluation de deux ans qui a montré que le F-35 était le meilleur choix parmi les options disponibles. 

Peut-être que je regarde les choses de la mauvaise façon, mais je m'imagine en train de parler à un client :

L'évaluation suisse et le choix subséquent du F-35, c'est comme si la police trouvait le corps de votre petite amie et l'arme du crime dans le coffre de votre voiture et que vous étiez couvert de son sang. 

Vous me dites que la police est une blague.

Peut-être, mais nous avons toujours cette preuve vraiment difficile à surmonter contre vous. Je ne suis pas un fan de F-35, mais le problème reste "comment allez-vous contourner ça ? comment allez-vous surmonter ça pour prouver votre affaire ?".

Les gens ici ne s'en donnent généralement pas la peine - ils apportent des trucs culturels, ils tentent quelques conspirations, ils rejettent ou ne prennent tout simplement pas la peine de regarder les preuves, ils essaient de semer le doute et la confusion. mais au final, nous arrivons aux mêmes conclusions. La Suisse a choisi le F-35 après une évaluation de deux ans effectuée par ce que nous présumons être des personnes instruites et des experts en la matière. 

et ce n'est même pas "moi qui le dit", le fait que j'évoque des éléments clés de preuves factuelles et vérifiables ne signifie pas que je les invente pour contrarier les gens. 

Je n'ai pas dit que la terre était ronde, je n'ai pas plaidé en faveur de la rondeur de la terre, j'ai énoncé un fait. 

Si vous voulez dire que l'évaluation était imparfaite, ou truquée, peut-être que c'est quelque chose, mais même dans ce cas, il serait bon d'avoir plus de faits pour soutenir cela. appeler cela une "blague" ne fait pas cela.

Imaginez que je sois neutre. Les Suisses présentent les faits, vous dites que c'est une blague. Qui dois-je croire ?

 

3 hours ago, Tetsuo said:

 

      America places its pawns, its gear, runs its factories, because the thing that matters most to the USA, and you know it well, is business! The rest always takes second place. Because that's the world she created, and it's out of the question that other countries come and screw it up and especially not those damn cheeses that pus... with their plane that works very well...

      This is called a pre-square.

      Obviously ! All the countries that bought the f35 (including the USA!) would have preferred to have something top and to the point, I'm sure LM was also counting on it. Too bad... We'll have to wait a bit, it will cost what it costs, but it will eventually work... Anyway, a reverse gear is impossible now. It will be for next time .

 

 

un avion imparfait ne signifie pas qu'il ne fonctionne pas les C-130 sont des avions imparfaits. ils sont également en production et utilisés dans le monde entier depuis des décennies. Dire que le F-35 "ne fonctionne pas" n'est pas crédible au vu des montagnes de preuves de son déploiement et de son utilisation au combat.

Vous devez trouver une nouvelle ligne d'argumentation. Celui-ci est mort. C'est bien que vous puissiez tous l'acclamer, mais pour quiconque se donne la peine de regarder, il semble déconnecté.

Vous n'êtes pas obligés de m'écouter, bien sûr, mais je vous dis ce qu'il en est de mon point de vue. 

 

3 hours ago, Tetsuo said:

  In the end, what really pisses us off is not so much that the f35 sells better than the rafale or even that it would be better...

      It's not so much that European countries prefer to be under the shield of Captain America rather than grouping together or worse, trusting France...

      No, what really pisses us off, for aviation enthusiasts that we are, is all this shitty propaganda, this hypocrisy that the f35 is the most beautiful, the best and the rest of the shit.

       All these leaders who feel obliged to lay preposterous stories, crappy, crappy arguments because they are incapable of assuming their choice... To be a vassal! And there too! we know what we are talking about... We have plenty of politicars like this in our country!!

       But, on the other hand... How could it be otherwise? They're not going to shoot themselves in the foot! It has to sell!

Il serait en fait rafraîchissant que le F-35 soit jugé comme un avion. Ce n'est pas le cas, et c'est là qu'intervient la politique comme celle qui précède. 

Avez-vous vraiment essayé de considérer le F-35 comme un avion et non comme un outil de Captain America pour ses vassaux et son impérialisme ?

nous avons une fière culture de l'aviation

Avez-vous vu ce F-35 ?

Oui c'est l'outil du MIC et de l'empire américain ! !!

Je suis presque sûr que les F-35 sont pilotés par des pilotes et non des diplomates.

Quote

While even in the states, many voices agree that this is far from the case.... all these pathetic demonstrations, power point, how Lockheed's simulation makes better coffee for less...

écoutez-vous toutes les voix ou certaines d'entre elles ? si vous évaluiez ce qui se dit sur le f-35, non seulement aux États-Unis, mais aussi chez les pilotes et les experts du monde entier, quelle conclusion en tireriez-vous ?

Une partie de cette situation est peut-être d'ordre culturel. Aux États-Unis, chaque système d'armement est scruté à son tour. Il est placé sur ce que nous appelons la "sellette", et ce pour de nombreuses raisons. L'une d'entre elles est qu'aux États-Unis, de nombreuses entreprises produisent de multiples armes, souvent en concurrence. C'est un concept parfois étrange à comprendre pour certains. Jetons un coup d'œil au passé :

Par JAY A. STOUT
The Virginian-Pilot,
15 décembre 1999

Je suis un pilote de chasse. J'aime les avions de chasse. Mais même si mon service -- je suis un Marine -- n'a pas de chien dans le combat, il est difficile d'observer la grotesquerie qu'est l'acquisition du nouveau chasseur d'attaque de la Marine, le F/A-18 E/F Su per Hornet.

Présenté comme le chasseur d'attaque de l'avenir de la Marine, le F/A-18 E/F est au contraire un échec coûteux - une parodie de subterfuge et de mauvais leadership. Destiné à vaincre tout adversaire potentiel au cours des 20 prochaines années, cet avion est au contraire surclassé par un certain nombre d'avions déjà opérationnels, y compris le chasseur qu'il est censé remplacer, le F/A-18 Hornet original.

Le concept du Super Frelon a vu le jour en 1992, en partie pour remplacer le bombardier moyen A-6 Intruder, vieux de 30 ans. Bien qu'il ait rendu de bons services depuis le début des années 1960, le A-6 était vieillissant et sur le point d'être mis à la retraite à la fin de la guerre du Golfe en 1991. La marine avait déjà essayé de développer un appareil de remplacement dans les années 1980, l'A-12, mais elle a tellement bâclé le projet que celui-ci a été abandonné en 1991. Le fiasco de l'A-12 a coûté 5 milliards de dollars aux contribuables et a entaché le peu de réputation que la marine avait en tant que service capable de dépenser judicieusement l'argent des contribuables.

Néanmoins, la nécessité de remplacer l'A-6 demeure. Sans un avion ayant une plus grande portée et une plus grande charge utile que l'actuel F/A-18, la marine a perdu une grande partie de son punch offensif. Elle s'est donc tournée vers le F/A-18 original - un ancien appareil éprouvé au combat, mais un bombardier léger à faible rayon d'action comparé à l'A-6. Encore sous le choc de la débâcle de l'A-12, la Marine a essayé de "mettre le holà" au Congrès en faisant passer un avion complètement redessiné - le Super Hornet - pour une simple modification du Hornet original.

L'obscurcissement a fonctionné. De nombreux membres du Congrès ont été trompés en croyant que le nouvel avion était exactement ce que la Marine leur avait dit qu'il était : un Hornet modifié. En fait, le nouvel avion est beaucoup plus grand - il a été construit de cette façon pour pouvoir transporter plus de carburant et de bombes -, il est très différent sur le plan aérodynamique, il a de nouveaux moteurs et de nouvelles entrées de moteur, et sa structure interne a été complètement remaniée. En bref, le Super Hornet et le Hornet original sont deux avions complètement différents malgré leur apparence similaire.

Si la tromperie a fonctionné, ce n'est pas le cas du nouvel avion, le Super Hornet. Parce qu'il n'a jamais fait l'objet d'un prototypage - à la demande insistante de la Marine - ses défauts n'étaient pas évidents avant que les appareils de série ne sortent de l'usine. Parmi les problèmes rencontrés par l'avion, il y a eu le phénomène très médiatisé du "wing drop" (chute de l'aile), c'est-à-dire un roulis intempestif, non commandé, qui s'est produit au cœur de l'enveloppe de performance de l'appareil. Après avoir fait couler beaucoup d'encre, l'équipe du Super Hornet a conçu une solution de fortune qui a atténué le problème au détriment des performances dans d'autres régimes de vol. Quoi qu'il en soit, l'aile redessinée est un méli-mélo de compromis aérodynamiques qui ne fait rien de bien. Et le problème de chute de l'aile du Super Hornet est mineur comparé à d'autres lacunes. Tout d'abord, l'appareil est lent - plus lent que la plupart des chasseurs mis en service depuis le début des années 1960. Étant donné que l'une des maximes les plus souvent prononcées par les pilotes de chasse est que "la vitesse, c'est la vie", cette lacune est alarmante.

Mais la performance sifflante du Super Hornet face à l'horloge de vitesse n'est pas son seul défaut. Si la vitesse est la vie, la manœuvrabilité est la raison pour laquelle la vie vaut la peine d'être vécue pour le pilote de chasse. Dans un combat de chiens, une manœuvrabilité supérieure permet au pilote d'utiliser ses armes contre l'ennemi. Avec sa cellule lourde, aérodynamiquement compromise, et ses moteurs inadéquats, le Super Hornet ne gagnera pas beaucoup de combats aériens. En effet, il peut être surpassé par presque tous les chasseurs de première ligne en service aujourd'hui.

Mais le Super Hornet n'est pas seulement un chasseur", répondront ses partisans. C'est aussi un bombardier. Il est vrai que le nouvel avion transporte plus de bombes que l'actuel F/A- 18, mais pas beaucoup plus, ni beaucoup plus loin. On peut étudier l'ingénierie, mais les lois de la physique ne changent pour personne - et certainement pas pour la Marine. Dès le début, l'avion était incapable de faire ce que la Marine voulait. Et elle le savait.

La marine ne semble pas s'inquiéter des insuffisances de performances du Super Hornet. L'avion est censé être si riche en magie technologique que l'ennemi sera submergé par ses armes supérieures. C'est le même argument qui a été utilisé avant la guerre du Vietnam. Cette logique est tombée à plat lorsque nos gros chasseurs coûteux - les plus sophistiqués au monde - ont commencé à tomber face à des paysans pilotant de simples avions conçus pendant le conflit coréen.

Les spécifications de l'armée de l'air pour son nouveau chasseur, certes coûteux, le F-22, remettent également en question la position de la marine selon laquelle les performances de vol sont secondaires par rapport à la sophistication technologique de l'appareil. L'armée de l'air a veillé à ce que le F-22 ait des performances de vol de premier ordre, ainsi qu'un ensemble d'armes inégalé. Il n'a vraiment aucun rival dans un avenir prévisible.

Les défauts du Super Hornet ont été confirmés de manière anecdotique. Les histoires sont nombreuses, mais un épisode résume bien la situation. Un membre d'équipage qui a piloté un Hornet standard aux côtés des nouveaux Super Hornet a déclaré : "Nous avons dépassé les autres avions : "Nous les avons dépassés, nous les avons survolés, et nous les avons fait tomber en panne d'essence. J'avais honte pour ces pilotes". Ces lacunes sont tacitement reconnues au sein de la flotte, où l'avion est appelé le "Super-Slow Hornet".

Qu'en est-il des pilotes de base de la Marine ? Que leur dit-on lorsqu'ils s'interrogent sur les lacunes du Super Hornet ? La réponse standard est la suivante : "Montez à bord, asseyez-vous et fermez-la. C'est notre avion de chasse, et vous allez le faire fonctionner". Peut-on s'étonner du dégoût généralisé envers le leadership de la Marine et de l'exode hémorragique de ses aviateurs ?

Malheureusement, une grande partie du mal a été faite. Des milliards de dollars ont été dépensés pour le Super Hornet alors qu'ils auraient pu être consacrés au maintien ou à la modernisation de la flotte actuelle de la Marine. Au lieu de cela, un nombre inacceptable d'appareils sont mis sur la touche, faute d'argent pour acheter des pièces de rechange. Paradoxalement, une grande partie de ce que la Marine voulait dans le Super Hornet aurait pu être obtenue, à une fraction du coût, en mettant à niveau les avions de la flotte actuelle -- ce que la Marine a dit qu'elle allait faire au début de ce gâchis.

Le programme d'acquisition d'aéronefs de notre armée ne peut pas se permettre toutes les acquisitions proposées. Des décisions difficiles devront être prises. La décision concernant le Super Hornet, qui représente une économie de plusieurs milliards de dollars, devrait être facile à prendre.

Le lieutenant-colonel Jay Stout est un pilote de chasse des Marines, ancien combattant, et l'auteur de Hornets Over Kuwait. Ces opinions sont les siennes et ne représentent pas celles du Département de la Marine, du Corps des Marines ou du gouvernement des États-Unis.

et jusqu'à présent, le seul chasseur américain de ces 20 dernières années à avoir abattu un avion en vol est le Super Hornet. Je suppose que c'est le seul "vrai chasseur" qui a été confronté à un "vrai combat", mais encore une fois, nous regardons la concurrence et cela peut être rejeté comme "trop facile", mais à un moment donné, un système d'armes doit être considéré comme "acceptable". 

Est-ce que tout cela vous rappelle quelque chose ? les critiques du Super Hornet ici ? des milliards gaspillés, ne fonctionnera pas, trop lent, ne peut pas combattre.

C'est presque comme s'il y avait une "attaque standard" faite sur chaque chasseur américain mis en service depuis les années 1970. Vous pouvez donc comprendre, ou peut-être pas, que les voix qui décrient le F-35 se plaignent aussi habituellement du F-22, du Super Hornet, du F-14, du F-16 et du F-15, du Harrier, de l'A-10, du F-111, et la liste est encore longue. 

Le DOT&E se plaint toujours du Super Hornet et le GAO a essayé de tuer tout le programme. Ainsi, alors que d'autres accordent une grande importance à tout cela, pour un Américain qui a observé, ce n'est rien de nouveau sous le soleil. La tour eiffel est spectaculaire pour les touristes, mais je suppose que pour beaucoup de locaux, comme à New York, cela devient une routine si vous y vivez. 

L'absence de ce genre de plaintes rendrait le F-35 unique. Pour mémoire, comme je l'ai déjà dit. Peut-être que le F-35 est vraiment un désastre, mais quand on a dit la même chose de tout le reste auparavant, il devient vraiment difficile de distinguer les "vraies plaintes" des "mensonges standard" que nous voyons avec tous les avions de combat américains qui ne fonctionneront jamais, jamais. 

Donc, non, je n'y crois pas vraiment, personnellement, car cela arrive toujours. 

3 hours ago, Tetsuo said:

        As I said above, the only way for the f35 to prove its worth is to go to war.

 

Le F-35 est parti en guerre. C'est ce que j'essaie de souligner... vous vous lamentez qu'il n'y a rien d'autre que de la propagande avec les F-35, mais dès qu'une information factuelle est présentée, vous la rejetez comme de la propagande. 

Comment faites-vous pour contourner l'évidence et la preuve ?

Vous évoquez un discours d'Eisenhower il y a 70 ans ? vous criez "Vassal" jusqu'à ce qu'il disparaisse et que les bombes reviennent dans l'avion ?

Vous m'accusez de subterfuges et d'astuces d'avocat, mais lorsque le FAIT que le F-35 a bel et bien été au combat est évoqué, j'ai droit aux discours d'Eisenhower.

Alors qui trompe qui ?

Les gouvernements qui achètent le F-35 le considèrent comme éprouvé au combat. Je le souligne. Vous l'écartez et évoquez tout sauf le sujet.

Quelle conclusion dois-je en tirer ?

si c'est, comme le dit Herciv, un lieu de débat factuel. Les faits sont du côté du gouvernement qui achète le F-35. Ils ne le font pas aveuglément. Ils publient même leurs conclusions. 

Alors comment allons-nous concilier tout cela ? Comme je l'ai dit, je peux m'ennuyer à poster et reposter encore et encore des documents officiels du gouvernement et des témoignages. Les gens peuvent répondre en postant également des rapports du DOT&E et du GAO. Le problème est le suivant 

A. les rapports du DOT&E et du GAO ne semblent pas changer grand chose à ce qui se passe réellement.

B. tout dépend de la perception individuelle. Je pense que les rapports sont fondamentalement dénués de sens. Je pense que les preuves le confirment en termes de dommages réels causés au programme. D'autres prendront ces rapports et les utiliseront comme preuve que rien d'autre n'a d'importance pour le F-35. Ainsi, selon moi, ces rapports n'ont aucun poids par rapport aux autres rapports sur le F-35 qui en donnent une image plus positive.

La perception des autres : ces rapports effacent tous les rapports positifs sur le F-35 et ont un grand poids. 

C. Je n'ai jamais vu un de ces rapports froissé et jeté sur un F-35, mais je pense qu'il pourrait rayer la peinture si le rapport était suffisamment épais. Ce qui m'amène à la conclusion que ces rapports sont fondamentalement superflus et vont même jusqu'à dire qu'ils ne sont rien de plus qu'une couverture politique, et un programme d'emplois parce qu'en fin de compte, de leur propre aveu, ils n'ont aucune autorité réelle, aucune expérience opérationnelle, ni aucune connaissance tactique. 

Quote

 

That's why, your arguments will never work here, because every time you say it, you take us for idiots, oh no... Imbeciles, no... Ignorant? No, uh... Wait, I found something else.. motor handicapped? mmm...No, arrears?


 

Ce n'est pas ce que je pense, mais si l'on prend ce que j'ai dit juste au-dessus, le F-35 a été au combat. Il a été en guerre. Il a été déployé, il est jugé et évalué par des pilotes de combat. alors que cela est constamment rejeté, que se passe-t-il lorsque nous entrons dans un "Débat" mais que nous ne pouvons même pas nous mettre d'accord sur les faits de base.

 

3 hours ago, Tetsuo said:

The rest is wind. Simply because it's been more than 20 years that we've been singing mass but still don't see anything coming...

        Damn... It still hasn't gone into full production!!! But no... It's normal... For a perfected device, which the whole world wants to equip...

Ils n'en construisent que 150 par an. Encore une fois, je m'accroche à des preuves physiques et je rappelle des faits de base. 

Maintenant, nous pouvons tous les deux "gagner" sur ce point, mais voici le problème :

Vous pouvez faire remarquer que même si 150 avions sont construits par an (ce que j'appellerais une "approbation sans équivoque"), il manque les derniers obstacles pour rendre officiel ce qui est clairement une production complète. Le point est donc pour vous : ce qu'ils disent compte.

Mais voici le problème

Ils disent aussi que le F-35 est un "chasseur dominant de 5ème génération". 

Vous pouvez me traiter d'hypocrite, mais j'ai dit, et je continuerai à dire. le rapport entre les bons et les mauvais faits concernant le F-35 est massivement en faveur du F-35. 

J'ai une montagne de preuves qui disent que le F-35 vaut le coup. Et j'ai des gens ici qui me disent que ce n'est qu'un "PDF". 

Devinez de quoi ça a l'air ? Ça a l'air déconnecté. De plus en plus déconnecté depuis l'année dernière. 

3 hours ago, Tetsuo said:

In short, I don't think I managed to convince anyone either.. that's a job too.... not serious.. soon the recovery... You can continue to tear yourself apart.

For two positive articles, you are entitled to a free negative article!

 

J'ai en fait obtenu que quelques personnes fassent des concessions, je ne suis pas le seul à montrer les preuves, je reçois encore des MP de personnes qui m'ont dit qu'elles étaient mieux informées, j'ai même eu @herciv la semaine dernière qui m'a dit qu'il avait dû réfléchir à nouveau. Je pense que c'est assez étonnant compte tenu de l'audience. 

Les décisions de la Suisse et de la Finlande ont fait plus que tout ce que j'ai fait pour susciter des interrogations internes. N'hésitez pas à faire remarquer que le F-35 n'est pas techniquement en pleine production alors qu'ils en construisent 150 de plus. Je m'en moque. C'est largement hors sujet. J'attends avec impatience d'autres rapports, qui sont également hors sujet. 

Je ne suis pas en train de "me déchirer", le F-35 est en train de se faire, que je le publie ou non. Vous vous rendez compte de la chance qu'ont les fans de F-35 ? Ils n'ont qu'à s'asseoir et attendre. La charge de la preuve incombe aux détracteurs. Ce n'est pas le F-35 qui doit se défendre. On peut dire ce que l'on veut de F-16.net, malgré toute la pensée collective, cette pensée a été plus précise que celle de beaucoup de détracteurs, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles les choses deviennent gênantes. 

les gagnants ne sont généralement pas ceux qui se plaignent amèrement d'avoir été trompés. c'est un signe que les choses ne vont pas bien. Joe Biden n'a pas besoin de continuer à évoquer les élections de 2020, c'est à Trump de le faire. devinez pourquoi ?

Laissez-moi le dire comme ça :

Je peux mettre toutes les preuves sur le F-35 sur la table. tous les rapports, toutes les évaluations, toutes les données que je peux trouver, positives et négatives... et je n'ai pas besoin de "trucs d'avocat", je m'assois et je laisse les preuves parler pour moi. J'appelle des milliers de témoins - des pilotes de combat, des pilotes d'essai, des personnes qui ont piloté non seulement des F-35 mais aussi d'autres avions, des experts en la matière, etc. 

David "Chip" Berke est un pilote de F-35 et de F-22, il a récemment participé à un podcast, et son expérience et ses états de service étaient si longs et étendus qu'il leur a fallu environ 10 minutes complètes pour tout couvrir. 

C'est vous qui devez évoquer tout sauf les faits. C'est vous qui devez mettre le vieux chapeau en aluminium et commencer à fulminer.

"Qu'est-ce qu'une "preuve"... vraiment ?".

C'est une conspiration géante, vous voyez ! Et cela m'amène aux ÉTATS-UNIS D'AMÉRIQUE VASSALE...

vous avez peut-être des pilotes de F-35 qui ont fait leurs preuves au combat, mais j'ai un blogueur prestigieux, et il suit les médias d'appât à clics !

le combat ? pas à mon avis !

Je pousse juste les rapports suisses vers le haut de la pile. Vous voulez parler d'Eisenhower ? Bien sûr, allez-y. Vous voulez faire valoir que le MIC a créé le F-35 ? oui ! il a également créé le F-16, le F-15 et le F-18. des avions largement utilisés et respectés, avec des records de combat impressionnants et des décennies de service. il s'avère donc que le vieux MIC peut aussi fabriquer de très bonnes armes. c'est rare, mais nous sommes si souvent " chanceux " que je commence à penser qu'un modèle pourrait émerger. 

Je vous souhaite bonne chance ! Le Canada vient d'essayer de ne pas choisir le F-35 pendant dix ans et a probablement fait la plus grande quantité de recherches et d'exploration des alternatives et plus d'évaluations que n'importe quel autre pays, et même après que leur premier ministre ait ouvertement juré de ne jamais choisir le F-35 et ait activement travaillé contre, et même ait essayé de faire un accord détourné pour acheter des Super Hornets, devinez ce que chaque évaluation canadienne a conclu ? F-35

Encore une fois, je montre des preuves. La plupart des gens ici s'appuient sur les mêmes tropes encore et encore, des tropes qui ont de moins en moins de poids au fil du temps. Il y a bien plus de preuves que les F-35 ont tué des gens que de pots-de-vin versés aux Suisses.

Il y a 10 ans ? C'est sûr, vous avez un bon dossier. Les F-35 avaient de gros problèmes, ils n'étaient plus en service depuis des années, les partenaires partaient et réduisaient les commandes. Mais maintenant ? non. Et je ne vois pas beaucoup de ce que les gens prétendent personnellement.

Vous savez à quel point il est exagéré de dire aux pilotes de chasse qu'ils ne savent rien des chasseurs ? que les Suisses ne savent rien des Suisses et de leurs propres exigences ?

Les gens pensent que je suis un fan du F-35, je ne le suis pas. Je suis en fait une sorte de gardien de zoo. Je ne cesse de montrer du doigt l'éléphant dans la pièce. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_board

 

tous ceux qui posent des questions ne sont pas vos ennemis

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

PO ! PO ! PO:ohmy:

Tu n y ai pas aller de main morte ,mon salaud !! :laugh:

Moi ça m'a pris 2 jours pour écrire  ces lignes  ! (et quand je relis, c est bien moisi !)

T es une machine ou koa ?!

 Je suis désolé, mais j ai pas le temps ce soir ...mais promis demain , je lirais tous !

 

  • Haha 3
Link to comment
Share on other sites

il y a 26 minutes, pascal a dit :

C'est du lobbying pur et dur ... Les arguments sont nombreux très orientés certes mais documentés; tout ceci prend du temps et nécessite du travail en amont.

Le dernier post fait près de 30 000 signes 10 pages Word ... Je te laisse imaginer le temps et le travail de collecte nécessaire. Ecrivant moi même dans des revues spécialisées je pense savoir un peu ce que représente ce genre de rédaction

D'ailleurs je serais pas étonné qu'il y ait une rétribution aux nombres de signes.

Dommage qu'on ne puisse pas demander, comme dans les revues sérieuses, une déclaration des conflits d'intérêt et des rétributions reçues :biggrin:

Après l'équation est assez simple : que vient faire un avocat sur un forum à poster des pensum interminables ... mais uniquement en semaine, pendant les jours ouvrés.

Est-ce qu'il ne faudrait pas "encadrer" les post de notre ami d'outre atlantique en demandant que ceux concernant le F-35 soient intégrés dans une fenêtre de citation pour ne pas noyer le topic ?

Nota : je précise les post du F-35 car j'apprécie par ailleurs la qualité des post de @Stark_Contrast sur les USA et sa vision désabusée mais néanmoins éclairante de vieux démocrate sur la société US.

  • Thanks 1
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 7 minutes, pascal a dit :

C'est du lobbying pur et dur ... Les arguments sont nombreux très orientés certes mais documentés; tout ceci prend du temps et nécessite du travail en amont.

Le dernier post fait près de 30 000 signes 10 pages Word ... Je te laisse imaginer le temps et le travail de collecte nécessaire. Ecrivant moi même dans des revues spécialisées je pense savoir un peu ce que représente ce genre de rédaction

Il est vrai que le dernier post est impressionnant et doit nécessiter une assiduité hors du commun ! Les arguments sont effectivement très nombreux et généralement bien documentés. On peut également dire qu'ils sont orientés mais ils restent souvent très pertinents et vérifiables et peut-être que c'est cela qui est le plus important. De plus cela permet d'avoir une perspective intéressante sur cet avion et différente du bashing ambiant qui est bien souvent injustifié. Dans le genre, et sur d'autres sujets @Patrickest également capable de faire de longues réponses, souvent très intéressantes, bien argumentées et me semble-t-il dans le seul but de nous faire part de ses convictions (il est vrai qu'il le fait à des fréquences plus faibles). 

@Dany40était également accusé d'être payé pour son acharnement à défendre le F-35. Désormais il ne se manifeste plus et c'est bien dommage car sa vision des choses était très intéressante.

D'un autre côté, les interventions d' @herciv sont extrêmement fréquentes et malgré le fait qu'elles reposent bien souvent sur des documents américains, je trouve qu'elles sont également très orientées. Fait-il du lobbying pour autant ? Personnellement j'en doute.

 @Stark_Contrast si tu es d'accord et que tu en a envie, peux-tu nous dire ce qui t'incite à parler avec autant de ténacité du F-35 ? Une conviction, rétablir une certaine vérité, autre chose ?

  • Thanks 1
  • Haha 2
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, BPCs a dit :

Est-ce qu'il ne faudrait pas "encadrer" les post de notre ami d'outre atlantique en demandant que ceux concernant le F-35 soient intégrés dans une fenêtre de citation pour ne pas noyer le topic ?

À une époque, un des "participants" (enfin il ne le lisait pas) du forum représentait 10% des postes...

On a quelques forumeurs qui saturent le forum. Actuellement, une des options du forum permet d'en masquer certains. J'ai masqué 3 posteurs et ça allège significativement le forum.

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, pascal a dit :

Non mais étant rétribué pour cela il peut y consacrer du temps

Nous échangeons parfois de longs MP moi et Stark où il me conte les particularismes de l'Amérique et me questionne sur notre culture du débat, donc je pense simplement que nous avons affaire à un dactylographe particulièrement rapide qui doit de temps en temps s'ennuyer profondément dans son job. :wink:

Je pense donc que le doute n'est plus permis:
 

Révélation

c'est ce mec de la CIA du Ghost in The Shell de 1995, de Mamoru Oshii.

wgzy.gif

 

 

...Au passage, c'est encore une preuve qu'on est has-been en France: les nippo-américains ont "Ghost In the Shell":

motoko_kusanagi_gits_1995_66_by_edua234_

 

et nous on a...

Révélation

"Ghosn in the box" 

:sad:

Carlos-Ghosn-les-petits-secrets-d-une-gr

5e1c8b572100006000af8bcb.png?cache=H6oKd

 

il y a une heure, FAFA a dit :

Il est vrai que le dernier post est impressionnant et doit nécessiter une assiduité hors du commun ! Les arguments sont effectivement très nombreux et généralement bien documentés. On peut également dire qu'ils sont orientés mais ils restent souvent très pertinents et vérifiables et peut-être que c'est cela qui est le plus important. De plus cela permet d'avoir une perspective intéressante sur cet avion et différente du bashing ambiant qui est bien souvent injustifié. Dans le genre, et sur d'autres sujets @Patrickest également capable de faire de longues réponses, souvent très intéressantes, bien argumentées et me semble-t-il dans le seul but de nous faire part de ses convictions (il est vrai qu'il le fait à des fréquences plus faibles). 

@Dany40était également accusé d'être payé pour son acharnement à défendre le F-35. Désormais il ne se manifeste plus et c'est bien dommage car sa vision des choses était très intéressante.

D'un autre côté, les interventions d' @herciv sont extrêmement fréquentes et malgré le fait qu'elles reposent bien souvent sur des documents américains, je trouve qu'elles sont également très orientées. Fait-il du lobbying pour autant ? Personnellement j'en doute.

 @Stark_Contrast si tu es d'accord et que tu en a envie, peux-tu nous dire ce qui t'incite à parler avec autant de ténacité du F-35 ? Une conviction, rétablir une certaine vérité, autre chose ?

Je précise n'être (heureusement, mon Dieu) payé par personne pour raconter des trucs, et demeurer un complet nobody:laugh: Ce serait l'inverse qui serait lourdement anormal.

  • Thanks 1
  • Haha 2
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 38 minutes, Patrick a dit :

Je précise n'être (heureusement, mon Dieu) payé par personne pour raconter des trucs, et demeurer un complet nobody:laugh: Ce serait l'inverse qui serait lourdement anormal.

Excuses-moi de t'avoir cité. Je précise que je n'ai jamais douté de ton intégrité et que je n'ai jamais fais le moindre sous-entendu à ce propos.

Pour en revenir au F-35, le Week end dernier je suis allé voir une exposition de modélisme. Sur une table il y avait une maquette de F-18 et à ses côtés se trouvait un F-35 au 1/48 que le maquettiste avait pris la liberté de peindre aux couleurs suisses. J’ai dit à ma femme tu vois, là c’est le F-18. C’est ce qu’on utilise actuellement et là, c’est le F-35, l’avion qu’on aimerait acheter. Elle m’a dit, mais il est moche. Je lui ai répondu mais non, regarde le mieux. Réponse cinglante : non, je confirme il est très moche. Il n’y a rien de pire que d’être trahi par ses proches.:biggrin:

  • Haha 3
Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Member Statistics

    5,982
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Personne
    Newest Member
    Personne
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...