Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Le F-35


georgio
 Share

Recommended Posts

Il y a 19 heures, herciv a dit :

TR2 vers TR3 : 25 millions de dollar

F135 vers AETP : 15 millions de dollars

APG85 : pas vu d'évaluation mais je pense qu'il faut prévoir 10 millions

 

donc au bas mot 40M$ pour la mise à jour de tous les F-35 déjà reçu. Eh ben... Pour une MLU je dis pas, mais là c'est juste pour avoir le produit à peu près en version finale...

Link to comment
Share on other sites

il y a 37 minutes, bubzy a dit :

donc au bas mot 40M$ pour la mise à jour de tous les F-35 déjà reçu. Eh ben... Pour une MLU je dis pas, mais là c'est juste pour avoir le produit à peu près en version finale...

C'est plutôt 50 que 40.... par avion....et il y en a déjà 860 avec l'idée d'en produire 150 par an. Chaque année de production avant le milstone C coûte $ 7,5 milliard supplémentaire. C'est un beau Business plan :biggrin:

  • Thanks 1
  • Haha 2
Link to comment
Share on other sites

54 minutes ago, bubzy said:

therefore at the very least 40M$ for the update of all the F-35s already received. Well... For an MLU I'm not saying, but here it's just to have the product more or less in the final version...

 

Il n'existe pas de "version finale" pour un avion qu'ils prévoient de mettre à jour au cours des 40 prochaines années.  Nous avons encore des F-16 dans le monde entier qui ne sont pas non plus "entièrement mis à jour". 

Pour de nombreux pays, la notion même de F-35 était celle d'un avion qui serait soutenu pendant une très longue période par des mises à niveau et des mises à jour tout au long de sa durée de vie. L'idée était qu'ils n'auraient pas à acheter un nouveau type d'avion à une date ultérieure. Pour le Canada en particulier, je sais que cela était très recherché. 

L'une des solutions évidentes, en plus de l'utilisation complète des F-35, est d'utiliser les anciens F-35 à des fins de formation ou de simplement acheter un nouveau moteur et de laisser le reste tel quel. 

Le Canada paie 860 millions de dollars pour moderniser seulement 36 F-18, soit environ 24 millions de dollars par appareil, y compris un tout nouveau radar GaN. 

La solution pour beaucoup sera finalement "d'acheter du neuf" comme "mise à jour".  Si vous avez acheté un Gripen C il y a 20 ans, la voie de mise à niveau actuelle consiste à "acheter un Gripen E".

D'autres facteurs entrent en ligne de compte, par exemple la vente de moteurs F135 usagés à d'autres utilisateurs pour financer le remplacement. 

La mentalité est que "c'est cassé jusqu'à ce que vous le répariez avec cette mise à niveau", mais d'après ce que Bonplan a posté, la mentalité des utilisateurs actuels de F-35 est "le meilleur vient de s'améliorer". 

Je sais que je n'arrête pas de le dire, mais pour beaucoup de gens ici, les "bugs" du F-35 sont les "caractéristiques" de beaucoup d'autres, ce n'est pas aussi simple que l'on veut bien le dire.

J'ai entendu dire que le F-35 coûte très cher. Nous le réapprenons à chaque page de ce fil de discussion, le problème est que cela ne semble pas avoir d'importance lorsque le moment de la décision arrive. Il semble que les évaluations du marché étaient incorrectes, que de nombreux pays veulent les "caractéristiques du F-35" et non celles de ses concurrents, et que les coûts n'étaient pas un facteur aussi important que certains le pensaient. 

Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

 

Il n'existe pas de "version finale" pour un avion qu'ils prévoient de mettre à jour au cours des 40 prochaines années.  Nous avons encore des F-16 dans le monde entier qui ne sont pas non plus "entièrement mis à jour". 

Pour de nombreux pays, la notion même de F-35 était celle d'un avion qui serait soutenu pendant une très longue période par des mises à niveau et des mises à jour tout au long de sa durée de vie. L'idée était qu'ils n'auraient pas à acheter un nouveau type d'avion à une date ultérieure. Pour le Canada en particulier, je sais que cela était très recherché. 

L'une des solutions évidentes, en plus de l'utilisation complète des F-35, est d'utiliser les anciens F-35 à des fins de formation ou de simplement acheter un nouveau moteur et de laisser le reste tel quel. 

Le Canada paie 860 millions de dollars pour moderniser seulement 36 F-18, soit environ 24 millions de dollars par appareil, y compris un tout nouveau radar GaN. 

La solution pour beaucoup sera finalement "d'acheter du neuf" comme "mise à jour".  Si vous avez acheté un Gripen C il y a 20 ans, la voie de mise à niveau actuelle consiste à "acheter un Gripen E".

D'autres facteurs entrent en ligne de compte, par exemple la vente de moteurs F135 usagés à d'autres utilisateurs pour financer le remplacement. 

La mentalité est que "c'est cassé jusqu'à ce que vous le répariez avec cette mise à niveau", mais d'après ce que Bonplan a posté, la mentalité des utilisateurs actuels de F-35 est "le meilleur vient de s'améliorer". 

Je sais que je n'arrête pas de le dire, mais pour beaucoup de gens ici, les "bugs" du F-35 sont les "caractéristiques" de beaucoup d'autres, ce n'est pas aussi simple que l'on veut bien le dire.

J'ai entendu dire que le F-35 coûte très cher. Nous le réapprenons à chaque page de ce fil de discussion, le problème est que cela ne semble pas avoir d'importance lorsque le moment de la décision arrive. Il semble que les évaluations du marché étaient incorrectes, que de nombreux pays veulent les "caractéristiques du F-35" et non celles de ses concurrents, et que les coûts n'étaient pas un facteur aussi important que certains le pensaient. 

Ah ah ! you make me laught.

Are you comparing version of fully operational planes, in service since more than 30 years, with a not fully operationnal plane which as not reach its final feature target yet ? 

spacer.png

 F16 have different blocks, you are right. But all the customer over the years bought a finalized plane, and this plane is in service since 1978, so 45 years

Same For F-18 Hornet and Super Hornet, Mirage 2000, F-15, different version of Mig-29, Su-27 family and so on. 

The point is, for the F-35, it must have been entered in service since at least a decade yet, with features which are not all included even in the block 4 which is still in development. 

That means for the UK for example, which is the only level 1 partner, they have taken delivery of a not compliant fighter regarding what it have been promised at the begining. But this is part of being partner of development (kind of trap here...). Same for US. They have hundreds of fighter which cannot meet any FOC EVEN if FOC is decided for the TR2/Block3 plane.

Now, you will certainly talk about Rafale. 

On Rafale, and it is maybe the only fighter plane like that, it have been designed in order to evolve easily. System is fully working on bare-metal virtualization, and on a back plate on which you can change the compute cards (like a blade server). From the begining, the heart of the computer infrastructure have not been changed yet. From the first F2 version (F1 was special). Since, they have added more recent processors and Ram based on IBM Power RISC.

Except for minor cabling changes, or plug&play components such as Radar, DIRCM, etc., all F2 version have been upgraded to F3, and later F3R version. There is no more F2 version in French Air Force inventory, and upgrade program was certainly not costly as for any other major airplane upgrade. 

30 or 50 millions dollars (whatever) is a cost of upgrading any 4th Gen aircraft with new features that give a lot of advantages compare the the old (and stable version). 

Point is, F35 is still in a development phase, which was a desaster when we look at management programm itself. 

 

Countries like Norway, UK or Italy HAVE TO pay an extra mutli tens of million in order to get what they want. So... Till the Block 4 is not produced, all planes produced need to be upgraded. And it is an extra cost...Really expensive...

Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, bubzy a dit :

donc au bas mot 40M$ pour la mise à jour de tous les F-35 déjà reçu. Eh ben... Pour une MLU je dis pas, mais là c'est juste pour avoir le produit à peu près en version finale...

Je ne sais d'où Herciv tient tous ces chiffres et comment il peut affirmer que l'installation du TR-3 nécessite un nouveau réacteur.

Ce n'est ce qu'affirme avianews.ch :

"Pour permettre l’arrivée du Block 4, le processeur central et l'unité de mémoire doivent être améliorés. Ceci est accompli via une mise à niveau appelée Technology Refresh 3, ou TR-3. Le système informatique précédent, TR-2, n'est pas suffisant pour prendre en charge les mises à niveau de capacité incluses dans le Block 4. Le TR-3 représente la colonne vertébrale informatique pour toutes les améliorations futures. Il est donc essentiel à la mise en œuvre du Block 4.

Le TR-3 est installé dans tous les nouveaux avions en production, y compris l'avion du lot 15 livré aujourd'hui, et sera installé sur les appareils plus ancien en rattrapage. Les rénovations nécessitent environ 14 jours d'arrêt et seront effectuées par Lockheed Martin, lors des maintenances programmées."

https://www.avianews.ch/post/le-point-sur-le-programme-f-35

Alors qui croire ?

 

Edited by OCB
  • Thanks 1
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 14 minutes, Surjoueur a dit :

Sinon je sature avec le sophisme ad populum du "Le F-35 se vend bien donc il est bien". La dernière fois qu'un Américain m'a sorti ça je lui ai rétorqué que MacDonald faisait donc de la cuisine 5 étoiles car tout le monde en bouffe. Il n'a pas compris mon raisonnement par l'absurde et a argumenté pour MacDonald. J'en ai conclu que, parfois, le débat ne sert à rien. On n'est pas dans le même univers.

Comme je disais il y a quelques jour sur un autre fil :

Le 16/12/2022 à 13:32, Obelix38 a dit :

Je dirais plutôt qu'un anglo-saxon, américain de surcroit, réagit très mal à la dissonance cognitive ! :tongue:

:biggrin:

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 10 minutes, OCB a dit :

y compris l'avion du lot 15 livré aujourd'hui

Il n'y a pas encore de livraison lot15, elles sont prévu en fin d'année. 

Le premier f-35 TR3 est actuellement en test et a fait son premier vol début janvier. Je sais que LM préfère éviter les tests mais là apparemment ils ont quand même fait le minimum.

Donc oui PK a raison pour que le block4 fonctionne il a besoin du TR3. Mais ce que PK n'a pas encore assimiler et c'est pourtant ce que les PDG de PW et GE ont dit c'est que sans l'une des trois nouvelles solutions pour le moteur le TR3 sera pire que le TR2 en terme de consommation d'énergie électrique. Ensuite tu rajoutes le nouveau radar prévu pour 2026 qui très probablement sera plus énergivore que le précédant et bien tu arrives en fait à un gros problème. 

PK aurait eu raison si il avait dit que le TR3 est la colonne vertébrale du block4 et que le nouveau moteur est la colonne vertébrale du TR3.

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Picdelamirand-oil said:

And you can't believe that if the US sold the Rafale and the French the F-35, the countries that bought US would still buy US because it's the umbrella that counts, not the plane. In addition, the French would be the laughingstock of the whole world for not knowing how to run a program and especially from the Americans.

On ne peut pas continuer à affirmer que les États-Unis gagneront toujours ces concours de manière invariable, tout en laissant Dassault continuer à participer à ces concours. Pour reprendre vos propres termes, les "experts" de Dassault ignorent apparemment ce dont vous parlez, à savoir que ces concours sont automatiques. 

Je ne sais pas pourquoi Dassault se donne la peine alors que le résultat est si évident, même pour les observateurs occasionnels de ce fil de discussion. 

Deuxièmement, vous supposez à nouveau que ces décisions n'ont rien à voir avec l'avion lui-même, simplement parce que vous avez décidé que c'était le cas. Qu'il n'y a aucune raison tactique possible de choisir un F-35 en termes de capacité sur le champ de bataille. 

Je ne suis pas psychologue, mais il semble qu'il soit beaucoup plus facile pour les gens de s'envelopper dans la couverture d'une conspiration internationale que d'envisager une telle issue.

Il est apparemment acceptable de perdre d'une certaine manière, mais tout simplement incompréhensible et inacceptable de perdre tactiquement. 

La plupart des sujets abordés dans ce fil de discussion ont très peu à voir avec la capacité réelle du F-35 (si tant est qu'elle existe !) et beaucoup à voir avec des choses comme l'argent et la politique. on pourrait presque pardonner à quelqu'un de ne pas réaliser que le F-35 est un véritable avion de combat en lisant la majeure partie de ce fil de discussion. 

Je concède volontiers que le Rafale vole plus d'heures que le F-35, que concéderez-vous que le F-35 fait bien, qui soit sincère et non une sorte d'insulte indirecte ? Je suis sincèrement curieux. Le F-35 doit avoir une qualité rédemptrice ? Même moi, j'arrive à trouver des choses gentilles à dire sur vous et sur Herciv, même si nous ne sommes pas d'accord. 

Encore une fois, je ne dis pas cela en tant que "fanboy", mais dans l'idée qu'à un moment donné, il faudra bien reconnaître que la pire chose qui ait jamais volé peut avoir un certain mérite, quelque part. La notion radicale que l'avion pourrait compter. 

Tout le monde ne se moque pas de la France - même quand la France se trompe. Tout le monde finit par se tromper. Tout le monde ne cherche pas à humilier et à rabaisser. 

 

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Surjoueur said:

If already we cannot agree on the fact that an arms contract is not made within the framework of a free and undistorted market where pure and perfect competition is expressed, this is no longer worth discussing.

 J'ai dit que le marché a apparemment une préférence. plus précisément, pourquoi avons-nous élaboré une stratégie de marketing qui ne reflète pas la réalité ? 

pourquoi sont-ils en concurrence sur des "marchés distordus" invariables avec un avion qui ne fonctionne que dans le "cadre" d'un marché libre et non distordu ? 

nous sommes d'accord. construire quelque chose pour un marché qui n'existe pas, n'est-ce pas ? 

Je ne pense pas qu'ils se soucient particulièrement de beaucoup de choses dont les gens ici se soucient beaucoup. C'est ce que je soulève continuellement. 

Essayez-vous de dire "dans un scénario fictif idéal, nous excellerions" ? 

 

 

1 hour ago, Surjoueur said:

We don't live in the same worlds.

Le problème que j'ai essayé de souligner, c'est que les gens semblent avoir ces "points de rupture", de sorte que nous avons des gens sur le forum qui frappent constamment sur des points, que les acheteurs réels du F-35 semblent se soucier peu. 

Il y a des gens qui réfléchissent et demandent ce qui se passe, et beaucoup d'entre eux m'ont contacté par messages privés, et beaucoup d'entre eux ne voient même pas l'intérêt de poster dans ce fil de discussion parce qu'il est devenu interminablement répétitif et ennuyeux. 

Ce qu'il semble, c'est que les gens ont essentiellement décidé que le F-35 ne répond pas à leurs critères. Et donc le monde qui a tort. 

Ce que je veux dire, c'est que le reste du monde ne regarde manifestement pas les mêmes choses. En fait, ils ne semblent pas se soucier des choses auxquelles les autres s'intéressent profondément. 

Il m'est très difficile, à ce stade, de penser que quiconque achète des F-35 n'est pas conscient des problèmes des F-35 et que, malgré tous ces problèmes, il les choisit quand même.  

Je continue à accorder à FAFA le crédit qu'il mérite pour ce que je pense être la déclaration la plus profonde concernant ce choix suisse : "Je ne pense pas que nous ayons jamais regardé les mêmes choses".

en fait des mondes différents. Ce qui était le but. 

Il est extrêmement difficile pour les gens d'accepter que le "cadre" de ce qu'ils pensent être le plus important n'est pas le même que celui utilisé par les autres. J'ai un ami masculin qui n'est pas attiré par les femmes. C'était une très grande adaptation de sortir en ville et que nous regardions des choses complètement différentes. Comment ce que je pensais être la plus belle femme du monde n'avait aucun effet sur lui.

Il y a encore des gens ici qui ne comprennent pas les préférences. "Alors leurs préférences sont fausses !" bonne chance avec ça. Je ne suis pas attirée par les hommes, mais mon ami l'était certainement.

Je suppose qu'il a été "piégé" dès la naissance. C'est la seule explication pour que quelqu'un puisse être coupable du crime suprême de ne pas aimer ce que j'aime. 

On pourrait être pardonné de penser que les F-35 ne volent même pas et qu'ils coûtent environ 1 milliard de dollars chacun. Mais ensuite, des choses comme la Suisse se produisent et les Suisses me disent alors que le F-35 a la meilleure capacité et le meilleur coût. 

Comment concilier ces deux mondes ? Eh bien, ce doit être parce que les États-Unis trichent. Nous devons trouver une solution. Nous ne voulons pas examiner cette déclaration suisse et peut-être tirer la sonnette d'alarme ? et si ce qu'ils disent est exact ? non ? affichons juste 10 choses de plus sur la façon dont le F-35 est irrécupérable. 

Nous avons fait un travail si approfondi de réflexion collective que je n'arrive pas à croire que le résultat soit si différent de ce que tout le monde croyait ! Personne qui ne s'est jamais soumis qu'à ce qu'il voulait entendre ne s'est jamais trompé. 

nous avions fait un travail si approfondi de réflexion collective, je n'arrive pas à croire que le résultat ait été si différent de ce que tout le monde croyait ! Aucune personne qui s'est soumise à ce qu'elle voulait entendre ne s'est jamais trompée. 

C'est presque comme si seules les bonnes nouvelles parvenaient aux oreilles du patron, et que quiconque signalait le contraire était fustigé jusqu'à son départ. Et puis la réalité s'est immiscée. 

Pouvez-vous croire qu'il y a encore des gens qui pensent que le F-35 va gagner en Suisse ? les imbéciles. 

Si ces concours internationaux n'ont pas d'importance, alors ils ne devraient pas déranger qui que ce soit lorsque le "tirage au sort" ne se déroule pas comme ils le souhaitent. 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

@OCB attention aux articles d'avianews. Il a pris fait et cause pour le F-35. Je l'ai déjà constaté plusieurs fois en 15 ans, ce journaliste est une véritable manche à air. Toujours dans le sens du vent. 

Sinon

Citation

Delays come with some benefits in that aircraft from LOT 15 and later will have hardware updates under the Technology Refresh 3 (TR-3) programme. These include a new L3Harris [LHX] integrated core processor and memory unit, 25 x the power of the current system and capable of running the future Block IV software upgrades. TR-3 also includes upgrades to the Electro-Optical Targeting System (EOTS), an improved Electronic Warfare processor and new receivers plus the Distributed Aperture System (DAS), which provides a 360º view to the pilot, including through the fuselage, via the helmet and a panoramic cockpit display.

If the UK decides it can afford to retrofit Block IV capability for its entire tranche 1 fleet, at an estimated cost of around £22M per aircraft, it would total more than £1Bn for all 48 jets. The software update is a critical requirement, needed to integrate the UK F-35’s two most potent weapons, SPEAR-3 and the beyond-visual-range Meteor air-air missile.

Vu ici : https://www.navylookout.com/building-up-the-lightning-force-when-will-the-uk-get-its-f-35-jets/

 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, OCB a dit :

Je ne sais d'où Herciv tient tous ces chiffres et comment il peut affirmer que l'installation du TR-3 nécessite un nouveau réacteur.

Ce n'est ce qu'affirme avianews.ch :

"Pour permettre l’arrivée du Block 4, le processeur central et l'unité de mémoire doivent être améliorés. Ceci est accompli via une mise à niveau appelée Technology Refresh 3, ou TR-3. Le système informatique précédent, TR-2, n'est pas suffisant pour prendre en charge les mises à niveau de capacité incluses dans le Block 4. Le TR-3 représente la colonne vertébrale informatique pour toutes les améliorations futures. Il est donc essentiel à la mise en œuvre du Block 4.

Le TR-3 est installé dans tous les nouveaux avions en production, y compris l'avion du lot 15 livré aujourd'hui, et sera installé sur les appareils plus ancien en rattrapage. Les rénovations nécessitent environ 14 jours d'arrêt et seront effectuées par Lockheed Martin, lors des maintenances programmées."

https://www.avianews.ch/post/le-point-sur-le-programme-f-35

Alors qu'y croire ?

 

Je reprend l'un des éléments de son article pour montrer qu'il ne pousse pas suffisamment loin sa reflexion :

"Suite à l’accident du décembre dernier ou le pilote a lentement commencé à perdre le contrôle et s'est éjecté en toute sécurité après que l'avion a coulé vers le sol et a rebondi sur la piste, le JPO a momentanément suspendu la livraison des moteurs en attendant le résultat de l'enquête sur l'accident. Cet incident avec la version F-35B nous rappel les difficultés observées à l’époque avec la mise en service des Harrier. Reste à déterminer la problématique de cette version bien spécifique."

EN soit c'est interessant mais il n'a pas rapproché cet arrêt des livraison du précédent arrêt beaucoup moins problématique. Pour rappel je parle de l'arrêt pour un problème administratif (et aussi en fait un problème de référencement) de pièce détaché d'origine chinoise. Dans ce cas rien n'empêchait LM de continuer la fabrication et juste de stocker pour livrer tous les f-35 en une seul fois. 

Cette fois-ci le problème est plus embâtant c'est tout la chaine qui doit être suspendu au niveau du montage du moteur et pas seulement sur la version B mais sur toute les versions.

On est presque à la fin du mois on verra l'incidence sur les livraisons. Mais je pense que LM va devoir faire une croix sur un mois de livraison.

Pk n'a pas questionné cet aspect 

Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, bubzy said:

Ha ha! you make me laugh.

c'est le meilleur remède.

2 hours ago, bubzy said:

Are you comparing version of fully operational planes, in service since more than 30 years, with a not fully operational plane which as not reach its final feature target yet? 

Je dis que les gens ne sont pas obligés de mettre à niveau leur équipement avec le dernier bloc de F-16 et beaucoup ne l'ont pas fait. Les mêmes personnes qui me disent que la vie ne se résume pas aux "chasseurs de 5ème génération" comprendraient peut-être que le dernier cri n'est pas nécessaire pour être efficace au combat ?

 

2 hours ago, bubzy said:

Now, you will certainly talk about Rafale. 

Non. Je ne parlerai pas du Rafale pour des raisons que j'ai divulguées à de nombreuses reprises. Il y a 2 cases dans ce fil de discussion qui sont toujours cochées, le Rafale et le Rafale. 

Je pense qu'il est parfois fait mention du F-35, mais seulement de certaines manières, c'est parfois difficile à dire. :wink:

 

2 hours ago, bubzy said:

 

Countries like Norway, UK or Italy HAVE TO pay an extra mutli tens of million in order to get what they want. So... Till the Block 4 is not produced, all planes produced need to be upgraded. And it is an extra cost...Really expensive...

 

Tous les pays que vous avez cités savaient parfaitement qu'ils n'achèteraient pas de F-35 de la catégorie 4. Et que s'ils choisissaient de mettre à niveau les modèles antérieurs vers les modèles ultérieurs, cela entraînerait, comme pour tous les avions, des dépenses supplémentaires. La notion même de concurrence est que vous n'achetez pas l'article fini en toute connaissance de cause. 

S'il s'agit de règles contractuelles de base, vous ne pouvez pas être furieux que quelqu'un vous ait vendu un chat qui n'était pas un lion alors que vous avez sciemment accepté d'acheter un chat. 

Et il en va de même pour tous les utilisateurs de F-35. Ils ont sciemment pris leur décision sur la base de faits qui vont bien au-delà de ce que le public sait. Ce sont de grands garçons et de grandes filles qui se sont décidés comme des adultes. S'ils ont tort, vous pouvez dire "je vous l'avais dit" et faire une petite danse. Et s'ils ont raison, vous ne le reconnaîtrez jamais de toute façon. Il semble donc que vous soyez dans une bonne position et que vous n'ayez qu'à attendre. 

C'est ce que veulent ces pays. Je ne sais pas comment le dire autrement. S'ils estiment que le F-35 ou le bloc 4 en particulier en valent la peine, ils paieront. Vous pouvez penser le contraire, mais c'est leur décision et leur argent. Il existe une "voie de mise à niveau" que de nombreux pays préfèrent, même si elle entraîne des coûts supplémentaires. 

C'est ce qui fait du F-35 un sujet si passionnant. Contrats, comptes, audits, budgets fiscaux, calendriers, lois et règlements.

tout ce que les gens viennent voir à un meeting aérien. 

Link to comment
Share on other sites

Autre exemple :

"

Augmentation des heures de vol

Le nombre total d'heures de vol annuelles pour chaque flotte de F-35 a généralement augmenté à mesure que les flottes se sont développées. Au cours des premières années d'exploitation, les heures de vol par avion ont augmenté pour les trois flottes.

"

Plusieurs armées de l'air ont publié leur objectifs opérationnels en terme d'heures; Mon exemple préféré est l'armée de l'air australienne et on voit bien qu'netre les objectifs 2018 et les objectifs 2023 il y a eu une de 30 % avec le même nombre d'avion.

Tout le monde parle aussi des compléments de commande qui arrive régulièrement. Mais personne ne remarque que ces compléments de commande permettent seulementà différentes armes de l'air d'atteindre leur objectifs initiaux. 

PK ne s'est pas penché sur cet aspect.

Link to comment
Share on other sites

19 minutes ago, bubzy said:

@OCB watch out for avianews articles. He took up the cause of the F-35. I have already noticed it several times in 15 years, this journalist is a real windsock. Always in the direction of the wind. 

Otherwise

Seen here : https://www.navylookout.com/building-up-the-lightning-force-when-will-the-uk-get-its-f-35-jets/

 

Aucune mention de la nécessité d'un nouveau moteur ?

8 minutes ago, herciv said:

Several air forces have published their operational objectives in terms of hours; My favorite example is the Australian Air Force and it is clear that between the 2018 objectives and the 2023 objectives there was a 30% reduction with the same number of aircraft.

Everyone also talks about the order complements that arrive regularly. But nobody notices that these additional commands only allow different air weapons to achieve their initial objectives. 

PK did not consider this aspect.

comment savez-vous qu'il n'a pas considéré cet aspect ?

https://www.janes.com/defence-news/news-detail/australian-f-35a-flying-hours-cut-but-not-because-of-problems-raaf-chief-says

 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

il y a 5 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je parle de PK qui est l'auteur du blog avianews.

Attention aussi à la traduction de "armée de l'air" traduit par "Air weapon" il fallait comprendre "Air Force"

 

il y a 8 minutes, Stark_Contrast a dit :

Aucune mention de la nécessité d'un nouveau moteur ?

l'article est de septembre 2022. On commençait tout juste à comprendre les problème de génération électrique à cette date. 

Link to comment
Share on other sites

@OCB 

Tiens une métrique intéressante : il est clairement démontré ici que  le block4 produit plus de chaleur à évacuer que le block3 ... ET c'est une affirmation du JPO. 

Le block3F produit deux fois plus de chaleur que ce que le f135 peut traiter. Avec le block4 on passe à trois fois plus. Clairement sans le F135 ECU ou un AETP le TR3 est pire que le TR2 pour le moteur.

Et il n'y aura au mieux les premier F135 ECU qu'en 2028 ... Soit logiquement avec la LRIP19 puisqu'il y a une LRIP par année fiscale. Je souhaite très sincèrement à tout les clients que LM ralentisse sa production.

Tournée de pop-corn pour les autres.

https://aviationweek.com/defense-space/aircraft-propulsion/collins-pratt-whitney-pitch-new-f135-power-cooling-system

Le F135 actuel est soumis à de fortes pressions pour soutenir l’avionique avancée du F-35 et les problèmes de gestion thermique. Le bureau du programme conjoint indique que la version du bloc 3 du F-35 produit 30 kW de chaleur résiduelle à partir de l’électronique, ce nombre passant à 47 kW dans le bloc 4. Le moteur actuel est optimisé pour absorber jusqu’à 14 kW de chaleur perdue. Pratt dit que le moteur actuel peut fournir la puissance nécessaire, mais il brûlera plus chaud, nécessitant plus d’entretien.

Edited by herciv
  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

8 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

Dassault can very well have illusions, because we gave him assurances that we do not keep, and then Dassault gave up for Canada, and Dassault did not want to participate in the Belgian competition, it is the state French who answered, and badly answered.

For Switzerland it was playable until the Swiss decided not to take into account the current setbacks of the F-35 and to believe without discussion everything that LM said about the future state of the F-35 because it was "engaging". it is still confusingly naive. For Finland, the Rafale was eliminated even before participating in the simulation which made it possible to assess the relevance of its design in war scenarios due to the weakness of France's logistical capacities in the event of a high intensity scenario to resupply real time Finland. It's a valid reason but it was not worth having the Rafale compete, we could see it from the start. Finally it shows that the F-35 only won against the Gripen,

comment savez-vous ce que les Suisses savaient dans une évaluation classifiée ?

 

8 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

I don't assume anything, I read US reports which seem to me to describe the reality and I am surprised at the way this program is run. The US means are so important that you can continue this mess for a long time, probably until it works, but it is not now, and it will be in more time than you think. The reproaches that you make us not to take into account the information that you give us can be returned to you because you do not take into account the information which seems to us more important than yours to estimate the state of the system. I more readily take into account technical information and program driving decisions and you take into account the statements of pilots and personalities who are not free to say what they think.

Mais vous faites des suppositions. Vous dites "je ne fais pas de suppositions", puis vous faites plusieurs suppositions, notamment sur la façon dont les "Américains" pensent...

ce que je pense, ce que les Suisses pensent

et ce que tout le monde "sait" :

 

8 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

Everyone knows that Americans think they do everything better than others and that it is impossible for them to do wrong.

 

Vous faites également des suppositions sur moi, mes sources et la façon dont j'ai formé mes opinions et mon expérience. Vous réalisez que ce n'est pas parce que je poste des documents "open source" assez standard que je suis limité à cela ? 

Vous faites même des suppositions sur moi en vous basant sur mon pays. 

 

8 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

What I can concede is that when this all works out, the

ça s'est coupé ici LOL 

 

Link to comment
Share on other sites

il y a 11 minutes, Stark_Contrast a dit :

comment savez-vous ce que les Suisses savaient dans une évaluation classifiée ?

Cela a été dit officiellement.

il y a 20 minutes, Stark_Contrast a dit :

Mais vous faites des suppositions. Vous dites "je ne fais pas de suppositions", puis vous faites plusieurs suppositions, notamment sur la façon dont les "Américains" pensent...

ce que je pense, ce que les Suisses pensent

et ce que tout le monde "sait" :

Vous êtes pénible, il faut toujours tout vous expliquer mot à mot : quand on répond à une affirmation dans laquelle on est accusé de supposer quelque chose et qu'on répond je ne suppose rien on dénie simplement l'accusation et on ne veut pas dire qu'on ne suppose jamais rien. Donc dans ce cas j'ai nié avoir supposé  que les décisions des Suisses n'ont rien à voir avec l'avion lui-même. Mais j'ai quand même le droit de faire d'autre suppositions.

Et la formulation "tout le monde sait" est juste une formule de style. quant à ce que les Américains pensent et ce que les Suisses pensent, il suffit de les écouter ou de les lire pour le savoir, il y a bien sûr des exceptions, mais elles sont tellement rares qu'on peut les négliger en première approximation.

il y a 32 minutes, Stark_Contrast a dit :

Vous faites également des suppositions sur moi, mes sources et la façon dont j'ai formé mes opinions et mon expérience. Vous réalisez que ce n'est pas parce que je poste des documents "open source" assez standard que je suis limité à cela ? 

C'est très bien de ne pas être limité mais si cela n'apparaît pas dans vos contributions cela ne sert à rien et ne peut pas emporter la conviction de votre interlocuteur. Donc je me fonde sur ce que j'ai lu de vos arguments.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

25 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

 

You are annoying, you always have to explain everything to you word for word: when you respond to an affirmation in which you are accused of assuming something and you answer I do not assume anything, you simply deny the accusation and you do not want to say never assume anything. So in this case I denied assuming that the decisions of the Swiss had anything to do with the plane itself. But I still have the right to make other assumptions.

It's fine not to be limited, but if it doesn't appear in your contributions, it's useless and cannot win the conviction of your interlocutor. So I am basing myself on what I have read of your arguments.

 

Ce n'est pas mon but de vous faire changer d'avis LOL, il y a trop d'ego en jeu de toute façon. Quand votre opinion est faite, pourquoi embrouiller les choses ?

J'admets que je n'ai pas toujours été au mieux de ma forme, mais vous devez comprendre que je n'ai pas toujours l'intention de faire de mon mieux à 100 % à tout moment, donc cela peut être rejeté de toute façon. Vous n'avez aucun problème à défier même les modérateurs dans leurs propres domaines d'expertise, alors je n'ai aucune idée des chances que j'aurais en tant qu'"américaniste" qui dit "attendez, ça ne correspond pas...".

le truc de la cloison du F-35B n'est au moins pas un commentaire hargneux, ce n'est pas un retrait de bloc 2B inventé que vous avez déclaré être un secret d'état qui ne s'est jamais produit en réalité. c'était, oserais-je dire, un post réellement décent sur un problème potentiel du point de vue d'un ingénieur. c'est une honte que ce type ne se montre pas plus souvent. 

combien attendez-vous de moi que je fasse un véritable effort quand tout effort est rejeté avec préjugé ? ça devient fatiguant. Je pense qu'après avoir expliqué pour la troisième fois qu'un PowerPoint de Lockheed Martin n'est pas pertinent pour ce que quelqu'un essaie de mesurer, je pourrais commencer à me contenter de suivre le mouvement. 

(Une chose que nous avons apprise est que le F-35 compte entre 1870 et 750 pilotes. Chaque pilote effectue entre 80 et 180 heures de vol par an). 

 peut-être un peu moins de ouï-dire et de conjectures de la part de certains, qu'il pourrait bien y avoir quelque chose qui vaille la peine d'être discuté. 

beaucoup de gens observent. ne disent rien et me contactent par messages privés. les méthodes de certains, m'ont fait beaucoup de "nouveaux amis". plus certains sont désagréables, plus je me fais des amis.

mes messages privés préférés sont les excuses. Ils ne devraient pas s'excuser pour ce que les autres font - mais c'est exceptionnellement gentil. et c'est aussi pourquoi je ne me fais pas d'opinion sur "ce que tout le monde sait sur les Français" beaucoup plus de bon que de mauvais dans mon expérience jusqu'à présent. 

La plupart des gens ne veulent tout simplement pas être intimidés dans le fil de discussion sur les F-35 (ou d'autres) pour avoir suggéré que les F-35 ne sont pas un échec total ou qu'il y a des dissimulations très alambiquées et étranges. ils ne prennent donc plus la peine de poster. quelques personnes ont fait un très bon travail pour réussir à faire fuir quelqu'un. 

Cela a été évoqué dans le fil de discussion sur le Canada, il ne s'agit même pas d'être une sorte de "fan du F-35", mais du fait que toute personne qui n'est pas d'accord sur les problèmes est soumise à des attaques féroces de la part d'un groupe très restreint de posters spécifiques qui parviennent toujours à se "retrouver".

Bien que ce groupe s'amuse, je ne pense pas qu'il produise l'effet qu'il espère à long terme. 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Member Statistics

    5,964
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Personne
    Newest Member
    Personne
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...