Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Pourquoi ne pas construire un CDG 30% plus grand?


elsharon
 Share

Recommended Posts

et on ne pourrait pas allonger le bateau de 15 mètres?

Regarde bien le chevauchement sur mes jolis dessins ... c'est pret de 75m de long qu'il manque ici avec des catapulte de 75m ... avec des 90m c'est de 90m qu'il faudrait allonger, et encore c'est juste pour les Rafale

Link to comment
Share on other sites

bon, je vais poser ma question en gras et explicite en espérant que quelqu'un réponde:

comment faites vous des schémas sur les pa comme ceux de la page précédente

1. Telecharger Paint.net (gratuit). Ici: www.getpaint.net

2. Telecharger des dessins de porte-avions sur le net (chercher par Google Images et faire des captures d'ecran des livres avec "preview" sur Google Books). C'est l'etape la plus importante - il faut trouver un bon dessin pas trop charge mais avec tous les details qui comptent representes a la meme echelle.

3. Mettre les dessins a la meme echelle, en comparant les dimensions connues (longueur pont envol/flottaison/piste d'appontage/catapultes, largeur du pont d'envol etc - faire une tabulation dans Excel pour calculer un ratio moyen de X pixels au metre). Ne pas chercher la perfection - il y aura des approximations.

4. Faire mumuse avec les dessins (comme en maternelle  :oops:): colorier par remplissage, eliminer les details inutiles grace a l'outil de selection des formes intelligent, rajouter d'autres details dans des nouvelles "layers" (couches)

5. Refaire les etapes 2/3/4 avec les dessins d'avions. Comme on a bien sur colle les avions dans une couche differente du dessin de fond, c'est tres facil de les bouger comme on veut pour simuler une configuration de pont d'envol precise.

Ca prend du temps la premiere fois, mais une fois qu'on a sa "boite a outils" (palette de couleurs, details comme les marquages du pont d'envol, catapultes, avions etc) ca devient tres facile de repeter avec de nouveaux dessins.

Pour reference, mon echelle est de 1m = 2.86 pixels. Ne me demandez pas pourquoi - il n'y a pas vraiment de logique sauf que c'etait l'echelle du premier dessin que j'avais trouve...

P.S. Le nec plus ultra serait de reconstituer les plans de porte avions a partir de photos grace a un logiciel vectoriel (voir le fil sur le L-CAT, ou un membre du forum l'a fait). Ca donne de meilleurs resultats qu'utiliser un dessin existant avec toutes ses imprecisions. Mais ca je ne sais pas faire...

Link to comment
Share on other sites

Le PA2 à propulsion nucléaire c'est à dire 40 aéronefs "plusieurs dizaines de sorties jour" et donc des catapultes de 90 mètres

On travaille sur la "re-motorisation" du design de Thalès UK qui a le mérité d'existé et pour lequel on a payé.

Link to comment
Share on other sites

Le PA2 à propulsion nucléaire c'est à dire 40 aéronefs "plusieurs dizaines de sorties jour" et donc des catapultes de 90 mètres

On travaille sur la "re-motorisation" du design de Thalès UK qui a le mérité d'existé et pour lequel on a payé.

Justement un PA valant 40 rafales alors qu'on va avoir des années de meme pas 4 rafale par an en livraison...
Link to comment
Share on other sites

Oui, mais au cas où les armements vont grandir ou s'alourdir dans les 40 ans, il faut plus de place >:(. Ça me fait penser aux bombes de 1 tonne, que ne peuvent délivrer les SEM, mais au niveau opérationnel,ça ne change rien,puisque les missiles AS30, pour un coût supérieur c'est sur, peuvent remplir la même mission.

Alors que si en 2003, on avait décidé la construction d'un PAN dérivé du CDG,en pleine période de croissance, il serait en phase d'être opérationnel aujourd'hui.

Link to comment
Share on other sites

Notre principal problème est qu'en France, on ne sait pas passer plus de 45 000 ch par ligne d'arbre contrairement aux USA, GB ou Nordiques.Les USA passent 70 000 ch par ligne d'arbre sur leur PA.Les Finlandais savent passer 120 000 Hp sur une ligne d'arbre.

Foch et Clémenceau

2 groupes turbo propulseurs, 2 hélices, 126 000 cv soit 63 000 cv sur l'arbre

conception 1958

Link to comment
Share on other sites

  • 6 years later...
Il y a 6 heures, Fusilier a dit :

On voit que l'IPER approche...:laugh: On place les pions, les contre-feux... :rolleyes:

C'est une deuxième proposition, celle-ci n'est pas celle du PA2 (tant énoncée ici et là sur les 4 ou 5 fils relatifs au PA2) mais un éventuel successeur au Charles, tête de série. RSA PACDG vers 2041.

Pour rappel, à l'époque (plus de 6 ans), lors des # évaluations PA2/PAN et la préconisation de EMM d'une dotation à propulsion classique (parfaite adéquation avec les objectifs MN*.

*PA2= plus d'espace d'appontage (15.000 m²) contre 12.000 m² PAN

*Meilleure condition de sécurité et d'exploitation aéronautique et de surface (hangar) PA2 à 4700 m² contre PAN 4600 m²

*IPER/ATM PA2 donné pour 6/7 mois contre 15 à 18 mois PACDG

*Coût de fonctionnement PAN=150M€ (80M€ rémunérations/charges sociales/70M€ fonctionnement par an contre 125/135 PA2

Link to comment
Share on other sites

il y a 22 minutes, Philippe Top-Force a dit :

C'est une deuxième proposition, celle-ci n'est pas celle du PA2 (tant énoncée ici et là sur les 4 ou 5 fils relatifs au PA2) mais un éventuel successeur au Charles, tête de série. RSA PACDG vers 2041.

 

C'est bien ce que dis, c'est un contre-feu...:tongue: On parle du sexe des anges (en y rajoutant un peu de plomb) plutôt que de l'urgence qui pourrait être dévoilée par l'IPER...:rolleyes:  

Au passage, tu soulignes l'idiotie du PAN unique, à tout prendre et n'avoir qu'un seul vaut mieux un propal classique...

Link to comment
Share on other sites

C'est toujours amusant de voir ces argumentaires ...

Celle ci par exemple est une escroquerie atomique :bloblaugh: comme si les chaudieres nucléaires demandaient 11 mois d'entretien exclusif :chirolp_iei:

*IPER/ATM PA2 donné pour 6/7 mois contre 15 à 18 mois PACDG

Accessoirement les réacteurs d'essais a terre poursuivent leurs essais - RNG puis RES dans lesquels on a investit deux bras et un rein - non seulement pour définir la propulsion des futurs SNLE mais aussi pour offrir une solution valable pour un porte avion.

 

Link to comment
Share on other sites

il y a 12 minutes, g4lly a dit :

C'est toujours amusant de voir ces argumentaires ...

Celle ci par exemple est une escroquerie atomique :bloblaugh: comme si les chaudieres nucléaires demandaient 11 mois d'entretien exclusif :chirolp_iei:

*IPER/ATM PA2 donné pour 6/7 mois contre 15 à 18 mois PACDG

 

Les IPER du Clemenceau / Foch duraient 10 mois , avec la technologie de l'époque...

Link to comment
Share on other sites

Just now, Fusilier said:

Les IPER du Clemenceau / Foch duraient 10 mois , avec la technologie de l'époque...

Le gros travail des IPER ce sont des nouveaux aménagements des nouveaux systemes etc. c'est essentiellement cela qui prend du temps surtout sur un prototype. La partie "maintenance" est bien moins longue surtout si on  met sur le chantier suffisament de personnel - ce qu'on ne veut surtout pas faire ... -

Link to comment
Share on other sites

il y a 2 minutes, g4lly a dit :

Le gros travail des IPER ce sont des nouveaux aménagements des nouveaux systemes etc. c'est essentiellement cela qui prend du temps surtout sur un prototype. La partie "maintenance" est bien moins longue surtout si on  met sur le chantier suffisament de personnel - ce qu'on ne veut surtout pas faire ... -

Et sur les précédents c'était la même chose, on démontait tout, les catas tout pareil...  Un réacteur c'est un bordel à recharger,  laisser refroidir , faut prendre des précautions avec les personnels, etc. Il y a tout un tas de contrôles. Regarde convient dure un arrêt technique de centrale nuk  (au passage il y a un paquet de centrales à l'arrêt...) 

De toutes manières c'est plus cher, sauf si l'on oublie de tout compter; le poids du lobby nuk pèse sur la décision et ils sont capables de raconter n'importe quoi. 

Link to comment
Share on other sites

Just now, Fusilier said:

Et sur les précédents c'était la même chose, on démontait tout, les catas tout pareil...  Un réacteur c'est un bordel à recharger,  laisser refroidir , faut prendre des précautions avec les personnels, etc. Il y a tout un tas de contrôles. Regarde convient dure un arrêt technique de centrale nuk  (au passage il y a un paquet de centrales à l'arrêt...)

Les réacteur des centrale de production électrique on "recharge" partiellement régulièrement en une semaine quand il faut - on le fait au moins une fois l'an pour nos REP - ... et pourtant ils sont 40 fois plus gros ...

Je m'étais laissé dire que 3 semaines suffirait a refaire une beauté a la chaudière nucléaire si on le voulait. C'est un peu plus compliqué qu'avec les sous marin ou le l'atelier s'accouple directement sur la tranche réacteur, mais ce n'est pas sorcier non plus on peut de petit réacteur ici.

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Member Statistics

    5,965
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Personne
    Newest Member
    Personne
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...