Chris.

Les portes-avions géants

Recommended Posts

Quel est le future PA géant de la Navy car évidamment il vont pas en rester là

Les Porte avion géant c'est le seul domaine ou les USA ont vraiment une énorme avance technologique par rapport au reste du monde et je sousi sur qe il vont tout fair pour rester les meilleur en se domaine

et je dirais surtout quantitatif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Quel est le future PA géant de la Navy car évidamment il vont pas en rester là

Les Porte avion géant c'est le seul domaine ou les USA ont vraiment une énorme avance technologique par rapport au reste du monde et je sousi sur qe il vont tout fair pour rester les meilleur en se domaine

le futur PA US sera à peu près de la même taille que les Nimitz, ça sera le CVn21 dont la construction a déjà débuté.

en attendant, ils vont déclarer le Georges Bush opérationel dans peu de temps et il remplacera un vétéran de la guerre du vietnam, le Kitty hawk, dernier de sa classe à être encore en service. (l'America a coulé récemment et le Constellation n'est plus en service).

Il ne restera alors que son grand frère le CV-67 Kennedy comme porte-avions à propulsion classique.

Mais lui et l'Entreprise vont être retirés du service dans les quinz ans qui viennent (2013 pour l'entreprise et 2018 pour le CV-67)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Un porteavion n'est pas plus compliqué qu'un batiment de défense aérienne. La différence est que les USA investissent pour etre les maitres des mers et de la projection de puissance.Le Cdg technologiquement (bien que partiellement raté pour des raisons d'economies de bout de chandelle sur la propulsion) est du niveau.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Un porteavion n'est pas plus compliqué qu'un batiment de défense aérienne.

La différence est que les USA investissent pour etre les maitres des mers et de la projection de puissance.Le Cdg technologiquement (bien que partiellement raté pour des raisons d'economies de bout de chandelle sur la propulsion) est du niveau.

Quelques nuances légères ,les US (US Navy ) sont les maîtres du Monde maritime avec 12 CVN / GAN et GAe ,ils s'en donnent les moyens pour maintenir cet état de fait.

Le "ratage partiel " du PAN est dû aux aléas ,vicissitudes et indécisions des décideurs politiques entraînant un retard de programme tant sur le bâtiment que sur son ACE (10 ans de retard du Rafale)

Si un PA est grademement utile ,encore faut-il un minimum tant un sister ship (permanence de la projection à la mer ) que d'une flotte de combat embarquée conséquente.

Si un PAN est déployé ,il lui faut une escorte crédible ,disposer que de 2 FAA Horizon n'est plus du tout crédible.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le Régan est bien le dernier PA US géant qu'il ont construit Quant est la date de rentrée en service du George Bush :?: En fait les ancien PA US au lieux de les démanteler il les emvoient par la font :shock: :shock: :lol: :lol:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

ils pourront encore le faire avec le Cv-63 et le CV-67, mais après, il va valoir retiré toutes les pièces contaminées sur les CVN, et ça ça risque de les empêcher de retourner à l'eau pour être coulé par la suite. Actuellement, aucun CVN n'a encore été démantelé aux USA (et ailleurs aussi d'ailleurs :lol: ). Juste quelques croiseurs nucléaires.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le "ratage partiel " du PAN est dû aux aléas ,vicissitudes et indécisions des décideurs politiques entraînant un retard de programme tant sur le bâtiment que sur son ACE (10 ans de retard du Rafale)

Il est du aussi à la décision politique de la faire construire à Brest ou la cale seche empeche de constuire un navire plus grand (=> compromis couteux)

Economie de bout de chandelle imposant 2 reacteurs de sous marin(pour economiser un peu sur la R&D), sous motorisation puis alourdissement pour respecter de nouvelles normes absurdes:

ce qui impose un dessin d'helice à tres haut rendement pour compenser la faiblesse de puissance=> dessin risqué des hélices=> fortes contraintes=> casse!

Le CDG pour 200 m€ de plus (sur pres de 3 M€) aurait pu faire 280 m(pas de problemes de catapulte qui deborde sur la piste, hangar plus grand) si construit dans les chantiers de l'Atlantique(économie par ailleur) , 50 000 tonnes et 150 000 Hp avec 1 ou 2 reacteurs adaptés, ou 4 reacteur K15, et helices robuste.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Un granit et puis c'est terminé que le bâtiment fasse 40 ou 100000 tonnes

Idem avec deux ou trois Moskit ou un Oniks encore que c'est plus pour assurer le coup que par nécessité d'en balancer autant (en même temps quand on regarde les portée on voit que c'est pas vraiment la même chose ^^' 120km pour le plus "gentillet").

Récemment, J'ai vu un reportage sur l'explosion de bombes nucleaires sur une flotte de navire de la segonde guerre mondiale dans les années 50, á Bikini je crois. Un porte-avion americain a resisté á deux bombes, et il n'avait pas les blindages actuels! Quelqu'un connait cet episode et la puissances des bombes employées?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sauf qu'un Granit c'est 500KT de charge nucléaire, pas une charge de deux ou trois KT... Ou une charge conventionnelle on ne peut plus conséquente et elle ne tombe pas sur le pont mais au niveau de la coque, entrant généralement profondément dans la le bide du gros bébé avant de détoner

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour à tous

Il est du aussi à la décision politique de la faire construire à Brest ou la cale seche empeche de constuire un navire plus grand (=> compromis couteux)

La décision de le construire à Brest repose sur plusieurs raisons:

- maintenir des emplois à l'arsenal

- présence d'une main d'oeuvre qualifiée (expérience du Clém et des TCD)

- s'il avait été plus grand, comment on aurait fait pour l'entretenir en calle sèche? Il n'aurait pas pu entrer dans les bassins de Brest ou de Toulon. Déjà que les PA US ne peuvent pas entrer dans la rade-abri et doivent mouiller dans la rade...

- les chantiers de l'Atlantique étaient-ils disponibles pour une longue durée à cette époque (ça ne se construit pas en 1 an comme un BPC)?

Récemment, J'ai vu un reportage sur l'explosion de bombes nucleaires sur une flotte de navire de la segonde guerre mondiale dans les années 50, á Bikini je crois. Un porte-avion americain a resisté á deux bombes, et il n'avait pas les blindages actuels! Quelqu'un connait cet episode et la puissances des bombes employées?

Si c'est le porte-avions utilisé pour la série de test 'operation crossroads" en 1946 (vidéo du Dieu Banane), c'est l'USS Saratoga. Croiseur de bataille avant le traité de Washington, tranformé en PA : 40 000 T, blindage max 180 mm en ceinture... Une belle bête à couler. Mais normalement il n'y a pas survécu : c'était le navire le plus proche de l'explosion.

Puissance de la bombe : 23 kT. (une petite...)

Par contre le croiseur allemand Prinz Eugen a résisté à 2 essais nucléaires sans grand dommage structurel.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

certains disent que l'iran vont fermer le detroit d'ormuz avant que les portes avions americains n'arrivent . es ce que les iraniens passeront a l'execution de leurs menaces , de couler un petrolier pour fermer le detroit a la navigation . sans parler que cette maree noire peut bruler facilement . que pensez vous des scenarios possibles .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

certains disent que l'iran vont fermer le detroit d'ormuz avant que les portes avions americains n'arrivent .

es ce que les iraniens passeront a l'execution de leurs menaces , de couler un petrolier pour fermer le detroit a la navigation .

sans parler que cette maree noire peut bruler facilement .

que pensez vous des scenarios possibles .

Le petrole ne brule pas,ce sont les gaz qui y échappent qui brulent. Donc il est très improbable que tout ca prennent feu.

Il serrait plus logique pour les iraniens de laisser passer les Portes-avions dans le golf et ensuite fermer le détroit. Les PAN n'aurront que peu de marge de manoeuvre (Le golf c'est pas très profond,donc il ne porront pas se déplacé aisement) et les renfort metteront des mois voir des annés à déminer le détroit. Une fois les PAN coincé dans ce grand lac,ils n'aurront qu'a balancé toutes leurs arsenals (missile Noor,kowsar,kerm abrisham,drone Mohaejr,torpille Hoot,torpille classique,raides commandos,bombardement aérrienne,....)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Si c'est le porte-avions utilisé pour la série de test 'operation crossroads" en 1946 (vidéo du Dieu Banane), c'est l'USS Saratoga. Croiseur de bataille avant le traité de Washington, tranformé en PA : 40 000 T, blindage max 180 mm en ceinture... Une belle bête à couler. Mais normalement il n'y a pas survécu : c'était le navire le plus proche de l'explosion.

Puissance de la bombe : 23 kT. (une petite...)

Par contre le croiseur allemand Prinz Eugen a résisté à 2 essais nucléaires sans grand dommage structurel.

Pour plus de précision:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Crossroads

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il leur reste combien de porte-avions aux US? Car j'ai l'impression qu'il y en a de moins en moins. C'était mon 4000 eme post. Je vais féter ça par ...... d'autres post. Allez je vais prendre l'air ou plutôt le large vu le contexte du topic.[08]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Les 12 PA US: Le Kitty Hawk CVA-63 (bientôt retiré du service); L'Enterprise CVN-65; Le J.F. Kennedy CVA-67; Le Nimitz CVN-68; Le D.D Eisenhower CVN-69; Le Carl Vinson CVN-70; Le T. Roosevelt CVN-71; L'Abraham Lincoln CVN-72; Le G. Washington CVN-73; Le John C. Stennis CVN-74; Le Harry S. Truman CVN-75 Le R. Reagan CVN-76 En Construction: Le G.H.W Bush CVN-77 et sera mis sur cale en 2008: Le Gerald R. Ford CVN-78

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Les 12 PA US:

Le Kitty Hawk CVA-63 (bientôt retiré du service);

L'Enterprise CVN-65;

Le J.F. Kennedy CVA-67;

Le Nimitz CVN-68;

Le D.D Eisenhower CVN-69;

Le Carl Vinson CVN-70;

Le T. Roosevelt CVN-71;

L'Abraham Lincoln CVN-72;

Le G. Washington CVN-73;

Le John C. Stennis CVN-74;

Le Harry S. Truman CVN-75

Le R. Reagan CVN-76

En Construction: Le G.H.W Bush CVN-77

et sera mis sur cale en 2008: Le Gerald R. Ford CVN-78

Et le Clinton c'est pour quand ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

-1 - Le Kennedy vient d'être retiré du service actif

Une photo de la cérémonie, c'est mieux que Greenpeace accompagnant le Clémenceau [08]

http://www.defenselink.mil/transformation/images/photos/2007-03/hi-res/070301-N-4565G-010.jpg

Il ne pourrait pas nous le louer pour les 2 ans de l'IPER du CdG.[08]

N'empêche que même s'il est vieux, il reste impressionnant.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il a presque l'air neuf.

Ah et sur le pont c'est quoi? Un Viking? (je vois pas bien)

AH oui serieu, on dirait qu'il vient de finir ses essais la mer [57]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

  • Statistiques des membres

    5 262
    Total des membres
    1 132
    Maximum en ligne
    dgf
    Membre le plus récent
    dgf
    Inscription
  • Statistiques des forums

    20 403
    Total des sujets
    1 169 119
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    3
    Total des blogs
    2
    Total des billets