Awacs et détection d'avions

[Ronfly]

Le global eye codé SE-RMV vient de se poser sur la BA118 après 9h41 de vol au dessus et le long de la cote Landaise. Belle patrouille. De quoi bien tester le bouzin.

[Titus K]

Petite comparaison entre le Global 6000/6500 sur lequel est proposé le GlobalEye, et le Falcon 10X :
 

 

L'espace interieur offert par le 10X permettrait de mettre plus de consoles ou une véritable zone de repos non ? 

• une cabine plus longue --> +2,6 mètres (16,4 au lieu de 13,8) soit + ~20%
• une cabine plus large   --> + 0,35 mètres (2,76 au lieu de 2.41) soit + ~15%
• une cabine plus haute  --> + 0,15 mètres (2,03 au lieu de 1,88) pour le confort ...

Sans prendre en compte la hauteur :  45,25m² pour 10X  //  33,25m² pour Global  --> soit + 36% en faveur du Falcon 10X
 

Modifié le 11 avril par Titus K

[clem200]

On est pas sur une révolution incroyable mais effectivement un peu plus de place et potentiellement 1-2 opérateurs en plus 

[Titus K]

il y a une heure, clem200 a dit :

On est pas sur une révolution incroyable mais effectivement un peu plus de place et potentiellement 1-2 opérateurs en plus 

Le Global 6000 semble pouvoir accueillir 5 consoles (potentiellement de l'espace pour une 6ème)
Je pense qu'avec +2.6m, le 10X pourrait facilement héberger 8 consoles (voir plus en sacrifiant de l'espace de repos)

Le E-7 Wedgetail basé sur 737, héberge 10 consoles avec un equipage de 12 (2+10)  

Point de vue confort les gains en largeur/hauteur du 10X par rapport au Global 6000 c'est vraiment bien.

 

D'ailleurs voici un rendu de l'interieur d'un GlobalEye 6000

Avec +35cm sur le 10x, ca doit de justesse trop peu pour pouvoir mettre des consoles face a face ... dommage 

Modifié le 11 avril par Titus K

[Ronfly]

Il y a aussi la configuration du G550 CAEW avec ses 6 opérateurs. La dimension cabine est inférieure de 3m en longueur et en largeur de 53cm par rapport à un 10X. Cela permettrait également un rajout d'une rangée au moins de 2 opérateurs.

Modifié le 11 avril par Ronfly
correction orthographe

[Asgard]

A comparer avec la solution spacieuse du 320 en Inde

[Titus K]

il y a 24 minutes, Asgard a dit :

A comparer avec la solution spacieuse du 320 en Inde

L'avantage du 10x c'est la distance franchissable de 7500nm

L'A320 Neo c'est ~3500nm ... même l'A321 XLR est à moins de 5000nm

Modifié le 11 avril par Titus K

[Asgard]

Au pire, il parait qu'il y a quelques 380 d'occaz lol 

[Ronfly]

il y a 2 minutes, Asgard a dit :

Au pire, il parait qu'il y a quelques 380 d'occaz lol 

[Asgard]

Oooooh ca ca me vend du reve !! 

on y cale quelques drones dedans ? :D

[Ronfly]

il y a 2 minutes, Asgard a dit :

Oooooh ca ca me vend du reve !! 

on y cale quelques drones dedans ? :D

c'est clair que c'est pas la place qui manque... bon le coût a l'heure de vol, c'est pas la même... 

[MeisterDorf]

Il y a 3 heures, Asgard a dit :

A comparer avec la solution spacieuse du 320 en Inde

*Minute cynique ON*

Espérons que cette variante militarisée de l'A320 soit développée plus vite que le char Arjun 

*Minute cynisme OFF* 

[poti]

Je ne comprends pas pourquoi il faudrait 6 consoles. Vu que les avions n'ayant que le Erieye ont 3 consoles. Ceux ayant un équipement Elint-Sigint + un radar SAR (ouvert versles côtés) ont 2 consoles de plus. 

Peut-être qu'avec d'autres radars il faut d'avantage de consoles, mais pour l'Erieye c'est ce que nous voyons dans les différentes forces aériennes.

[Ziggy Stardust]

il y a 10 minutes, poti a dit :

Je ne comprends pas pourquoi il faudrait 6 consoles. Vu que les avions n'ayant que le Erieye ont 3 consoles. Ceux ayant un équipement Elint-Sigint + un radar SAR (ouvert versles côtés) ont 2 consoles de plus. 

Peut-être qu'avec d'autres radars il faut d'avantage de consoles, mais pour l'Erieye c'est ce que nous voyons dans les différentes forces aériennes.

Les consoles et leurs opérateurs ne sont pas là pour assurer le bon fonctionnement du radar mais pour faire office de "contrôleur aérien". 

Ce qui dicte le nombre de consoles n'est pas la complexité du radar mais la taille de la force aérienne que tu essayes de gérer. Le nombre d'opérateurs dans un Erieye est sans doute suffisant pour les suédois, mais je doute que ça suffise pour un scénario type exercice Poker avec 40 avions alliés et autant d'ennemis 

[ARPA]

il y a 12 minutes, poti a dit :

Je ne comprends pas pourquoi il faudrait 6 consoles. Vu que les avions n'ayant que le Erieye ont 3 consoles. Ceux ayant un équipement Elint-Sigint + un radar SAR (ouvert versles côtés) ont 2 consoles de plus. 

Peut-être qu'avec d'autres radars il faut d'avantage de consoles, mais pour l'Erieye c'est ce que nous voyons dans les différentes forces aériennes.

Euh on parle de remplacer les AWACS donc un avion avec 9 (? à confirmer) consoles.

Bon, il ne faut pas le dire trop fort, mais on pourrait aussi installer une dizaine de cabine au sol...

[poti]

il y a 19 minutes, Ziggy Stardust a dit :

Les consoles et leurs opérateurs ne sont pas là pour assurer le bon fonctionnement du radar mais pour faire office de "contrôleur aérien". 

Ce qui dicte le nombre de consoles n'est pas la complexité du radar mais la taille de la force aérienne que tu essayes de gérer. Le nombre d'opérateurs dans un Erieye est sans doute suffisant pour les suédois, mais je doute que ça suffise pour un scénario type exercice Poker avec 40 avions alliés et autant d'ennemis 

Je ne parlais pas de la complexité du radar mais de la quantité de tâches à gérer,comme Elint-Sigintet etle radar tourné vers le sol (qui regarde des véhicules, embarcations etc). Et il y a eu des avancées dans l'interface pour la gestion de l'info. Mais si tu vas gérer un combar avec 80 appareils, bah, il faut effectivement du monde et limite d'autres AEW pour couvrir le tout. 

Dans cet exercice Poker, 1 seul awacs gérait les 80 appareils en l'air?

Chez nous dans les Crusex avec (40 aine davions, hélicos etc) se voient gérer par un AEW avec Erieye.   

Modifié le 13 avril par poti

[g4lly]

il y a 9 minutes, poti a dit :

Je ne parlais pas de la complexité du radar mais de la quantité de tâches à gérer,comme Elint-Sigintet etle radar tourné vers le sol (qui regarde des véhicules, embarcations etc). Et il y a eu des avancées dans l'interface pour la gestion de l'info. Mais si tu vas gérer un combar avec 80 appareils, bah, il faut effectivement du monde et limite d'autres AEW pour couvrir le tout. 

Dans cet exercice Poker, 1 seul awacs gérait les 80 appareils en l'air?

Chez nous dans les Crusex avec (40 aine davions, hélicos etc) se voient gérer par un AEW avec Erieye.   

Dans un E-2C  il n'y a que trois contrôleur, et on fait avec parce qu'il n'y a pas plus de place à bord.

Mais s'il y a de la place on augmente le nombre de poste de travail, pour améliorer la qualité et la polyvalence. D'autant plus que les moyens de guet servent de plus en plus à d'autre tache.

A un moment les US voulaient carrément débarquer les contrôleurs et autre opérateur des AWACS pour libérer l'espace à bord et le dédié à de la puissance informatique de traitement et un équipage minimal servant de maintenancier. L’intérêt pouvoir distribuer le travail sur plus de personnel de manière assez polyvalente et surtout les faire durer dans le temps. Moins il y a de travail à bord, plus le personnel peu se reposer et durer ... ça permet d'allonger très largement les missions. Donc de réduire les temps mort et donc d'optimiser la surveillance par rapport au volume de la flotte.

Si tes trois personnel à bord sont rincé après quelques heures de contrôles aérien - un tache vraiment très intense encore plus au combat - tu dois abandonner le guet et te faire relever par un autre avion ...

... si tu as suffisament de console pour un travail moins intense, et de la place pour que le personnel se repose, avec du ravito tu peux tenir ad vitam en l'air.

[clem200]

C'est pour ça que pour la patrouille maritime sur l'Atlantique 2 il y a trois opérateurs par poste, un expert, un pro, et un apprenti 

Ça permet à la fois de faire une rotation pour le repos et de faire monter en compétence tout le monde

Modifié le 13 avril par clem200

[Oxcart]

Il y a 3 heures, Ziggy Stardust a dit :

Les consoles et leurs opérateurs ne sont pas là pour assurer le bon fonctionnement du radar mais pour faire office de "contrôleur aérien". 

Ce qui dicte le nombre de consoles n'est pas la complexité du radar mais la taille de la force aérienne que tu essayes de gérer. Le nombre d'opérateurs dans un Erieye est sans doute suffisant pour les suédois, mais je doute que ça suffise pour un scénario type exercice Poker avec 40 avions alliés et autant d'ennemis 

Sur E-3F, tu as 16 consoles (17 avec la console non rénovée d'un des techniciens). Seulement 2 ont pour but de servir aux contrôleurs aériens (avec un chef contrôleur en plus, qui lui, ne parle pas aux avions). Sur les missions très complexes, un 3ème contrôleur peut être rajouté.

Modifié le 13 avril par Oxcart

[Ronfly]

Il y a 2 heures, clem200 a dit :

C'est pour ça que pour la patrouille maritime sur l'Atlantique 2 il y a trois opérateurs par poste, un expert, un pro, et un apprenti 

Ça permet à la fois de faire une rotation pour le repos et de faire monter en compétence tout le monde

D'ailleurs il me semble que l'ATL2 peut embarquer jusqu'à 24 personnes aux maximum.

[Asgard]

2 hours ago, Oxcart said:

Sur E-3F, tu as 16 consoles (17 avec la console non rénovée d'un des techniciens). Seulement 2 ont pour but de servir aux contrôleurs aériens (avec un chef contrôleur en plus, qui lui, ne parle pas aux avions). Sur les missions très complexes, un 3ème contrôleur peut être rajouté.

A330 AEWC 

 

[ARPA]

Il y a 5 heures, Asgard a dit :

A330 AEWC 

 

Vu ces nacelles de ravitaillement, on parle plutôt d'A330MRTAEWC...

Mais je ne suis pas sur que ça simplifie beaucoup de mutualiser les missions de ravitaillement et de détection.

[Oxcart]

il y a 53 minutes, ARPA a dit :

Vu ces nacelles de ravitaillement, on parle plutôt d'A330MRTAEWC...

Mais je ne suis pas sur que ça simplifie beaucoup de mutualiser les missions de ravitaillement et de détection.

Surtout qu'il n'est pas possible de faire les 2 en même temps.

[Titus K]

Surtout que E-3, E-7 et même le projet indien sur base A320 sont tous des monocouloirs … les opérateurs ont pas non plus besoin d’un salle de sport et d’un home cinéma pour les pauses durant les mission 

[Rivelo]

3 hours ago, Titus K said:

Surtout que E-3, E-7 et même le projet indien sur base A320 sont tous des monocouloirs … les opérateurs ont pas non plus besoin d’un salle de sport et d’un home cinéma pour les pauses durant les mission 

Vu l'autonomie du bazar, tu pourrais prevoir des couchettes et une salle de réchauffage de rations / repas digne de ce nom... Mais cela me semble aussi un peu baroque.

Modifié le 14 avril par Rivelo