Boule75

Qu'est-ce qui te faire dire ça ? Pour ce que j'en vois, ils sont complètement déboussolés, ils pètent les plombs les uns derrière les autres : Teresa May qui tient des discours presque socialistes, l'UKIP qui vire au tragique de répétition, les travaillistes qui se battent entre eux, May qui contredit Johnson qui contredit son sous-ministre au Brexit, le tout sur fond de fantasmes délirant, contradictoires et fluctuants de la part des promoteurs du Brexit. Ca fume du ciboulot ! Je résume : tes sources m'intéressent Edit : en guise d'illustration, compte rendu d'un journaliste du Telegraph (qui est un peu le "journal officiel" des Torries) à propos de 4 jours de congrès du parti. En résumé : je n'ai rien compris, à mon avis nul n'a d'idée précise sur le Brexit"". Et ça : http://fr.exchange-rates.org/history/EUR/GBP/G/180

Bof. L'allemand moyen, pour ce que j'en connais, est assez peu porté sur la fierté militaire vu qu'il sait ce que la dite fierté a apporté au pays et au monde, donc la foufoune, il s'en bat l'oeil (et d'abord le design est anglais manifestement). Le même allemand moyen comprendra très bien si on lui explique que les français ont fait un très bon avion, très polyvalent, beaucoup plus que l'Eurofighter, et qu'en outre tout le monde ne pouvant pas avoir un excédent commercial de folie, il n'y a aucune honte à acheter français quand c'est bon.

Hello !

Bon ben : bonjour aussi ! (il n'est paraît-il jamais trop tard)

Oui. Un raisonnement de banquier, vieux et toujours d'actualité, d'où le fait que les banquiers prêtent en pariant sur le fait que tous leurs clients ne leur demanderont pas de retirer leurs avoirs d'un coup, et que du coup il peuvent en prêter une bonne partie. - soit la taille de l'économie, le nombre, la vitesse des échanges et la distance à laquelle ils se pratiquent sont incompatibles avec un étalon dont le stock est fini et dont la valeur de marché intrinsèque (du stock) est finalement petite par rapport à la valeur des échanges, même sans tenir compte des flux financiers. Et dans le rappel des faits historiques, je pense que tu omets de signaler le grand nombre de crises économiques majeures dans des systèmes basés sur un étalon métallique. Ton chiffre sur la Suisse en l'an 2000 me sidère !

Quand ? Question sérieuse. Je pense que la réponse est jamais, pour information, depuis que les billets existent. Ne pas confondre convertibilité (qui a existé et dont le mythe a volé en éclat du fait de la France, d'ailleurs) et "stock d'or égal à la quantité de dollar (papier ou pièces) mis en circulation", qui est un mythe sans fondement.

Quelle parité or / dollar ? Les cours fluctuent en permanence. Quelles réserves d'or aux US ? Et est-ce que ça pèse vraiment ? Vous êtes je pense en pleine confusion entre causes et conséquences... L'apétence pour le $ s'explique, au choix, 1) soit par une politique spécifique des Etats-Unis à cet effet, 2) soit par les très nombreuses forces intrinsèques (géographie, ressources, démographies, dynamisme économique scientifique et culturel, puissance militaire...) et entretenues des Etats-Unis combinées à la fiabilité en tant qu'emprunteur, à la profondeur et la liquidité du marché en $ auxquelles se rajoute un brin de conscience des avantages induits et donc un brin de politique destiné à ne pas saboter tout ça. Je vote 2.. A la limite on peut même soutenir que les US ont mené ces dernières décennies des politiques contraires à la persistance de l'hégémonie de leur monnaie devise, notamment par le biais du droit, de la grande série des Sarbanes-Oxley, des procès pour transactions en $ effectuées ailleurs, les fonds-vautour chassant la dette argentine, et même, récemment, de grands procès et amendes imposées à des institutions financières pour des montants substantiels. Tout ça sont des politiques qui, à long terme, nuisent au $. Quand les riches proprio d'amérique du sud, d'Afrique, de Russie ou - récemment de manière massive - de Chine fuient les devises locales pour se réfugier en $ (ou en Euro), les USA ne s'y opposent pas mais ce n'est pas leur politique : ce sont celles des autres.

En outre à une époque la Turquie était un pays ami des USA, qui eux-même tenaient à soutenir les kurdes d'Irak face à Saddam Hussein, voire contre l'Iran. Je n'ai aucune information spécifique mais me suis toujours dit qu'une bonne partie de l'aide américano-occidentale aux kurdes d'Irak, quelle que soit obédience, passait par la Turquie ; pour le gouvernement irakien mettre la pression sur la Turquie en territoire kurde, c'est aussi tout simplement mettre la pression sur ses kurdes si indépendants d'esprit et, par ricochet, sur leurs soutiens US.

La banque russe qui a prêté au FN a fait faillite, au passage. On peut en déduire très très sérieusement deux choses : les autres banques sont superstitieuses et ne veulent pas prêter au FN de peur de fermer les guichets, le FN n'aura pas à rembourser, si ça se trouve. Quand on pense que l'Europe entière se croit tenue à une confrontation dure avec Londres pour défendre le droit des travailleurs polonais à ruiner le NHS, on se demande si la Pologne vaut le coup. Sérieusement : il se pourrait que les négos sur les travailleurs détachés interfèrent quelque peu avec ce dossier... ou l'inverse : ça pourrait se payer.

Dans l'absolu, sur des grosses roquettes comme ça, un système à base de canon fixe comme celui proposé par Thalès ne suffirait-il pas ? Si un canon polyvalent avec des munitions adaptées est capable de faire détonner la roquette en l'air, l'enjeu me semble plus côté radar et calculs que côté "vecteur" d'interception, non ?

Tu n'es pas en cause. C'est juste tellement énorme que ça fait douter de l'article ou de la santé mentale des guignols qui auraient imaginé ça. Qu'est-ce que 2,5 millions pour le Pentagone ? Quand tu penses aux 500 millions octroyés pour la production de "pots de miel" propagandistes en Irak... (à se demander si cette dernière nouvelle n'est pas une intox destinée à semer la confusion, d'ailleurs). Hum. La base renvoie des tas de résultats d'achives (j'ai vu des docs de 2008). Peut être des ambiguités dans les termes mais je cherchais bien des choses couvertes par la période d'un an : "Released on 3 novembre 2015, the first sollicitation..." et "Released on the FBO website the 5 february, the second sollicitation..." Bilan de situation par l'AFP aujourd'hui : avancées du régime à Alep ; et barils sur un "camps de réfugiés" près de Damas. Ca vous parraît crédible 100.000 enfants coincés à Alep-Est ?

Par rapport à ce très joli message, deux choses : on avait déjà toutes les raisons de penser que le programme de fabrication de rebelles par l'armée US avait été mal mené, mais l'idée de se procurer les armes qui leur était destinée directement auprès d'un état vassal de Moscou est carrément grotesque. je ne trouve pas - pour l'instant - les sollicitations mentionnées dans l'article de Jane's dans la base publique des sollicitations mentionnées. Quelqu'un trouve là dedans ? Outil étonnant aussi : faire passer au grand jour des livraisons secrètes ou au minimum discrètes. Début 2014, compte-rendu Reuters sur base de sources US. P.S. : je faisais mes devoirs :-) Oui : et non seulement les rebellions ne s'entendent pas entre elles, mais les alliées fermes intrérieurs et extérieurs de Washington ne s'entendent pas non plus, voire se combattent (kurdes de Syrie et Turquie). Le résultat net est évidemment que les USA ne sont en posture de négocier la fin du conflit, tout au plus en position de facilitateur : il y a clairement dissymétrie avec Moscou / Téhéran. Par rapport à ça, on peut se dire que Moscou cherche à obtenir une victoire à Alep pour ensuite pouvoir imposer ses vues et, de ce point cherche une issue "diplomatique" après une dernière victoire majeure permettant d'imposer cette issue. Donc force franche (dont crimes de guerre) en échange de résultats : on verra si ça marche, on verrra surtout s'ils s'arrêtent là. Depuis l'Ukraube, j'ai comme des doutes. Et ça ne doit compter que pour une part de tout ce qui a été consommé, non ? A vue de nez, quel pourrait être le volume de tirs dans un conflit pareil ?

Et d'autant plus que sur place il doit y avoir un paquet de gars qui de toutes façon, pour l'instant, ne sont prêts à écouter personne e/ou sont largement imprévisibles, dans tous les camps.

Hé bé. Ca racle des fonds de tirroirs-à-nouvelles chez BFMtv, à croire qu'il n'y a rien d'autre à raconter : "le 22 septembre dernier [...] d'après le Télégramme, [...] citant une note publiée sur le site du ministère de la Défense, le lendemain de l'incident." Ronfllll

Ce n'est pas de la mauvaise foi, c'est plutôt un profond scepticisme et exactement sur les mêmes fondements que ceux exposés par @collectionneur et @Barristan-Selmy Je rajouterais en outre que le régime, les russes (et les iraniens) ont toujours eu intérêt à grossir le soutien américain (et celui des pays du golfe, de la Turquie, de la France, etc...) apporté aux "terroristes soutenus de l'étranger", depuis le tout début, dès mars 2011, et ne s'en sont absolument pas privé, et réessayent encore régulièrement, y compris avec des ficelles de la taille de séquoias mais probablement aussi avec nettement plus de subtilité. Donc, même s'il faudrait être con et singulièrement naïf pour nier que la rebellions ait été soutenue de l'étranger, tes données recoupées seront fort intéressant parce que, pour l'instant, elles manquent cruellement pour ce qui concerne les USA (ou la France) et pour les dernières années, en gros.

Etat d'urgence prolongé de 3 mois hier. 12.000 personnes au total purgées dans la police, et d'après Reuters de serait 100.000 en tout.

@Deres @nemo @Alexis : vous êtes quand même étonnants. D'éléments d'où il ressort que les USA, finalement, n'aideraient plus depuis un bout de temps l'oppositition syrienne, déplorent qu'elle se fasse massacrer, refusent de l'aider alors qu'elle est demandeuse, vous retenez le contraire : ce sont les USA qui poussent et qui aident, etc... Que Kerry soit dépité par cette politique n'y change rien : Moscou, Damas et Téhéran ont les coudées franches et en profitent. Qu'est-ce que ça apporte en plus des des éléments de S400 déjà déployés ?

Il y a eu "révélation" dans le sens ou des éléments dont on se doutait ont été dévoilés. Et les montants en jeu sont quand même surprenant. Oh il y a des gens qui fustigent cette loi dans le New York Times, et le Washington Post, certains même qui se demandent pourquoi Trump qui connaît si bien ce formidable système à trou ne propose pas de le réformer, d'autres qui ne comprennent pas le montant astronomique des pertes affichées cette année là (et se demandent quel trucage il y a derrière), d'une part, et pas plus pourquoi ce glorieux businessman est quand même payé autant. Allez ! La semaine prochaine : amantes et enfants illégitimes.

La révélation de sa déclaration fiscale de 1995 tombait à pic, aussi, et là il la subit, en plaine cohérence avec son avis sur ce point dans le débat, d'ailleurs.

Sais-tu seulement si les actionnaires et les dirigeants, au-delà de quelques têtes de turc, sont véritablement impactés par ses amendes ? Si au final ce sont les clients et les salariés lambda qui payent, ces amendes sont très inefficaces... Pour revenir au sujet : d'où tiens-tu cette info sur New York ? A mon avis les enchères montent, doucement, mais rien n'est bouclé, du moins pas pour la plupart des institutions.

Hum... Ca founit un bon emplacement de capteurs et j'ai lu ici que ça ne nuisait guère à la furtivité. A la trainée en revanche, peut être. Mais quid de la maniabilité sans empennage ? On demande pour l'instant probablement plus d'agilité au Rafale qu'au Neuron. Dans tous les cas de figure, je ne vois pas ce qu'un moteur plus puissant apporterait pour "compenser" la suppression de l'empennage : à quoi penses-tu ?

36 - 90 -230 : tout un programme... ----->>

Est-ce que, par conséquence, cela induirait la reprise : de toutes les qualifications de séparation de munitions d'une bonne partie des "réglages" des commandes de vol électriques de toutes les mesures de réflexion des ondes radar et la réinjection du modèle dans Spectra ? Ca fait un sacré boulot en plus de la mise au point des réacteurs proprement dit. Qu'estce que j'oublie ? Outre des gains de puissance, qu'est-ce qui justifie ça, quel est le but recherché ? On fait grossir l'avion, quitte à conserver telle quel la version marine, on rajoute des soutes pour la furtivité et / des réservoirs pour maintenir ou augmenter l'allonge ? Et si c'est ça, ce sera plus lourd : pas trop d'impact sur la structure prorement dite ?

Purée ! Je ne sais pas ce qui se passe sur ce lien, mais vers midi je n'ai pu me re-gourer : pas le même PC ni le même réseau et rien d'ouvert au Guardian... C'est donc là https://www.washingtonpost.com/business/economy/china-may-be-stockpiling-more-oil-than-anyone-realized/2016/09/29/69492224-85e4-11e6-a3ef-f35afb41797f_story.html

Merci d'avoir prévenu : c'est corrigé. C'était non seulement très vite mais trop vite décidément...