USA

[Ciders]

Quand on sait qu'un bon quart des ambassadeurs américains doivent leur poste au chèque qu'ils ont signé en faveur du président élu, ça laisse songeur sur l'incorruptibilité de tout ce beau monde. Quant à Donald, je crois qu'un de ses anciens casinos vient de faire faillite, mais qu'il était déjà mal en point depuis son ouverture.

[Alexis]

Il y a 7 heures, Libanais_75 a dit :

Ils perdent la tête dans le camp Clinton, non ? Un de ses sbires appelle ouvertement à assassiner Assange.

 

Un sbire en effet, mais l'affaire date de fin 2010.

Voir la vidéo, mise en ligne sur Youtube le 11 décembre 2010

 

Bien sûr, ce genre de commentaire est le signe, disons, d'une certaine manière de penser. Dont il est permis de penser qu'elle n'a pas disparu.

Dans une élection avec des enjeux plus importants qu'à l'habitude, vu la présence de Trump, elle pourrait au contraire être particulièrement d'actualité.

[pascal]

A priori Donald continue:

la connerie du jour, "EI est une création d'Obama" (à moins bien sûr que cette déclaration soit le fait de la propagande démocrate) ...

[g4lly]

1 hour ago, pascal said:

A priori Donald continue:

la connerie du jour, "EI est une création d'Obama" (à moins bien sûr que cette déclaration soit le fait de la propagande démocrate) ...

On aurait l'avis d'un psychiatre sur la campagne de Trump?

Il fait tout pour être le candidat républicain, mais semble tout faire pour ne pas être élu ... puis propose d'être placé a la tête du pouvoir grâce a la l’applaudimètre de la NRA pour succéder a un traitre.

[pascal]

Trump est Hil(l)arant

[Skw]

Il y a 2 heures, pascal a dit :

la connerie du jour, "EI est une création d'Obama"

 

il y a 55 minutes, g4lly a dit :

Il fait tout pour être le candidat républicain, mais semble tout faire pour ne pas être élu ... 

Doit-on en conclure que Trump est également une création démocrate ?

[pascal]

Moi je l'aime bien Donald à côté de lui Bush faisait figure d'autiste; Donald lui c'est du sérieux ! ...
Ils n'avaient rien d'autre en magasin au GOP ?

C'est parfait encore un effort et les démocrates repartent pour 4 ans. Il est désormais dans son propre piège celui de l'outrance, il ne peut plus en sortir au risque de décevoir massivement ses partisans c'est la quadrature du cercle

-changer de discours et décevoir massivement ses soutiens

-le conserver et constater la lente érosion de sa base électorale lassée peu à peu.

Vas-y Donald lâche-toi et surtout ne recule devant rien

[Wallaby]

https://en.wikipedia.org/wiki/Hillary_Rodham_cattle_futures_controversy

Le tout premier des scandales Clinton : le scandale des contrats à terme de bétail révélé par le New York Times en 1994. En 1978, elle a misé 1000 dollars, et après une série d'opérations, récolté 100.000 dollars au bout de 10 mois. Les deux tiers de ses placements dégageaient une plus-value dans la journée, et 80% ont été à terme profitables.

Modifié le 11 août 2016 par Wallaby

[pascal]

il y a 32 minutes, Wallaby a dit :

Le tout premier des scandales Clinton : le scandale des contrats à terme de bétail révélé par le New York Times en 1994. En 1978, elle a misé 1000 dollars, et après une série d'opérations, récolté 100.000 dollars au bout de 10 mois. Les deux tiers de ses placements dégageaient une plus-value dans la journée, et 80% ont été à terme profitables.

Te fatigue pas ... ton champion est encore plus débile et incontrôlable que son opposante est sulfureuse !

Les mouches risquent fort de changer d'âne et les républicains ont une fois de plus joué la mauvaise carte

[Wallaby]

il y a une heure, pascal a dit :

Te fatigue pas ... ton champion est encore plus débile et incontrôlable que son opposante est sulfureuse !

Les mouches risquent fort de changer d'âne et les républicains ont une fois de plus joué la mauvaise carte

Je ne te permets pas de m'agresser avec des insinuations comme "ton champion".

Je ne vais pas commencer à me justifier à chaque fois que je poste une information défavorable à Clinton. Pourquoi est-ce que moi je devrais faire cela alors qu'on ne le demande à personne d'autre.

Et quand je poste des informations défavorables à Trump, il faut aussi que je me justifie ?

Et quand je poste des informations favorables à Clinton, il faut aussi que je me justifie ?

D'autre part je ne savais pas que j'étais si intéressant qu'on s'intéresse à ce que moi je pense. Je croyais que les gens s'intéresseraient plutôt à ce que les sources, que j'indique dans 95% des mes posts, disent, et comment celles-ci se positionnent.

Modifié le 11 août 2016 par Wallaby

[Alexis]

Il y a 4 heures, pascal a dit :

la connerie du jour, "EI est une création d'Obama" (à moins bien sûr que cette déclaration soit le fait de la propagande démocrate) ...

Non, et ce n'est pas non plus un malentendu ou une déclaration déformée par la propagande adverse.

On trouve sur ce lien la vidéo des 24 secondes où Trump fait cette déclaration plutôt ébouriffante.

Citation

"ISIS is honoring President Obama. He is the founder of ISIS. He is the founder of ISIS, OK? He’s the founder. He founded ISIS. And I would say the co-founder would be crooked Hillary Clinton.”

On est assez loin dans la théorie du complot, là...

 

Entre ce type et la Clinton, qu'il est tout de même très vraisemblable d'accuser de meurtres... pauvres Américains !

Is God still an American ? A-t-Il passé la main au seigneur Cthulhu ?

[Pseudonyme]

Je crois que ce qu'il veut dire à propos de Obama fondateur de l'EI c'est que par ses actions (retrait de troupes en Irak, etc.) il a contribué à l’essor de l'EI.
George W. Bush et ceux qui l'ont encouragé à envahir l'Irak auraient largement plus mérité d'être cités qu'Obama en tout cas.

Bref déclaration assez peu choquante venant de Donald Trump, il nous a habitué à pire

Notons en tout cas que son dernier coup d'éclat a peut être été inspiré par Hillary elle-même qui déclarait en 2008 qu'elle ne se désisterait pas face à Obama car elle était encore en mesure de gagner si ce dernier était assassiné (faisant référence à Robert Kennedy) !

 

[Skw]

il y a une heure, pascal a dit :

Te fatigue pas ... ton champion est encore plus débile et incontrôlable que son opposante est sulfureuse !

Le camp républicain va sans doute avoir du mal à faire passer Hillary pour plus hautaine/sulfureuse qu'elle n'en a déjà l'image... Il y a un moment où on trouve des limites à l'outrance

Modifié le 11 août 2016 par Skw

[Alexis]

Bon, réflexion faite, il est possible de défendre... enfin un peu... ce qu'a dit Trump.

Le grain de vérité dans l'énormité qu'il a proférée, c'est bien sûr le fait que l'E.I. n'existerait pas sans les Etats-Unis, pour la bonne et simple raison que ce sont eux qui ont lancé une guerre d'agression contre l'Irak en 2003. Et que c'est le chaos né de cette guerre et cette occupation, les affrontements et nettoyages ethniques réciproques entre Sunnites et Chiites qui ont suivi, qui ont ouvert la voie et motivé une bonne partie du noyau originel de ce qui est devenu l'E.I.

Sans les Etats-Unis, le "calife" Ibrahim serait resté un petit fonctionnaire religieux, un imam stipendié par le pouvoir.

 

Reste d'une part :

- Que s'il faut citer le nom d'un président américain... c'est George W Bush, non Barack H Obama

- Que même GWB n'a pas voulu ni soutenu les salafistes djihadistes d'Irak... leur ascension est "seulement" la conséquence de sa politique. Politique il est vrai soutenue par une certaine Hillary R Clinton

Et c'est en cela bien sûr que Trump a dit n'importe quoi. Un n'importe quoi intéressé tout de même : allait-il attaquer George W Bush devant une foule de Républicains ?

[Tancrède]

 

13 minutes ago, Alexis said:

Bon, réflexion faite, il est possible de défendre... enfin un peu... ce qu'a dit Trump.

Le grain de vérité dans l'énormité qu'il a proférée, c'est bien sûr le fait que l'E.I. n'existerait pas sans les Etats-Unis, pour la bonne et simple raison que ce sont eux qui ont lancé une guerre d'agression contre l'Irak en 2003. Et que c'est le chaos né de cette guerre et cette occupation, les affrontements et nettoyages ethniques réciproques entre Sunnites et Chiites qui ont suivi, qui ont ouvert la voie et motivé une bonne partie du noyau originel de ce qui est devenu l'E.I.

Sans les Etats-Unis, le "calife" Ibrahim serait resté un petit fonctionnaire religieux, un imam stipendié par le pouvoir.

 

Reste d'une part :

- Que s'il faut citer le nom d'un président américain... c'est George W Bush, non Barack H Obama

- Que même GWB n'a pas voulu ni soutenu les salafistes djihadistes d'Irak... leur ascension est "seulement" la conséquence de sa politique. Politique il est vrai soutenue par une certaine Hillary R Clinton

Et c'est en cela bien sûr que Trump a dit n'importe quoi. Un n'importe quoi intéressé tout de même : allait-il attaquer George W Bush devant une foule de Républicains ?

Devant ces républicains là? Sans problème! Clinton, Bush et compagnie, il peut tous les foutre dans le sac des "élites incompétentes" qui foutent la merde depuis longtemps. Et il s'est déjà pas gêné pour le faire depuis le début de sa campagne.... Moultement. Et sous les applaudissements des mêmes foules qui conspuent tout et n'importe quoi à sa demande. 

[pascal]

il y a 46 minutes, Alexis a dit :

Et c'est en cela bien sûr que Trump a dit n'importe quoi. Un n'importe quoi intéressé tout de même : allait-il attaquer George W Bush devant une foule de Républicains ?

il aurait pu, George W. Bush représente tout ce qu'il exècre au sein de l'establishment républicain et de plus il aurait tiré sur une ambulance et pas grand monde lui en aurait tenu rigueur ...

 

Il y a 2 heures, Wallaby a dit :

Je ne te permets pas de m'agresser avec des insinuations comme "ton champion".

Dit donc si tu descendais de ton cheval au lieu de prendre tant au sérieux  tu crois pas que çà permettrait de remettre ce débat (auquel nous participons tous je te rassure) à sa juste place ... celle de la terrasse (ombragée) de la brasserie des Platanes

[Alexis]

il y a 13 minutes, pascal a dit :

remettre ce débat (auquel nous participons tous je te rassure) à sa juste place ... celle de la terrasse (ombragée) de la brasserie des Platanes

Ah non, moi ce que je vois de ma fenêtre, ce sont des cerisiers.

Désolé...

 

il y a une heure, Alexis a dit :

Bon, réflexion faite, il est possible de défendre... enfin un peu... ce qu'a dit Trump.

Allez, je monte un peu la mise... En fait, on peut défendre ce qu'a dit Trump plus énergiquement que ça.

Ecoutons le général Vincent Desportes, lors d'une audition au Sénat en décembre 2014

Citation

Ne doutons pas de la réalité de la menace directe pour nos intérêts vitaux, dont notre territoire et notre population. Daech est le premier mouvement terroriste à contrôler un aussi vaste territoire (35% du territoire irakien, 20% du territoire syrien). Ce qui représente 200 000 km² (soit l'équivalent de l'Aquitaine, Midi-Pyrénées, Languedoc-Roussillon, PACA et Rhône-Alpes réunis) et une population de l'ordre de 10 millions de personnes. Ce territoire est imparfaitement mais réellement « administré » par un « ordre islamique », fait de barbarie et de rackets. Daech dispose d'un véritable « trésor de guerre » (2 milliards de dollars selon la CIA), de revenus massifs et autonomes, sans comparaison avec ceux dont disposait Al-Qaïda. Daech dispose d'équipements militaires nombreux, rustiques mais aussi lourds et sophistiqués. Plus que d'une mouvance terroriste, nous sommes confrontés à une véritable armée encadrée par des militaires professionnels.

Quel est le docteur Frankenstein qui a créé ce monstre ? Affirmons-le clairement, parce que cela a des conséquences : ce sont les Etats-Unis. Par intérêt politique à court terme, d'autres acteurs - dont certains s'affichent en amis de l'Occident - d'autres acteurs donc, par complaisance ou par volonté délibérée, ont contribué à cette construction et à son renforcement. Mais les premiers responsables sont les Etats-Unis. Ce mouvement, à la très forte capacité d'attraction et de diffusion de violence, est en expansion. Il est puissant, même s'il est marqué de profondes vulnérabilités. Il est puissant mais il sera détruit. C'est sûr. Il n'a pas d'autre vocation que de disparaître

Sans qu'il donne beaucoup de détails sur son affirmation - qui est aussi claire et nette qu'on peut l'imaginer - il faut noter que les événements auxquels il semble se référer, et qui ne sont probablement pas dans le domaine public, peuvent très bien s'être déroulés non seulement avant 2008, mais encore après 2009. Ce qui donnerait une responsabilité directe à Barack Obama en effet.

De quoi peut-il parler ? De jeux et calculs visant à affaiblir et contre-balancer et occuper les Chiites irakiens alignés sur l'Iran, ça me semble être la seule possibilité.

Ces jeux et calculs sont documentés s'agissant du Surge de 2007. Se sont-ils prolongés longtemps ? Ont-ils été étendus secrètement à des acteurs de type djihadiste - y compris ce qui était alors l'embryon du futur Etat Islamique ? C'est à des éventualités de ce genre que peut avoir fait allusion Desportes.

 

 

[Drakene]

Il y a 1 heure, Pseudonyme a dit :

Je crois que ce qu'il veut dire à propos de Obama fondateur de l'EI c'est que par ses actions (retrait de troupes en Irak, etc.) il a contribué à l’essor de l'EI.
George W. Bush et ceux qui l'ont encouragé à envahir l'Irak auraient largement plus mérité d'être cités qu'Obama en tout cas.

Bref déclaration assez peu choquante venant de Donald Trump, il nous a habitué à pire

 

Attention c'est bien sous Obama que les sunnites d’Irak ont été "abandonné" et donc qu'ils s'en sont remis à l'EI, pourtant vaincu en 2009 par les américains avec l'aide de ces mêmes sunnites irakiens, pour faire face au sectarisme anti-sunnite de Maliki.

C'est donc bien pendant cette période que l'EI, terrassé, a pu renaitre de façon fulgurante. En partie cause des USA qui ont lâché du lest sur l'affaire irakienne, pour faire bonne figure devant les iraniens au même moment et d'autres raisons. C'est donc bien une légère erreur d'appréciation américaine sur le jeu politique et tribale irakien de l'administration Obama que nous avons là.

[rendbo]

il y a 53 minutes, pascal a dit :

il aurait pu, George W. Bush représente tout ce qu'il exècre au sein de l'establishment républicain et de plus il aurait tiré sur une ambulance et pas grand monde lui en aurait tenu rigueur ...

J'ai croisé une fois George le père au resto au Texas. Bien qu'ayant l'air... euh... diminué, il restait toutefois un monsieur tout a fait charmant.

Et puis de manière générale, ça ne se fait pas de tirer sur l'ambulance...

[Alexis]

il y a 3 minutes, rendbo a dit :

Et puis de manière générale, ça ne se fait pas de tirer sur l'ambulance...

En général, peut-être, mais ne pas oublier quelques exceptions...

[pascal]

il y a 12 minutes, rendbo a dit :

George le père

Je parlais du fils, j'ai un certain respect pour le père l'ancien pilote de la VT-51

[Pseudonyme]

GUCCIFER 2.0, probablement la source du DNCleaks, va bientôt envoyer des documents extraits des serveurs du "Democratic Campaign National Comittee" à Wikileaks.

Concernant la Clinton Foundation on a récemment appris que le FBI avait eu l'intention d'ouvrir une enquête pour corruption (ceci grâce à une banque qui a tippé le FBI sur des mouvements de fond suspects) mais le Department of Justice s'est déclaré contre car il n'y aurait pas assez de preuves. Certains républicains pensent que la décision du DOJ était politique. Hillary semblait avoir évité une nouvelle enquête embarrassante mais en fait... non ? Je ne comprends vraiment l'aspect légal (national vs fédéral?) mais il semblerait que le FBI a trouvé un autre moyen d'ouvrir une enquête (voir de multiples enquêtes) notamment avec un procureur nommé Preet Bharara qui a une solide réputation pour son combat contre la corruption et n'est apparemment pas du genre à se laisser intimider.

https://en.wikipedia.org/wiki/Preet_Bharara

[Boule75]

il y a une heure, Pseudonyme a dit :

Concernant la Clinton Foundation on a récemment appris que le FBI avait eu l'intention d'ouvrir une enquête pour corruption (ceci grâce à une banque qui a tippé le FBI sur des mouvements de fond suspects) mais le Department of Justice s'est déclaré contre car il n'y aurait pas assez de preuves.

Ah là là... C'est tout le drame des USA, rendez-vous compte : depuis 30 (ou même 60 ans !) les Clinton pillent, tuent, escroquent, violent, volent, manigancent, pédophilisent sûrement même (c'est presque sûr d'après le cousin de l'ours de ma belle-soeur) mais à chaque fois, en dépit des dizaines de millions de $$ dépensés dans des enquêtes menées à charge (Keneth Starr, Benghazi...) : pas assez de preuve. Eh zut : encore loupé.

C'est le SII : Syndrôme Iznogood Inversé.

Restent les ragots : on s'en contentera bien sûr, on les propagera, amplifiera, répêtera, encore et encore, ici comme ailleurs, avec des "on dit que", des "machin va révéler que", des "et si".

Façon Trump : "H. Clinton a refusé que soient dépêchés des renforts pour secourir les diplomates à Benghazi et a effacé 30.000 messages de sa messagerie qui le prouvaient ! Et d'ailleurs c'est pour ça ça qu'elle avait monté un serveur de messagerie privé". Ca n'a aucun sens (tm) : était-elle en charge des opération de sécurité ? Informée ? On travaille par courriel dans ces cas là ? Mais surtout : pourquoi, mais pourquoi donc, aurait-elle refusé des renforts ?????? ( <- je me limite sur les points d'interrogations mais on pourrait en rajouter beaucoup)

Moi j'en ai juste ras le bol de cette concentration sur les would be pailles de Clinton alors qu'en face ils entassent des madriers.
A la limite, ce qui est "intéressant", c'est de noter qui propage cette propagande négative.

[Marcus]

Un responsable Républicain a confié que pour lui, l’élection de Trump à la présidentielle, c’est foutu…

Sauf si on trouve un film montrant Clinton en train de jeter des chatons vivant brûler dans un feu alors qu’elle est entourée de terroristes qui l’acclame en criant « morts aux USA ! »

Maintenant, vous savez ce que les studios d’effets spéciaux d’Hollywood sont en train de préparer.

[pascal]

Le 13/08/2016 à 08:17, Boule75 a dit :

A la limite, ce qui est "intéressant", c'est de noter qui propage cette propagande négative.

Le gros soucis des pro-Donald c'est que leur champion entasse tellement d'outrances les unes derrière les autres qu'il faut bien répliquer en attribuant aux adversaires des turpitudes au moins aussi importantes, plus c'est gros plus çà passe.

Le soucis des pro-Donald c'est qu'il n'ont pas compris une chose, il ne veut pas être président ... Et çà les caciques du GOP l'ont pour certains compris depuis longtemps. Alors pourquoi faire campagne quand on s'appelle Trump ? Ben tout simplement pour regonfler une image caresser dans le sens du poil un forte proportion de l'opinion, faire vivre ses affaires.

Est-ce que vous croyez vraiment que ce type, le Guy Hoquet du Queens, a envie de se faire ch... à être président; lui qui hait l'establishment de Washington avec lequel tout président doit se coltiner ?

J'en doute personnellement