Guerre civile en Syrie

[Tomcat]

J'ai honte !

 

On la joue comme les US à Rambouillet en 99 ... on présente une "liste au père noël" absolument inacceptable pour dire "les méchants y font rien qu'a refuser notre paix !" et leur foutre sur la gueule ...

 

En quoi nos intérêts nationaux sont-ils sur ce dossier concordants avec les interêts des monarchies sunnites du PO/MO ?

 

Et ne me sortez pas le passif de la famille Assad. J'étais le premier à avoir une demi-molle quand on s'est décidé à bastonner le Khadaf' - pour son passif terroriste - et finalement je trouve cela regretable aujourd'hui.

 

Tu peux, la France est devenue complètement inféodée au Qatar et à ses capitaux. Le pire c'est qu'elle est loin de bénéficier des retombées positives en terme de fiscalité vu que les fonds Qatari et leurs ressortissants bénéficient d'un des régimes fiscaux les plus avantageux de l’hexagone avec parfois de taux extraordinaire de ....0%. La France hypothèque ainsi son avenir et sa crédibilité entant que puissance mondiale pour pouvoir conclure quelques maigres contrats pour les grands groupes privés mais qui n'apportent pas vraiment de retombées positives aux Français moyens. 

 

http://www.marianne.net/La-France-un-paradis-fiscal-pour-residents-qataris_a213572.html

 

Maintenant, je conseille à FH et Fabius de s’asseoir, de regarder les Russes et d'apprendre le b.a.-ba de la diplomatie des grands. Si au passage les Russes et les Chinois pouvaient distribuer quelques gifles publiques ça ne serait pas de refus perso  =D

Modifié le 10 septembre 2013 par Tomcat

[MoX]

Je pense que notre classe dirigeante est compromise, voir, corrompue, et ne defends pas les intérêts du peuple français dans ses prises de position à l'internationale.

 

Attention, je ne suis pas dans le toufoul'camp (= cela ne concerne pas tout les sujets), ni dans le tousspouris (= cela ne concerne pas toute notre classe dirigeante).

 

Mais tout de même, j'ai un serieux doute sur certains dossiers, et je pense que quelques personnes peuvent "orienter" notre politique nationale dans un sens contraire aux intérêts du peuple.

 

 

Voila pourquoi il est intéressant de voir la position russe. Car en terme d'intêrets, sauf un nombre assez restreints de sujets (politique européene, politique énergétique etc...) les intérêts russes sont généralement indifférents, voir, identiques aux intérêts de la France.

 

Bon par contre, eux ils peuvent se foutre les sunnites à dos, ils auront toujours de quoi faire le plein !

[Wallaby]

C'est une erreur de traduction, instrument of accession se traduit par instrument d'adhésion. L'adhésion est synonyme de ratification en droit onusien mais diffère parfois dans d'autres traités. Après Luhan explique bien la procédure qui suit l'adhésion au traité d'interdiction des armes chimiques. 

 

Pour faire plus vite, il faudrait réinventer une organisation spéciale pour la Syrie, mais tout réinventer doit aussi prendre du temps. J'imagine que les Russes vont se proposer pour transporter les armes chez eux et pour les détruire. Il faudrait que des observateurs de pays tiers soient présents à toutes les phases d'embarquement et débarquement pour donner des gages de transparence, et après cela devrait pouvoir se fondre avec les procédures déjà utilisées pour la destruction des armes chimiques russes de Russie. On peut aussi imaginer que les armes soient déplacées dans un pays tiers (Chypre ?) puis partagées à parts égales entre les Etats qui ont un savoir faire en matière de destruction : France, Angleterre, USA, Russie, j'imagine.

 

Mais est-ce facile à transporter ?

 

L'autre possibilité c'est de construire une ou des usines de destruction sur place.

 

Mais un mois, ce n'est pas si long. Pour avoir la ratification, dans une belle petite dictature comme la Syrie, ça ne doit pas être bien difficile pour le dictateur de convaincre les parlementaires de voter "comme il faut".

 

La "Coalition nationale des forces de l'opposition et de la révolution" syrienne s’honorerait de co-ratifier la décision.

 

Le délai de un mois n'est pas si grand, si l'on pense que dernièrement les commentateurs disaient que cela pourrait prendre "des semaines" pour que le Congrès autorise Obama à aller en guerre.

Modifié le 10 septembre 2013 par Wallaby

[Boule75]

Oui, Fabius joue au lièvre, ça a un petit côté dérangeant et navrant. Il n'y a aucune chance que ça passe, surtout la partie impliquant mécaniquement la culpabilité du régime : forcer une enquête, peut être, mais la culpabilité préalable ne sera pas acceptée.

 

D'un autre côté la Russie refuse qu'une résolution soit votée sous chapitre 7, ce qui est également se ficher du monde, puisque sinon, c'est le chapitre 6, qui n'engage que ceux qui le veulent bien.

 

 

En clair, ça négocie. Est-ce que rentrer en négociation avec les russes en faisant des demandes raisonnables a une chance de les voir satisfaites ? Pas sûr, il faut peut être pousser le bouchon un peu loin au début...

[Gibbs le Cajun]

@amarito, si rien ne laissait présager une intervention, c'est parce-que rien était prévu, et tu le sais très bien. C'est l'attaque massive du 21 qui a déclenché la machine infernale. Il va falloir accepté à un moment que cette affaire n'était pas la machination formenté par les occidentaux pour faire tomber Assad que certains voulait présenter. L'ensemble du déroulement ne colle pas avec ce scénario.

 

@Castor, l'intérêt était très simple et il était le même des deux cotés de l'atlantique : préserver la crédibilité occidental quand au respect d'une limite clairement posée. Sans cela, les pressions contre Téhéran sur le dossier nucléaire auraient perdu une bonne partie de leur poids. La peur était aussi de voir des pays comme la CdN avoir un blanc sein sur l'usage d'armes chimiques.

 

 

Tu m'étonnes :lol:

rien ne laissait présager une intervention ,car rien n'était prévu vu qu'au fond finalement personne ne voulait y allé (sa fait deux ans et un paquet de morts rien que la première année ) .

 

machination non ,mais avec des doutes quand même ...

 

on reste toujours sur le doute de qui a fait quoi ,et quand je vois qu'Obama passe par la case congrès ,et qu'au final on se raccroche à la proposition Russe ,s'est qu'on a peut-être pas les biscuits qui prouvent que bachar et responsable .

 

si on serait tellement sûr ,on zapperait fissa la proposition des Russes et on aurait bombardé depuis longtemps avec des preuves irréfutable pour se faire ...

 

les rebelles (enfin les barbus pour leur majorité ) refusent et demande tout de suite des bombardements .

y aurait-il des choses pas clair chez eux pour demandé que l'on bombarde dans l'immédiat ,histoire qu'on zappe les PB d'enquête sur qui à fait quoi ?

 

d'un côté on dit que Bachar et aux abois et qu'il a utilisé les armes chimiques pour forcé le passage ... et de l'autres des "rebelles" qui demande a tout prit ses raids aériens sans plus perdre de temps ...

 

bizarre quand même ,la s'est plutôt les "rebelles" qui sont aux abois question capacité à forcé le passage vers Damas je dirais ...

 

un truc qui aurait pas fonctionné côté rebelle pour forcé les décisions de frappe ?

 

si Bachar accepte ,on va contrôlé ses dépôts chimique ,et de l'autres ont va vouloir un règlement politique de la crise ,apparemment les rebelles veulent surtout pas de cette phase ...

 

ils veulent que sa finissent en mode violence pour évité de n'avoir qu'une partie du "gâteau" ...

 

la libanisation de la Syrie n'intéressent pas les "rebelles" *.

 

*rebelle entre guillemet ,sa m'évite de répété qu'il y a plus de barbus chez les rebelles .

Modifié le 10 septembre 2013 par gibbs

[MIC_A]

Pour ma part, je relativise !

Je ne crois pas un seul instant que la proposition Russe "acceptée" par le GVT Syrien soit crédible ne serait-ce que dans  le  contexte actuel.

Surtout quand l'on connait le coût, la haute technicité et l'ambiance "zen" néccessaire pour détruire cette quantité de saleté d'armes chimique.

Par ailleurs, dévoiler les positions de fabrications et stockage de ce type d'armes au risque de les voir tomber aux mains des factions rebelles.

Mais tout ce petit monde le sais et cherchent à gagner du temps, pour qui, pourquoi ?

Concernant notre fine diplomatie, en gros c'est "chiche" on le fait "officiellement" au conseil de sécurité en mettant la barre un peu plus haut, sachant pertinnement que cela sera perçu comme "innaceptable".

Ce ne sera pas la première fois que nos dirigeants se fourvoient  pour des pécadilles.

 

Et arrêtons de croire au pêre Noël, tous les protagonistes cherchent à protéger leurs intérêts et en ont rien à foutre des dommages infligés au peuple Syrien.

[Tomcat]

Pour faire plus vite, il faudrait réinventer une organisation spéciale pour la Syrie, mais tout réinventer doit aussi prendre du temps. J'imagine que les Russes vont se proposer pour transporter les armes chez eux et pour les détruire. Il faudrait que des observateurs de pays tiers soient présents à toutes les phases d'embarquement et débarquement pour donner des gages de transparence, et après cela devrait pouvoir se fondre avec les procédures déjà utilisées pour la destruction des armes chimiques russes de Russie. On peut aussi imaginer que les armes soient déplacées dans un pays tiers (Chypre ?) puis partagées à parts égales entre les Etats qui ont un savoir faire en matière de destruction : France, Angleterre, USA, Russie, j'imagine.

 

Mais est-ce facile à transporter ?

 

L'autre possibilité c'est de construire une ou des usines de destruction sur place.

 

Mais un mois, ce n'est pas si long. Pour avoir la ratification, dans une belle petite dictature comme la Syrie, ça ne doit pas être bien difficile pour le dictateur de convaincre les parlementaires de voter "comme il faut".

 

La "Coalition nationale des forces de l'opposition et de la révolution" syrienne s’honorerait de co-ratifier la décision.

 

Le délai de un mois n'est pas si grand, si l'on pense que dernièrement les commentateurs disaient que cela pourrait prendre "des semaines" pour que le Congrès autorise Obama à aller en guerre.

 

Le délai d'un mois c'est le délai prévu dans la convention (art. V si je ne me trompe pas) pour les Etats qui ont ratifié pour déclarer l'ensemble de leurs installations. ( Il y a la même procédure devant l'AIEA par exemple). Après la phase de destruction peut prendre bien plus de temps. Je ne connais pas la procédure de ratification en droit Syrien, il se peut même que le parlement ne rentre pas en jeu. 

 

Pour l'instant, seuls les occidentaux parlent de ratification de la CIAC, il est possible que les Russes et les Syriens prévoient un traité ad hoc sans même passer par la convention. Un tel traité permet d'avancer très vite et même tout boucler en quelques mois. Après, on pourrait aussi envisager une résolution Onusienne donnant un cadre légal à la mission de désarmement mais ça reste de l'ordre de l'hypothèse.  

 

Apparemment, les Syriens serraient prêt à signer la CIAC et à renoncer à la production des armes chimiques. 

 

http://www.usatoday.com/story/news/world/2013/09/10/syria-un-resolution-france/2791315/

Modifié le 10 septembre 2013 par Tomcat

[Wallaby]

Le délai d'un mois c'est le délai prévu dans la convention (art. V si je ne me trompe pas) pour les Etats qui ont ratifié pour déclarer l'ensemble de leurs installations. ( Il y a la même procédure devant l'AIEA par exemple). Après la phase de destruction peut prendre bien plus de temps. Je ne connais pas la procédure de ratification en droit Syrien, il se peut même que le parlement ne rentre pas en jeu. 

 

Pour l'instant, seuls les occidentaux parlent de ratification de la CIAC, il est possible que les Russes et les Syriens prévoient un traité ad hoc sans même passer par la convention. 

 

 

Ou alors on construit une usine à Chypre. Technologie russe. Observateurs genre suédois ou finlandais pour surveiller.

[c seven]

Il est difficile de faire un bilan de la nouvelle politique étrangère française, d'un coté la France est devenue guerrière et motrice au sein de l'OTAN (Lybie, Mali, Syrie), ce qui en fait un partenaire fiable des US & alliés (monarchies du golfe + Israel) avec à la clé probablement des marchés juteux voire une forme de leadership au sein de l'OTAN pour tout ce qui concerne la sphère afro-moyen-orientale (les USA faisant leur pivot to Asia), de l'autre elle perd la crédibilité et l'autorité morale internationale qu'elle tirait de son indépendance, sa tempérance, son attachement à la diplomatie et à la légalité internationale (on est devenus un peu les caniches-bis de l'oncle sam).

 

Tu commençais bien mais tu fini mal.

 

Ce qui diffère dans l'attitude de la France en 2003 vis à vis de l'Irak; et aujourd'hui vis à vis de la Syrie ce n'est pas qu'avant on était "indépendant, tempérant, attaché à la légalité" ou je ne sais quoi...

....alors que maintenant on serait "caniche".

 

Ce qui diffère c'est qu'en 2003 il n'y avait pas d'armes des destruction massive en Irak alors qu'aujourd'hui il y en a en Syrie!!

Modifié le 10 septembre 2013 par c seven

[Tomcat]

Ou alors on construit une usine à Chypre. Technologie russe. Observateurs genre suédois ou finlandais pour surveiller.

 

Le souci ce n'est pas la destruction du stock mais son extraction en toute sécurité vers une zone sure sous surveillance de la communauté internationale. Ca peut être Tartous ou Chypre ( perso, je donnerai le prix couille d'or à celui accepte de recevoir un stock de VX sur sa base ou son sol ^^ ). J'ai lu (je n'arrive plus à mettre la main sur la source ) que les Syriens avaient réunis leurs stock d'armes chimiques sur 4 sites, 3 à Damas et 1 à Alep, le tout pourrait prendre l'autoroute Damas-Lattaquié qui a été sécurisé par le Hezbollah et l'armée Syrienne depuis des mois. 

[loki]

Chypre avec une base OTAN, j'ai de gros doutes

 

Tartous sous surveillance russe est plus probable ( de toute façon, ça ne traversera ni la Turquie ni Israél ).

 

Quant à la destruction du stock, quels pays possèdent les moyens techniques de le faire ? USA ( donc non )?  Russie ? stocks coulé en méditerranée dans des cargos poubelles ( comme en 1945 ) ?     

 

Je serais curieux de savoir si la Syrie a reçu des assurances russes quant à sa future sécurité et si oui selon quels termes ( envoi de troupes en cas d'urgence ? etc ) ? 

[amarito]

Tu commençais bien mais tu fini mal.

 

Ce qui diffère dans l'attitude de la France en 2003 vis à vis de l'Irak; et aujourd'hui vis à vis de la Syrie ce n'est pas qu'avant on était "indépendant, tempérant, attaché à la légalité" ou je ne sais quoi...

....alors que maintenant on serait "caniche".

 

Ce qui diffère c'est qu'en 2003 il n'y avait pas d'armes des destruction massive en Irak alors qu'aujourd'hui il y en a en Syrie!!

ah fallait y penser ! plus sérieusement, 2013 ne concerne pas les ADM (que la Syrie possède "légalement") pas plus que 2003 ne l'était. Réflechis deux secondes, maintenant on sait (ce qu'on soupconnait seulement à l'époque) que l'éxecutif américain a déployé tout son pouvoir pour faire dire à la CIA qu'il y avait des ADM en Irak, des deux hypothèses suivantes quelle est la plus plausible à ton avis :

1-Bush et ses amis neocons ont menti à la terre entière parce qu'ils croyaient rellement faire tomber un regime qui s'appretaient a utiliser dans un futur proche des ADM dans la region, et pensaient qu'ils allaient de toute facon les trouver une fois la guerre gagnée.

2-Bush et ses amis neocons ont menti à la terre entière parce qu'il avaient besoin d'un pretexte pour débuter une guerre aux enjeux geopolitiques et economiques plus opaques.

 

Au passage, on remarquera qu'apres les mensonges de Powell et cie, ils ne se sont meme pas donnés la peine de trouver de fausses ADM une fois l'Irak conquis. C'est qu'ils n'en avaient strictement rien à faire, les ADM de SH avaient servi leur role de pretexte.

 

Et ce qu'on voit se jouer aujourd'hui avec la proposition russe est exactement un replay de 2003, les russes prennent au mot les anti-assad sur le "pretexte" ADM, et comme prévu les masques tombent celui de Fabius en premier. Vraiment très embarrassant. 

[MontGros]

J'ai honte !

 

On la joue comme les US à Rambouillet en 99 ... on présente une "liste au père noël" absolument inacceptable pour dire "les méchants y font rien qu'a refuser notre paix !" et leur foutre sur la gueule ...

 

En quoi nos intérêts nationaux sont-ils sur ce dossier concordants avec les interêts des monarchies sunnites du PO/MO ?

 

Et ne me sortez pas le passif de la famille Assad. J'étais le premier à avoir une demi-molle quand on s'est décidé à bastonner le Khadaf' - pour son passif terroriste - et finalement je trouve cela regretable aujourd'hui.

 

Ben la France sera mise hors jeu c'est tout. Vu qu'elle n'a pas les moyens de punir sans les USA. La paix se fera sans elle.

[Wallaby]

( perso, je donnerai le prix couille d'or à celui accepte de recevoir un stock de VX sur sa base ou son sol ^^ ).

 

C'est pas une arme bicomposant ?  Il n'y a qu'à mettre le composant A à Limassol et le B à Larnaca.

[MontGros]

@amarito, si rien ne laissait présager une intervention, c'est parce-que rien était prévu, et tu le sais très bien. C'est l'attaque massive du 21 qui a déclenché la machine infernale. Il va falloir accepté à un moment que cette affaire n'était pas la machination formenté par les occidentaux pour faire tomber Assad que certains voulait présenter. L'ensemble du déroulement ne colle pas avec ce scénario.

 

Une hypothese ce serait que les occidentaux s'attendaient à ce que l'armée syrienne finisse par craquer et qu'Assad soit renversé.

Or contre toute attente l'armée commençait à reprendre du terrain ces derniers mois d’où l'empressement soudain de nos justiciers auto-proclamés à intervenir directement.

Modifié le 10 septembre 2013 par MontGros

[amarito]

C'est tres long, les russes et les américains ont encore des milliers de tonnes de VX, sarin, etc pourtant ca fait bien 15 ou 20 ans qu'ils ont commencé la destruction des dits stocks.

[debonneguerre]

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/09/10/97001-20130910FILWWW00823-syrie-hollande-convoque-un-conseil-restreint-mercredi.php

 

Le président de la République François Hollande va convoquer demain matin à 8h un conseil de défense restreint au sujet de la Syrie, a annoncé aujourd'hui l'Elysée.

Plus tôt dans la journée, la réunion d'urgence du Conseil de sécurité de l'ONU sur la Syrie, qui devait débuter à 16H00 locales (19H00 GMT), a été reportée jusqu'à nouvel ordre. Ce report a été décidé à la demande de la Russie, qui avait convoqué cette séance de consultations à huis clos.

 

[Wallaby]

C'est tres long, les russes et les américains ont encore des milliers de tonnes de VX, sarin, etc pourtant ca fait bien 15 ou 20 ans qu'ils ont commencé la destruction des dits stocks.

 

C'est probablement plus des questions de budget que des questions de technologie. En payant le prix on doit pouvoir accélérer les choses me semble-t-il.

[Tomcat]

Chypre avec une base OTAN, j'ai de gros doutes

 

Tartous sous surveillance russe est plus probable ( de toute façon, ça ne traversera ni la Turquie ni Israél ).

 

Quant à la destruction du stock, quels pays possèdent les moyens techniques de le faire ? USA ( donc non )?  Russie ? stocks coulé en méditerranée dans des cargos poubelles ( comme en 1945 ) ?     

 

Je serais curieux de savoir si la Syrie a reçu des assurances russes quant à sa future sécurité et si oui selon quels termes ( envoi de troupes en cas d'urgence ? etc ) ? 

 

La CIAC interdit la destruction de stock chimique par immersion. Wallaby avait, dans un précédemnt poste, exposé les différentes techniques de neutralisation des armes chimiques essentiellement maitrisées par les E-U et la Russie. 

 

 

C'est pas une arme bicomposant ?  Il n'y a qu'à mettre le composant A à Limassol et le B à Larnaca.

 

Pour le VX, les deux techniques existent, la technique binaire est plus sure mais je ne sais pas si elle est maitrisée par les Syriens. 

[c seven]

ah fallait y penser ! plus sérieusement, 2013 ne concerne pas les ADM (que la Syrie possède "légalement") pas plus que 2003 ne l'était. Réflechis deux secondes, maintenant on sait (ce qu'on soupconnait seulement à l'époque) que l'éxecutif américain a déployé tout son pouvoir pour faire dire à la CIA qu'il y avait des ADM en Irak, des deux hypothèses suivantes quelle est la plus plausible à ton avis :

1-Bush et ses amis neocons ont menti à la terre entière parce qu'ils croyaient rellement faire tomber un regime qui s'appretaient a utiliser dans un futur proche des ADM dans la region, et pensaient qu'ils allaient de toute facon les trouver une fois la guerre gagnée.

2-Bush et ses amis neocons ont menti à la terre entière parce qu'il avaient besoin d'un pretexte pour débuter une guerre aux enjeux geopolitiques et economiques plus opaques.

 

Au passage, on remarquera qu'apres les mensonges de Powell et cie, ils ne se sont meme pas donnés la peine de trouver de fausses ADM une fois l'Irak conquis. C'est qu'ils n'en avaient strictement rien à faire, les ADM de SH avaient servi leur role de pretexte.

 

Et ce qu'on voit se jouer aujourd'hui avec la proposition russe est exactement un replay de 2003, les russes prennent au mot les anti-assad sur le "pretexte" ADM, et comme prévu les masques tombent celui de Fabius en premier. Vraiment très embarrassant. 

 

Hypothèse 3.

 

Je crois que l'Irak c'est tout simplement un gros foirage de renseignement.

Ils se sont fait soit intoxiqué par les chiites, soit encore plus probablement: ils ont extrapollé sur des renseignements à la cons issue d'un service de renseignement laissé en live et en pleine décadence par pur dogmatisme (renseignement 100% techno et abandon du renseignement humain).

 

D'aillleurs s'il y avait eu une vrais conspiration, ne t'inquiète pas: ils en aurraient trouvé des ADM. Et si nécessaire: on les aurrait même ammené par C17 spécial tiens.

 

Maintenant si tu veut inventer des belles "conspiracy theories" très créative: amuse toi bien.

Modifié le 10 septembre 2013 par c seven

[loki]

En Irak, il y a eu fabrication de fausses "preuves" selon Hans Blix ( le rapport sur le Yellow Cake ). 

 

Sinon c'est un nouvel échec pour la diplomatie européenne qui s'est montré ( France comprise bien sur ) incapable de prendre une position commune d'une crise qui a été réglée ( si elle se règle ) entre russes et américains comme d'habitude

[Wallaby]

Hypothèse 3.

 

Je crois que l'Irak c'est tout simplement un gros foirage de renseignement.

Ils se sont fait soit intoxiqué par les chiites, soit encore plus probablement: ils ont extrapollé sur des renseignements à la cons issue d'un service de renseignement laissé en live et en pleine décadence par pur dogmatisme (renseignement 100% techno et abandon du renseignement humain).

 

D'aillleurs s'il y avait eu une vrais conspiration, ne t'inquiète pas: ils en aurraient trouvé des ADM. Et si nécessaire: on les aurrait même ammené par C17 spécial tiens.

 

Maintenant si tu veut inventer des belles "conspiracy theories" très créative: amuse toi bien.

 

 

Conspiration ou pas, l'honnêteté intellectuelle a été mise à mal lors de l'affaire Plame : http://fr.wikipedia.org/wiki/Valerie_Plame

 

6 juillet 2003 : Joseph Wilson, dans le New York Times, déclare : « Si mes informations ont été considérées comme inexactes, je comprends (je serais alors intéressé de savoir pourquoi). Si, cependant, mes informations ont été ignorées parce qu'elles ne correspondaient pas à des idées préconçues sur l'Irak, alors on peut légitimement faire valoir que nous sommes entrés en guerre sous de faux prétextes »¹.

[Boule75]

ah fallait y penser ! plus sérieusement, 2013 ne concerne pas les ADM (que la Syrie possède "légalement") pas plus que 2003 ne l'était. Réflechis deux secondes, maintenant on sait (ce qu'on soupconnait seulement à l'époque) que l'éxecutif américain a déployé tout son pouvoir pour faire dire à la CIA qu'il y avait des ADM en Irak, des deux hypothèses suivantes quelle est la plus plausible à ton avis :

1-Bush et ses amis neocons ont menti à la terre entière parce qu'ils croyaient rellement faire tomber un regime qui s'appretaient a utiliser dans un futur proche des ADM dans la region, et pensaient qu'ils allaient de toute facon les trouver une fois la guerre gagnée.

2-Bush et ses amis neocons ont menti à la terre entière parce qu'il avaient besoin d'un pretexte pour débuter une guerre aux enjeux geopolitiques et economiques plus opaques.

 

Au passage, on remarquera qu'apres les mensonges de Powell et cie, ils ne se sont meme pas donnés la peine de trouver de fausses ADM une fois l'Irak conquis. C'est qu'ils n'en avaient strictement rien à faire, les ADM de SH avaient servi leur role de pretexte.

 

Et ce qu'on voit se jouer aujourd'hui avec la proposition russe est exactement un replay de 2003, les russes prennent au mot les anti-assad sur le "pretexte" ADM, et comme prévu les masques tombent celui de Fabius en premier. Vraiment très embarrassant. 

 

Les points 1 et 2 ne sont pas incompatibles : il suffit d'avoir suffisamment d'incompétents dogmatiques au pouvoir, et Dieu sait que ce n'est pas ce qui manquait à Washington à l'époque.

 

Par contre, concernant les ADM : si, les Etats-Unis ont déployé des efforts importants pour les trouver après la guerre, qui ont fait quasi-choux-blancs : quelques obus égarés par ci, par là... Ils ont cherché vraiment entre autres parce que ça les aurait arrangé d'en trouver, de pouvoir dire "vous voyez !". Et une bonne partie du public américain y croyait encore des années après, aux ADM irakiennes.

Il faut dire que la débandade des troupes irakiennes suivie de la purge de tous ceux qui étaient liés au Baas n'ont pas aidé (en gros, au moins tous les cadres...), non plus que la paranoïa de Saddam Hussein qui, tout à son envie de cacher ses joujous, avait trouvé malin de ne plus trop tenir le décompte des endroits où ils étaient stockés.

 

 

Ensuite, cette affaire si le régime de Damas joue le jeu, va sacrément arranger les voisins de la Syrie : Israël, Turquie et autres seraient bien heureux de se passer de cette épée de Damoclès, quelle que soit l'issue du conflit. Mais c'est un gros si, hein, parce que les américains sont sûrement méchants (et nous, on est très méchants aussi, c'est sûr), mais en face, ça ne vaut guère mieux.

 

 

Do bémol : on est sûr qu'il n'y a pas de programme biologique en Syrie, ces dernières années ? Hum ? (question honnête : jamais entendu dire)

[MontGros]

Tu commençais bien mais tu fini mal.

 

Ce qui diffère dans l'attitude de la France en 2003 vis à vis de l'Irak; et aujourd'hui vis à vis de la Syrie ce n'est pas qu'avant on était "indépendant, tempérant, attaché à la légalité" ou je ne sais quoi...

....alors que maintenant on serait "caniche".

 

Ce qui diffère c'est qu'en 2003 il n'y avait pas d'armes des destruction massive en Irak alors qu'aujourd'hui il y en a en Syrie!!

 

Cela dit le virage atlantiste a quelques signes qui prouvent son existence...le retour dans le commandement integré de l'OTAN, l'engagement en Afghanistan dans des missions de combat, l'ouverture d'une base interarmes juste en face de l'Iran loin de nos intérêts traditionnels et accessoirement (quoique) la pitoyable servilité dans l'affaire Snowden qui a faché toute l'Amérique du sud pour une affaire qui ne nous concerne pas, juste pour ce que j'ai en mémoire.

[loki]

J'imagine que tu veux dire bactériologique ?

 

On n'en est pas sur car il suffit d'une industrie pharmaceutique "de base" pour développer un programme bactériologique et que les vecteurs sont les mêmes que pour les rames chimiques.

D'un autre côté, personne n'a jamais sérieusement prouvé que la Syrie possédait de telles armes