Guerre civile en Syrie

[Mani]

Si les "amis de la Syrie" bombardent les positions du régime Assad sans l'aval de l'ONU, est-ce que la Russie et l'Iran ne pourraient-ils pas bombarder ou frapper les positions des rebelles ?! ???

[Ciders]

L'Iran est déjà impliqué dans les combats, mais indirectement, via des "conseillers militaires" ou l'envoi du Hezbollah libanais. Mais je les vois mal s'engager directement. Idem pour les Russes, qui se borneront sans doute à déployer quelques navires autour du réduit alaouite et des ports syriens, afin de protéger les zones les plus sensibles pour Assad et sa famille. Ça ne dissuadera peut-être pas un raid israélien, mais ça compliquera les choses. 

[Kiwi de fer]

Si les "amis de la Syrie" bombardent les positions du régime Assad sans l'aval de l'ONU, est-ce que la Russie et l'Iran ne pourraient-ils pas bombarder ou frapper les positions des rebelles ?! ???

 

 

Sa serait logique et ça serait comme je l'avait dit plus haut dans ce file encore une guerre des image,quelle frappe a le plus tué de civile (les frappes USA-Française ;ou les frappes Russo-Iranienne ?!).

[Kiwi de fer]

[Chronos]

Poutine ne semble plus si opposé que cela à des frappes contre le régime syrien

 

http://www.lalibre.be/actu/international/armes-chimiques-la-russie-prete-a-agir-s-il-y-avait-des-preuves-5226db853570c7737d1b75a1

 

Opinion : peut-on donner la parole aux dictateurs (réaction à l'interview du Figaro)

 

http://www.lalibre.be/debats/ripostes/peut-on-donner-la-parole-aux-dictateurs-5226f1453570934083d2e5f3

 

Un peu d'histoire, quand Paris accueillait Damas.

 

http://www.lalibre.be/actu/international/le-tapis-rouge-a-paris-pour-assad-l-encombrant-passe-5226eeb33570934083d2e5e4

[alexandreVBCI]

Poutine joue au type conciliant mais les preuves, il en a déjà surement des tonnes venant de ses propres services de sécurité. Même si on lui apportait une vidéo de Bachar El-Assad en train de donner l'ordre de l'attaque et ses aveux écrits, il continuerait à prétendre n'avoir pas assez de preuves pour agir. Il essaie de distiller le doute et la confusion pour continuer à user de son droit de véto. Mieux vaut passer pour un imbécile ou un ignorant que de couvrir officiellement un crime de guerre.

Modifié le 4 septembre 2013 par alexandreVBCI

[Chronos]

Tu sais je crois que tout ce que ce monsieur attend est qu'on (ceux qui veulent, avec une légitimité certaine, la fin d'Al Assad) lui présente une alternative crédible à l'actuel régime Baath, alternative en outre susceptible d'accepter la présence russe en Syrie. Vu le comportement de l'administration Obama force est de constater que cette alternative est comment dire... difficile à trouver ?

 

Nous n'avons même pas la certitude de pouvoir détruire tous les stocks de gaz par une campagne de frappe ou même une campagne au sol. La question n'est pas simple.  

[olivier lsb]

De la à soupçonner l'administration Obama de mettre au premier plan les islamistes... L'alternative, il est peut être prématuré d'en parler, mais Poutine sait bien qu'on ne peut taxer Obama de vouloir faire le jeu des islamistes. 

[Mani]

De la à soupçonner l'administration Obama de mettre au premier plan les islamistes... L'alternative, il est peut être prématuré d'en parler, mais Poutine sait bien qu'on ne peut taxer Obama de vouloir faire le jeu des islamistes. 

Chaque fois que les Américains interviennent directement ou indirectement dans le monde arabo-musulman, ça profite toujours aux islamistes (Iran, Afghanistan, Irak, Libye, Syrie, Egypte, ...).   <_<

Modifié le 4 septembre 2013 par Mani

[collectionneur]

LoL, et au Yémen et au Pakistan alors ;)

[olivier lsb]

Chaque fois que les Américains interviennent directement ou indirectement dans le monde arabo-musulman, ça profite toujours aux islamistes (Iran, Afghanistan, Irak, Libye, Syrie, Egypte, ...).   <_<

 

on ne peut pas dire que ce soit leurs intentions premières..... ni qu'ils ne capitaliseront pas sur l'expérience récemment acquise. 

[Alexis]

on ne peut pas dire que ce soit leurs intentions premières..... ni qu'ils ne capitaliseront pas sur l'expérience récemment acquise. 

 

On ne peut pas l'affirmer à coup sûr, non...  :)

 

D'ailleurs, si un conducteur a coup sur coup cinq accidents de la route, avec à chaque fois mort d'homme, et s'il se prépare à prendre livraison d'une nouvelle voiture, on ne peut pas non plus affirmer à coup sûr qu'il va encore faire un accident.

 

D'un autre côté, est-ce une bonne idée de monter à côté de lui : "En voiture Barack, c'est toi qui conduis, c'est moi qui klaxonne !"

[bruno1961]

Tu sais je crois que tout ce que ce monsieur attend est qu'on (ceux qui veulent, avec une légitimité certaine, la fin d'Al Assad) lui présente une alternative crédible à l'actuel régime Baath, alternative en outre susceptible d'accepter la présence russe en Syrie. Vu le comportement de l'administration Obama force est de constater que cette alternative est comment dire... difficile à trouver ?

 

Nous n'avons même pas la certitude de pouvoir détruire tous les stocks de gaz par une campagne de frappe ou même une campagne au sol. La question n'est pas simple.  

Qui doit lui présenter une alternative crédible? apres 100 000 morts, ne peut il pas de son coté faire un effort pour mettre fin a cette crise? C'est presenté comme si lui a le droit de s"asseoir calmement, et il laisse les occidentaux faire les efforts qu'il faut pour resoudre cette crise sans nuire a ses interets a lui. 

[Mani]

LoL, et au Yémen et au Pakistan alors ;)

+ la Somalie (ça a foiré également là-bas après le retrait américain sous Bill Clinton).

 

L'idéal, ce serait une intervention militaire sans les Américains.

Modifié le 4 septembre 2013 par Mani

[Boule75]

Chaque fois que les Américains interviennent directement ou indirectement dans le monde arabo-musulman, ça profite toujours aux islamistes (Iran, Afghanistan, Irak, Libye, Syrie, Egypte, ...).   <_<

 

Ils sont intervenus au Mali... ???

En Afghanistan, on ne peut quand même pas dire qu'ils aient favorisé les islamistes en 2001, vu le pouvoir en place là bas à l'époque...

La description de Mouhammar Khadafi et ses légions islamiques comme un laïc éclairé est toujours aussi distrayante !

 

Je vous concède qu'on a observé différents niveaux de finesse dans l'exécutif US, mais bon, voire tout noir c'est quand même mal voir.

[alpacks]

+ la Somalie (ça a foiré également là-bas après le retrait américain sous Bill Clinton).

 

L'idéal, ce serait une intervention militaire sans les Américains.

 

 

 Heu, les frappes US en Libye en 2011 ont parfaitement fonctionné et ont fait leur boulot :  Casser les reins du régime, et en + sans faire d'horribles dégats collatéraux ... (les seuls que le régime a tenter de pointer en avant furent des faux par cadavres déplacés appartenant a d'autres raisons ...) A moins qu'on vienne pleurnicher pour les soudards du régime comme "dégats collatéraux" ...

 

   Le Pakistan est un terrain extrêmement complexe ... D'autant que la il est quasi impossible d'espérer pouvoir utiliser les armements habituels, on a tenté les drones pour essayé d'éliminer les pontes talibans des zones tribales du Pakistan : Rien a faire, ils restent volontairement cachés au sein de la population en tant que bouclier humain, tout en continuant de l'autre main a destabiliser un pays entier comme l'afghanistan qui n'en peu plus de + de 30 ans de guerre ...

 

   On ne peut pas déclarer si facilement la guerre au Pakistan pour y faire un nettoyage en profondeur, trop problématique ...

 

  Mais c'est si facile d'être critique et en même temps ne rien faire pour aller y prélever les pires chancres de l'humanité ... Ne rien faire aurait peut être été encore pire, car c'est quand même bien eux qui organisent au quotidien attentats et harcèlement en Afghanistan tant sur la présence américaine que la nouvelle armées afghane, et attaques a Kaboul

[christophe 38]

Ils sont intervenus au Mali... ???

En Afghanistan, on ne peut quand même pas dire qu'ils aient favorisé les islamistes en 2001, vu le pouvoir en place là bas à l'époque...

La description de Mouhammar Khadafi et ses légions islamiques comme un laïc éclairé est toujours aussi distrayante !

 

Je vous concède qu'on a observé différents niveaux de finesse dans l'exécutif US, mais bon, voire tout noir c'est quand même mal voir.

 

les américains au Mali ?

de quoi veux tu nous parler ?

de la formation de l'armée malienne par les USA et du capitaine SANOGO, formé par les US qui s'est senti des ailes et qui a fait un coup d'état ?

ou d'un brillant officier superieur, formé par les US qui est parti au Nord avec les Touareg ?

 

Les américains au Mali ?

combien de compagnies, d'hélicos ont ils engagé ? combien de bombes ou de missiles ont ils délivré ?

 

je dois avoir une lacune, sur ce point là

[Boule75]

les américains au Mali ?

de quoi veux tu nous parler ?

 

Mani écrivait "Chaque fois que les Américains interviennent directement ou indirectement dans le monde arabo-musulman [...]" : or les Etats-Unis sont bien intervenus indirectement au Mali, en soutenant l'action française.

[Rob1]

L'idéal, ce serait une intervention militaire sans les Américains.

Parce qu'il y a eu combien d'interventions militaires là-bas sans les Américains qui ont eu un meilleur résultat ?

[christophe 38]

Mani écrivait "Chaque fois que les Américains interviennent directement ou indirectement dans le monde arabo-musulman [...]" : or les Etats-Unis sont bien intervenus indirectement au Mali, en soutenant l'action française.

 

=D OK

 

 

mais, coté conflits, les derniers n'ont pas prouvé au monde qu'ils arrivaient à rétablir la paix et la tranquilité dans une zone

[Dino]

+ la Somalie (ça a foiré également là-bas après le retrait américain sous Bill Clinton).

 

L'idéal, ce serait une intervention militaire sans les Américains.

- Afghanistan : la montée des islamistes est uniquement de la responsabilité des russes et de leur intervention. L'intervention US de 2001 a eu plutôt pour effet de renvoyer dans les grottes les plus zélés des islamistes. Maintenant la situation reste pourrie, il est très difficile de faire passer en 10 ans un pays du moyen-age au 21eme siècle. 

- Egypte : faudra me dire en quoi les US sont responsables de la montée de qui que ce soit. Ils n'ont été que suiveur des événements sur le terrain. D'ailleurs vu les derniers développement, on ne peut pas dire que cela vire à l'avantage des islamistes.

- Irak : Sur ce cas la responsabilité des US est claire et indéniable.

- Iran : si le soutient des US au Shah n'a rien arrangé, je ne sais pas si on peut dire que c'est ce soutient qui a aboutit à la révolution islamique

- Libye : Pour l'instant on ne peut pas dire que la Libye soit au mains des islamistes. Je trouves qu'on a tendance à un peu trop noircir le tableau là bas. Certes la situation est encore très instable avec des milices qui ont du mal à déposer les armes et des islamistes basés dans le sud du pays. Mais ce sont quand même les libéraux qui sont arrivés en tête aux dernières élections. Ca ne veut pas dire que la situation de la Libye sera rose, mais on est loin du chaos Syrien.

- Pakistan : si la montée des islamistes peut être expliqué par l'intervention en Afghanistan de l'OTAN, pour moi la responsabilité revient principalement aux pouvoirs pakistanais (ISI et politiques) qui ont beaucoup joué avec (particulièrement contre l'Inde).

- Somalie : C'est franchement exagéré que de dire que la situation est du aux américains. C'était déjà un merdier sans nom avant, c'est resté un merdier sans nom après.

- Syrie : ils n'ont pas encore intervenu, donc attendons de dire si celle-ci apportera plus d'islamistes que ce qu'il y en a actuellement sans intervention

- Yemen : Si les US interviennent, c'est principalement avec des drones pour des meurtres ciblés. Leur intervention est un résultat de la présence des djihadiste, pas une cause.

 

Bref, conclure que toutes les interventions armées US ont été responsable de la montée de l'islamisme dans chaque pays me semble être une très grosse simplification. Sans oublier que des pays où les US n'ont jamais intervenu de près ou de loin sont (ou ont été) aussi dans des situations très compliqués avec islamistes : Tunisie, Algérie, Niger, etc...

Modifié le 4 septembre 2013 par Dino

[rendbo]

pour l'Afghanistan, ce n'est pas l'intervention russe qui est responsable de la montée de l'islamisme, mais bien le fait que ce soit les EU qui les aient armés et en ai fait le groupe fort... le tout aggravé bien sûr par le fait que l'allié de circonstance soit l'AS...

pour l'Iran, les documents dé classifiés récemment montrent bien que ce sont les US qui ont reversé le premier ministre élu pour mettre en place le Shah et son régime. La révolution contre le Shah n'était pas "islamiste", mais multi-tout. Par contre l'attaque de l'Irak leur a permis de liquider les autres groupes...

mais on s'éloigne du sujet

[Rob1]

pour l'Afghanistan, ce n'est pas l'intervention russe qui est responsable de la montée de l'islamisme, mais bien le fait que ce soit les EU qui les aient armés et en ai fait le groupe fort...

Quand les USA ont arrêté le programme, les islamistes s'étaient pris plusieurs tôles devant Djalalabad et le pouvoir communiste de Kaboul tenait beaucoup mieux que prévu. Dur de dire qu'ils se sont barrés en laissant les islamistes comme groupe fort. D'autant que les islamistes en question se sont ensuite bien fait botter les fesses par les talibans.

 

Bref, comme d'hab, voir comme tout étant de la faute des Américains revient à ne voir que 10% du problème.

[Neikster]

 Heu, les frappes US en Libye en 2011 ont parfaitement fonctionné et ont fait leur boulot :  Casser les reins du régime, et en + sans faire d'horribles dégats collatéraux ... (les seuls que le régime a tenter de pointer en avant furent des faux par cadavres déplacés appartenant a d'autres raisons ...) A moins qu'on vienne pleurnicher pour les soudards du régime comme "dégats collatéraux" ...

 

 

Mais oui, Kadhafi en personne est allé massacrer ces nourrissons et gosses et pour ajouter du réalisme il à saupoudrer de la poussière sur leur cadavre avant ensuite de les placer sous les décombres de maisons préalablement détruit à la pelleteuse...

 

Alors oui les bavures en Libye de l'OTAN ont été trés minime aux regards du nombre de sortie qu'il y a eu pendants toutes les opérations mais venir nous dire que les images que tout le monde à vue, étaient des mise en scènes...

Modifié le 4 septembre 2013 par Neikster

[Dino]

Bref, comme d'hab, voir comme tout étant de la faute des Américains revient à ne voir que 10% du problème.

 

Tout à fait, c'était le sens de mon propos. D'ailleurs nous avons oubliés deux interventions de tailles, la Bosnie et le Kosovo. Et là bas les résultats sont largement positifs. Donc il faut regarder aussi le contexte pour comprendre la réussite ou non des interventions.

Modifié le 4 septembre 2013 par Dino