Missions confiées à l'ASMP A

[aigle]

sauf erreur de ma part, nos armées ne dispoent plus aujourd'hui que de deux armes nucléaires : les missiles mer sol (M45 en cours de remplacement par le M51) et les missiles air-sol (ASMP A). Ces missiles sont dotés de têtes discrètes et puissantes (6 X 100 Kt pour les MSBS et 1 X 300 Kt pour l'ASMP).

Je pense que dans ce contexte le concept d'arme nucléaire tactique n'a plus de sens : il serait absurde d'employer des ASMP A ou des M51 contre des divisions blindées ...Me trompe-je ?

Mais je me demande ce que signifie aujourd'hui le concept d'arme pré-stratégique cher à Mitterrand. Existe-t-il encore officiellement (je n'ai pas trouvé grand chose sur le net) ? si oui peut on on parler d'armes pré-stratégiques ? ou d'emplois pré-stratégique des armes nucléaires ?

En particulier comment qualifier l'ASMP A (et l'ASMP qui l'a précédé) , quelles sont les missions pour lesquelles cette arme est conçue : frapper une capitale ennemie (Moscou par exemple) ? ou frapper des cibles industriels ou logistiques dans une logique d'"ultime avertissement" ? ou les deux ?

[Bluewings12]

Les frappes en haute Mer par exemple , ou mème en eau Nationale en cas de blocus naval par une grande force .

Une autre possibilité est la rétaliation (punition) sans avoir recours à une frappe massive .

La force de l ' ASMP-A est sa petite taille (de 50 a 300kt) et sa flexibilité . C 'est assez puissant pour "punir" mais pas assez pour craindre une réponse nucleaire stratégique .

C 'est en tout cas mon avis .

Cheers .

[clem200]

J'ai beaucoup de mal à concevoir que l'on peut considérer une tête de 300 Kt de petite. C'est tout de même 20 fois plus puissant qu'Hiroshima.

Ça rase n'importe quelle ville.

[aigle]

Pour compléter voilà ce que j'ai trouvé sur la "substrategic misssion" de la Royal navy :

"Another factor influencing the loadout is that Britain assigns its patrolling SSBN a �substrategic mission� to supplement its strategic role. Operationally this probably means that some of the sub�s missiles have a single warhead aimed at targets once covered by WE177 gravity bombs. These warheads could be used to attack regional adversaries (so-called rogue states) that have weapons of mass destruction, a mission that would not require a substantial attack. The substrategic mission may also require smaller warhead yield options. This can be achieved by choosing to detonate a warhead�s unboosted primary, which would produce a yield of 1 kiloton or less, or by choosing to detonate the boosted primary, which would produce a yield of approximately a few kilotons."

qu'en pensez vous ?

J'ai trouvé cela sur le site américain "FAS"

[ARPA]

J'ai beaucoup de mal à concevoir que l'on peut considérer une tête de 300 Kt de petite. C'est tout de même 20 fois plus puissant qu'Hiroshima.

Ça rase n'importe quelle ville.

+1 et 47 têtes, ça rase un pays ou en tout cas le frappe très durement. Les FAS (et l'aéronavale) ont quasiment la possibilité d'égaler la puissance de feu d'un SNLE (84 têtes légèrement moins puissante)

A mon avis dans les missions de l'ASMP il y a aussi la riposte massive avec ou sans la participation d'un SNLE. Que ce soit suite à la destruction des SNLE ou à la mise en service d'un bouclier anti-missile, ce n'est peut-être pas plus mal d'avoir une redondance. Sinon on peut aussi vouloir faire la frappe massive avec nos ASMP pour garder nos SNLE pour plus tard (on atomise un pays mais personne ne nous dira rien vu qu'on a encore des SNLE (potentiellement à 160 têtes) pour faire pire)

On peut rajouter la frappe de précision vu que les ASMP sont plus précis que les M45.

La frappe en premier avertissement quand on ne veut pas utiliser de SNLE, ou qu'on se contente d'une frappe limité (pas avec plusieurs dizaines de têtes)

La frappe très lointaine quand nos SNLE n'ont pas assez de portée et qu'on a un peu de temps mais qu'on ne veut/peut pas déplacer nos SNLE (conflit avec la Chine, la Corée du Nord, le Japon, l'Australie ...) mais qu'on peut déployer des rafale (dans nos DOM TOM à proximité, sur le PA ou chez l'allié qu'on veut protéger)

Les frappes "tactiques" pour de l'anti-flotte (j'ai moi aussi du mal à le voir contre des divisions blindés)

Une frappe "discrète", "furtive" vu que jusqu'à l'explosion personne ne s'attendra à un tir nucléaire. Pour peu que nos rafale ne se soient pas fait repérer on pourra en nier la responsabilité jusqu'aux résultat des premières analyses (qui auront peut-être lieu après une guerre nucléaire entre 2 autres pays) Alors qu'avec les M45 ou M51 tiré dans l'Atlantique Nord, les USA et probablement la Russie sauront que la France fait une frappe nucléaire (ou au moins un essai) quelques minutes avant l'explosion.

La frappe "bénigne" avec une explosion en altitude pour créer une gigantesque EMP qui permet à un raid conventionnel de passer et d'achever les radar et autres système de DCA (aveugle le temps de se faire réparer)

Utilisation politique, c'est une arme qu'on "peut" (matériellement en tout cas) donner/vendre/confier à un allié contrairement aux SNLE.

Doit y avoir d'autres utilisations, mais le problème avec le nucléaire c'est qu'il s'agit justement d'armes de non emploi. On peut "tout" faire avec, mais on ne veut rien faire.

[stormshadow]

ASMP-A = armes nucléaires tactique pouvant être utilisé contre des forces terrestre ou maritime.

Je pense que dans ce contexte le concept d'arme nucléaire tactique n'a plus de sens : il serait absurde d'employer des ASMP A ou des M51 contre des divisions blindées ...Me trompe-je ?

Oui tu te trompe complètement , les forces terrestre sont extrèmement résistantes à une explosion nucléaire , je suis même pas sûr que les 47 TNA de 300kt permettent de neutraliser une division bien préparés et équiper pour résister à une explosion nucléaire.

Pour l'anti-flotte , suffit que l'adversaire disperse un peu ses navires et la royale devra utiliser un ASMP-A par navire voir plusieurs si des ASMP-A sont intercepter par les défences du navires.

[ARPA]

ASMP-A = armes nucléaires tactique pouvant être utilisé contre des forces terrestre ou maritime.

Oui tu te trompe complètement , les forces terrestre sont extrèmement résistantes à une explosion nucléaire , je suis même pas sûr que les 47 TNA de 300kt permettent de neutraliser une division bien préparés et équiper pour résister à une explosion nucléaire.

  C'est pas complètement contradictoire ce que tu dis ? Tu dis que c'est une arme tactique utilisable contre des forces terrestre en même temps que tu dis qu'une unique division bien préparé pourrait résister à l'ensemble de notre stock.

Personnellement je suis plutôt d'accord avec Aigle et la deuxième moitié de ta phrase, les forces terrestre ne sont pas des cibles pour nos missiles nucléaires.

Pour l'anti-flotte , suffit que l'adversaire disperse un peu ses navires et la royale devra utiliser un ASMP-A par navire voir plusieurs si des ASMP-A sont intercepter par les défences du navires.

L'ASMP est un missile furtif et bi ou trisonique (suivant l'altitude) et il suffit qu'il explose à quelques centaines de mètres de sa cible, c'est à mon avis un des missiles les plus dur à intercepter. Le but de l'anti-flotte n'est pas forcement de détruire toutes les frégates ennemies mais de détruire la flotte c'est à dire rendre inutilisable (pas forcement les couler) les bâtiments les plus important/dangereux (le PA ou les LHD)

[stormshadow]

L'ASMPA-A du fait que c'est nucléaire et  de ses capacités de pénétrations  est très supérieur à toutes nos armes conventionnels quelque soit son usage.

ARPA , tu remarquera que l'ASMPA-A est extrêmement précis (CEP<10M) alors que c'est nucléaires.

Donc oui utilisation massives sur des forces terrestres , c'est pas parce que on dit pas qu'on est pas capable de faire .

L'ASMP est un missile furtif et bi ou trisonique (suivant l'altitude) et il suffit qu'il explose à quelques centaines de mètres de sa cible, c'est à mon avis un des missiles les plus dur à intercepter. Le but de l'anti-flotte n'est pas forcement de détruire toutes les frégates ennemies mais de détruire la flotte c'est à dire rendre inutilisable (pas forcement les couler) les bâtiments les plus important/dangereux (le PA ou les LHD)

Oui c'est le missile de croisière le plus dur à intercepter de tous les temps sans aucun doute mais tu ne peut pas garantir à 100% que les défense de la flotte ne pourront pas intercepter un ASMP-A à plusieurs km/dizaines de km.

[DEFA550]

Mais je me demande ce que signifie aujourd'hui le concept d'arme pré-stratégique cher à Mitterrand. Existe-t-il encore officiellement (je n'ai pas trouvé grand chose sur le net) ? si oui peut on on parler d'armes pré-stratégiques ? ou d'emplois pré-stratégique des armes nucléaires ?

Oui.

Pré-stratégique implique que c'est au-delà des considérations tactiques (locales dans l'espace et le temps), mais pas encore le point final (portée stratégique). C'est ce qu'on pourrait qualifier d'ultime avertissement avant l'annihilation complète (frappes massives). Dans le principe, l'ASMP-A permet une réponse graduée en introduisant une étape supplémentaire entre les frappes conventionnelles et une frappe nucléaire globale. Cette réponse a le bon goût de ne pas être instantanée ; entre le départ des avions et le tir effectif des missiles la diplomatie a le temps de faire des miracles. Quant aux missiles eux-mêmes, ils viseraient probablement les grands centres nerveux du pays.

[xav]

Les US avaient un projet de tactical nuke trés proche en perf du ASMP-A (portée et vitesse légerement superieur) mais cela a été annulé.

Il faudra que je retrouve l'appelation, il y avait eu des essais de fait.

Du coup, ils gardent leur bombe a chute libre non guidée...

[xav]

The Advanced Strategic Air-Launched Missile (ASALM) was a medium-range strategic missile program, developed in the late 1970s for the United States Air Force. Intended for use in both the air-to-surface and anti-AWACS roles, the missile's development reached the stage of propulsion-system tests before being cancelled in 1980.

http://en.wikipedia.org/wiki/ASALM

Operational range 300 miles (480 km)

Speed Mach 4.5+

Warhead W69 thermonuclear

Blast yield 200 kilotonnes of TNT (840 TJ)

[Fusilier]

Les US avaient un projet de tactical nuke trés proche en perf du ASMP-A (portée et vitesse légerement superieur) mais cela a été annulé.

Il faudra que je retrouve l'appelation, il y avait eu des essais de fait.

Du coup, ils gardent leur bombe a chute libre non guidée...

Sauf que les tomahawk peuvent embarquer des têtes nuk, je crois.

[clem200]

Non, plus maintenant.

[Chris.]

Sauf que les tomahawk peuvent embarquer des têtes nuk, je crois.

En fait, c'est les AGM-86 ALCM qui offrent cette capacité et les AGM-129 ACM, ces derniers, même si plus modernes et plus performants, venant d'être ou allant sous peu être retirés du service (car ils étaient aussi plus chers et plus compliqués à entretenir), ne laissant plus qu'environ 500 ALCM nucléaires en service.

A noter que les AGM-86 (et les AGM-129) ne peuvent être lancés que par le B-52, pas par les B-1B ou les B-2.

C'est d'ailleurs assez paradoxal de se dire que le B-52 rempli encore des missions nucléaires alors que son successeur, le B-1B, ne rempli plus de missions nucléaires.  :lol:

[Fusilier]

En fait, c'est les AGM-86 ALCM qui offrent cette capacité et les AGM-129 ACM, ces derniers, même si plus modernes et plus performants, venant d'être ou allant sous peu être retirés du service (car ils étaient aussi plus chers et plus compliqués à entretenir), ne laissant plus qu'environ 500 ALCM nucléaires en service.

A noter que les AGM-86 (et les AGM-129) ne peuvent être lancés que par le B-52, pas par les B-1B ou les B-2.

C'est d'ailleurs assez paradoxal de se dire que le B-52 rempli encore des missions nucléaires alors que son successeur, le B-1B, ne rempli plus de missions nucléaires.  :lol:

Je pensais qu'ils pouvaient être lancés depuis les soums

[Chris.]

Les missiles que j'ai indiqués sont les seules capacités nucléaires par missile de croisière qu'il reste aux USA.  ;)

En fait la défense nucléaire US se base sur 4 éléments actuellement:

Minuteman III en silo

Trident II D-5 dans les Ohio

B61 et B83 dans les B-2

ALCM dans les B-52

[ARPA]

En fait la défense nucléaire US se base sur 4 éléments actuellement:

Minuteman III en silo

Trident II D-5 dans les Ohio

B61 et B83 dans les B-2

ALCM dans les B-52

Pour les B61, elles peuvent être embarqué sur d'autres vecteurs. Il y a au moins les F16 et les Tornado. Mais il faut probablement aussi rajouter des F18 (pour les E/F/G j'ai des doutes mais c'est probable) des AV8 et des F15 ainsi que prochainement les F35.

Sinon ils n'ont plus d'autres armes tactiques ? type pluton ? Cela voudrait dire que l'Army n'a plus d'armes nucléaires ?

[Chris.]

Certes mais en temps normal il n'y a que les B-2 qui sont en alerte nucléaire, sauf erreur.

(Les B-1B peuvent aussi l'emporter soit dit en passant, mais ils n'assurent plus l'alerte, notamment du fait que certains appareils sont passés aux Air National Guard).

[ARPA]

Pour les B1B, ce n'est pas plutôt à cause d'un START X ? Qui interdit d'avoir plus de 60 ou 80 bombardiers lourds et les USA ont donc choisis de limiter le bombardement nucléaire aux B2 (furtif) et aux B52 (endurant plus facilement capable de maintenir une permanence aérienne que les B1)

[Chris.]

Oui aussi.

Pour le B-52 l'avantage c'est pas tant l'endurance à mon avis, mais c'est que c'est le seul capable d'emporter des missiles de croisière, les B-1B ne pouvant qu'aller larguer des bombes lisses après une pénétration à basse altitude.

En plus, le B-1B du fait de la pénétration à basse altitude ne peut aller larguer ses bombes que sur des cibles plus ou moins localisées.

[kotai]

Il peut pas utiliser les W-XX?

[Chris.]

Pour le B-1B, par relativement localisée, j'entends surtout il n'est pas question d'atomiser St-Petesbourg et Moscou avec un seul appareil.

Alors qu'un B-52 armé d'ALCM peut le faire, en larguant les missiles vers la frontière finlandaise par exemple.

[Raoul]

Ceci dit, la capacité de pénétration des alcm face à une défense AA solide n'est pas garantie...

[Castor]

Ceci dit, la capacité de pénétration des alcm face à une défense AA solide n'est pas garantie...

Et le B52 a interet à etre bien accompagné.

[penaratahiti]

Et le B52 a interet à etre bien accompagné.

de toute façon c'est une mission sans retour et l'équipage en est conscient. Et avec sa SER de porte-conteneurs et sa vitesse de pointe, il aura du mal à s'échapper. Faut juste lui ouvrir la voie. Par contre, le pays qui lui aura permis d'utiliser son espace aérien pour tirer ses missiles, il est très mal.