Missions confiées à l'ASMP A

[Chris.]

Ceci dit, la capacité de pénétration des alcm face à une défense AA solide n'est pas garantie...

Pas plus que la capacité de pénétration d'un B-1B. Si ce n'est que d'avoir un seul B-1B a détruire, il peut y avoir jusqu'à 20 ALCM par bombardier.

De plus, le B-52 est aussi capable de voler à basse altitude, pour ne pas se faire trop facilement repérer, même en territoire ami (genre dans mon cas, depuis la Norvège jusqu'à la Finlande il vole à basse altitude (sans forcément faire du suivi de terrain).

[aigle]

Sur le site (antinucléaire)  "acdn.france.free.fr" j'ai trouvé ces affirmations :

"La tête nucléaire aéroportée (TNA) équipant chacun des nouveaux missiles Air-Sol à Moyenne Portée améliorés (ASMP-A) désormais placés sous les Rafale a une puissance destructrice déclarée de 300 kilotonnes, c’est-à-dire l’équivalent de 300 000 tonnes de TNT (l’explosif traditionnel). Soit plus de 20 fois la puissance de la bombe qui a détruit Hiroshima le 6 août 1945 et fait quelque 250 000 morts (le général de Gaulle disait même 300 000) immédiats ou différés. Par comparaison, chaque missile ASMP-A pourrait donc faire à lui seul au moins 5 millions de morts (sans parler des blessés), c’est-à-dire anéantir entièrement la population d’une ville comme Paris et sa banlieue.

Ces missiles aéroportés peuvent participer à la frappe anti-cités au même titre que les missiles de la Force Océanique Stratégique (FOST) embarqués à bord des Sous-marins Nucléaires Lance-Engins (SNLE) : le M45 (actuellement en service) et le M51 (en service à partir de 2011 sur le quatrième SNLE de nouvelle génération, "Le Terrible"). Il est toutefois intéressant d’observer que leur mission première et spécifique serait, à la différence des missiles de la FOST, de délivrer "l’ultime avertissement" censé frapper les forces armées d’un pays ennemi pour le prévenir que les prochaines frappes se feront contre ses cités. La puissance des TNA équipant les ASMP-A est manifestement inadaptée à cette mission puisqu’elle entraînerait lors d’un tel usage et quel que soit l’objectif visé d’immenses "dégâts collatéraux" (c’est-à-dire des pertes humaines par centaines de milliers ou par millions parmi les civils).

Acculés à ce problème d’inadéquation entre la théorie stratégique dite "de dissuasion (nucléaire)" et ses moyens d’application technique, les penseurs de cette stratégie ont finalement imaginé, à la demande de Mme Alliot-Marie, alors ministre de la défense, de faire exploser la tête nucléaire en haute altitude afin de réduire ses effets immédiats principalement à l’onde électromagnétique qui paralyserait ou détruirait les systèmes de communication électronique et électrique du pays concerné ou d’une partie de son territoire (selon l’altitude choisie). Ils n’ont pas pensé que, ce faisant, les communications avec le gouvernement dudit pays deviendraient impossibles. Dès lors, comment savoir s’il a entendu « l’ultime avertissement » et s’il accepte de renoncer à ses intentions maléfiques ? Et si ses communications internes sont rendues impossibles dans le chaos ambiant, comment le gouvernement ennemi pourra-t-il transmettre à ses troupes l’ordre d’arrêter leur progression ?"

Pouvez vous me confirmez la capacité destructrice de l'asmp a: 300 Kt = 5 millions de morts ?

Par ailleurs je croyais que la TNA avait une puissance variable entre 100 et 300 Kt. Est-ce faux ?

En revanche je crois qu'il pourrait y a voir débat sur le concept d'ultime avertissement à 300 Kt le tir ... je pense que c'est conceptuellement défendable : l'ultime avertissement n'est plus tactique (frappe sur des unités ou des centres logistiques en centre Europe) mais quasi -stratégique - à ceci pres qu'on se limite alors à un nombre limité de frappes à longue portée. Est-ce correct ?

[eikkN]

Pouvez vous me confirmez la capacité destructrice de l'asmp a: 300 Kt = 5 millions de morts ?

Par ailleurs je croyais que la TNA avait une puissance variable entre 100 et 300 Kt. Est-ce faux ?

En revanche je crois qu'il pourrait y a voir débat sur le concept d'ultime avertissement à 300 Kt le tir ... je pense que c'est conceptuellement défendable : l'ultime avertissement n'est plus tactique (frappe sur des unités ou des centres logistiques en centre Europe) mais quasi -stratégique - à ceci pres qu'on se limite alors à un nombre limité de frappes à longue portée. Est-ce correct ?

Tout dépend de la densité de population du lieu ciblé, d'ailleurs il serait plus logique de parler de diamètre de destruction dont disposerait l'ASMP-A, celui de la Tsar bomba était de 35km, de toute façon on a très peu de données sur ce missile. Quoi faudrait qu'on redimensionne nos nukes à des villages afghans ? faut arrêter là, le nucléaire reste avant tout dans notre doctrine de défense l'arme qui sert à éviter la guerre, allez être dissuasif avec un mini nuke...

[ARPA]

Pouvez vous me confirmez la capacité destructrice de l'asmp a: 300 Kt = 5 millions de morts ?

Par ailleurs je croyais que la TNA avait une puissance variable entre 100 et 300 Kt. Est-ce faux ?

Je crois que tu as déjà des éléments de réponses dans ta question. Je te cite : "Sur le site (antinucléaire)" Le but du site est de démontrer que le nucléaire c'est mal. Donc plus il y a de morts pire c'est (même si j'aurais tendance à dire le contraire vu qu'on parle de dissuasion) mais en pratique le rayon de la zone touché (donc approximativement le carré du nombre de victime à densité égale) est proportionnel au cube de la puissance (bah oui on vit dans un monde en 3D) donc on devrait avoir beaucoup moins de mort. Ensuite pour la mission anti-cité, c'est peu probable qu'on trouve une cible aussi "intéressante" qu'Hiroshima. Déjà peu de villes ont la même densité (même à l'époque le Japon était surpeuplé) ensuite il y en a encore moins construite en bois qui brule bien. Certaines estimations "pessimistes" (du point de vue de la dissuasion) compte beaucoup moins de morts vu qu'une explosion dans une ville entre 2 bâtiments particulièrement solides (des murs conçus pour supporter plus d'une dizaine d'étages en respectant toutes les normes possibles) pourrait voir son rayon d'action extrêmement réduit. Si on rajoute une protection partielle grâce au métro, ce n'est même pas sur qu'avec une bombe moderne (et la TNA fait partie des petites) on arrive à faire autant de morts qu'à Hiroshima.

Sinon pour ta deuxième question, oui la puissance est variable avec une puissance maximale de 300KT (et je n'en sais pas beaucoup plus) 

Acculés à ce problème d’inadéquation entre la théorie stratégique dite "de dissuasion (nucléaire)" et ses moyens d’application technique, les penseurs de cette stratégie ont finalement imaginé, à la demande de Mme Alliot-Marie, alors ministre de la défense, de faire exploser la tête nucléaire en haute altitude afin de réduire ses effets immédiats principalement à l’onde électromagnétique qui paralyserait ou détruirait les systèmes de communication électronique et électrique du pays concerné ou d’une partie de son territoire (selon l’altitude choisie). Ils n’ont pas pensé que, ce faisant, les communications avec le gouvernement dudit pays deviendraient impossibles. Dès lors, comment savoir s’il a entendu « l’ultime avertissement » et s’il accepte de renoncer à ses intentions maléfiques ? Et si ses communications internes sont rendues impossibles dans le chaos ambiant, comment le gouvernement ennemi pourra-t-il transmettre à ses troupes l’ordre d’arrêter leur progression ?"

La encore je crois que le site n'est vraiment pas objectif. Si on utilise le nucléaire, c'est pour que le pays ciblé ne puisse plus avoir d'actions maléfiques. On se moque complètement de ses intentions, on sait qu'on serra leur ennemis pour X générations, mais après une frappe nucléaire le pays ciblé ne pourra plus diriger ses soldats ou ne pourra plus avoir les moyens de continuer la guerre. Si on tire (un ou des ASMP) sur la Chine, la Russie ou les USA, de toute façon ça ne coupera pas les communications avec leur armées donc l'argument ne tient pas. Si on tire sur un pays comme l'Iran, la Corée du Nord ou autres (que je ne citerais pas, ça pourrait en vexer) c'est juste pour que le pays ne puisse plus utiliser ses armes de destruction massive ou même pour nous permettre de l'attaquer presque impunément (après une explosion d'ASMP en altitude on doit pouvoir envoyer des rafale en configuration bombardiers lourds et vider la réserve de bombes du CdG en à peine une journée) donc il serra matériellement incapable d'agir contre nos intérêts. On n'est plus dans la logique du faible au fort, mais du fort au faible voire du fort au fou (donc encore plus faible que le faible)

[stormshadow]

aigle , les données de ton site c'est du délire complet , y a jamais eu 250 000 morts à hiroshima mais plutôt 90 000 - 140 000 morts. Ils ont appliquer une relation linéaire en mettant 20 fois plus de morts par ASMP-A par rapport à hiroshima puisque que l'ASMP-A est 20 fois plus puissant que little boy. Or le nombre de victimes d'une bombe nucléaire augmente plutôt à puissance 2/3 .

http://www.oism.org/nwss/s73p912.htm

http://www.fas.org/nuke/intro/nuke/7906/index.html

[Darkjmfr]

@ Storm, tu prends en compte les irradiés morts après coup ?

En tout cas l'article est risible, ils escamotent la puissance variable font un calcul idiot sur le nombre de morts etc. C'est pas sérieux.

[stormshadow]

@ Storm, tu prends en compte les irradiés morts après coup ?

Oui , ça ne constitue que 10-15% des morts au total , la plupart des gens à Hiroshima ont été tué par l'effet de souffle et la chaleur de l'explosion.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombardements_atomiques_de_Hiroshima_et_Nagasaki

[Arka_Voltchek]

Après, ceux qui ont étés irradié sont morts dans des circonstances terribles, il ne faut quand même pas l'oublier.

(je le précise à tout hasard, au cas où certains auraient tendance à vouloir l'utiliser à tors et à travers)

[aigle]

Pour préciser les choses : quels seraient selon vous les dommages infligés par une munition de 300Kt à une grande ville comme Paris ou Moscou ?

L'article (certes pacifiste d'orientation mais néanmoins relativement détaillé) évoque l'impulsion électro-magnétique. J'ai lu ailleurs que le M51 pouvait aussi assurer cette mission. A votre avis est-ce une option pertinente contre certains adversaires d'ordre secondaire (ex : l'Iran ou la Corée du Nord)?

[loki]

Pour préciser les choses : quels seraient selon vous les dommages infligés par une munition de 300Kt à une grande ville comme Paris ou Moscou ?

Enormes : probablement des centaines de milliers de victimes. 

L'article (certes pacifiste d'orientation mais néanmoins relativement détaillé) évoque l'impulsion électro-magnétique. J'ai lu ailleurs que le M51 pouvait aussi assurer cette mission. A votre avis est-ce une option pertinente contre certains adversaires d'ordre secondaire (ex : l'Iran ou la Corée du Nord)?

Pas trop, une frappe dans la haue atmosphère ne s'arrête pas aux frontières et les pays frontaliers ( Chine et Corée du Sud par exempls ) seraient touchés.

Par ailleurs les installations militaires seraient certainement non touchées ( elles sont souvent durcies pour résister à ce genre d'attaques ) laissant à ces pays la possibilité de nous rendre les coups directement ( attaque de notre territoire national ) ou indirectement ( attaque d'un de nos "alliés" )   

[g4lly]

Enormes : probablement des centaines de milliers de victimes.

sur 2km de rayon a priori c'est la mort soit par l'effondrement des bâtiment soit pour ceux en terrain ouvert par les brulure du au flash. On peut ajouter a paris les incendie des toiture en bois ... et arriver facilement a a plusieurs millions de mort - au moins deux - pour peu que l'attaque se produise au heure de bureau un jour de boulot.

A priori le rayonnement thermique produirait des incendie spontannée dans quasiment tout paris intra muros, du moins dans 3500m de rayon. Apres faut voir la tactique employé, plus on fait péter haut, autour de 800m plus on dope les effet thermique, si on fait peter plus bas on dope les effets mécaniques - un vent de 60m/s plus l'onde de choc qui fracture les matériaux de construction -.

[stormshadow]

Paris n'est vraiment pas susceptible de brûler car les bâtiments sont très solides et contiennent très peu de matériaux combustibles. 3.5km de rayon c'est le quart de Paris et ça ne brulera nettement moins loin.

Pour faire 2 millions de morts à Paris faudrait plutôt une tête nucléaire de plusieurs Mt.

http://www.fas.org/nuke/intro/nuke/7906/790604.pdf

Bombe de 1Mt sur Détroit groundburst = 250000 morts

Bombe de 1Mt sur Détroit airburst = 500000 morts

Bombe de 25Mt sur Détroit airburst = 1.7 millions de morts

[g4lly]

Paris n'est vraiment pas susceptible de brûler car les bâtiments sont très solides et contiennent très peu de matériaux combustibles. 3.5km de rayon c'est le quart de Paris et ça ne brulera nettement moins loin.

Pour faire 2 millions de morts à Paris faudrait plutôt une tête nucléaire de plusieurs Mt.

http://www.fas.org/nuke/intro/nuke/7906/790604.pdf

Bombe de 1Mt sur Détroit groundburst = 250000 morts

Bombe de 1Mt sur Détroit airburst = 500000 morts

Bombe de 25Mt sur Détroit airburst = 1.7 millions de morts

Paris est 10 fois plus dense que Détroit ... et la je ne compte qu'en résidants, si on compte la population y passant en sus au heure de taf on doit encore doubler.

Pour ce qui est de la facilité a prendre feu des toiture hausmanienne ... c'est un des grand probleme de Paris. Quand a la solidité des vieux ouvrage en maçonnerie ... suffit de voir la tronche qu'il prennent quand on perce Eole dessous. Je ne parle meme pas des risque d'effondrement des 3 niveau de carrière!

[stormshadow]

Paris est 10 fois plus dense que Détroit ... et la je ne compte qu'en résidants, si on compte la population y passant en sus au heure de taf on doit encore doubler.

Non mais de toute façon 3500m c'est la quart de paris et ça brulera nettement moins loin , le feu étant confiné dans la zone dévasté par l'onde de choc.

[ARPA]

Est-ce qu'on ne pourrait pas ce servir de l'ASMP pour l'export du rafale ? Je m'explique, il y a actuellement 5 pays de l'OTAN qui peuvent utiliser des B61 américaines et 3 d'entre eux ont déjà commandé des F35 (qui serra apte au tir de B61) et pour les deux autres la question est repoussée (les tornado nucléaire allemand resteront au moins jusqu'en 2020 et on parle d'un pays anti-nucléaire, quand au F16 belges il devrait tenir jusqu'en 2023) donc peut-être que le choix du F35 et pour certain vu comme l'achat d'un système d'arme leur permettant d'employer (sous condition) du nucléaire.

La Belgique, mais aussi d'autre pays comme la Grèce (quoique ils ont des F16 mais plus de B61), la Pologne (qui a choisi des F16 potentiellement nucléaire juste après son admission dans l'OTAN) ou la Roumanie pourraient être intéressé par l'achat de rafale associé à l'utilisation potentiel d'ASMP (dans le cadre de l'OTAN sauf qu'au lieu que ce soit des B61 américaines gardé par des soldats américains il s'agira d'ASMP français et de gendarmes et militaires français) On pourrait peut-être même rajouter des pays plus exotiques comme Taïwan (mais on accepte un embargo de la part des Chinois) la Corée du Sud, un pays du proche Orient (je pense au EAU, mais l'Arabie Saoudite pourrait aussi convenir)

Est-ce que l'OTAN a prévu dans ces texte que le partage des armes nucléaire puisse ne pas concerner uniquement des armes américaines ? Sinon actuellement les américains "offrent" les B61 (qui de toutes façon ne coûte pas très cher) mais est-ce que la France voudra le faire avec des ASMP ? Les ASMP ont le défaut d'être assez cher (15 M€ d'après wiki) mais aussi de ne plus être produit (une fois la commande terminé, ce n'est pas trop le type de missile qu'on construit en permanence) donc on aura peut-être du mal à en déployer une dizaine pour chaque client (fiable).

[Arka_Voltchek]

Tu veux partager nos armes nucléaire 

D'avance, c'est un non que tu vas te prendre de toutes les parties concernés.

[ARPA]

Les Américains le font, nos présidents annoncent régulièrement que la dissuasion sert à protéger nos alliés, l'alliance avec les EAU serait très contraignant et pourrait inclure une riposte nucléaire ... donc je ne vois pas trop d'objection de principe. Et puis je ne parle pas de donner des ASMP à n'importe qui, juste de permettre aux pays fiable (pour qui on serrait probablement d'accord d'utiliser le nuc) d'avoir quelques ASMP française gardé sur son sol (mais par des français) et ces armes devraient servir sur leur rafale (après accord bilatéral)

Et c'est aussi (surtout ?) pour empêcher que les Américains imposent le choix du F35 car unique vecteur de la B61.

[syntaxerror9]

L'ASMP prété à un autre pays que la France, même gardé par des français, même avec des cocardes autres que tricolores: Non, jamais!

Des discours de politiques que sembleraient dire le contraire: Oui, toujours!

[pascal]

Pour confier l'usage de l'arme nucléaire à des tiers, sous condition d'emploi - c'est à dire sur autorisation exclusive de tir - il faut être un puissance dominante, dont les décisions politiques s'imposent à l'allié qui a l'arme sous ses avions.

En fait pour les Américains, la B 61 des alliés de l'OTAN est une arme américaine. Elle scelle la collaboration Otanienne, elle implique les pays membres autour des États-Unis qui sont l'acteur principal de l'alliance. Mais ces mêmes pays n'offre que la nationalité du pilote (et encore sa formation est US).

Aucune de ces conditions n'est requise avec l'ASMP. Notamment notre capacité à intervenir nucléairement contre l'agresseur d'un de nos alliés recevant nos ASMP.

Sérieusement l'Iran porterait des coups stratégiques conventionnels et chimiques sur les installations militaires des EAU notamment Al Dahfra ... tirerions nous du nucléaire sur les installations militaires iraniennes.

Oserions nous le faire, face notamment à une réplique russe voir même américaine ?

Nous serions les vilains de l'histoire et le risque serait disproportionné.

Quand on est dans la posture Américaine il me semble qu'avant toute chose il faut en avoir la puissance... Nos armes nucléaires sont celles d'un pays doté d'une puissance moyenne, ce sont des armes défensives, et nos alliés ne constituent pas notre sanctuaire.

Le sanctuaire français n'a pas la surface et la "composition" du sanctuaire US, car notre puissance et notre influences ne sont pas à la même échelle.

[Fusilier]

Les Américains le font, nos présidents annoncent régulièrement que la dissuasion sert à protéger nos alliés, l'alliance avec les EAU serait très contraignant et pourrait inclure une riposte nucléaire ... donc je ne vois pas trop d'objection de principe. Et puis je ne parle pas de donner des ASMP à n'importe qui, juste de permettre aux pays fiable (pour qui on serrait probablement d'accord d'utiliser le nuc) d'avoir quelques ASMP française gardé sur son sol (mais par des français) et ces armes devraient servir sur leur rafale (après accord bilatéral)

Et c'est aussi (surtout ?) pour empêcher que les Américains imposent le choix du F35 car unique vecteur de la B61.

Oui... Et tu crois que les bombes ricaines sont en libre disposition? (déjà que ce n'est pas le cas pour tous les armements tradi) Ce n'est qu'un élément de la subordination à la stratégie US. Subordination-protection qui est crédible par ce que tout le reste: les trois PA qui débarquent dans les 15 jours (ou moins) c'est-à-dire presque l'Armée de l'Air au complet, plus la division de Marines qui va bien et le "machin strike truc" avec, ceci le temps que les autres bouclent leurs valises. Tout le reste n'est que litterature.  

L'alternative serait: substituer la subordination aux ricains par une subordination aux Français?  (par ce tu peux être sur que le machin est serait sous triple clé) je comprends que le mec rigole...

[Hippocrate]

dont les décisions politiques s'imposent à l'allié qui a l'arme sous ses avions.

Les USA n'imposent rien aux allemands, pourtant ces derniers ont des armes nucléaires sur leur sol.

face notamment à une réplique russe voir même américaine ?

Comme disent les ado => "lol".

Nous serions les vilains de l'histoire et le risque serait disproportionné.

Quand on est dans la posture Américaine il me semble qu'avant toute chose il faut en avoir la puissance... Nos armes nucléaires sont celles d'un pays doté d'une puissance moyenne, ce sont des armes défensives, et nos alliés ne constituent pas notre sanctuaire.

Comment tu peux prédire la réaction majoritaire des gens ou tout du moins celle que les médias imposeront alors que tu n'as même pas décrit la nature de l'attaque chimique sur les EAU ?

La doctrine française fait que nos armes peuvent être utilisées de manière offensive.

D'ailleurs une attaque peut dans bien des cas être considérée comme une défense.

Enfin je crois bien que quand on a des vecteurs de type SNLE il n'y a plus de petites/moyennes/grandes armes nucléaires.

les trois PA qui débarquent dans les 15 jours (ou moins) c'est-à-dire presque l'Armée de l'Air au complet, plus la division de Marines qui va bien

Ce sera toujours beaucoup moins que ce que pourra aligner (l'Europe) à domicile, surtout armée de terre.

Parce-que vouloir se frotter à l'armée de terre allemande pour atteindre le coeur de l'Europe, je ne suis même pas sur que ce soit à la portée des US. En tout cas faudrait vraiment être con.

C'est fini la menace conventionnelle russe. Ils n'en ont plus les moyens.

[pascal]

dont les décisions politiques s'imposent à l'allié qui a l'arme sous ses avions.

Les USA n'imposent rien aux allemands, pourtant ces derniers ont des armes nucléaires sur leur sol.

ah oui ? les Allemands peuvent utiliser ces armes sans l'aval des Américains ? en dehors de scenarii stratégiques et tactiques non envisagées par les Américains ? en dehors de l'Otan organisation voulue et chapeautée par les Américains ?

face notamment à une réplique russe voir même américaine ?

Comme disent les ado => "lol".

en 1956 à l'occasion de l'affaire de Suez les ados de l'époque n'ont pas dit "lol"

Comment tu peux prédire la réaction majoritaire des gens ou tout du moins celle que les médias imposeront

Je ne la prédit pas pour la bonne et simple raison que l'usage de la force nucléaire relève exclusivement du Président de la République et ne se décide pas dans la presse ou à l'occasion d'un référendum

Enfin je crois bien que quand on a des vecteurs de type SNLE il n'y a plus de petites/moyennes/grandes armes nucléaires

tout dépend du nombre de SNLE à la mer, de leur posture de tir et de leur degré d'immunité au regard des SNA des autres puissances éventuellement peu enclines à nous voir vitrifier tel ou tel état ...

La doctrine française officielle reste une stratégie de défense du sanctuaire dont il reste à déterminer le périmètre. De la détermination de ce périmètre dépend notre degré de riposte, c'est une notion à manipuler avec modération et circonspection ...

[Klem]

Les USA n'imposent rien aux allemands, pourtant ces derniers ont des armes nucléaires sur leur sol.

Comme disent les ado => "lol".

Comment tu peux prédire la réaction majoritaire des gens ou tout du moins celle que les médias imposeront alors que tu n'as même pas décrit la nature de l'attaque chimique sur les EAU ?

La doctrine française fait que nos armes peuvent être utilisées de manière offensive.

D'ailleurs une attaque peut dans bien des cas être considérée comme une défense.

Enfin je crois bien que quand on a des vecteurs de type SNLE il n'y a plus de petites/moyennes/grandes armes nucléaires.

Ce sera toujours beaucoup moins que ce que pourra aligner (l'Europe) à domicile, surtout armée de terre.

Parce-que vouloir se frotter à l'armée de terre allemande pour atteindre le coeur de l'Europe, je ne suis même pas sur que ce soit à la portée des US. En tout cas faudrait vraiment être con.

C'est fini la menace conventionnelle russe. Ils n'en ont plus les moyens.

1. Les allemand ont des bombes nucléaire sur leur territoire, mais sous juridiction américaine: les tournedos que sont que des vecteurs potentiels.

2. Si la France atomise ne serait-ce qu'une seule cible en Iran, on passe pour des nazis dans le monde entier, la Chine et la Russie nous mettent à l'index, les USA nous lâchent et l'Europe se désolidarise immédiatement.

3. Une attaque nucléaire tactique est un délire de la guerre froide très vite invalidé tant à l'ouest qu'a l'est. Il n'existe aucune frontière réelle entre une frappe tactique et une frappe stratégique quand on parle du nucléaire.

Dans les fait, les ASMP-A servent de redondance/plan B avec les SNLE (force principale/plan A).

En sus, ils peuvent éventuellement servir d'arme anti-flotte en cas de menace réelle sur le territoire national et de déséquilibre trop important entre la force navale (US Navy, Future Flotte chinoise ...) agresseur et la Marine nationale.

[Hippocrate]

1. Les allemand ont des bombes nucléaire sur leur territoire, mais sous juridiction américaine: les tournedos que sont que des vecteurs potentiels.

Et alors ? Ca change quoi au fait que Berlin, contrairement à certains pays, ne reçoit aucun ordre de Washington ?

2. Si la France atomise ne serait-ce qu'une seule cible en Iran, on passe pour des nazis dans le monde entier, la Chine et la Russie nous mettent à l'index, les USA nous lâchent et l'Europe se désolidarise immédiatement.

Ca dépend pourquoi on l'a fait. Mais c'est bien que des centaines de gens du milieu en soit encore à s'interroger sur les réactions qu'auraient une riposte nucléaire à une attaque chimique et que toi en 2 lignes tu nous prédisent la réaction de la terre entière. J'aime. :lol: :lol:

Dans les fait, les ASMP-A servent de redondance/plan B avec les SNLE (force principale/plan A).

Je t'invite à te renseigner sur les fonctions de chacune des 2 composantes. Il n'y a strictement aucun rapport entre les modalités d'emploi des M51 et de l'ASMP.

Future Flotte chinoise

:madame irma: . Encore.

[Klem]

Et alors ? Ca change quoi au fait que Berlin, contrairement à certains pays, ne reçoit aucun ordre de Washington ?

Ca change que les allemands ne peuvent pas utiliser les bombes américaines, elles sont stocké par l'armée US et ne leur sont confiées que si les USA décident de le faire. La seule chose que peuvent décider les allemand, c'est d'accepter de les tirer ou de refuser de le faire.

Ca dépend pourquoi on l'a fait. Mais c'est bien que des centaines de gens du milieu en soit encore à s'interroger sur les réactions qu'auraient une riposte nucléaire à une attaque chimique et que toi en 2 lignes tu nous prédisent la réaction de la terre entière. J'aime. :lol: :lol:

L'arme nucléaire c'est l'arme ultime d'autodéfense, même les USA et la Russie n'envisagent plus de l'utiliser comme arme tactique ou offensive.

Je t'invite à te renseigner sur les fonctions de chacune des 2 composantes. Il n'y a strictement aucun rapport entre les modalités d'emploi des M51 et de l'ASMP.

:madame irma: . Encore.

Dans la réalité, le tir d'un ASMP n'est envisageable qu'en dernier recours parce qu'une fois le missile tiré, tu ne contrôle plus rien, en particulier la réaction de l'adversaire. Imagine la réaction du monde musulman si tu atomise des milliers d'iraniens sans raison impérieuse (attaque meurtrière préalable): c'est le djihad assuré. Si tu veux frapper de manière limitée et donc laisser une  porte de sortie à ton adversaire, mieux vaut tirer des mdc conventionnels.

Le coup de semonce nucléaire c'était avant 1991: contre l'ours soviétique massé à nos frontières, aujourd'hui la situation est beaucoup plus complexe.