Intervention occidentale en Syrie

[hadriel]

Avec un peu de chance personne ne verra rien, ou fera comme si il n'avait rien vu. Le gros problème de DA du point de vue Syrien c'est qu'avec la montagne libanaise, ils ne peuvent rien voir de la mer depuis Damas, et si des MdC passent par dessus la montagne et redescendent, ils seront dans le clutter du sol donc encore plus dur à détecter.

[loki]

disons que des dizaines ( voire des centaines ) de mdc passant au dessus d'un pays à basse altitude, ça doit quand même s'entendre voire se voir ( de jour )..........

Modifié le 8 septembre 2013 par loki

[eikkN]

Je parle de MdC tiré par les navires américains sur des cibles Syriens sans menacer les bâtiments Russes. Je me demande si l'engagement de la Russie aux côtés de la Syrie va jusqu'à abattre des MdC américains ? 

Encore faudrait il que les Russes aient les capacités pour les détruire... tous les navires russes présents en méditerranée datent de l'ère soviétique. 

[Shorr kan]

D’un côté les missiles de croisières ne sont pas vraiment ce qui a de plus rapides ou manœuvrables, de l’autre, ça vole bas et même très bas et au niveau de la mer les radars des bateaux ont une portée limitée, horizon oblige ;  et si par  miracle ils les détectent ils passeront probablement trop vite, à moins d’avoir une capacité de guet suffisante pour les suivres à la trace.

 

C’est vraiment une plaie ces armes.

Modifié le 8 septembre 2013 par Shorr kan

[loki]

Encore faudrait il que les Russes aient les capacités pour les détruire... tous les navires russes présents en méditerranée datent de l'ère soviétique.

Le "Moscou" qui fait parti du déploiement est équipé de la version navale du S300 et de la version navale du SA8 en défense mer-air : ça reste des systèmes modernes de DA

[SU-30 MKA]

Je parle de MdC tiré par les navires américains sur des cibles Syriens sans menacer les bâtiments Russes. Je me demande si l'engagement de la Russie aux côtés de la Syrie va jusqu'à abattre des MdC américains ? 

 oui oui je parlais des mdc dans ce cas.

 

pour comprendre un peu l'engagement français contre bachar et l'aide apportée au début comme aujourd'hui à la "révolte syrienne" par les salouds et qataries c'est à la suite de l'assassinat de rafik hariri  ou ils se sont juré de le venger car pas touche à leur protégés, ils s'en foutent des syriens.

 

en tout les cas si des missiles français touchent la syrie faudra prévoir une intervention militaire française de troupes sur le sol libanais car c'est un carnage qui se prépare au pays des cèdres. 

 

les usa c'est l'iran qui est visé par l'intermédiaire de la syrie .

aujourd'hui je reste estomaqué par le silence chinois, sur, qu'ils ont dû avoir une compensation vis à vis de taiwan qui sait....    

[2020]

http://french.ruvr.ru/2013_09_07/Syrie-Que-peut-faire-la-marine-russe-0561/

 

article intéressant :  Syrie : Que peut faire la marine russe ?

 

en gros pas grand chose si e n'est du renseignement au profit d' Assad et évacuer les ressortissants Russes qui vont en prendre plein la tronche si les barbues les captures...

[eikkN]

Le "Moscou" qui fait parti du déploiement est équipé de la version navale du S300 et de la version navale du SA8 en défense mer-air : ça reste des systèmes modernes de DA

 

On parles de plusieurs centaines de MdC... 

 

De plus pour les navires russes en méditerranée on parle de SA-N-6 (1984) et de SA-N-9 (1986)

[loki]

On parles de plusieurs centaines de MdC... 

 

De plus pour les navires russes en méditerranée on parle de SA-N-6 (1984) et de SA-N-9 (1986)

Oui il s'agit des versions navales des systèmes S300 et SA8, tu peux y ajouter la version navale du SA15 sur le "Maréchal Chapovnikov" : donc des systèmes modernes ayant des capacités anti-avions mais aussi anti-missiles

Le principal rôle de ces navires ( outre celui diplomatique qui est majeur ) sera de faire du renseignement et de servir de première ligne de détection

Sinon ça ne sera pas nécessairement des centaines de MDC en même temps ( voir par exemple les frappes en Lybie où on a juste dépasser les 100 MDC par jour )

[Ciders]

Oui il s'agit des versions navales des systèmes S300 et SA8, tu peux y ajouter la version navale du SA15 sur le "Maréchal Chapovnikov" : donc des systèmes modernes ayant des capacités anti-avions mais aussi anti-missiles

Le principal rôle de ces navires ( outre celui diplomatique qui est majeur ) sera de faire du renseignement et de servir de première ligne de détection

 

Effectivement. Mais même avec une centaine de MDC, les Russes risquent de se retrouver rapidement à cours de missiles surface-air.

 

Pour le nombre de MDC tirés, tout va dépendre des objectifs qui seront ciblés. Si il s'agit de détruire quelques centres de commandement et batteries d'artillerie, le nombre de frappes sera réduit. Mais dans tous les cas, les Russes n'ont pas vraiment d'intérêt à tenter d'abattre les missiles de croisière occidentaux. Ils pourraient éventuellement s'approcher des navires qui les lanceraient, histoire de prendre des informations et de les titiller un peu, mais ça n'ira pas beaucoup plus loin.

[Tomcat]

Effectivement. Mais même avec une centaine de MDC, les Russes risquent de se retrouver rapidement à cours de missiles surface-air.

 

Pour le nombre de MDC tirés, tout va dépendre des objectifs qui seront ciblés. Si il s'agit de détruire quelques centres de commandement et batteries d'artillerie, le nombre de frappes sera réduit. Mais dans tous les cas, les Russes n'ont pas vraiment d'intérêt à tenter d'abattre les missiles de croisière occidentaux. Ils pourraient éventuellement s'approcher des navires qui les lanceraient, histoire de prendre des informations et de les titiller un peu, mais ça n'ira pas beaucoup plus loin.

 

Selon NY Times, le Pentagone prévoit des frappes d'une plus grande envergure que celles qui avaient été annoncées. La liste préalable de 50 cibles a été sensiblement élargie mais l'intervention exclue explicitement les troupes au sol. Cela pourrait être une manoeuvre de la Présidence afin de convaincre les durs des Républicains menés par Mccain qui menacent de voter non contre toute intervention "symbolique" tout en rassurant les Démocrates que l'intervention sera bien limitée. 

[loki]

Il est douteux que les russes déploient des navires pour abattre les missiles occidentaux mais d'un autre côté, le déploiement de navires russes au large de la Syrie compliquera le "targetting" occidental : il sera imprudent de faire voler des MDC en direction ou à proximité de navires russes qui doivent avoir des ROE leur permettant/enjoignat d'engager des missiles menaçants ( comme pour nous d'ailleurs ) leur navires

 

Et dans ce cas, les navires russes ont des systèmes d'autodéfense ( SA8/15 et canons type phalanx ) leur permettant cette option

 

Le "Moskva" est plutôt prévu pour engager les vecteurs aériens ( jusqu'à 100km ) et navals ( jusqu'à 500/1000 km ) mais cette option ne sera pas employé sauf catastrophe majeure ( base de tartous ciblée, navire russe atteint )

 

Le déploiement est donc :

- politique : montrer les muscles de la Russie

- Eventuellement militaire : servir de piquet d'alerte radar lointaine voire perturber le targetting  

[alexandreVBCI]

Un blog (en anglais) pour tout savoir sur la question de l'emploi des armes chimiques en Syrie : 

 

http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2013/09/08/syrie-et-armes-chimiques-a-consulter-brown-moses-blog-pour-u.html

[Tomcat]

Il est douteux que les russes déploient des navires pour abattre les missiles occidentaux mais d'un autre côté, le déploiement de navires russes au large de la Syrie compliquera le "targetting" occidental : il sera imprudent de faire voler des MDC en direction ou à proximité de navires russes qui doivent avoir des ROE leur permettant/enjoignat d'engager des missiles menaçants ( comme pour nous d'ailleurs ) leur navires

 

Et dans ce cas, les navires russes ont des systèmes d'autodéfense ( SA8/15 et canons type phalanx ) leur permettant cette option

 

Le "Moskva" est plutôt prévu pour engager les vecteurs aériens ( jusqu'à 100km ) et navals ( jusqu'à 500/1000 km ) mais cette option ne sera pas employé sauf catastrophe majeure ( base de tartous ciblée, navire russe atteint )

 

Le déploiement est donc :

- politique : montrer les muscles de la Russie

- Eventuellement militaire : servir de piquet d'alerte radar lointaine voire perturber le targetting  

 

Donc il faudra, en cas de frappes sur la Syrie, brouiller les communications des navires Russes qui pourraient prévenir Damas que l'attaque a commencé. Si on suppose que les navires américains/français se positionnent à 300-400 km des côtes Syriennes, on aura environs une demi heure de vol pour les Tomahawks sur un trajet direct en passant par le sud Liban. Il en faut 12 minutes (en traversant l'espace aérien Libanais) en vol d'hélico pour relier le palais présidentiel à la base de Tartous (lieu probable de refuge pour Assad et sa famille en cas d'attaque). 

[Michael Guay]

http://www.lapresse.ca/international/dossiers/crise-dans-le-monde-arabe/syrie/201309/08/01-4687179-syrie-le-pentagone-prepare-une-operation-denvergure.php

 

Les stratèges américains optent désormais pour un massif barrage de tirs de missiles, suivi rapidement par d'autres attaques sur des cibles manquées ou non détruites après l'attaque initiale, selon des responsables du Pentagone cités par le quotidien.

 

[Kiwi de fer]

Puisque que on en est la et que on se doute que Assad ,a ce qu'il faut ou il faut pour répondre d'une façon ou une autre au "Bombardement" de l'Occident ,es que on peu imaginé "des représailles au représailles Syrienne" ?

[Menchi.fr]

.

Modifié le 12 août 2014 par Menchi.fr

[Shorr kan]

Si je ne dis pas de bêtises, la Jordanie ne veut pas être mêlée à ça.

Modifié le 8 septembre 2013 par Shorr kan

[alexandreVBCI]

L'armée d'Assad craint plus un assaut rebelle que les frappes US.

 

Témoignages de soldats syriens :

 

http://www.lesechos.fr/economie-politique/monde/actu/reuters-00547825-l-armee-d-assad-craint-plus-un-assaut-rebelle-que-les-frappes-us-602642.php

[rendbo]

Si je ne dis pas de bêtise, la Jordanie ne veut pas être mêlée à ça.

 

aux dernières nouvelles tu ne dis pas de  bêtises

[debonneguerre]

 

En bombardant Damas à plusieurs reprises ces dernières années, la chasse israélienne a montré que la défense antiaérienne syrienne n'est pas de la plus grande efficacité, a fortiori contre des missiles de croisière.

"Il y a beaucoup de trous dans notre système de défense", reconnaît un colonel de l'armée de l'air à Damas, rappelant que les défenses antiaériennes ont été démantelées dans les zones tenues par les insurgés.

 

 

bon voilà c'est bien résumé.

[Menchi.fr]

.

Modifié le 12 août 2014 par Menchi.fr

[trfyrktrv]

En plus d'outrepasser le CS (je ne juge pas si c'est bien ou non) on va quand même pas violer l'espace aérien d'un État souverain refusant le survol de son territoire (même si c'est un missile...) !vu la virulence d AQ et le précédent d'In Amenas je les comprend les Jordaniens honnêtement.

[Wallaby]

Un blog (en anglais) pour tout savoir sur la question de l'emploi des armes chimiques en Syrie : 

 

http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2013/09/08/syrie-et-armes-chimiques-a-consulter-brown-moses-blog-pour-u.html

Le blog de Brown Moses est très apprécié ici aussi. Il est régulièrement invoqué dans le fil « Guerre civile en Syrie » (il suffit d'aller sur le fil, et de taper "Brown" dans la boîte de recherche).

[xanthe]

je ne dis pas que les américains sont horrible ,mais que l'honnêteté serait plus productif que se qui se passe actuellement .

on veut se débarrasser de bachar un point s'est tout ,pour moi s'est une meilleurs réponse à mes questions que de nous embrouillé dans des motifs pseudo-humanitaire (vu que sa fait plus de deux ans qu'il y a des morts ,on pouvait déjà dire qu'à se stade s'était trop de morts ) .

 

je suis dans l'optique des soldats US qui comprennent pas qu'on va devoir combattre avec les "barbus" (même si ils ne sont pas les seuls ) .

 

 

 

 

justement ,sa fait un peu trop d'acteurs dans une Syrie ou les armes sont en masse non ?

 

tellement de participants qu'on va se retrouvé avec un Liban Bis ,et l'ONU sera obligé de déployé des troupes au sol pour s'interposé entre toute ses factions .

Il n'est pas question de combattre avec les barbus, qui sait d'ailleurs si quelques missiles ne leur seront pas réservés.

 

Il s'agit de frapper des cibles "loyalistes" pour dissuader Assad de réutiliser l'arme chimique et officiellement de le "punir" (oui, je sais ça paraît très con de parler comme ça entre Etats, espérons que c'est pour la comm et que nos dirigeants ne raisonnent pas  géopolitiquement comme dans une cour de récré). Une autre raison non invoquée pourrait être de pousser Russie et Syrie à accepter de négocier en leur signifiant qu'on les a laissé faire jusque là mais que ça suffit et qu'on est prêt à davantage s'impliquer.

 

Ceci dit, tu as raison, je pense, de risquer la comparaison avec le Liban. C'est évidemment le risque, enfin d'ailleurs on est en plein dedans depuis deux ans. Est-ce que l'alternative d'un Assad tenant son peuple par la terreur et le maintenant dans le non développement est plus bénéfique à long terme, je ne crois pas. C'est préparer l'explosion de demain. Et puis on parle quand même d'un Etat terroriste, allié essentiel de l'Iran, qui est un ennemi virulent pour nous depuis des décennies. La Syrie tombée, l'Iran ne peut plus faire passer armes et "conseillers" au Liban, et on peut espérer voire au minimum relâché l'assujettissement du Liban au Hezbollah.

 

C'est une situation où il n'y a pas de bon choix, en fait. Sachant que ne rien faire est un choix.

On perçoit cette complexe situation comme confuse, ce qui cognitivement nous incite à ne rien faire. Ce biais cognitif est dangereux.

 

Obama et Hollande, dans ce brouillard, semblent avoir décidé une ligne, celle de défendre des principes, surtout celui de non utilisation (et en filigrane de non-prolifération) des ADM.

Au fond, comme il n'y a pas de bon choix, laisser la guerre civile était un non choix commode. La dimension ADM (chimique en l’occurrence) a changé la donne. L'un des effets positifs me semble être que l'on n'accepterait pas et passerait outre au blocage du conseil de sécurité de l'Onu. L'accepter revient à donner une forme de blanc-seing à la Russie, à la Chine etc. Au final, je crois préférable de réaffirmer que l'occident est toujours là, responsable, et qu'il ne laissera pas faire n'importe quoi. Ce qui, j'en conviens, en exaspère beaucoup.