terrorisme menaces intérieures

[Drakene]

il y a 2 minutes, Tancrède a dit :

 les soi-disants avis "dissonnants" et "originaux" émanant de qui se sent un génie incompris par la masse d'abrutis bien-pensants qui l'entoure, gagneraient à être argumentés d'une façon foutrement plus fournie et circonstanciée.

Bah justement c'est que je ne retrouve cela que sur ce forum en fait. J'avoue ne pas connaitre de personnes qui auraient des avis aussi tranchés que sur ce forum dans le monde réel.

[Akhilleus]

il y a 1 minute, Drakene a dit :

Bah justement c'est que je ne retrouve cela que sur ce forum en fait. J'avoue ne pas connaitre de personnes qui auraient des avis aussi tranchés que sur ce forum dans le monde réel.

Visiblement tu as raté un paquet d'épisodes voire de saisons.............Ou alors tu as la comprenette de la sémantique au choix :

A- limitée   B - selective

C- absente D- pancakes

 

Je vais te dire : tu interviens par a-coups, participe en survol sur les threads tout en étant à la fois péremptoire et hautain

Avec en plus en laissant l'impression de ne pas lire les posts des autres mais d'etre là juste pour poser ton poulet (avec l'excellente version : voilà c'est comme ça, et pi t'as qu'a chercher sur le net)

En gros tu ne discutes pas tu pontifie

Vu que la plupart d'entre nous ont passés l'age de recevoir des leçons, qui plus est de Joe Nobody sur un forum.....tu te prend des vols dans les gencives

Change d'attitude et peut etre qu'on prendra le temps de discuter avec toi au lieux de faire ce que la majorité d'entre nous fait au bout de 2-3 échanges avec quelqu'un de lourd, cad le laisser baver tout seul dans son coin

[Shorr kan]

il y a 28 minutes, Akhilleus a dit :

Drakene est surtout une personne (la formulation qui va suivre est volontairement lissée, il y'a une expression populaire qui serait plus appropriée) qui ventile largement au dessus de son sacrum. Qu'on le laisse faire le cucurbitacé tant que ça l'amuse. Et puis si le fofo lui déplait, il peut aller jouer ailleurs. En attendant vous pouvez ignorer ses vociférations, je sais c'est génant, ça fait du bruit de fond mais on y survivra ....

C'est un véritable sacerdoce que tu nous demande.

regarde ce qu'il nous inflige :

il y a 23 minutes, Drakene a dit :

 

Non moi je m'en fous de vous basiquement. On ne vient pas du même monde et ne vivons pas de la même manière notre existence. Ce qui me chagrine c'est de voir le forum mourir à cause de gens qui s'auto-entretiennent ensembles pour mieux se rassurer et se fermer au monde de la sorte, rien de plus.

Votre vision du monde est déchue, moi ça ne me fait ni chaud ni froid, j'ai fait le deuil de mon innocence...

...Non je déconne, je suis un optimiste inébranlable et ce qui vous fait peur ne m’effraie pas, les changements, le caractère humain et non froid et monolithique de nos sociétés (la plupart des états européens sont des états de droit respectueux de la personne humaine... encore un psaume pour ce rassurer sur ces dernières). Vous voyez le monde de façon binaire, méchant = pense pas comme moi, donc extrémiste, raciste ou je ne sais quoi en -iste.

Après c'est vrai que le débat et la diversité d'opinion ça se travaille. En excluant les gens "différents" il est plus difficile de faire ce travail intellectuel justement. C'est de longues soirées de débats et discutions avec des gens de pleins d'horizons différents, de travail et recherches personnelles etc. Il ne faut surtout pas d'entre-soi, mais chercher la confrontation, la différence, chose qui n'est plus faite et plus possible ici même et que je déplore c'est tout.

 

*du racisme alors.

Oui je sais ce n'est pas non plus la bonne définition, c'est pour cela que j'ai refusé d'utiliser ce mon, mais vu que d'autres le font...

De l'exophobie dirigée nationalement discriminante sinon ?

Sinon on dirait les paroles d'un illuminé.

 

 

il y a 21 minutes, Tancrède a dit :

+1

Mon Dieu, nous sommes "le consensus mou", la bien-pensance et la mollesse de notre époque de tapettes incarnés, sur ce forum, et l'esclave évadé vient nous apporter le message de la liberté: Platon, retourne aux chiottes avec ta parabole de la caverne. 

La prétention à "connaître la réalité", à échapper au politiquement correct (que personne ô personne ne sait jamais définir, sinon en disant que c'est toujours ce qui enferme la pensée de l'autre, jamais de soi) et à avoir les vraies solutions n'épargne absolument personne, donc si certains propos tenus par moi et/ou d'autres peuvent sembler formulés avec des pincettes, c'est précisément parce que certains essaient de factoriser un maximum de paramètres et de ne pas balancer des formules à l'emporte pièce qui sont souvent du niveau coup de gueule au café du commerce, plus ou moins mal déguisées, et reposant sur des réalités très partielles, voire beaucoup d'invention ou de mésinterprétations, peignant un tableau extrêmement incomplet d'une situation qui demande plus pour être expliquée ou à tout le moins explicable. 

Et quand en plus on en arrive à des sujets délicats comme celui-ci (et par "délicat", j'entends "d'une complexité extrême", pas "attention on va vexer/insulter les sentiments de quelqu'un"), le rabattage sur les explications d'ordre essentialiste, généralement fondées sur beaucoup de choses douteuses et qui demande un niveau de compétence très élevé pour être traitées, les soi-disants avis "dissonnants" et "originaux" émanant de qui se sent un génie incompris par la masse d'abrutis bien-pensants qui l'entoure, gagneraient à être argumentés d'une façon foutrement plus fournie et circonstanciée. Qu'il y ait une bien-pensance ennuyeuse sur la scène publique, qui tend à réfuter tout argument ethnoculturel par essence (et classer toute personne émettant l'idée que ça existe comme raciste), c'est une chose, mais je ne l'ai pas vue réellement à l'oeuvre sur ce forum, ayant plutôt constaté le délire de persécution de certains qui se ruent vers cette explication en premier pour tout problème, et s'offusquent qu'on le leur signale et qu'on émette des réserves, argumentées ou non. Les avis unilatéraux et réfutant tout autre causalité que celles qui les obsèdent, sont plutôt ce qui énerve beaucoup de monde. Je hais de manière presque atavique les antiracistes, jeunistes, altermondialistes, pédagogistes et féministes professionnels (je précise bien que le terme professionnel s'applique à toutes les catégories mentionnées: les causes justes qu'ils prétendent défendre n'ont à mon avis rien à gagner avec eux) qui sévissent sur la scène publique, mais si je peux partager les indignations de Zemmour et consorts (à divers degrés), je réfute ses lectures (souvent très mal informées: le type prétend connaître l'histoire et commet faute sur faute) et rit de ses "solutions". Je précise "Zemmour et consorts", puisque, ne nous mentons pas, c'est grosso modo autour de cette nouvelle réaction (dans un très vaste panel politique qui va très à droite de lui et pas mal à gauche de lui) que se situe la soi-disant nouvelle "liberté de pensée" qui se dit étouffée aujourd'hui. Cette réaction est sans doute inévitable après quelques décennies d'une pensée dominante qui venait de l'autre côté, mais ça veut pas dire qu'elle est pertinente. 

 

 

T'es une tapette quand même.

 

il y a 12 minutes, Drakene a dit :

Bah justement c'est que je ne retrouve cela que sur ce forum en fait. J'avoue ne pas connaitre de personnes qui auraient des avis aussi tranchés que sur ce forum dans le monde réel.

Peut être que ton monde "réel" n'est pas notre monde réel à nous autre, avec une barrière transdimensionnelle entre les deux ou juste l'extasy ? 

Et il faut savoir, ou on est des mous, ou des gars aux avis tranchés !

Modifié le 24 mars 2016 par Shorr kan

[Tancrède]

5 minutes ago, Akhilleus said:

Visiblement tu as raté un paquet d'épisodes voire de saisons.............Ou alors tu as la comprenette de la sémantique au choix :

A- limitée   B - selective

C- absente D- pancakes

 

D- est toujours la bonne réponse dans ce choix multiple.... Quelle que soit la question. 

 

4 minutes ago, Shorr kan said:

 

T'es une tapette quand même.

 

C'est une invitation à un rencard? Refoulé, mais coquin, va . 

Quote

 

Peut être que ton monde "réel" n'est pas notre monde réel à nous autre, avec une barrière tridimensionnelle entre les deux ou juste l'extasy ? 

 

 

 

 

Aaaah, ce "monde réel", qu'est-ce qu'il est versatile.... Mon explication est la suivante, et je la pense universellement juste: le monde est une femme..... Et souvent femme varie, bien fol est qui s'y fie. La donna e mobile, qual piuma al vento, muta d'accento, e di pensiero.... 

Modifié le 24 mars 2016 par Tancrède

[Drakene]

il y a 24 minutes, Shorr kan a dit :

Peut être que ton monde "réel" n'est pas notre monde réel à nous autre, avec une barrière transdimensionnelle entre les deux ou juste l'extasy ? 

Et il faut savoir, ou on est des mous, ou des gars aux avis tranchés !

 

Et bien justement j'ai la chance de côtoyer plein de classes sociales différentes dans ma vie, et même dans les milieux artistiques parisiens je ne retrouve pas ce genre de discours.

 

Sinon ce qui se passe sur le forum porte un nom :

https://en.wikipedia.org/wiki/Splinternet

[Shorr kan]

il y a 1 minute, Drakene a dit :

 

Et bien justement j'ai la chance de côtoyer plein de classes sociales différentes dans ma vie, et même dans les milieux artistiques parisiens je ne retrouve pas ce genre de discours.

 

Sinon ce qui se passe sur le forum porte un nom :

https://en.wikipedia.org/wiki/Splinternet

Tu n'as toujours pas compris qu'on est pas impressionné pour un sou.

En fait le problème de Drakene est simple...............enfin simple, façon de parler..............disons simple à formuler, parce que son raisonnement est très.....................très....................comment dire ?...................très....................Enfin bref, donc le problème de Drakene est qu'il se prend trop au sérieux. 

 

[Tancrède]

Et bien sûr, tu es le seul à même de juger de la chose, ça ne s'applique aucunement à toi, et tous les autres s'enferment dans cette communauté avec enceinte qu'est le forum, ne rencontrant personne d'autre en dehors, physiquement ou sur le web. 

N'est-ce pas plutôt là une incapacité à envisager que d'autres que toi puissent aussi avoir une vie et des rencontres, et cumuler les expériences pour formuler un autre avis que le tien? 

Vu qu'il s'agit d'un forum à la base spécialisé dans les questions militaires/sécuritaires, la logique indique plutôt qu'on trouverait un profil dominant de mecs (check), geeks d'un ou plusieurs aspects de ces questions (check) et ayant, comme c'est une tendance pas absolue mais assez lourde dans ce domaine, un certain tropisme vers des opinions plus conservatrices et/ou de droite, aimant moins prendre des pincettes, et tendant plus que la moyenne à pencher vers les solutions agressives aux problèmes rencontrés..... Pas tellement check.  Donc y'a peut-être quelque chose de plus riche et complexe là-dessous, mmmh. D'un autre côté, les bien-pensants et amateurs du "consensus mou" si commodément pointés du doigt tendent plutôt, en généralisant un peu, à être nettement plus à gauche, un peu dépolitisés, "citoyens du monde", moins ancrés dans une nation, et parfois un peu pacifistes de principe. Mmmmm, pas check non plus, vu les discussions du forum. Merde, y'aurait-il plus complexe? Ou bien, le temps aidant, y'aurait-il eu un vieillissement moyen des membres les plus réguliers, vieillissement qui tend à apprendre à prendre du recul, relativiser et moins s'enfoncer dans des causalités simplistes ou en tout cas trop partielles? Je me demande....

 

[zx]

Attentat qui aurait déjoué en France, opération en cours (france info)

Antiterrorisme: importante opération policière en cours dans le Val-d'Oise

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/03/24/97001-20160324FILWWW00402-anti-terrorisme-importante-operation-policiere-en-cours-dans-le-val-d-oise.php

 

pas de détail

Perquisition à Argenteuil après l'interpellation d'un individu soupçonné de préparer un attentat (Cazeneuve

http://www.franceinfo.fr/fil-info/article/perquisition-argenteuil-apres-l-interpellation-d-un-individu-soupconne-de-preparer-un-attentat-777111

[Drakene]

il y a une heure, Tancrède a dit :

Et bien sûr, tu es le seul à même de juger de la chose, ça ne s'applique aucunement à toi, et tous les autres s'enferment dans cette communauté avec enceinte qu'est le forum, ne rencontrant personne d'autre en dehors, physiquement ou sur le web. 

N'est-ce pas plutôt là une incapacité à envisager que d'autres que toi puissent aussi avoir une vie et des rencontres, et cumuler les expériences pour formuler un autre avis que le tien?

 

Justement ici les échanges et les textes sont vraiment de la caricature pur et dur. Mais cela s'inscrit dans la logique actuelle.

 

Citation

Vu qu'il s'agit d'un forum à la base spécialisé dans les questions militaires/sécuritaires, la logique indique plutôt qu'on trouverait un profil dominant de mecs (check), geeks d'un ou plusieurs aspects de ces questions (check) et ayant, comme c'est une tendance pas absolue mais assez lourde dans ce domaine, un certain tropisme vers des opinions plus conservatrices et/ou de droite, aimant moins prendre des pincettes, et tendant plus que la moyenne à pencher vers les solutions agressives aux problèmes rencontrés..... Pas tellement check.  Donc y'a peut-être quelque chose de plus riche et complexe là-dessous, mmmh. D'un autre côté, les bien-pensants et amateurs du "consensus mou" si commodément pointés du doigt tendent plutôt, en généralisant un peu, à être nettement plus à gauche, un peu dépolitisés, "citoyens du monde", moins ancrés dans une nation, et parfois un peu pacifistes de principe. Mmmmm, pas check non plus, vu les discussions du forum. Merde, y'aurait-il plus complexe? Ou bien, le temps aidant, y'aurait-il eu un vieillissement moyen des membres les plus réguliers, vieillissement qui tend à apprendre à prendre du recul, relativiser et moins s'enfoncer dans des causalités simplistes ou en tout cas trop partielles? Je me demande....

 

Perso je serais plutôt un socialiste au sens de la 3ème république. Le conservatisme c'est pas trop mon truc, au contraire il faut toujours allez de l'avant.

D’où le fait que je redoute le "retour de l'histoire" si on persiste à ne rien faire. Si les amateurs du "consensus mou" sont facilement pointé du doigt, c'est parce qu'historiquement ils ont souvent eu tort de ne rien faire, surtout en France ou historiquement on a pas mal souffert du consensus.

Modifié le 24 mars 2016 par Drakene

[Chris1975]

VIDEO. Attentats du 13 novembre : au Bataclan, des militaires attendaient un ordre pour intervenir

LE 13 NOVEMBRE DEVANT LE BATACLAN, L'INCROYABLE CONVERSATION ENTRE UN MILITAIRE ET UN POLICIER:

http://mobile.francetvinfo.fr/faits-divers/terrorisme/attaques-du-13-novembre-a-paris/enquete-sur-les-attentats-de-paris/video-attentats-du-13-novembre-au-bataclan-des-militaires-attendaient-l-ordre-d-intervenir_1373785.html#xtor=AL-79-%5Barticle_video%5D-%5Bconnexe%5D&xtref=acc_dir

[zack]

il y a 43 minutes, Drakene a dit :

D’où le fait que je redoute le "retour de l'histoire" si on persiste à ne rien faire. Si les amateurs du "consensus mou" sont facilement pointé du doigt, c'est parce qu'historiquement ils ont souvent eu tort de ne rien faire, surtout en France ou historiquement on a pas mal souffert du consensus

Donne nous des exemples concret parce que la je vois pas du tout ce que tu propose ?

[Alexis]

Il y a 4 heures, g4lly a dit :

En quoi ça t'étonne? L'Italie est un pays ou le catholicisme est "quasiment" la religion d'état. Les italiens sont "sérieusement" raciste ...

Les Italiens sont historiquement un des peuples les moins racistes qui soient. La réaction de Sallusti n'est d'ailleurs pas raciste à proprement parler, elle est anti-islamique et en pratique xénophobe, mais ce n'est pas la même chose que le racisme.

 

Il y a 4 heures, g4lly a dit :

Aux élections municipale de Rome quatre candidat se réclame dans la droite ligne de Mussolini ...

En période faste le naturel laisse place a la bisounoursitude, en période maigre le naturel revient au galop...

http://italie.blog.lemonde.fr/2016/03/18/rome-quatre-nuances-de-noir/

La dictature ne fait pas partie du naturel des Italiens. Ce n'est pas vingt ans de ce régime, suivi d'une catastrophe, qui peut créer une habitude si ancrée qu'on puisse parler de "naturel". L'Histoire de l'Italie est un poil plus riche que ça 

Les mentions positives de Mussolini ne sont pas nécessairement justifiées, mais attention elles n'ont pas le même sens qu'auraient des mentions équivalentes de Hitler. Mussolini était effectivement un personnage complexe, dont l'effet global a été désastreux pour l'Italie, mais qui n'était pas détestable et odieux dans chacune de ses politiques, à la différence du Führer dont on chercherait vainement un côté positif.

Ça n'impose pas de chanter une quelconque louange au Duce, qui reste une catastrophe pour son pays, mais on ne peut pas interpréter une déclaration favorable à tel aspect particulier de Mussolini de la manière qu'on le ferait de la même déclaration adressée à Hitler.

 

Il y a 2 heures, Drakene a dit :

Le Forum, à force de brider les débats et faire fuir les forumeurs à l'avis dissonant, est devenu un vide intellectuel ou seuls les psaumes mainstream sont finalement répertorié. Il n'y est plus question d'analyse ou de recherche. Mais seulement report d'informations collusionnées.

C'est exactement ça dans les posts au dessus, des paroles "indignées" qui ont déjà été entendu partout avant sur une réalité vieille de quelques temps déjà.

Ce que vous ne comprenez pas

Globaliser les opinions de tous les contributeurs au forum est abusif. Sur tout un tas de sujets, des divergences souvent assez sérieuses sont exprimées et discutées. Bat, Tancrède, Shorr Kan, Jojo, Gally, moi-même, j'en passe et des meilleurs, ne sont pas des clones. Et toi non plus d'ailleurs... simplement tu n'es pas le seul dans ce cas 

D'autre part, s'agissant de "vide intellectuel" et de psalmodier "mainstream", rien ne t'empêche d'apporter ton avis. Ce que tu fais assez souvent... mais pas cette fois-ci, du moins pas encore !

 

Il y a 2 heures, Drakene a dit :

- D'autre part vous luttez contre votre "propre camps". Vous craignez la montée des extrêmes, voir des violences et pire, mais dans le même temps vous restez opposé à tout changement ou évolution qui s'attaquerait au problème et en repoussant indéfiniment cela (temporellement comme dans les moyens). On risque justement un pourrissement de la situation qui finirait plus que vraisemblablement au clash un jour ou l'autre si rien n'est fait. En attendant le seul résultat de cette "non action" c'est la polarisation toujours plus extrême de la société et extrême ou les extrêmes c'est bien le mot juste.

Si tu relis les posts d'un certain nombre de contributeurs sur ces sujets, tu verras que beaucoup défendent tout sauf l'inaction...

Hélas, trois fois hélas, aucun de nous n'est au pouvoir - enfin, sauf si Hollande se cache parmi nous. Eh, qui sait après tout, quand il n'est pas dans les bras de la belle Julie, il faut bien qu'il s'occupe  !

 

Il y a 2 heures, Drakene a dit :

A titre personnelle j'ai déjà donné mon avis sur la question, en rappelant qu'en Europe cette longue période sans conflit est une tare historiquement parlant et qu'elle ne le restera sans doute pas longtemps encore vu comme c'est parti. Que nous ne sommes pas un continent de paix pas plus que nous somme un continent de "vivre ensemble" (voir la construction de la France par l'annihilation des cultures régionales, par la force bien souvent) et que les autres nations ont emboité le pas de la France suite à cette réussite (c'est pour ça que je dénonce le régionalisme européen qui risque de nous ramener aux conflits du passé).

En Europe on a une certaine culture, ou culture certaine c'est au choix, de la violence de masse, institutionnalisé et efficace.

Là, d'accord. Nous connaissons effectivement une longue période de paix depuis 70 ans, sauf exception relativement localisée comme en Yougoslavie dans les années 90. Et pour espérer qu'elle se prolonge, il ne suffit pas de vivre tranquillement sans déranger personne, il faut prendre des mesures politiques réfléchies pour parer aux dangers.

Le fait que l'Europe soit historiquement tout sauf un continent paisible et ennuyeux, c'est justement la raison pour laquelle l'opinion de Sallusti ne me surprend pas en elle-même. L'Europe a été dans les cinq derniers siècles à la fois le plus politiquement créatif et le plus guerrier des continents.

C'est la vitesse avec laquelle les choses en arrivent si loin qui me surprend. Et pas un peu. Franchement, le directeur du "Figaro à l'italienne" qui propose de f..... les musulmans dehors, cela alors que la campagne terroriste n'en est clairement qu'à ses débuts 

Et la raison pour laquelle c'est inquiétant est que ce ne sont pas des réactions épidermiques et irréfléchies qui peuvent faire une politique efficace. Interdire une religion globalement plutôt que certaines de ses interprétations, chercher à expulser des citoyens de son pays qui n'ont rien fait de mal, c'est irréfléchi et pire encore.

Sallusti n'est pas inquiétant parce que grand-mère pleure et que la vierge est effarouchée. Il n'est pas inquiétant parce qu'il propose de faire quelque chose. Il est inquiétant parce que ce qu'il propose est mauvais et injuste, un marteau-piqueur quand c'est un scalpel dont on a besoin, et que cela multiplierait les problèmes plutôt que de contribuer à les résoudre.

 

Soit dit en passant, si tu soutiens la proposition de Sallusti, soit d'expulser les citoyens de confession musulmane, soit d'interdire la religion musulmane - est-ce vraiment le cas ? - le mieux serait d'exposer tes arguments. Et oui, il faudrait d'abord vérifier si la Modération peut l'accepter, puisqu'il est vrai que plusieurs contributeurs ont été bannis, et il ne s'agit pas que tu t'en ailles.

 

Soit dit en passant N°2, s'agissant d'interdire la religion musulmane, l'éditeur d'un journal autrichien - qui tire à 400 000 exemplaires le dimanche donc ce n'est pas une feuille de chou - nommé Wolfgang Fellner a écrit qu'il faut discuter sérieusement de cette option. Il a précisé - rétropédalé ? - ensuite en parlant de "disqualifier la pratique" et de "rendre la pratique conforme à notre Constitution et nos lois", ce qui ne contribue pas vraiment à clarifier sa position. Mais enfin ça ressemble assez à la tactique du "deux pas en avant puis un pas en arrière"

 

Il y a 2 heures, Tancrède a dit :

J'ai eu tout-à-l'heure une conversation inquiétante avec une amie pourtant tout-à-fait éduquée, ouverte, très "internationale" (mais pas bobo, plutôt légèrement conservatrice), qui bosse à Bruxelles et dont l'arrêt de métro pour le travail est celui qui a pété; elle en était sortie 20 minutes avant le boum. (...) Elle en était à me parler de la nécessité de peines lourdes et évoquait ouvertement (au moment du coup de fil, elle était dans le tramway) l'ensemble des trucs qu'on voit resurgir chez pas mal de politiques depuis le 11 septembre (dispositifs et moyens "d'exception" face à l'urgence et tout le toutim dans le droit fil du Patriot Act) plus quelques options "intéressantes" (tout d'un coup, elle me parlait de peines avec mutilation qui "remettraient la société dans le bon sens": couper la main des voleurs, les burnes des violeurs....). 

Une des explications que je me suis formulée: c'est une maman. Elle a 3 petits garçons qu'elle emmène sur cette ligne de métro tous les matins, et un des parents à leur école a apparemment perdu un enfant dans les attentats, ce qui l'a particulièrement marquée. (...)

Mais je constate le résultat chez quelqu'un que je connais extrêmement bien, qui a tous les outils et conditions pour se permettre d'être modérée et pondérée dans ses opinions, de prendre du recul.... Et le résultat est qu'elle est pas si loin de dire "la démocratie aux chiottes" (avec la certitude que c'est juste "le temps de traiter la menace"), qu'elle veut voir des choses dures et radicales faites maintenant, pas demain...

Beaucoup d'entre nous sont des parents. Beaucoup des autres le seront un jour. Certains encore ont des neveux ou nièces.

Vouloir des peines exemplaires pour les djihadistes, ce n'est pas nécessairement de l'extrémisme. Il y a un élément de désir de vengeance évidemment - plus précisément de rétribution - et naturellement les peines exemplaires ne sont pas forcément aussi dissuasives qu'on le dit.

Il reste qu'une peine exemplaire a au moins l'avantage d'éliminer. Et cela peut être parfaitement rationnel. Personnellement je suis opposé à la peine de mort, mais je souhaite l'élimination des djihadistes les plus dangereux par le biais de peines de prison suffisamment longues pour qu'ils n'en ressortent que perclus de vieillesse. Et c'est bien d'élimination qu'il s'agit, et je crois cette proposition rationnelle.

Ça ne résoudra en aucun cas à soi seul le problème évidemment. Mais ça aidera ponctuellement en s'assurant du moins que tel djihadiste ne sera plus jamais une nuisance - et c'est déjà ça de pris.

 

[Tancrède]

21 minutes ago, Alexis said:

 

Beaucoup d'entre nous sont des parents. Beaucoup des autres le seront un jour. Certains encore ont des neveux ou nièces.

Vouloir des peines exemplaires pour les djihadistes, ce n'est pas nécessairement de l'extrémisme. Il y a un élément de désir de vengeance évidemment - plus précisément de rétribution - et naturellement les peines exemplaires ne sont pas forcément aussi dissuasives qu'on le dit.

Il reste qu'une peine exemplaire a au moins l'avantage d'éliminer. Et cela peut être parfaitement rationnel. Personnellement je suis opposé à la peine de mort, mais je souhaite l'élimination des djihadistes les plus dangereux par le biais de peines de prison suffisamment longues pour qu'ils n'en ressortent que perclus de vieillesse. Et c'est bien d'élimination qu'il s'agit, et je crois cette proposition rationnelle.

Ça ne résoudra en aucun cas à soi seul le problème évidemment. Mais ça aidera ponctuellement en s'assurant du moins que tel djihadiste ne sera plus jamais une nuisance - et c'est déjà ça de pris.

 

J'entends bien; ce que je constatais par ce post, c'était de voir à quelle vitesse on peut se tourner vers ces instincts sans vouloir trop y réfléchir, ce qui ferait constater que la plupart des mesures proposées sont de faux remèdes qui répondent à notre besoin émotionnel du moment, mais en aucun cas à la situation, et qui posent des problèmes bien plus graves à moyen et long terme, et même à court terme. Je suis opposé à la peine de mort et aux mutilations non parce que j'ai de la compassion pour les criminels (le volet humaniste des arguments contre ces peines, genre "on y perd notre âme...." marche très moyennement avec moi pour certaines gammes de crime) mais parce que je ne crois pas assez en aucun système de justice humaine pour lui confier la possibilité d'infliger ce genre de trucs (on sait que les condamnations sans aucun doute existent assez peu, contrairement aux séries télé où il n'y a que ça et où justice est toujours bien rendue). C'est déjà assez grave d'emprisonner des innocents, mais si en plus on les mutile ou tue, j'avoue que là, ma morale rejoint mon scepticisme sur le sujet. Donc la conversation n'est pas tellement autour des peines à infliger ou ne pas infliger (quoiqu'il faille revoir bien en profondeur ce qu'est la prison, la longueur des peines.... Parce qu'il y a clairement plus d'un truc qui ne marche pas et beaucoup de problèmes plus graves créés), mais autour des mesures que cet état émotionnel, illustré par les opinions de la copine susmentionnée, fait vouloir: essentiellement l'état d'exception permanent, c'est-à-dire de facto une remise en question lourde de l'Etat de droit et une évolution accélérée vers bien autre chose que la semi-démocratie abîmée dans laquelle on se trouve déjà en occident. Je constate, à travers l'exemple de cette conversation téléphonique, la facilité avec laquelle on se raccroche vite à de fausses certitudes:
- que le régime d'exception/d'urgence qu'on préconise ne durera que peu de temps, alors que de toute façon, on est face à une menace partie pour durer (sous cette forme ou une autre), pas un équivalent d'une guerre intense mais courte
- que si on est "durs et méchants", ça résoudra les problèmes et ça dissuadera ceux qui voudraient prendre la relève
- que stigmatiser et cibler une population particulière sous prétexte que les terroristes se revendiquent de quelque chose ayant des points communs avec eux, facilitera la destruction de cette menace
- que toutes ces méthodes et changements sont parfaitement réversibles et uniquement applicables à la situation présente, ainsi considérée comme parfaitement délimitée et circonscrite; jamais ça ne pourrait toucher qui que ce soit d'autres que les coupables et les suspects (qui sont juste des coupables en attente de preuves supplémentaires)
- que ça n'aurait aucune conséquence majeure sur nos sociétés, le fonctionnement des institutions, les relations entre groupes sociaux ou idéologies politiques, sur le sentiment d'appartenance.... 

Bref, je pointais juste du doigt la facilité avec laquelle on peut se soumettre par peur au premier qui promet la sécurité, sans se soucier de savoir qu'il ne peut en rien la garantir (monde réel oblige), que les méthodes que ce "il" putatif préconise sont essentiellement de la connerie creuse, ou que ce qu'elles impliquent menace une bonne partie de notre cadre de vie et porte en lui les germes de problèmes potentiellement pires. Tout cela pour une menace qui, si elle porte en elles des tragédies comme ce qu'on vient de voir à Bruxelles, n'est en rien existentielle. Quiconque verse dans la rhétorique qu'on voit fleurir au lendemain de tels événements perd le droit de s'indigner devant la "connerie" des Allemands de 1933, ou la "naïveté aveugle", voire la soi-disant "ignorance" des peuples qui ont ainsi favorisé l'accession au pouvoir de régimes autoritaires, et il perd aussi le droit d'avoir un sentiment de supériorité rétrospective quand il regarde ces époques.... Parce qu'il est aussi con, naïf, ignorant et aveugle. Et quand je vois les réactions de pucelle effarouchée d'un Valls prêt à gesticuler dans tous les sens et faire un Patriot Act version sous-titrée en invoquant de grands mots qui sonnent fort (genre "guerre"), je ne fais que constater que c'est bien la voie qui, lentement, s'ouvre maintenant à nous (parce que les politiques tendent à aller vers la facilité et ce qui vend bien dans l'instant, puis à faire de la surenchère dessus pendant des années/décennies une fois la direction choisie), à moins que quelqu'un au pouvoir soit capable de poser une paire de couilles sur la table. 

Personnellement, je crois que si, sans changer le cadre juridique/législatif autrement que par de petits aménagements, simplifications et dépoussiérage (plus évidemment de bonnes méthodes dans l'exécution, mais ça c'est de la technique: policière, antiterroriste, militaire, judiciaire, renseignement et coopération internationale), mais qu'on revenait à quelque chose comme les 6% du PIB dépensés dans les domaines régaliens de base (armée, police, services de rens, sécurité civile, diplomatie, justice) comme c'était le cas dans les années 60, voire même un peu plus ponctuellement, une bonne partie des problèmes (surtout avec le temps, une fois que le "capital sécurité" recommence ainsi à s'accumuler plutôt que de décroître) serait déjà plus qu'évitable, et les menaces jugulées pour l'essentiel. Plus délicats et complexes sont les grands chantiers de "reconstruction nationale" (le nation building at home" de Trump et Sanders, quoi): éducation, déconcentration des richesses.... Mais en tous cas, je constate qu'à travers l'histoire, celui qui réagit agressivement et cruellement est toujours le faible, pas le fort: la sur-réaction est un cri d'impuissance, souvent instrumentalisé pour d'autres desseins, notamment un sursaut d'autoritarisme (et oui, en cela, ceux qui sont contre l'autorité sont les alliés objectifs des autoritaristes.... En les rendant inévitables; j'imagine qu'on sera tous d'accord sur cette tautologie). 

Quote

 

La dictature ne fait pas partie du naturel des Italiens. Ce n'est pas vingt ans de ce régime, suivi d'une catastrophe, qui peut créer une habitude si ancrée qu'on puisse parler de "naturel". L'Histoire de l'Italie est un poil plus riche que ça 

Les mentions positives de Mussolini ne sont pas nécessairement justifiées, mais attention elles n'ont pas le même sens qu'auraient des mentions équivalentes de Hitler. Mussolini était effectivement un personnage complexe, dont l'effet global a été désastreux pour l'Italie, mais qui n'était pas détestable et odieux dans chacune de ses politiques, à la différence du Führer dont on chercherait vainement un côté positif.

 

. 

 

Il y a un très fort racisme en Italie, avant tout parce que, outre qu'il s'agit d'un pays aux identités très affirmées et enracinées (oui, parler d'UNE identité italienne est illusoire: regarde ce que beaucoup au nord pensent de ceux du sud, tu trouveras des commentaires qui feraient hurler SOS Racisme.... Bon, OK, mauvaise tournure, ils hurlent tout le temps), l'immigration y est un phénomène très récent: ils sont encore dans la première phase, avec une très faible proportion de "2ème génération" (enfants nés en Italie de parents migrants) parvenus à l'âge adulte; c'est, essentiellement, ce qu'on avait en France à la fin du XIXème siècle avec.... Les Italiens, Polonais et Belges. Et ça a pas été rose et joli, même après la 1ère GM. Ils commencent seulement ce chemin.

Mais si la dictature au sens moderne n'est pas dans la tradition italienne, je signalerais que la démocratie (surtout une avec un Etat de droit fonctionnel et une certaine réalité sociale de la démocratie) ne l'est pas vraiment non plus: elle est un phénomène très récent. Et ce phénomène est endommagé de manière particulière dans ce pays par certains bémols:
- la place (inégale géographiquement) d'un parasitage du fonctionnement de l'Etat de droit et de la démocratie par des organisations criminelles puissantes (plus vrai et sensible dans le sud)
- l'absence totale et complète d'une dé-fascisation dans certaines institutions après 1944: la police et la justice, par exemple, ont continué à fonctionner sans interruption et ont gardé la mémoire institutionnelle du fascisme dont elles conservent des traits, réflexes et empreintes (bien qu'évidemment il y ait eu des réformes et changements générationnels), une chose qu'on peut par exemple aussi constater en Espagne de façon plus vivante (même si plus pour longtemps) avec les décideurs dans la police et la justice (certains à la retraite mais qui gardent de l'influence) qui sont en grande partie encore des ex-"jeunes franquistes" encore en train de couvrir leur cul. 
- l'absence de la défascisation est aussi sensible au niveau politique, puisqu'un examen plus objectif du phénomène est encore assez impossible dans le pays au sens d'une "catharsis" nationale: il y a des mémoires antagonistes qui ne veulent pas se parler, un fait sans doute aggravé par la bipolarisation extrême de la vie politique après guerre et jusqu'aux années 90; démocratie chrétienne pourrie jusqu'à la moëlle mais enkystée au pouvoir d'un côté (recyclant l'essentiel de l'appareil de pouvoir précédent), communistes éternellement dans l'opposition de l'autre, et rien entre les deux. Le résultat a été une intégration sans discussion des "mussoliniens" dans le mainstream démocratique (au nom de l'anticommunisme, de la nécessité, du refus du questionnement, de l'inertie, de l'habitude au bout d'un moment, de l'absence de choix) puisque le mainstream démocratique était de fait un parti unique, sans opposant crédible. La conversation nationale sur la période mussolinienne n'a donc jamais eu lieu, et l'héritage en a ainsi été "normalisé". 

[Drakene]

@Alexis

Je ne partage pas l'avis de cet italien que je ne connaissais même pas il y a quelques heures.

Je suis plus cartésien et fait confiance à l'analyse.

Nous avons un problème migratoire. Disons les choses simplement et attaquons nous à la racines du problème. La France n'a jamais souffert de son immigration sous sa forme d'état nation comme c'est le cas aujourd'hui. Elle a historiquement maltraité ces immigrés européens comme elle l'avait fait auparavant avec ces régionaux afin de devenir nation. Système qui a parfaitement fonctionné et été copié partout sur terre.

Actuellement nous avons à faire à une immigration dont les causes sont politiques, plus que subit. Il a fallu de la main d’œuvre au patronat afin de pouvoir des postes qu'ils ne désiraient peu qualifiés et donc mal payés (on ne reviendra pas sur ce débat, l'ouverture voulu par l’Allemagne sur l’Europe de l'Est en est un bon exemple).

Hors faire venir des populations exogènes sur son sol n'est jamais anodin. Et la situation difficile dans laquelle s'est mise l’Allemagne en est un bon exemple.

Pour en revenir à notre pays, cette immigration moyen orientale pose problème suite à plusieurs facteurs. Historique, assez facile à cerner. Culturel, les modes de vie, les constructions hiérarchiques familiales, les rapports humains, les rapports entre sexe etc. Religieux, tout le monde aura saisie que le spirituel est assez limité dans l'islam et les applications beaucoup plus pratiques que le christianisme dans cette religion. Puis viennent ensuite les 2 plus gros points autour desquels gravite ces premiers, le quantitatif et le qualitatif.

Le quantitatif. J'imagine que tout le monde se doute qu’accueillir et intégrer (et encore certains sont contre l'intégration "à la française") un petit groupe de personne est plus simple. Sans compter la défiance qu'il existe naturellement face aux populations exogènes de la part des endogènes qui se traduit par une conséquence visible simple le white flighting. Si en plus on ajoute que le nombre tend à créer du communautarisme, qui créer encore plus de rejet, l'équation devient compliquée.

Ensuite le qualitatif. On ne peut pas espérer faire venir les fond de tiroir des voisins d’accoté et ne pas avoir de problèmes.

 

Il existe un panel de solutions simples et appliqués ailleurs :

- Immigration choisie. On fait venir ce dont on a besoin pour travailler comme au Canada par exemple, cela évite bien des déboires, d'autant que les diplômes supérieurs venant de ces pays ne sont pas valables en France.

- Contrat adaptés, Proposer des contrats de longue durée pour les travailleurs étrangers sans forcément acquisition de la nationalité (comme en Suisse), mais avec des droits étendues le temps du séjour. Un ami algérien docteur qui travail en France et ne souhaitant pas acquérir la nationalité à été obligé par l'administration afin de simplifier les choses administrativement car il n'avait pas accès à certains droits/services.

- Expulsion des personnes par simple application de la loi. Il semble qu'en France beaucoup de gens qui devraient-être reconduit ne le sont pas.

- Diminution du flux migratoire. Solution la plus simple in fine pour l'aspect quantitatif et avec 10% de chômage et les prédictions d'automatisation de la société toujours plus avancé, ça ne semble pas être du luxe. Sans comptez que la concentration de moyen pour l’accueil permettra un vrai bien-être des arrivant.

- Expulsion systématiquement de la délinquance/criminalité étrangère (ça dépend d’où on place le curseur). Plus que l'efficacité d'une telle mesure c'est le message qui est important, car beaucoup sont très largement apeuré par un retour au bled (il y a un film sur ça ; suite à l'envahissement de la pelouse du stade de France après le match France Algérie, les parents d'un jeune le renvoyaient au bled) et le symbole suffit à dissuader bien souvent.

- Lutte contre le communautarisme. Le système séculaire des quartiers d'immigration qui se remplissent d'un type de nationalité puise vide au profit d'une autre, ne fonctionne pas avec les populations à forte identité communautaire.

- Acquisition d'un prénom français avec la nationalité. Ça peut paraitre bête, mais ça se faisait avant et une amie par exemple souhaitait que je l'appel par son prénom "d’acquisition" lorsque je travaillais avec elle, plutôt que par son prénom d'origine.

- Ré-migration, c'est déjà plus ou moins le but non avoué des aides au développement et de certains accords (au niveau des études et de la formation professionnelle) avec tiers pays.

Voilà quelques solutions pas fascistes pour un sous qui permettrait de régler une bonne partie des problèmes que nous rencontrons aujourd'hui.

[Lezard-vert]

et si on prenait au mot les terroristes et qu'on applique la Charia systematiquement à ceux qui se réclament ou se sont réclamés de la Charia pour commettre leur actes ? Après tout .... il la veulent alors qu'ils la boivent jusqu'à la lie leur charia.

Comme le disait un éminent  responsable salafiste à Tombouctou ....le temps qi'ils y sont restés -  l'application de la charia  ça fait suffisamment peur pour calmer tous les délinquants ....

sans compter qu'ils n'auront plus de mains pour passer  un gant.....

[jojo (lo savoyârd)]

Nouvelle arrestation d'un djihadiste de nationalité française (connu des services et déjà recherché) en région parisienne (Boulogne-Billancourt) qui semble t-il, d'après les autorités françaises ce matin, préparait un nouvel attenta en France. Ce serait une autre cellule et sa participation de près ou de loin aux attentas de Paris et de Bruxelles ne serait pas établis à cette heure.

Plus d'Info et identité de cet homme à venir sur les médiats ....

Voilà :

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiS4eKKrtvLAhUIExoKHed0Bh8QqQIIHTAA&url=http%3A%2F%2Fwww.franceinfo.fr%2Ffil-info%2Farticle%2Fprojet-d-attentat-dejoue-le-suspect-avait-deja-ete-condamne-en-belgique-777131&usg=AFQjCNHHBWKk7tKOdQc4C_NE8bVitSSmMA

"Un homme soupçonné d'avoir préparé un attentat a été interpellé jeudi matin à Boulogne-Billancourt (Hauts-de-Seine). A la suite de son arrestation, une perquisition est menée depuis jeudi soir à Argenteuil, avec de nombreuses forces de police."

"perquisition est en cours à Argenteuil, dans le Val d'Oise, après l'arrestation ce jeudi matin "d'un individu de nationalité française" qui avait un projet d'attentat "avancé", a annoncé Bernard Cazeneuve. Il n'y aurait pas de lien avec les attentats de Bruxelles."

Lors d’une conférence de presse donnée un peu après 22h depuis la Place Beauvau, le ministère de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, a annoncé que les policiers de la Direction générale de la sécurité intérieure (DGSI) ont effectué jeudi matin une "interpellation importante" qui a permis de "mettre en échec un projet d'attentat en France conduit à un stade avancé".

"Le suspect avait été condamné à dix ans de prison en Belgique, dans une affaire de filière djihadiste, selon les informations de France Info. L'homme arrêté s'appelle Reda K. âgé de 34 ans. Il faisait l'objet d'une fiche de recherche diffusée à tous les services de police depuis le mois de janvier 2016. France Info a pu consulter cette fiche. L'homme y est jugé extrêmement dangereux et susceptible de se déplacer avec une arme.

Condamné pour ses activités dans une filière djihadiste

Il est soupçonné d'avoir joué un rôle important au sein d'un réseau qui préparait un attentat en France. Selon les informations de France Info, c'est un homme qui a été condamné en Belgique dans une enquête sur une filière d'acheminement de djihadistes en Syrie. Il a été jugé par défaut parce que justement il était en Syrie. Il serait rentré en France à la fin de l'année dernière. Bernard Cazeneuve indique qu'il n'y a pas de liens avec les attentats de Bruxelles ou de Paris, mais cela reste à préciser.

Pour la perquisition menée ensuite à Argenteuil, les policiers ont été très prudents. Ils sont arrivés avec les démineurs craignant de tomber sur des explosifs. Pour l'instant, impossible de dire ce qu'ils ont trouvé mais selon nos informations la perquisition a été fructueuse."

=> armes et traces d'explosifs retrouvés semble t-il (FI)

Modifié le 25 mars 2016 par jojo (lo savoyârd)

[Philippe Top-Force]

Contre l’État Islamique, la dissuasion nucléaire ? http://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/contre-l-etat-islamique-dissuasion-nucleaire-99629

[LeCassandre]

Il est illusoire de croire que l'on peut gagner une guerre asymétrique par la force brute, a fortiori en démocratie. Plus on emploie la force, plus on renforce l'ennemie et plus on restreint les libertés individuelle. La solution ne peut être que politique en supprimant les raisons de l'oppression, réelle ou supposé, à l'origine de cette guerre. Il me semble que cette origine est l'intervention répété, et souvent malheureuse, de "l'occident" au moyen orient. Et comme cela n'est pas prêt de s’arrêter, on est mal barré.

[Tancrède]

1 hour ago, LeCassandre said:

Il est illusoire de croire que l'on peut gagner une guerre asymétrique par la force brute, a fortiori en démocratie. Plus on emploie la force, plus on renforce l'ennemie et plus on restreint les libertés individuelle. La solution ne peut être que politique en supprimant les raisons de l'oppression, réelle ou supposé, à l'origine de cette guerre. Il me semble que cette origine est l'intervention répété, et souvent malheureuse, de "l'occident" au moyen orient. Et comme cela n'est pas prêt de s’arrêter, on est mal barré.

Pas seulement: on parle d'un phénomène à causes multiples qui s'alimentent les unes les autres. Les problèmes socio-économiques, politiques et d'intégration dans les pays développés font partie du tableau par eux-mêmes, la question des migrations contemporaines et futures aussi, et s'ajoutent à la conflictualité du MO et à à "l'objet" qu'est le jihadisme (qui n'est pas qu'une réaction aux problèmes du MO, avec ou sans occident). Et quoiqu'il en soit, le passé récent est déjà arrivé de toute façon, dont les interventions au MO: se retirer et laisser faire ne changera pas grand-chose à ce stade, et certainement pas les griefs que certains peuvent avoir contre l'occident. 

Mais évidemment, comme tu le dis, la question, au moins pour la partie moyen orientale du problème, n'est pas de nature à être résolue par la force, quel que soit le niveau de force qu'on y applique. Tout au plus peut-elle servir à contenir la contagion de la conflictualité et à donner le temps et l'espace à des moyens qui, eux, pourraient avoir une chance d'adresser le problème: le "schwerpunkt" de la crise actuelle n'est pas atteignable par les armes, puisqu'il réside dans le sentiment des populations sunnites à cheval sur l'Irak et la Syrie, tiraillées entre des régimes et pays dont aucun ne leur convient et ne leur est favorable. Et parmi ces populations, seuls les Kurdes ont réussi à commencer à établir un semblant d'organisation satisfaisante pour eux. Ce qui laisse beaucoup d'espace et de monde sans offre politique adéquate, avec beaucoup de griefs, et s'alignant (uniquement par défaut pour l'immense majorité) sur les seules offres au moins vaguement liées à leurs intérêts, identités et aspirations (même si de très loin et même si exécrables dans l'exécution). 

Modifié le 25 mars 2016 par Tancrède

[Drakene]

il y a 24 minutes, LeCassandre a dit :

Il est illusoire de croire que l'on peut gagner une guerre asymétrique par la force brute, a fortiori en démocratie. Plus on emploie la force, plus on renforce l'ennemie et plus on restreint les libertés individuelle. La solution ne peut être que politique en supprimant les raisons de l'oppression, réelle ou supposé, à l'origine de cette guerre. Il me semble que cette origine est l'intervention répété, et souvent malheureuse, de "l'occident" au moyen orient. Et comme cela n'est pas prêt de s’arrêter, on est mal barré.

C'est vrai que la France est souvent intervenu par le passé dans cette région...

Hormis Tempête du désert je ne vois pas bien.

[Lezard-vert]

il y a 38 minutes, LeCassandre a dit :

Il est illusoire de croire que l'on peut gagner une guerre asymétrique par la force brute, a fortiori en démocratie. Plus on emploie la force, plus on renforce l'ennemie et plus on restreint les libertés individuelle. La solution ne peut être que politique en supprimant les raisons de l'oppression, réelle ou supposé, à l'origine de cette guerre. Il me semble que cette origine est l'intervention répété, et souvent malheureuse, de "l'occident" au moyen orient. Et comme cela n'est pas prêt de s’arrêter, on est mal barré.

Va demander aux Wahhabites de respecter la Femme .... est-ce l'occident qui leur a mis cette idée sous le crâne ?   Qu'on le veuille notre tranquillité passera par l'anéantissement de cette secte

 

il y a 8 minutes, Drakene a dit :

C'est vrai que la France est souvent intervenu par le passé dans cette région...

Hormis Tempête du désert je ne vois pas bien.

va dire à des fanatiques que   '"en France Dieu & co,  on s'en cague  .... que ça passe après le cinoche et l'apéro.... et qu'on vit  très bien et même encore mieux " tu verras comme ils vont t'aimer ....

Modifié le 25 mars 2016 par Lezard-vert

[Drakene]

il y a 2 minutes, Lezard-vert a dit :

va dire à des fanatiques que   '"en France Dieu & co,  on s'en cague  ....et que ça passe après le cinoche et l'apéro...." tu verras comme ils vont t'aimer ....

Il était question de l'interventionnisme occidental au MO.

[Lezard-vert]

il y a 1 minute, Drakene a dit :

Il était question de l'interventionnisme occidental au MO.

pas besoin d'y être intervenu pour ne pas être apprécié. Et puis on y intervient au MO pas le biais de nos touristes djihadistes qui hélas reviennent à la maison ensuite.

[g4lly]

Lors d'une perquisition a Bruxelles une explosion a été entendu ... une grosse opération anti terroriste serait en cours.

La nuit dernière 6 suspects on été arrêtés.

---

Un suspect a été neutralisé lors de cette opération a Schaerbeek

Périetre bouclé transport en commun coupé pour l'opération

[Shorr kan]

il y a 42 minutes, Drakene a dit :

C'est vrai que la France est souvent intervenu par le passé dans cette région...

Hormis Tempête du désert je ne vois pas bien.

Depuis qu'un certain Bonaparte a posé les pieds en Egypte, la France est présente dans la région de façon plus ou moins continue. 

Modifié le 25 mars 2016 par Shorr kan