terrorisme Daesh

[g4lly]

4 hours ago, Ezco said:

Avec une armée de coalition Européenne et Russe sur place, on ne serait pas à déléguer la resolution du problème Daesh à ces régimes.

Tu proposes de "recoloniser" la Syrie et l'Irak comme a la grande et belle époque!

On pourrait s'enchainer Liban, Palestine et Israel aussi ...

[nemo]

On va finir par comprendre que c'est pas davantage d'intervention de notre part dont ces régions ont besoin mais moins.

[zx]

 

L'EI confirme la mort du Britannique "Jihadi John"

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/01/19/97001-20160119FILWWW00377-l-ei-confirme-la-mort-de-jihadi-john.php

[Henri K.]

WTF ???  

http://www.usapoliticstoday.com/pentagon-stunned-as-thousands-of-chinese-troops-enter-isis-war/

Henri K.

[Tancrède]

14 hours ago, Alexis said:

Un éditorial vraiment remarquable de la revue de spiritualité Ultreïa.

En quelques paragraphes, les liens entre notre civilisation mécanique, l'histoire de l'énergie fossile, qui est aussi celle de l'incendie à la fois métaphorique et littéral du monde, celle du fumier dont les champignons les plus vénéneux se nourrissent, et notamment le pire fanatisme, se trouve retracée.

Et cet appel, le seul raisonnable, retentit : "Halte au Feu !"

(j'aurais pu poster ce texte dans les fils Arabie, Iran, Energie fossile, CO2... ce sera Daesh car cette conséquence de l'incendie du monde est particulièrement choquante - voici le lien vers le Facebook du texte)

 

 

Pour une revue de spiritualité, je trouve le propos un tantinet matérialiste et pointant une causalité unique dont l'importance -avérée, ne me prêtez pas d'intentions- est quand même largement surévaluée et rabaisse les responsabilités locales aussi bien que la multitude d'autres facteurs moteurs. Bref, un peu trop matérialiste et occidentalocentriste à mon goût. 

23 minutes ago, Henri K. said:

WTF ???  

http://www.usapoliticstoday.com/pentagon-stunned-as-thousands-of-chinese-troops-enter-isis-war/

Henri K.

Ne confonds pas le site avec USA Today: ce truc que tu cites est une organisation hautement militante, complotiste, idéologique et souvent assez délirante qui ne sert de référence que chez les plus tarés des ultra-conservateurs américains. Ce point particulier d'une intervention chinoise en Syrie avait d'ailleurs coûté à Ben Carsson (alors au plus haut dans les sondages) sa première claque publique en terme de crédibilité, quand il avançait que des troupes chinoises se battaient déjà en Syrie aux côtés des Assado-Iraniens. 

Modifié le 19 janvier 2016 par Tancrède

[Ezco]

6 hours ago, g4lly said:

Tu proposes de "recoloniser" la Syrie et l'Irak comme a la grande et belle époque!

On pourrait s'enchainer Liban, Palestine et Israel aussi ...

On colonise v2.0, on règle daesh, la crise économique pour l Europe, le problème des réfugiés qui seront ravis d être en Europe sans même avoir à traverser la Méditerranée, on se rembourse avec le pétrole locale, ainsi que le business Made in France habituel: tourisme, transport, énergie, loisir. Il y a du potentiel. 

Sinon on peut aussi faire semblant de faire la guerre, pour rien, et faire pleurer au journal de 20 h00 sur les massacres, les attentats. Le temps que ça se banalise et expliquer à nos enfants bientôt que c est pas grave que c est loin et que de toute façon ça ne nous concerne pas outre mesure. Ah non ça on le fait déjà...

Plus sérieusement entre ces 2 extrêmes on prend notre destin en main, avant qu'il ne soit trop tard. 

[nemo]

il y a 33 minutes, Tancrède a dit :

Pour une revue de spiritualité, je trouve le propos un tantinet matérialiste et pointant une causalité unique dont l'importance -avérée, ne me prêtez pas d'intentions- est quand même largement surévaluée et rabaisse les responsabilités locales aussi bien que la multitude d'autres facteurs moteurs. Bref, un peu trop matérialiste et occidentalocentriste à mon goût. 

Matérialiste oui mais dans le sens ou le choix en question en a été un, occidentalocentré non car ce choix est maintenant celui du monde entier, ça n'a pas tant d'importance que ce choix ai d'abord été fait en occident, comme ça n'a pas vraiment d'importance de savoir quelle vallée spécifique du MO a la première fait le choix de l'agriculture il y a quelque chose comme 10/12 mille ans.

[Tancrède]

23 minutes ago, nemo said:

Matérialiste oui mais dans le sens ou le choix en question en a été un, occidentalocentré non car ce choix est maintenant celui du monde entier, ça n'a pas tant d'importance que ce choix ai d'abord été fait en occident, comme ça n'a pas vraiment d'importance de savoir quelle vallée spécifique du MO a la première fait le choix de l'agriculture il y a quelque chose comme 10/12 mille ans.

Je trouve justement qu'il pointe la responsabilité dominante/unique de l'occident (européen surtout, puis américain dans l'allusion à Mossadegh) comme créateur du bordel moyen oriental, suggérant sans le dire directement que sans cette intervention, le MO aurait trouvé une voie calme, unifiée, voire "naturelle". Ce qui, je trouve, relève de l'argument par défaut (parce que non formulé/explicité) un peu facile quand justement, on prend en compte l'ensemble des facteurs autres que directement économiques (et en fait, soyons clair, liés au pétrole uniquement) dans cet ensemble géographique et culturel complexe et, depuis toujours, hautement conflictuel. 

[nemo]

Il y a 3 heures, Tancrède a dit :

Je trouve justement qu'il pointe la responsabilité dominante/unique de l'occident (européen surtout, puis américain dans l'allusion à Mossadegh) comme créateur du bordel moyen oriental, suggérant sans le dire directement que sans cette intervention, le MO aurait trouvé une voie calme, unifiée, voire "naturelle". Ce qui, je trouve, relève de l'argument par défaut (parce que non formulé/explicité) un peu facile quand justement, on prend en compte l'ensemble des facteurs autres que directement économiques (et en fait, soyons clair, liés au pétrole uniquement) dans cet ensemble géographique et culturel complexe et, depuis toujours, hautement conflictuel. 

Hors donc "même si nous n'avions pas foutu la merde ce serait le même bordel" ? Peut être et peut être pas on ne le saura jamais n'est ce pas. Il est évident que le monde ne serait pas le paradis terrestre sans les occidentaux mais ça n'est en aucune façon une raison de continuer à déverser notre merde dans le monde.
RIEN ne peut justifier l'embargo qu'a connu l'Irak puis la guerre de 2003 et tout ce qui a suivit (escadron de la mort, favoriser la guerre sectaire voire la provoquer...). Alors certes sans tout ça le MO serait tout de même  un endroit avec des tyrans, des injustices et sans doute même son lot de guerre. Mais le bordel en question n'aurait pas été le notre et c'est déjà pas si mal. De plus notre implication rend la résolution des conflits bien plus difficile en grande partie parce que cette résolution n'est souvent pas de "notre" intérêt (notre entre guillemet parce que l’intérêt dont il s'agit n'est pas vraiment "notre" mais celle d'une "élite" bien étroite) bien au contraire... Y compris quand ça vient nous péter à la g... comme on l'a vue cette année.

Modifié le 20 janvier 2016 par nemo

[Boule75]

Il y a 4 heures, nemo a dit :

Hors donc "même si nous n'avions pas foutu la merde ce serait le même bordel" ? Peut être et peut être pas on ne le saura jamais n'est ce pas. Il est évident que le monde ne serait pas le paradis terrestre sans les occidentaux mais ça n'est en aucune façon une raison de continuer à déverser notre merde dans le monde.
RIEN ne peut justifier l'embargo qu'a connu l'Irak puis la guerre de 2003 et tout ce qui a suivit (escadron de la mort, favoriser la guerre sectaire voire la provoquer...). Alors certes sans tout ça le MO serait tout de même  un endroit avec des tyrans, des injustices et sans doute même son lot de guerre. Mais le bordel en question n'aurait pas été le notre et c'est déjà pas si mal. De plus notre implication rend la résolution des conflits bien plus difficile en grande partie parce que cette résolution n'est souvent pas de "notre" intérêt (notre entre guillemet parce que l’intérêt dont il s'agit n'est pas vraiment "notre" mais celle d'une "élite" bien étroite) bien au contraire... Y compris quand ça vient nous péter à la g... comme on l'a vue cette année.

L'embargo irakien : la France, l'Allemagne l'ont-elles approuvé tout du long ?

[christophe 38]

Il y a 17 heures, Ezco a dit :

Avec une armée de coalition Européenne et Russe sur place, on ne serait pas à déléguer la resolution du problème Daesh à ces régimes.

c'est gentil de demander aux autres de faire le boulot.

et toi, quand est ce que tu y pars te battre ?

Autre détail : as tu remarqué qu'il n'y a pas que la civilisation occidentale dans le monde ? qu'il peut aussi exister d'autres formes d'existence, de sociétés, de philosophie ?

que la démocratie, c'est un truc d'occidental ?

que tout le monde n'est pas prêt à mettre en place la démocratie ? et qu'ils semblent avoir un systeme féodal et que le foutre en l'air, ça va générer beaucoup de  désordre

 

et, toujours dans ta logique, que penses tu des attentats de l'EI en France ?

eux essaient aussi de nous convertir, de mettre en place leur pax... comme toi tu voudrais le faire chez eux..

[Shorr kan]

Incidemment, cette discutions me fait me poser ET vous poser cette question : d'après vous, à combien se monterait  les effectifs à envoyer au sol si d'aventure il fallait en finir définitivement avec Daech ?

Mon pifomètre indique sur l'écran quelque chose comme 50.000 hommes.

[g4lly]

12 minutes ago, Shorr kan said:

Incidemment, cette discutions me fait me poser ET vous poser cette question : d'après vous, à combien se monterait  les effectifs à envoyer au sol si d'aventure il fallait en finir définitivement avec Daech ?

Mon pifomètre indique sur l'écran quelque chose comme 50.000 hommes.

Daesh en Syrie et en Irak? avec ou sans un arrangement avec les loyalistes syrien et irakien, et les autres rebelles? ou avec les voisins?

Moi je suis pas convaincu qu'il y ai a envoyer de l'infanterie plus que ca ... il y a bien assez de piétaille sur place pour faire le travail. Des conseillers, des mentors, des FS pour faire un peu d'encadrement et de liaison ... pourquoi pas, mais au dela ca serait contre productif.

[Ezco]

3 hours ago, christophe 38 said:

c'est gentil de demander aux autres de faire le boulot.

et toi, quand est ce que tu y pars te battre ?

Autre détail : as tu remarqué qu'il n'y a pas que la civilisation occidentale dans le monde ? qu'il peut aussi exister d'autres formes d'existence, de sociétés, de philosophie ?

que la démocratie, c'est un truc d'occidental ?

que tout le monde n'est pas prêt à mettre en place la démocratie ? et qu'ils semblent avoir un systeme féodal et que le foutre en l'air, ça va générer beaucoup de  désordre

 

et, toujours dans ta logique, que penses tu des attentats de l'EI en France ?

eux essaient aussi de nous convertir, de mettre en place leur pax... comme toi tu voudrais le faire chez eux..

En France faire la guerre est une activité de professionels et c'est tant mieux. Seulement coté Français les morts pour le moment ils sont cotés des civile sur nos terrasses de café. Le jour ou je dois me battre pour defendre mon pays et ma famille, je te rassure je n'hésiterais pas.

Je ne vois pas de quel regime féodale on risquerait de foutre en l'air en Syrie, il me semble que le bordel est déjà établi.

Je trouve que tu y vas fort pour mettre sur un pied d'égalité les attaques terroriste a Paris, il me semble pas qu'il y ai une revolution en France avec des millions de réfugiés sur les route pour la syrie et que Daesh vienne donner un coup de main au régime français.

Pour conclure l'argument de la philosophie, de la démocratie bref d'un choc de civilization ce n'est pas une justification mais un cache sex. Je m'explique: je ne vois pas quelles philosophie, art de vivre ou culture peut valoir les viols en masse, la torture et les massacres.

 

 

[Shorr kan]

Le truc c'est surtout que personne ne veux y aller.

[Ezco]

28 minutes ago, Shorr kan said:

Incidemment, cette discutions me fait me poser ET vous poser cette question : d'après vous, à combien se monterait  les effectifs à envoyer au sol si d'aventure il fallait en finir définitivement avec Daech ?

Mon pifomètre indique sur l'écran quelque chose comme 50.000 hommes.

C'était justement le but de mon intervention, étudier un autre scenario possible.

Aux specialistes, de combien de reserve d'homme deployable dans un délais de quelques mois la France dispose-t-elle ?

en ajoutant l'espagne, l'allemagne, l'Italie (je rêve un peu pour le moment mais un autre attentat en Europe changerais la donne rapidement) on doit pas etre loin des 50 000 si ? je met volontairement en dehors le royaume uni, et les états unis,

 

14 minutes ago, g4lly said:

Daesh en Syrie et en Irak? avec ou sans un arrangement avec les loyalistes syrien et irakien, et les autres rebelles? ou avec les voisins?

Moi je suis pas convaincu qu'il y ai a envoyer de l'infanterie plus que ca ... il y a bien assez de piétaille sur place pour faire le travail. Des conseillers, des mentors, des FS pour faire un peu d'encadrement et de liaison ... pourquoi pas, mais au dela ca serait contre productif.

Nous aurions besoin d'alliés sur place, mais pour le moment on doit considerer de pouvoir faire sans. Un peu en mode ceux qui ne sont pas avec nous sont contre nous. Une telle posture suffirait je pense a faire tomber les masques et permettre des vrai alliances d'intérêt commun. On met un "coq" dans la basse court et on regarde ce qu'il se passe.

L'europe dispose (en grande partie via la France) d'une armée moderne et entrainée. En ce qui concerne le maintient de l'ordre la lutte anti guerilla, gérer des situations pourries avec des ennemis infiltrés. Je pense ne pas me tromper en indiquant qu'en France on sait faire.

je met volontairement en dehors les USA, par contre on a besoin des Russes ce qui me semble jouable.

Désolé si il y a des fautes j'ai l'auto-correcteur anglais qui me fait des misères....

[Shorr kan]

Je ne pense pas que ce soit réaliste de se passer d'alliances sur place, notamment avec les gouvernements irakiens et syriens. Après d'éventuels combat faudra occuper le terrain, donc avoir la piétaille qui va avec que seul les locaux peuvent fournir......avec le risque d'exposer les régions reconquises à des représailles de masses qui ferons le lit d'autres insurrections dans le futur.

[Ezco]

9 minutes ago, Shorr kan said:

Je ne pense pas que ce soit réaliste de se passer d'alliances sur place, notamment avec les gouvernements irakiens et syriens. Après d'éventuels combat faudra occuper le terrain, donc avoir la piétaille qui va avec que seul les locaux peuvent fournir......avec le risque d'exposer les régions reconquises à des représailles de masses qui ferons le lit d'autres insurrections dans le futur.

Je suis d'accord avec toi, je discute simplement le moyen de faire ces alliances. Mon avis étant qu'une posture ferme permettra vite de compter nos "amis".

23 minutes ago, Shorr kan said:

Le truc c'est surtout que personne ne veux y aller.

Je ne sais pas jusqu'à quel point et en quel terme la question a été posée.

Modifié le 20 janvier 2016 par Ezco

[nemo]

Il y a 5 heures, Boule75 a dit :

L'embargo irakien : la France, l'Allemagne l'ont-elles approuvé tout du long ?

Oh que oui et on est aussi complétement mouillé (et tout le conseil de sécurité avec nous) dans "pétrole contre nourriture". Plus globalement même si ponctuellement un pays ou un autre va avoir une attitude moins... disons désastreuse c'est la structure globale des relations internationales qui est en causes. La France à bien sur une très lourde responsabilité dans la constitution de cette structure aussi bien d'un point de vue diplomatique qu'économique.

En fait on en arrive à la situation que l'impérialisme est l'état normal des relations internationales et s'abstenir d'aller chier dans les bottes de gens vivant a des milliers de km une anomalie. Je me contente d'appeler un chat un chat.

[Boule75]

il y a 16 minutes, nemo a dit :

> L'embargo irakien : la France, l'Allemagne l'ont-elles approuvé tout du long ?

Oh que oui et on est aussi complétement mouillé (et tout le conseil de sécurité avec nous) dans "pétrole contre nourriture". Plus globalement même si ponctuellement un pays ou un autre va avoir une attitude moins... disons désastreuse c'est la structure globale des relations internationales qui est en causes. La France à bien sur une très lourde responsabilité dans la constitution de cette structure aussi bien d'un point de vue diplomatique qu'économique.

En fait on en arrive à la situation que l'impérialisme est l'état normal des relations internationales et s'abstenir d'aller chier dans les bottes de gens vivant a des milliers de km une anomalie. Je me contente d'appeler un chat un chat.

J'en avais gardé une idée beaucoup plus nuancée, et je crois n'être pas le seul.

Pas dans cette page qui recense les décisions du Conseil de Sécurité sur l'Irak, hélas sans indication de qui dépose les résolutions, de qui vote pour, contre ou s'abstient. Ni trace des propositions de résolution, des résolutions rejetées ou mort-né (mortes-nées ? mort-nées ? mord-nez ! ), etc...
Mais ces pages là en revanche racontent une histoire beaucoup moins caricaturale et plus conformes à mon souvenir. Les anglais et les américains étaient en pointe sur les sanctions, les diplomaties française et russe beaucoup moins certaines de leur pertinence et de celle de leur application.

Citation

Russia and France, along with many elected members, were critical of the Iraq sanctions and tried to lift or substantially reform them. The United States and the UK used their political muscle and veto power to keep sanctions in force and to allow minor reforms

>> La Russie et la France, de même que de nombreux membres non-permanents [du Conseil de Sécurité], critiquaient les sanctions et essayèrent de les lever ou de les amender substantiellement. Les USA et le Royaume Uni usèrent de leur poids politique et de leur droit de veto pour maintenir les sanctions en place tout en les amendant à la marge..
 

Il y a 2 heures, Shorr kan a dit :

Incidemment, cette discutions me fait me poser ET vous poser cette question : d'après vous, à combien se monterait  les effectifs à envoyer au sol si d'aventure il fallait en finir définitivement avec Daech ?

Mon pifomètre indique sur l'écran quelque chose comme 50.000 hommes.

En Libye seule, les rumeurs insistantes au Royaume-Uni parlent d'un corps expéditionnaire européen de 5000-6000 hommes, dont 1000 royaumuniens, et avec participation de l'Allemagne. Missions de formation et de conseil plus, j'imagine, sécurisation des formateurs (et FAC bien sûr).

[Shorr kan]

Oui, et je me souviens encore de la réponse de la patronne de Département d'Etat à l'époque, Madeleine Albright, à l'évocation que l'embargo tuait des milliers d'enfants irakiens plus qu'il n'affaiblissait le régime de Saddam.H : "c'est le prix à payer" ou un truc dans le genre. à vomir...

[Boule75]

il y a 9 minutes, Shorr kan a dit :

Oui, et je me souviens encore de la réponse de la patronne de Département d'Etat à l'époque, Madeleine Albright, à l'évocation que l'embargo tuait des milliers d'enfants irakiens plus qu'il n'affaiblissait le régime de Saddam.H : "c'est le prix à payer" ou un truc dans le genre. à vomir...

C'est ça. Le liens vers Caci ci-dessus rappelle aussi à quel point, symétriquement, le pouvoir irakien est resté continuellement et criminellement con pendant toutes ces années.

Ce sont les années Chirac en France, celui que les petits-bushistes ont voulu présenter comme ami de Saddam Hussein : la politique française envers l'Irak de 1991 à 2003 ne doit pas être bêtement confondue avec celle du couple USA-UK.

[Tancrède]

3 hours ago, Shorr kan said:

Incidemment, cette discutions me fait me poser ET vous poser cette question : d'après vous, à combien se monterait  les effectifs à envoyer au sol si d'aventure il fallait en finir définitivement avec Daech ?

Mon pifomètre indique sur l'écran quelque chose comme 50.000 hommes.

De ce que j'ai entendu dans des débats US et français, il faudrait nettement plus, sur la zone Syrie-Irak, tabler sur quelque chose avoisinant les 200 000h au moins, dont la majorité serait destinée à rester loooooongtemps, vu que si bousiller Daesh proprement dit (au moins en tant que proto-Etat contrôlant un vaste territoire et son organisation socio-économique et politique) ne serait déjà pas si aisé, et en tout cas pas si rapide, il conviendrait empêcher que quelque chose d'analogue se recrée, ou pire encore, qu'une multitude de petits quelques choses analogues se recréent, faisant de la zone un espace sans centre mais fait de multitudes de territoires plus ou moins jihadistes, souvent radicaux, et toujours belliqueux pour beaucoup de raisons toujours existantes (conditions d'existence, rivalité pour les ressources, présence de régimes hostiles et haïs -Assaso-Syriens, gouvernement chiite irakien-....). Ce qui veut dire qu'il faut pouvoir contrôler, tenir, stabiliser, sécuriser (tout ce qu'on veut dans ce registre), réorganiser et relancer (de façon solide et fiable, si tant est que ce soit même possible) chaque kilomètre carré reconquis: la guerre en mode rezzou est très bien pour lutter contre les forces d'un truc comme Daesh, mais si on veut que ce mode d'action serve à quelque chose, il convient de créeer les conditions pour qu'un truc comme Daesh ne s'y réinstalle pas.... Ce qui, pour un bon moment, veut dire que chaque bled devra être protégé une fois reconquis. Ce qui implique en outre qu'il faille acquérir la confiance de ceux qui y vivent, pour qu'ils ne deviennent/redeviennent pas du terrau à jihadiste (ou au moins à instabilité), soit le terrau de la guerre sans fin.

Je ne sais plus où j'ai lu, à de multiples reprises, que pour un tel conflit (comme au VN, en Algérie....), si on veut avoir une vraie chance de réussir, il faut disposer de troupes (fiables et au moins en partie acceptées/acceptables par les locaux) représentant au moins 3 à 5% de la population (ou plus: les conditions locales: géographiques, politiques, économiques.... Comptent beaucoup) qu'on espère contrôler/faire passer dans son camp, juste pour être crédible et avoir la capacité d'action voulue. Le progrès technologique et technique n'apporte de changement dans ses ratios qu'au niveau de la pure action tactique, soit une part en fait assez réduite du job d'ensemble en termes de temps et de ressources consacrées. Pour le reste, les ratios ne changent pas tellement avec le temps, car il s'agit de tenir les zones concernées, et d'en faire quelque chose de plus souhaitable pour ceux qui y vivent. Ce qui coûte beaucoup de monde.... Et encore plus de ressources. Et chaque Etat occidental, s'il a un réel intérêt de sécurité (intérieure et extérieure) dans le bordel du MO actuellement, se demande aussi jusqu'à quel point ce bordel a un intérêt: projeter plusieurs grandes unités pour une durée indéterminée, et être prêt à un effort de reconstruction (aux résultats absolument non garantis) ne semble pas pour l'instant être dans notre intérêt pour ce qui reste encore du registre de la menace non vitale. Le monde est vaste, nos intérêts et vulnérabilités sont multiples, les ressources sont comptées. 

Dans un déploiement tel qu'il serait nécessaire, soit donc autour de 200 000h, une majorité devrait en plus être faite de locaux, ce qui, au MO, veut dire VRAIMENT locaux: employer des troupes sunnites, irakiennes ou iraniennes, n'est pas envisageable en zone sunnite (les principales zones problématiques), et les Kurdes ne sont pas intéressés et/ou capables de faire beaucoup plus que reconquérir et tenir leurs zones, et peut-être une petite zone tampon à leurs abords. La zone essentiellement sunnite qui pose problème, à cheval sur l'Irak et la Syrie (principalement contrôlée par Daesh, mais y'en a aussi d'autres), doit représenter encore aujourd'hui pas loin de 12-13 millions d'habitants (dont 8 ou plus chez Daesh) sur une surface vaste et difficile. Qui sont les locaux qu'on pourrait avoir pour former la majorité des troupes de contrôle du terrain? Comment s'assurer qu'une partie d'entre elles ne deviendrait pas problématique pour les locaux, voire pire que ce qu'elles remplacent? Le tout passant le fait qu'il faudrait réellement un "camp" des intervenants extérieurs qui soient d'accord sur une stratégie coordonnée, donc sur des objectifs politiques sur le devenir de la zone (et un compromis qui soit acceptable pour les locaux), et qui consentent à l'investissement important et long sur cette intervention. De la part de ces acteurs extérieurs, on serait à un minimum d'un bon tiers de la force requise, et plus vraissemblablement une bonne moitié, vu le doute quand à ce que pourraient être les "locaux acceptables" en zone sunnite (les Kurdes et proches chez eux, les chiites et assadiens chez eux -si on peut déterminer ce qu'est leur "chez eux"). 

Modifié le 20 janvier 2016 par Tancrède

[alpacks]

Il y a 3 heures, Shorr kan a dit :

Incidemment, cette discutions me fait me poser ET vous poser cette question : d'après vous, à combien se monterait  les effectifs à envoyer au sol si d'aventure il fallait en finir définitivement avec Daech ?

Mon pifomètre indique sur l'écran quelque chose comme 50.000 hommes.

 

     Pour moi tout dépend comment on pourrait gérer la porosité des frontières (et limites territoriales diverses) au préalable ...

 

 Ceci dit le nord Irak serait surement bien + facile a boucler avec une intervention que l'Afghanistan qui n'a jamais put être bouclée du fait de l'impossibilité de controler les passes de montagne et haute montagne vers le Pakistan ... Avec drones de surveillance + un nombre conséquent d'hélico d'attaque dotés de FLIR sur un terrain sans enjeu de haute montagne c'est envisageable reste après le problème des manpads qui se sont multipliés sur le terrain syrien même les talebs n'en avaient pas autant (en avaient beaucoup moins mm)

 

   Reste aussi les questions de complaisance sur le terrain, il suffit de se rappeler combien en Afghanistan il était facile pour les talebs de fuir le front après une embuscade, il suffisait d'avoir une burqa ... J'aimerais que ça ne soit que de l'humour ce que je dis la, mais on sait tous très bien ce que ça a donné en Astan ce refus pendant des années de controler les personnes en burqa pour ne pas heurter ...

   Après bon en Irak il n'y a pas de burqa, mais le même problème pourrait réapparaitre avec les niqabs bien que ça serait partiel en comparaison (bon y en a qui mm en niqab ça sera flagrant que ce sont des hommes)

 

    En Astan on en a gaspillé des années d'intervention parce qu'on voulait pas heurter les traditions et donc ne foullait ni ne controlait les burqas & cie

[Boule75]

L'OSDH, mais aussi Amnesty, fournissent des évaluation de l'efficacité des frappes russes. Oui je suis un peu provocateur, oui c'est l'OSDH, mais ça n'est pas entièrement formidable quand même (via le Point) :

Citation

"Depuis le 30 septembre, les frappes aériennes russes ont fait 3 049 morts, dont 1 015 civils, parmi lesquels 238 enfants et 137 femmes", a indiqué l'OSDH. Les deux tiers des victimes sont des combattants, dont 1 141 rebelles et djihadistes du Front Al-Nosra, branche syrienne d'Al-Qaïda, et 893 membres du groupe État islamique (EI) , a précisé cette organisation qui compte un large réseau d'informateurs à travers la Syrie.

A-t-on des information similaires en ce qui concerne les opérations de la "coalition" ?