Bon Plan

A quoi pourrait ressembler le futur char de combat franco Allemand ?

Recommended Posts

A priori les deux char de gauche on le meme canon ... genre 120mm.

Ce que je ne comprends pas c'est l'illustration de l'équipage ... isolé du pilote. A priori il resterait en tourelle. Mais sur celle du bas il est super haut dans la tourelle tout juste s'il dépasse pas du toi ... alors qu'a gauche il est au fond du panier.

Quand au machin missilier ... c'est assez weird ...

... ce serait du boulot de fan que ca ne m'étonnerai pas plus que ca ce tryptique.

  • Like 2
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 minutes ago, g4lly said:

A priori les deux char de gauche on le meme canon ... genre 120mm.

Ce que je ne comprends pas c'est l'illustration de l'équipage ... isolé du pilote. A priori il resterait en tourelle. Mais sur celle du bas il est super haut dans la tourelle tout juste s'il dépasse pas du toi ... alors qu'a gauche il est au fond du panier.

Quand au machin missilier ... c'est assez weird ...

... ce serait du boulot de fan que ca ne m'étonnerai pas plus que ca ce tryptique.

Je pense bien que l'équipage de la version de gauche est sous la tourelle même si la séparation est effectivement étrange.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, g4lly a dit :

A priori les deux char de gauche on le meme canon ... genre 120mm.

J'ai pas l'impression si tu regardes le canon par rapport au châssis et que tu compares les deux photos le calibre du haut est moins long et avec une bouche plus petite.

Share this post


Link to post
Share on other sites
52 minutes ago, seb24 said:

J'ai pas l'impression si tu regardes le canon par rapport au châssis et que tu compares les deux photos le calibre du haut est moins long et avec une bouche plus petite.

C'est possible. À mon sens, c'est peut-être une version IFV mais ce qui me paraît bizarre c'est le maintien de cet énorme canon coaxial qui me paraît beaucoup trop long pour du 12.7. Cependant, si tu as un 40mm, pourquoi s'embêter à mettre un 20mm coaxial?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 18 minutes, mehari a dit :

C'est possible. À mon sens, c'est peut-être une version IFV mais ce qui me paraît bizarre c'est le maintien de cet énorme canon coaxial qui me paraît beaucoup trop long pour du 12.7. Cependant, si tu as un 40mm, pourquoi s'embêter à mettre un 20mm coaxial?

Honnêtement je ne ferais pas trop d'analyses sur ces dessins qui ressemblent plus a une sorte d'illustration de projet pour la communication plus qu'a un réel aperçu de ce que pourrait être le futur chars de combat.

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minute ago, seb24 said:

Honnêtement je ne ferais pas trop d'analyses sur ces dessins qui ressemblent plus a une sorte d'illustration de projet pour la communication plus qu'a un réel aperçu de ce que pourrait être le futur chars de combat.

Je suis d'accord. Surtout que c'est aussi au plus ce que pensent les français. Il y a encore la vision allemande à intégrer.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 19 minutes, Rescator a dit :

d'après mes infos, Allemands et Français ne sont pas d'accord sur les versions du MGCS. Les uns voudraient que la version canon soit robotisée alors que les autres veulent un équipage normal. D'ailleurs le communiqué de presse allemand est très subtil et parle d'une plateforme commune déclinée nationalement, pas de versions communes. D'ici à ce qu' il y ait le 130 et le 140 mm il n'y a pas loin, quant à l'adoption du 40CTA par les Allemands je vais essayer de ne pas rigoler...La version purement missiles est à mon avis du bluff, aucun intérêt de mettre des missiles sur une plateforme lourde sans rien d'autre. Associés à un canon moyen calibre, je comprends mieux, ça fait un Terminator ou un Leclerc T40, et là ça a du sens. Je rappelle aussi que la France et l'Allemagne ne partage aucun missiles anti-chars. Spike et PARS3 côté allemand, et futur missile anti-chars LP pour le Tigre côté France. Développer un missile commun ce sera un dossier dans le dossier, et pas une petite affaire. Donc ne pas faire d'analyse prématurée avec les petites illustrations lâchées dans un but de communication pour dire "regardez comme on est innovants", laissons se faire l'étude de faisabilité de 18 mois et attendons. Mais j'avoue que j'attends avec impatience le déboulé des Polonais et des Italiens pour rendre définitivement indémerdable le machin.

J'applaudi des deux mains cette analyse.

Il ne faut pas oublier que dans un dossier comme cela, la politique l'emporte largement sur la technique (du moins a ce stade du projet). De plus, il faut que les deux armées s'accordent sur une doctrine d'emploi déclinable au sein des deux forces.

On parle ici d'un système de combat qui doit s’insérer dans un autre système (Scorpion en France, j'ai zappé le nom de celui des allemands). Si les industriels ont fait un premier pas en créant KNDS, il reste à accueillir et/ou fédérer les autres acteurs du projet.  

Wait and see ..... 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
27 minutes ago, Rescator said:

d'après mes infos, Allemands et Français ne sont pas d'accord sur les versions du MGCS. Les uns voudraient que la version canon soit robotisée alors que les autres veulent un équipage normal. D'ailleurs le communiqué de presse allemand est très subtil et parle d'une plateforme commune déclinée nationalement, pas de versions communes. D'ici à ce qu' il y ait le 130 et le 140 mm il n'y a pas loin, quant à l'adoption du 40CTA par les Allemands je vais essayer de ne pas rigoler...La version purement missiles est à mon avis du bluff, aucun intérêt de mettre des missiles sur une plateforme lourde sans rien d'autre. Associés à un canon moyen calibre, je comprends mieux, ça fait un Terminator ou un Leclerc T40, et là ça a du sens. Je rappelle aussi que la France et l'Allemagne ne partage aucun missiles anti-chars. Spike et PARS3 côté allemand, et futur missile anti-chars LP pour le Tigre côté France. Développer un missile commun ce sera un dossier dans le dossier, et pas une petite affaire. Donc ne pas faire d'analyse prématurée avec les petites illustrations lâchées dans un but de communication pour dire "regardez comme on est innovants", laissons se faire l'étude de faisabilité de 18 mois et attendons. Mais j'avoue que j'attends avec impatience le déboulé des Polonais et des Italiens pour rendre définitivement indémerdable le machin.

Godverdomme!

Si le projet n'aboutit pas sur un système avec au moins le même canon et la même structure d'équipage, ça aura été un échec... L'intérêt de ce genre de projet est aussi la convergence de doctrine.

3 minutes ago, totochez78 said:

J'applaudi des deux mains cette analyse.

Il ne faut pas oublier que dans un dossier comme cela, la politique l'emporte largement sur la technique (du moins a ce stade du projet). De plus, il faut que les deux armées s'accordent sur une doctrine d'emploi déclinable au sein des deux forces.

On parle ici d'un système de combat qui doit s’insérer dans un autre système (Scorpion en France, j'ai zappé le nom de celui des allemands). Si les industriels ont fait un premier pas en créant KNDS, il reste à accueillir et/ou fédérer les autres acteurs du projet.  

Wait and see ..... 

D-LBO apparemment: https://forcesoperations.com/quest-ce-que-d-lbo-le-scorpion-allemand/

Ceci dit, on pourrait essayer de rendre les deux inter-opérable, quelque chose qui quoiqu'il arrive devrait être poursuivi au sein de la Brigade Franco-Allemande.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Avec la crise qui s'amène je craint que le nouveau char ressemble à un tricycle armée d'un lance-pierres

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, Rescator a dit :

Les uns voudraient que la version canon soit robotisée alors que les autres veulent un équipage normal

C'est qui qui veut robotiser? Les Allemands? (Je vois mal notre cavalerie qui refuse l'équipage en caisse passer au MBT robotique comme ça)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 42 minutes, hadriel a dit :

C'est qui qui veut robotiser? Les Allemands? (Je vois mal notre cavalerie qui refuse l'équipage en caisse passer au MBT robotique comme ça)

oui

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 27/05/2020 à 19:48, Born to sail a dit :

Un concept de Rheinmetall pour le MCGS

ihWKOwT.jpg

https://defense-update.com/20200525_mgcs.html

déjà posté peut-être ?

Ca a de la gueule !

Le 28/05/2020 à 21:51, mehari a dit :

Je dirais que le 130 est mieux parce que tu peux probablement stocker plus de munitions alors qu'il n'est pas dit que le 130mm soit insuffisant. Si le 130mm est suffisant pour éliminer les menaces actuelles ou prédites, je ne vois pas vraiment de raison de passer à un 140mm.

Le bouclier finit toujours par challenger l'épée...  autant prévoir une plus forte épée dés le départ.  

Surtout si cette épée a déjà été testée.

Share this post


Link to post
Share on other sites
36 minutes ago, Bon Plan said:

Ca a de la gueule !

Le bouclier finit toujours par challenger l'épée...  autant prévoir une plus forte épée dés le départ.  

Surtout si cette épée a déjà été testée.

Ce que je dis, c'est que je préfère une tourelle dimensionnée pour un 140 mais équipée avec le 130. Si l'épée fini effectivement par être bloquée par le bouclier, on remplacera l'épée. Cependant, partir d'emblée avec la plus grosse épée possible encourage l'adversaire à développer le plus gros bouclier possible. En revanche, si on part avec une épée plus petite qui fini par être parée, on peut toujours remplacer par la grosse épée...

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Bon Plan said:

Ca a de la gueule !

Bizarre la nuque de tourelle semble microscopique comme s'il n'y avait plus de munition dedans?

Share this post


Link to post
Share on other sites

La finesse de la nuque de tourelle suggère des munitions en caisse effectivement, mais bon c'est un dessin ...

quand au choix du calibre , il devra être capable de détruire un armata de face aux distances usuelles de combat, effectivement l'Armata définit la menace future... 130 ou 140? si le 130 fait le job autant le choisir, en revanche si, avant d'être choisi le 130 est déjà limite et/ou présente moins de capacités d’évolution, le 140 devrait s'imposer (critères nonobstant les influences étatiques qui pèsent très lourd).

Je pense néanmoins que ce sera le dernier canon à poudre, le MGS devrait intégrer une capacité d'évolution en terme d'armement principal

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Excusez la question de Noob : quel intérêt de ne mettre aucun protection devant les barbotins mais de protéger les roues?

Pas l’encombrement puisque ça ne change pas la largeur hors tout.

Poids, centrage, accessibilité..? Effet artistique ou stylistique ?

edit: ou alors il ne s’agit pas de protéger les roues mais la zone vie de la caisse derrière...

J’suis con, des fois :blush:

Edited by Hirondelle

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, g4lly a dit :

Bizarre la nuque de tourelle semble microscopique comme s'il n'y avait plus de munition dedans?

le chargeur auto va peut être chercher les munitions dans la caisse.   Ca peut peut être permette de moins blinder la tourelle, inhabitée et sans munition, réduisant le poid de l'ensemble ou autorisant a encore augmenter la protection de la caisse a masse identique....

Du coup la tourelle est riquiqui, contribuant à la compacité de l'engin, surtout en vertical (ce qui a longtemps ete une qualité des chars russes, qu'ils payaient par une ergonomie médiocre)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pendant ce temps, en Grande Bretagne :

L'armée britannique veut se lancer dans les véhicules de combat électriques

A lire ici

Dans un autre article, paru dans Batailles & Blindés, l'état-major avait aussi tout un argumentaire délirant sur le fait que des chars électriques permettraient d'attirer aussi plus facilement les jeunes qui sont davantage sensibles aux questions d'écologie.

Il y a 12 heures, leclercs a dit :

Je pense néanmoins que ce sera le dernier canon à poudre, le MGS devrait intégrer une capacité d'évolution en terme d'armement principal

On parle beaucoup de canons électromagnétiques, mais quid de la production d'électricité, qui est déjà énorme sur ces véhicules avec toute l'informatique embarquée. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 hours ago, Bon Plan said:

le chargeur auto va peut être chercher les munitions dans la caisse.   Ca peut peut être permette de moins blinder la tourelle, inhabitée et sans munition, réduisant le poid de l'ensemble ou autorisant a encore augmenter la protection de la caisse a masse identique....

Du coup la tourelle est riquiqui, contribuant à la compacité de l'engin, surtout en vertical (ce qui a longtemps ete une qualité des chars russes, qu'ils payaient par une ergonomie médiocre)

Le probleme des tourelles en caisse c'est que leur longueur est très dépendante de la taille du puits de tourelle et de la cinématique de chargement ...

Or la longueur de la munition est fondamentale dans l'efficacité de la flèche. Plus la flèche est longue plus tu peux perforer.

Stocker en nuque de tourelle règle cette contrainte de longueur ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ma flèche est très longue et perfore superbien....toute allusion à Rocco S serait une coincidence

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,547
    Total Members
    1,550
    Most Online
    MiG-25PDS
    Newest Member
    MiG-25PDS
    Joined
  • Forum Statistics

    21,002
    Total Topics
    1,351,962
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries